Басирова Гульшат Гиззатовна

№ 2-1262/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев гражданское дела по иску Салаватуллина Наила Гиззатулловича к Басирову Рамилю Басировичу, Басировой Гульшат Гиззатовне, о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

В Симферопольский районный суд Республики Крым из Воркутинского городского суда Республики Коми поступило гражданское дело по иску Салаватуллина Наила Гиззатулловича к Басирову Рамилю Басировичу, Басировой Гульшат Гиззатовне, о взыскании денежных средств по правилам подсудности.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела, а также определения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом жительства ответчиков является <адрес>, на территорию которого не распространяется юрисдикция Симферопольского районного суда Республики Крым, то есть гражданское дело ошибочно направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым, в связи с чем оно должно быть передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руков...

...одствуясь ст.ст. 33, 423 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Салаватуллина Наила Гиззатулловича к Басирову Рамилю Басировичу, Басировой Гульшат Гиззатовне, о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-864/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.

при секретаре – Макарчук В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Салаватуллина Наила Гиззатулловича к Басирову Рамилю Басировичу, Басировой Гульшат Гиззатовне о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.04.2018 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены путем направления судебной корреспонденции по имеющимся в деле адресам, при этом конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Изучив исковое заявление, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о передаче дела по подсудности, исходя из нижеследующего.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, неявка участников процесса, не является препятствием для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

18.01.2018 года Салаватуллин Н.Г. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с иском к Басирову Р.Б., Басировой Г. Г. о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в су...

...д по месту нахождения организации.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 года гражданское дело по иску Салаватуллина Н.Г. к Басирову Р.Б., Басировой Г.Г. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым (л.д.34).

При этом, определяя подсудность рассмотрения спора, суд исходил из места жительства ответчиков в г. Симферополе, исходя из сведений миграционной службы МВД по Республике Коми.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 года, в порядке ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя, исходя из того, что из материалов настоящего гражданского дела и определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21.02.2018 года усматривается, что местом жительства ответчиков является г. Симферополь, ул. Гоголя 10, кв.12, что относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (л.д.38).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.04.2018 года, указанное гражданское дело принято к производству суда.

Однако, будучи извещенными о судебных заседаниях: 15.05.2018 года, 18.06.2018 года, 12.07.2018 года по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 10, кв. 12, ответчики в судебные заседания не являлись, при этом конверты вернулись с отметками «истек срок хранения».

Судом для обеспечения надлежащего извещения ответчиков были сделаны запросы в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Крым, согласно сведениям которого, ответчики: Басиров Рамиль Басирович, 09.06.1949 года рождения Басирова Гульшат Гиззатовна, 02.09.1947 года рождения не значатся (л.д. 56,75).

10.09.2018 года Федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России информации о регистрации ответчиков, суду была предоставлена информация об установочных данных, паспортах и регистрации Басирова Рамиля Басировича, 09.06.1949 года рождения, Басировой Гульшат Гиззатовна, 02.09.1947 года рождения.

Согласно предоставленной информации от 29.08.2018 года №28/НПО-4466дсп, о регистрации ответчиков, последним известным местом жительства ответчиков является:

- Басировой Гульшат Гиззатовны с 28.07.2017 по 16.08.2017 гг. по адресу: Республика Татарстан, Кукморский р-он, д. Челны, ул. Хази Закирова, 18;

- Басирова Рамиля Басировича с 28.07.2017 по 16.08.2017 гг. по адресу: Республика Татарстан, Кукморский р-он, д. Челны, ул. Хази Закирова, 18.

Таким образом, последним известным зарегистрированным местом жительства ответчиков является адрес: Республика Татарстан, Кукморский р-он, д. Челны, ул. Хази Закирова, 18, в том числе, и по состоянию на момент подачи иска в Воркутинский городской суд Республики Коми – 10.01.2018 года.

Сведения миграционной службы МВД по Республике Коми на л,д. 29, 30 о проживании ответчиков по адресу: Россия, г. Симферополь, Респ. Крым, ул. Гоголя, дом 10, кв. 12 содержатся в графе «наличие заявленного адреса», не содержат дат регистрации ответчиков, т.е. носят заявительный характер и, в совокупности с представленными на запросу Железнодорожного районного суда г. Симферополя сведениями Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России от 29.08.2018 года, в которых вообще отсутствуют сведения о регистрации ответчиков в Республике Крым, с достоверностью не подтверждают факта проживания ответчиков на территории Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Железнодорожному районному суду Республики Крым, как на момент его принятия к производству Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым - 20.04.2018 года, так и на момент вынесения настоящего определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что на момент подачи Салаватуллиным Н.Г. иска в Воркутинский городской суд Республики Коми, согласно сведениям Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России от 29.08.2018 года, последним известным местом жительства ответчиков был адрес: Республика Татарстан, Кукморский р-он, д. Челны, ул. Хази Закирова, 18; данные об их месте проживания в Республике Крым отсутствуют, суд приходит к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в суд по последнему известному месту жительства ответчиков, т.е. в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Придя к указанному выводу, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суд Российской Федерации от 03 июля 2017 года № 623-ОП и от 15 января 2009 года № 144-ОА, согласно которой, решение, принятом с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 28 - 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Салаватуллина Наила Гиззатулловича к Басирову Рамилю Басировичу, Басировой Гульшат Гиззатовне о взыскании денежных средств по подсудности в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судья Н.В.Уржумова

Дело № 2-68/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.В. Плаховой,

С участием представителя истца Гончаренко И.В., ответчика Басировой Г.Г.

27 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми гражданское дело по иску Бенковской В.П. к Басировой Г.Г. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара, индексации и оплаты понесенных судебных расходов

У с т а н о в и л:

Бенковская В.П. обратилась в суд с иском к Басировой Г.Г. с указанными требованиями. В обосновании указала, что ,,,,.между ней и Басировой Г.Г. заключен договор купли-продажи норковой шубы стоимостью ,,,, рублей. Товар приобретен с рассрочкой платежа на 10 месяцев. За период с декабря 2010г. по сентябрь 2011г. Басировой Г.Г. внесено в счет оплаты ,,,, рублей. Поскольку в течение установленного срока, товар в полном размере не оплачен, просит взыскать с ответчицы задолженность ,,,, рублей, индексацию денежной суммы, судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению иска в сумме ,,,, рублей и оплаты государственной пошлины на сумму ,,,, рубля.

В судебном заседании истица участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что приобрела у индивидуального предпринимателя Бенковской В.П,,,, норковую шубу стоимостью ,,,, с рассрочкой платежа на 10 месяцев. Шуба приобре...

...талась для дочери. В силу сложившихся обстоятельств и отсутствия денежных средств своевременно оплату приобретенного товара не произвела.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлена расписка Басировой Г.Г. ,,,,. о том, что покупает у ИП Бенковской В.П. норковую шубу по цене ,,,, рублей с оплатой стоимости товара в срок десять месяцев. В расписке также указаны внесенные в счет оплаты платежи:

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,

,,,,.

Согласно ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В судебном заседании ответчица не оспаривала сумму внесенных ,,,,. платежей, при этом доказательств, подтверждающих полное исполнение договорных условий, не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору купли-продажи товара подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию ,,,,

Подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании индексации денежных средств в связи с процессом инфляции в обществе для восстановления покупательной способности денежных средств. При расчете применяются индексы роста потребительских цен в Республике Коми.

Расчет индексации денежных средств: ,,,,.

Суд не может принять во внимание расчет индексации представленный истцом, поскольку в данном расчете не верно определены коэффициенты индексации роста потребительских цен по Республики Коми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеку-ордеру ,,,,. Бенковская В.П. оплатила государственную пошлину в сумме ,,,, рубля. Так как исковые требования истца удовлетворены в сумме ,,,, рублей, подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ,,,, рублей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на сумму ,,,, рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств понесенных Бенковской В.П. расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Басировой Г.Г. в пользу Бенковской В.П. не уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере ,,,, рублей, индексацию в размере ,,,, копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ,,,,, всего взыскать ,,,, копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2012 г.

Председательствующий Е.В.Юрченко

дело №2-817/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября2018 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Салаватуллина Н.Г. к Басирову Р.Б., Басировой Г.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Салаватуллин Н.Г. обратился в суд иском к Басирову Р.Б., Басировой Г.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчики попросили в долг у истца денежные средства в размере 80000 рублей на погашение имеющегося у них кредита. По просьбе истца его супруга произвела переводы денежных средств на имя ответчиков на общую сумму 103500 рублей, из которых 80000 рублей долг, 11700 рублей за билеты на самолет, 20000 рублей за услуги сопровождения, 6223 рублей на судебные издержки. Ответчики не возвращают полученные обманным путем в долг денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец Салаватуллин Н.Г. не явился, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Басиров Р.Б. и Басирова Г.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законода...

...тельством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, супруга истца – ФИО1 по просьбе истца осуществила денежные переводы:

- на имя ответчика Басирова Р.Б.: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, всего 103500 рублей;

- на имя ответчика Басировой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Каких-либо законных оснований для перечисления истцом ответчику Басирову Р.Б. денежных средств в заявленном размере (80000 рублей), договорных отношений между истцом и Басировым Р.Б. по делу не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с Басирова Р.Б. денежных средств в размере 80000 рублей. Данных, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в результате которых истцом могли быть перечислены ответчику указанные денежные средства, не имеется.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения Басировой Г.Г. за счет истца, поскольку денежные средства в размере 103500 рублей, из которых 80000 рублей истец просит взыскать с ответчиков, перечислены им на имя Басирова Р.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Басирова Р.Б. подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Басирова Р.Б. в пользу Салаватуллин Н.Г. денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Басирова Р.Б. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,в размере2600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Салаватуллин Н.Г. к Басировой Г.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2018

Председательствующий