Басистый Владимир Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 23 декабря 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2020 по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к Басистому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Басистому Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 27.12.2019 ООО МКК «Макро» (далее - Кредитор, Общество) и Басистый Владимир Юрьевич (далее - Ответчик, Заемщик), заключили Договор потребительского займа № (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 273,75 % годовых, срок возврата займа - 26.01.2020. 06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦ06/04/20, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ» (Далее - Истец). Свидетельством №-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 208 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 26.01.2020 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа, согласно Индивидуальным условиям) по 21.08.2020 (дата расчета задолженности). Задолженность по Договору по состоянию на 21.08.2020 составила: 63 ...

...196 руб. 60 коп., из них: сумма невозвращенного основного долга – 20 000 руб. сумма задолженности по процентам – 41 665 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 531 руб. 60 коп. Определением от 07.10.2020, по заявлению должника, судебный приказ мирового судьи Судебного участка № 1 Судебного района города окружного значения Муравленко, отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 27.12.2019, за период с 26.01.2020 по 21.08.2020 (208 календарных дней в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Мнение по иску не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО МКК «Макро» (Кредитор) и Басистым В.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 13 000 руб. на 30 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, а Заемщик обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в общей сумме 19 900 руб., в том числе: 13 000 – сумма потребительского кредита (займа), 3 900 руб. – начисленные проценты за пользование займом. Срок возврата займа - 26.01.2020 (Приложение № 1 к Договору потребительского займа (микрозайма)).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка: 365,0 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору, пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В рамках договора №, 05.01.2020 кредитор предоставил заемщику заём в сумме 15 000 руб. сроком возврата 26.01.2020 включительно в общей сумме 18 345 руб., из них: 15 000 – сумма потребительского кредита (займа), 3 345 руб. – начисленные проценты за пользование займом.

08.01.2020 в рамках договора № кредитор предоставил заемщику заём в сумме 20 000 руб. сроком возврата 26.01.2020 включительно в общей сумме 24 140 руб., из них: 20 000 – сумма потребительского кредита (займа), 4 140 руб. – начисленные проценты за пользование займом.

С общими условиями договора потребительского кредита (займа), индивидуальными условиями договора и информацией о полной стоимости кредита заемщик Басистый В.Ю. был ознакомлен при заключении договора.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора установлено право кредитора об уступке третьим лицам прав (требований) по договору.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № от 06.04.2020 (далее – договор цессии), заключенного между ООО МКК «Макро» (цедент) и АО «Центр Долгового Управления» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии, настоящим договором устанавливаются условия уступки цедентом в пользу цессионария прав требований к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом по договорам микрозайма, заключенным между цедентом и должниками путем принятия общих и индивидуальных условий договора потребительского займа.

Уступка прав требований производится на основании настоящего договора при условии достижения сторонами соглашения об объеме уступаемых прав требований, их стоимости, периодичности уступки прав требования в рамках настоящего договора, а также об иных условиях уступки, которые стороны сочтут существенными.

Согласно п. 1.3. договора цессии, уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (право на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма.

Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными при выполнении следующих условий: - сторонами настоящего договора подписан сформированный цедентом ежемесячный перечень уступаемых прав требований (далее – перечень) по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – дата уступки): - цессионарий оплатил ежемесячный Перечень путем зачисления в полном объеме денежных средств на расчетный счет цедента (п. 1.4. договора цессии).

Согласно Перечню уступаемых прав требований № от 17.06.2020 - Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № от 06.04.2020, к цессионарию перешло право требования по договору микрозайма №, должником по которому является Басистый Владимир Юрьевич. Общая сумма уступаемых прав – 53 446 руб. 60 коп., в том числе,: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 3 915 руб., задолженность по штрафным процентам по займу – 28 000 руб., задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени – 1 531 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с переходом к АО «Центр Долгового Управления» прав требований по кредитному договору № от 27.12.2019, должником по которому является Басистый Владимир Юрьевич, истец обратился к Мировому судье Судебного участка № 1 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 27.12.2019 за период с 26.01.2020 по 21.08.2020 в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением мирового судьи от 07.10.2020 судебный приказ № от 22.09.2020 о взыскании указанных сумм был отменен по заявлению ответчика.

Из расчета задолженности по состоянию на 21.08.2020, представленного истцом следует, что задолженность, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 26.01.2020, составила 63 196 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 руб.; сумма задолженности по процентам начисленным – 3 915 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам – 37 750 руб.; сумма штрафных начислений – 1 531 руб. 60 коп. Расчет задолженности по процентам произведен по процентной ставке 273,75 % годовых. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по Договору рассчитана в сумме 60 000 руб. (20 000 х 2 + 20 000), с учетом расчета неустойки в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ (в размере, не превышающем 2 размеров суммы предоставленного займа).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 27.12.2019 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца. Срок действия договора – 1 год.

Сумма процентов, исходя из суммы основного долга 20 000, просрочки – 208 дней и процентной ставки 273,75% составляет 31 200 руб. (20 000 х (273,75/365) х 208 = 31 200)

Между тем, сумма займа в размере 20 000 руб. была предоставлена Заемщиком 08.01.2020 со сроком уплаты – 26.01.2020. Доказательств наличия задолженности по сумме займа, выданной Кредитором 27.12.2019, истцом суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 24 ст. 5 Закон о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанные выше положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и вступили в действие с 01.01.2020.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 27.12.2019, по сумме долга в размере 20 000 руб. от 08.01.2020, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, с применением ограничения в пределах 2 размеров суммы предоставленного кредита, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, с Басистого В.Ю. в пользу АО «Центр долгового управления» по договору № от 27.12.2019, подлежат взысканию: задолженность по основному долгу – 20 000 руб.; задолженность по процентам с учетом ограничения в полуторакратном размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа)) – 30 000 руб. (20 000 х 1,5 = 30 000).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с Басистого Владимира Юрьевича в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору № от 27.12.2019 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., из которых: основной долг 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты 30 000 (тридцать тысяч) руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в ведение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж. К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 года. Подлинный документ находится в деле № 2-582/2020 (УИД: 89RS0002-01-2020-001271-15) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко 05 декабря 2020 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Басистого Владимира Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

05.12.2020 года в 03:38 часов Басистый В.Ю., находясь в общественном месте в состоянии опьянения около улицы Озерной в ДНТ «Дружба» города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, в нарушение, п.п.1, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 года, на требования сотрудников полиции предъявить документы, а также проследовать в патрульный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования и доставления в Отделение МВД по городу Муравленко, в связи с наличием повода к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Басистый В.Ю. вину в совершении действий, указанных в описательной части постановления признал и пояснил, что сожалеет и раскаивается в содеянном.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с...

...удья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

Согласно пунктам 1, 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении и вина Басистого В.Ю. подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020 года, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения; рапортами сотрудников полиции Отделения МВД России по городу Муравленко ФИО3, ФИО4, ФИО5; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 638 от 05.12.2020 года; копией протокола об административном задержании от 05.12.2020 года, объяснениями Басистого В.Ю.

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания Басистого В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения Басистого В.Ю..к административной ответственности соблюдена.

При назначении административного наказания Басистому В.Ю. судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судья признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судья в силу п.6 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; учитывая обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность; личность виновного, судья считает необходимым назначить Басистому В.Ю. административное наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

Басистого Владимира Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Кочнева М.Б.

Копия верна

Судья Кочнева М.Б.