Баскаев Константин Савельевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/19 по иску ООО «Илма» к Баскаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки и комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Илма» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Баскаеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору держателя карты № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженности по основному долгу в сумме 9 643,23 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 104,02 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 431,30 руб.; комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3586 руб., в частности: 2780 руб. – комиссии за обслуживание карты, 6 руб. – комиссии за операции с использованием карты, 800 руб. – комиссии за предоставление услуги СМС информирования; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 232,94 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Баскаевым К.С. и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Баскаев К.С. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000. Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. С данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставлении банковской карты. За период с ДД.ММ.ГГГГ Баскаев К.С. использовал денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от их возврата и уплаты начисленных процентов он уклонился. В адрес Баскаева К.С. банком было направлено Требование о досрочном возврате кредита по договору согласно п. 3.1.22, 4.2.25 договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по договору не погасил. Положения п. 4.2.24, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания Держателей банковских карт также предусматривают обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств - уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты, за операции с использованием банковской карты. В связи с изложенным Баскаев К.С. обязан погасить задолженность по договору об обслуживании держателей карт в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт ООО «Коллекторское агентство «Илм...

...а». На дату заключения указанного договора размер задолженности Баскаева К.С. перед банком по договору об обслуживании держателей карт составил 67 764,55 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 9643,23 рублей; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 104,02 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 431,3 рублей; комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3586,00 рублей, в частности: 2780,00 рублей - комиссия за обслуживание карты; 6,00 рублей - комиссия за операции с использованием карты; 800,00 рублей - комиссия за предоставление услуги СМС информирования. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2232.94 рублей. В адрес ответчика новым кредитором ООО «Коллекторское агентство «Илма» направлено уведомление о погашении задолженности, однако, Баскаев К.С. уклонился от возврата денежных средств. В соответствии с положениями п. 4.2.18 Условия обслуживания Держателя банковских карт АО «Банк ФИНАМ» банк вправе уступить свои права требования должнику третьим лицам. В этой связи состоявшаяся уступка между Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» является законной по смыслу п. 51 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения п. 4.2.4. редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора с Баскаевым К.С., предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящий момент Условия обслуживания держателей карт. Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также при нарушении условий сроков платежей - уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов в документах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ООО «Коллекторское агентство «Илма».

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Баскаевым К.С. и Акционерным обществом «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА(л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Баскаев К.С. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получил банковскую карту с лимитом 10 000 руб.

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и Условиями обслуживания Держателей банковских карт. Установлено, что с данными документами ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставление банковской карты.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные Договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 16-26).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в общей сумме 67 764,55 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 9 643,23 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 104,02 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 431,30 руб.; комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3586 руб., в частности: 2780 руб. – комиссия за обслуживание карты, 6 руб. – комиссия за операции с использованием карты, 800 руб. – комиссия за предоставление услуги СМС информирования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт ООО «Коллекторское агентство «Илма» (л.д. 52-61).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требовании) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным, соответствует условиям договора. Доказательств погашения суммы задолженности, а также свой расчет суммы задолженности ответчиком представлен не был.

В нарушение кредитного договора, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Исходя из изложенного, суд считает, что с Баскаева К.С. подлежит взысканию в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 9643,23 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, подлежащие взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составляют 1176 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Илма» к Баскаеву К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки и комиссии – удовлетворить частично.

Взыскать с Баскаева К. С. в пользу ООО «Илма» задолженность по кредитному договору держателя карты № от ДД.ММ.ГГГГ 32562 рубля 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 9643 рубля 23 копейки; задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6104 рубля 02 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9643 рубля 23 копейки; комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3586 рублей, в том числе: 2780 рублей – комиссия за обслуживание карты; 6 рублей – комиссия за операции с использованием карты; 800 рублей – комиссия за предоставление услуги СМС информирования и произвести возврат государственной пошлины в размере 1176 рублей 87 копеек, а всего сумму в размере 33739 рублей 35 копеек (тридцать три тысячи семьсот тридцать девять рублей тридцать пять копеек).

В удовлетворении исковых требований ООО «Илма» к Баскаеву К. С. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере большем, чем 9643 рубля 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Чеховский городской суд.

Председательствующий судья:

УИД 50RS0049-01-2023-001049-07

Дело № 2а-1517/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу <данные изъяты> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чеховского <данные изъяты> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства, обязании принять решение в соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» либо направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору; данные документы были получены Чеховским ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, однако на день обращения с настоящим иском исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного документа, отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало; направленная ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя старшего судебного пр...

...истава оставлена без ответа; допущенное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители административных ответчиков <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие должностных лиц ФИО4, указывает на невозбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления; копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (статья 127 Закона).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме № руб.

Исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены административным истцом в адрес <данные изъяты>, что подтверждается списком почтовых отправлений, и были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 жалобу на бездействие должностных лиц отделения, выразившееся в невынесении постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на запрос суда, исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 на исполнении отсутствует, исполнительный документ в адрес ФИО4 не поступал.

Сведений о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы административные ответчики суду не представили, согласно административному исковому заявлению ответа на жалобу взыскателю не поступало.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административным истцом представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес ФИО4 и получения его адресатом, тогда как административными ответчиками каких-либо документов, подтверждающих непоступление исполнительного документа, свидетельствующих о ненадлежащей работе почтовой службы либо доказательств возбуждения исполнительного производства (отказа в возбуждении) и направления соответствующего постановления в адрес взыскателя, не представлено, как и не представлено сведений о рассмотрении в установленный законом срок направленной взыскателем жалобы, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны должностных лиц ФИО4.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и признать незаконным бездействие начальника ФИО4 – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ФИО4 вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, а равно в нерассмотрении поступившей жалобы на бездействие подчиненных сотрудников.

Одновременно в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд обязывает начальника отделения – старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ФИО4 вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 либо в случае утраты поступившего исполнительного документа (без утраты исполнительного производства) - по направлению в адрес ИП ФИО2 справки об утрате исполнительного документа, а равно возложить на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть жалобу административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ФИО4 вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу в отношении должника ФИО3, а также выразившегося в нерассмотрении жалобы ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать начальника <данные изъяты> - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ФИО4 вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - по направлению в адрес ИП ФИО2 справки об утрате исполнительного документа, а также обязать рассмотреть жалобу ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись