Карабашов Андрей Николаевич

№ 12-367/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Е.В.,

с участием прокурора Шикиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, возвращены в ИФНС по Советскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении директора ООО «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2., возвращены в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением, заместитель прокурора Советского района г. Красноярска ФИО1 принес протест, в котором просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что из определения мирового судьи следует, что недостатком административного материала является направление ФИО2. извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только по месту его жительства, по адресу: <адрес>, в то время как, сведения о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола ФИО2 по месту работы последнего ОО...

...О «<данные изъяты>», а именно: <адрес>, <адрес> материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в данном случае, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, то есть самостоятельным субъектом рассматриваемых административных правоотношений выступает физическое лицо.

ФИО2. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал извещению по месту жительства.

В свою очередь, Инспекцией по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с приглашением явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 8360) от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах административного дела. Согласно сведениям с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо Инспекции с почтовым идентификатором №, которым ФИО2 направлено уведомление от 26.02.2020 №, ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно в адрес административного органа, что также подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Исходя из этого, порядок извещения ФИО2. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом соблюден.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ неявка ФИО2. за получением заказного письма с уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направленного ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по его месту жительства, свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2. о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Исходя из этого, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно составлен административным органом в отношении ФИО2. в его отсутствие.

Копия протокола направлена ФИО2 по адресу его места жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 10586) от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сведений об адресе места жительства ФИО2: адрес подтверждается выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), сформированной с помощью базы данных налогового органа, и из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной с помощью базы данных ФИР. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения об адресе месте жительства (пребывания) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - <адрес>, были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных налогоплательщиком документов.

В судебном заседании прокурор Шикина Е.А., доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – заказным письмом, однако заказная корреспонденция возвращена почтовым отделением в суд, в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьей 15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 возвращены в ИФНС по Советскому району г. Красноярска.

Основанием возращения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 явилось то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно выводов суда, недостатком является направление ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении только по месту его жительства, по адресу: <адрес>, в то время как, сведения о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола ФИО2 по месту работы последнего ООО «<данные изъяты>», а именно: <адрес> материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно и вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ФИО2. является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, а как физическое лицо и в соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал извещению по месту жительства.

Согласно представленным материалам, инспекцией по адресу места жительства ФИО2: <адрес>, было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с приглашением явиться в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 8360) от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах административного дела. Согласно сведениям с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений) письмо Инспекции с почтовым идентификатором №, которым ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно в адрес административного органа, что также подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Исходя из этого, порядок извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установленный частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Копия протокола направлена ФИО2. по адресу его места жительства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 10586) от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность сведений об адресе места жительства ФИО2: адрес подтверждается выписками из Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН), сформированной с помощью базы данных налогового органа, и из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной с помощью базы данных ФИР.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения об адресе месте жительства (пребывания) генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - <адрес>, были внесены в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных налогоплательщиком документов.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, налоговые органы руководствуются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом в заявлении подтверждается достоверность представленных для государственной регистрации документов.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании подается в регистрирующий орган по форме Р11001 (приложение № 1 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, действовавшему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями к заполнению указанной формы, при государственной регистрации юридического лица при создании указываются сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Указанные сведения подлежат внесению регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из заявления о регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», представленного ФИО2., адресом места жительства ФИО2, указанным им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, является: <адрес>. Подлинность подписи ФИО2. в указанном заявлении засвидетельствована нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО3, свидетельство зарегистрировано в реестре под номером №, что подтверждается копией нотариального свидетельства, приложенного к указанному заявлению.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства устанавливается, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По мнению суда административный орган обладал предельно достоверной информацией об адресе места жительства (пребывания) ФИО2., тем самым направив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и копию протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в официальных документах учёта, которыми располагает Инспекция, а также по адресу, указанному самим должностным лицом при регистрации юридического лица.

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, и, в частности, требования части 4.1 статьи 28.2 административным органом соблюдены.

Существенное нарушение процессуальных требований, неправильное применение материального закона и не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием, влекущим отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора Советского района г.Красноярска ФИО1. на определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г.расноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2. возвращен в ИФНС по Советскому району г. Красноярска - отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № в Советском районе г. Красноярска для принятия решения в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарарина

копия

№

УИД: 24RS0048-01-2022-010354-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Винтер К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого Карабашова А.Н.,

потерпевшего Орлова С.И.,

защиты в лице адвоката Заверухина И.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Карабашова Андрея Николаевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карабашов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 24 минут, точное время не установлено, ФИО4 находился по месту своего жительства в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым ему ФИО2, проживающим в этой же квартире. В ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО2 выгонял ФИО4 из дома, так как последний не работает и не платит за коммунальные услуги. В ходе словесного конфликта ФИО2 вытолкал ФИО4 из указанной выше квартиры на площадку подъезда.

В этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО4 в указанный период времени этих же суток, точное время не установлено, находясь в подъезде около двери <адрес>, действуя умышленно и осознавая, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, ...

...и желая его наступления, используя в качестве оружия имеющийся при себе складной металлический нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом туристического назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, нанес данным ножом один удар в область грудной клетки слева стоящему напротив него возле открытой входной двери указанной выше квартиры ФИО2, отчего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением по ходу кожи, подлежащих тканей, пересечением хрящевой части 5-го ребра слева, проникновением в левую плевральную полость и повреждением верхней доли левого легкого, с развитием внутриплеврального кровотечения 300 мл.

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании в присутствии защиты свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, до ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес> квартире своей сожительницы ФИО1, совместно с ними проживали ее братья ФИО2, ФИО3. В указанной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ до того, как он ударил ножом ФИО2, в настоящее время не проживает в указанной квартире, так как не разрешают братья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним домой по адресу: <адрес>, пришел в гости сосед Ушаков Семен, который проживает в этом же подъезде, в <адрес> указанного дома. ФИО9 принес с собой 1,5 литра самогонки и заготовки, они все вместе сели за стол, то есть он, ФИО9, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был на работе. Они сидели, выпивали около одного часа, то есть до 19 часов, потом ФИО2 ушел к себе в комнату отдыхать, так как ему надо было на следующий день на работу. Через небольшой промежуток времени ФИО2 вернулся и стал их выгонять, так как они мешаем ему спать. ФИО9 ушел к себе, а ФИО2 стал конфликтовать с ним, выгонять их из дома, из-за того, что он не работает и не платит квартплату. Ранее он неоднократно по этой же причине выгонял его из дома. Он пошел на кухню, убирать со стола, в это время услышал, что в зале комнаты происходит конфликт между ФИО2 и ФИО1, он пришел в комнату, увидел, что у ФИО1 разбита голова, на голове кровь,

он пошел в ванную, взял полотенце, и данное полотенце приложил к голове ФИО1 После чего он пошел на кухню дальше убираться. ФИО2 пришел к нему на кухню, стал высказывать ему (ФИО20), что тот не работает, не может содержать ФИО1, не помогает оплачивать коммунальные услуги. Между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 положил свою руку ему на плечо и стал сдавливать ему шею локтевым суставом руки, совершая удушающий прием, у него помутнело в глазу, он понял, что не справляется с ним, он физически сильнее его, выше ростом. Он дотянулся до своего складного металлического ножа, который находился на кухонном столе, в разложенном виде, взял его в правую руку и нанес удар по телу ФИО2, куда пришелся удар, он не видел, так как не имеет правого глаза. Он почувствовал, что нож вошел в тело ФИО2, он обмяк, нож он из рук не выпускал, ФИО2 от удара согнулся, в это время он достал нож из его тела. Он испугался произошедшего и положил нож на стол. Данным ножом пользовались он и его сожительница ФИО5, обычно он хранился в серванте, в это день он достал его, чтобы нарезать продукты питания. После произошедшего он отдал нож ФИО1, которая находилась в комнате, куда она его дела, он не знает. В том, что он причинил телесное повреждение ФИО2 при помощи складного металлического ножа, он раскаивается, вину свою признает (л.д.194-196).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил, указав, что фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, он оспаривает лишь в части места их нахождения при нанесении удара потерпевшему, что они находились на кухне, а не в коридоре, на входе в квартиру, и что потерпевший ФИО2 перед нанесением удара схватил его за шею, и начал сдавливать.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, по адресу: <адрес> он проживает со своим братом ФИО3, ранее там также проживала его родная сестра ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, а также проживал ФИО4 – ее сожитель.

ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, не работает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, также дома была его сестра ФИО1 и ФИО4, также ФИО20 пригласил друга, квартира которого находится в их подъезде, который принес с собой спиртное, они все вместе выпивали, потом он попросил друга уйти, поскольку собирался спать, так как ему надо было рано вставать на работу на следующий день, и ушел к себе в комнату. После чего между ФИО20 и ФИО1 началась ссора. Он (ФИО19) выскочил, разнял их, ФИО20 перебрал, и он (ФИО19) вытолкал его (ФИО20) за двери, на площадку, а ФИО20 пырнул его ножом, как оказалось, в область грудной клетки. Каким образом, нанес ему удар ФИО16, он не видел, нож также не видел. От данного удара он испытал сильную физическую боль, упал в подъезд и оперся на дверь соседской квартиры, ему стало плохо, он постучал в <адрес>, открыла соседка Татьяна, он попросил, чтобы ему вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу. Телесных повреждений ФИО20 он не наносил, не душил его, а только выталкивал из квартиры. В настоящее время к ФИО16 претензий не имеет, ФИО20 приносил ему извинения, и он его простил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, следует, что он проживает по адресу <адрес>, около 35 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО16 и ФИО1, там помимо них находился ФИО2 - брат ФИО1 Около 40 минут они сидели все вчетвером, пили самогон, около 19 часов 00 минут ФИО2 начал конфликтовать и говорить, чтобы все расходились, сказал, что, если они хотят продолжить, то ФИО9 может пригласить всех к себе. После этого он ушел домой. Около 19 часов 20 минут ему поступил звонок от ФИО1, которая попросила спуститься, так как у них в квартире конфликт между ФИО2 и ФИО16 Когда он спустился, то увидел сотрудников полиции и ФИО2, замотанного в простыню и истекающего кровью. От сотрудников полиции и ФИО1 он узнал, что ФИО16 в ходе конфликта с ФИО2 ударил последнего ножом в область сердца. В это время на площадке уже находилась скорая помощь, которая оказывала первую помощь ФИО10 ФИО16 и ФИО2 часто возникали конфликты на бытовой почве (л.д.140-141).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 – хирурга БСМП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на скорой помощи поступил ФИО2 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки. Он был обследован и отвезен в операционную. Диагноз: колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева (в опасной зоне) с пересечением хрящевой части 5-го ребра, краевое ранение легкого (верхняя доля, четвертый сегмент), гемоторакс слева (л.д.144-145).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, следует, что по указанному адресу она проживает с братьями ФИО2 и ФИО3, в данной квартире проживают с 1976 года постоянно. С ФИО16 она сожительствует с 2010 года, они снимали жилье периодически, но в течение последних трех лет проживали в ее квартире с братьями, после произошедшего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 с ними не проживает, он проживает в настоящее время у своей сестры, иногда они встречаются с ним, созваниваются, отношения поддерживают. Ее девичья фамилия ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она совместно с братом ФИО2, ФИО4 и соседом Ушаковым Семеном употребляли спиртное, старшего брата ФИО3 не было, он был на смене. Через некоторое время ФИО2 ушел спать, так как ему нужно было на следующий день на работу. Спустя минут 30 ФИО2 пришел, стал ругаться, что они ему мешают, и ФИО9 ушел к себе домой, а она с ФИО16 ушли в свою комнату. Далее ФИО2 пришел в ее комнату, стал ругаться с ней, не помнит, по какой причине, в ходе ссоры он толкнул ее, она упала, ударилась головой об батарею, от данного удара она испытала сильную физическую боль, образовалась рана в области затылка слева, за медицинской помощью она не обращалась. К ФИО2 претензий не имеет, заявление писать отказывается. Следующее, что она помнит, что в квартиру пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Ей на обозрение следователем предоставлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на 4 странице данной фототаблицы изображен нож, изъятый в ходе осмотра. Данный нож она опознает, этот складной нож находился у них дома, в серванте, откуда этот нож появился, она не помнит, он уже давно там лежал, данный нож использовали в быту она и ФИО16 После произошедшего ФИО4 передал ей складной металлический нож, он был в сложенном состоянии, она в это время находилась в их комнате, она не видела происходящего и не поняла даже, что этим ножом он ударил ее брата ФИО2 Указанный нож она убрала на нижнюю открытую полку шкафа (л.д.146-151).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО12, следует, что по указанному адресу она проживает с ребенком. С ней по - соседству проживает семья ФИО19 в <адрес>. Она знает их давно, знакомы с детства. ФИО19 проживают в данной квартире втроем два брата и сестра: ФИО2, ФИО3, ФИО19 ФИО5, также с ними живет сожитель ФИО19 ФИО5 - ФИО4, они сожительствуют уже более 10 лет. Данная семья злоупотребляет спиртными напитками, у них нет постоянной работы. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут к ней в дверь постучали, в глазок она увидела, что это ФИО2, сначала не хотела открывать, подумала, что снова будет просить денег, но услышала, что он просит помощи, и у него хриплый голос, поняла, что ему больно. Она открыла дверь и увидела ФИО2 с голым торсом, в штанах и босиком, он держался рукой в области нижней части ребер слева, сочилась кровь. ФИО2 присел в подъезде на площадке, сказал: «Таня помоги! Меня убили!», она сразу же позвонила в скорую помощь, сообщила о ножевом ранении, после чего позвонила в полицию, сообщила, что в ходе конфликта соседу нанесли ножевое ранение под сердце, кровотечение, вызвала скорую помощь. О том, что произошел конфликт в квартире у ФИО19, она поняла, так как ранее слышала, через стенку ругань из их квартиры. Кроме того ФИО17 ей сказал, что ФИО20 его зарезал, из-за чего, не сказал. Спустилась на 1 этаж, открыла дверь подъезда для сотрудников полиции, затем поднялась домой, вытащила простынь и накрыла ФИО2 простыней. Затем она увидела, что из квартиры вывели ФИО20, через некоторое время приехали скорая и забрали ФИО2 ФИО20 в настоящее время не проживает совместно с ФИО18 (л.д.152-154).

Кроме того, вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, где ФИО4 причинил ножевое ранение ФИО2, изъято: нож складной, следы рук, штаны, следы вещества бурого цвета (л.д.29-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены брюки (штаны), изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном по адресу: <адрес> «А». Брюки упакованы в бумажный пакет зеленого цвета с маркировкой «SvetoCopy». Брюки серого цвета мужские, на передней верхней части брюк большее количество следов вещества бурого цвета, имеется молния, и металлическая пуговица на поясе, на поясе в внутренней стороны пришито маркировочное обозначение «LEGUTTI», на задней части брюк имеется два внутренних кармана, на карманах имеются металлические заклепки округлой формы, на поясе нашито маркировочное обозначение «LEGUTTI», наибольшая площадь брюк испачкана веществом бурого цвета на верхней задней части брюк в области пояса. Указанные брюки приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку (л.д.45-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен складной нож, упакованный в бумажный конверт белого цвета, 223x79мм., на лицевой части имеется пояснительная надпись, выполненная красящим веществом синего цвета «Воронова 13-31. Складной нож, изъятый с нижней открытой полки шкафа слева от входа в комнату №. Сак А.В. подпись». На пакете имеется 5 оттисков печати, по окружности которой имеется надпись «Межмуниципальное отделение МВД России «Красноярское» Экспертно-криминалистический отдел», в центре «№». Нож состоит из клинка и рукояти, складной. Клинок ножа выкидывается из рукояти при помощи кнопки на рукояти. Общая длинна ножа - 200 мм., общая длинна клинка - 82 мм., длинна рукояти-117 мм., клинок изготовлен из металла серого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой, на левой голомени клинка имеется узор в виде животного, и маркировочное обозначение «Stainless». Рукоять ножа их металла серого цвета, частично покрыто красящим веществом желтого цвета. На клинке ножа видны незначительные следы вещества бурого цвета. Указанный нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д.53-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены упаковки с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, марлевый тампон с контрольным смывом, следы рук, изъятые на ленту-скотч, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, упакованные в бумажные конверты, конверты не вскрывались, после осмотра упакованы в бумажный конверт, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-44);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу № в качестве иных документов: ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ТО/63/2-6751, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за подписью начальника оперативного отдела майора внутренней службы ФИО13 о том, что, согласно данным журнала учета информации о происшествиях, данных о наличии телесных повреждений у прибывшего ДД.ММ.ГГГГ подследственного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выявлено (л.д.90-92);

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 при настоящей экспертизе каких-либо следов от повреждения не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена (л.д.87);

- заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 5-го ребра по окологрудинной линии, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо и снизу вверх, с повреждением по ходу кожи, подлежащих тканей, пересечением хрящевой части 5-го ребра слева, проникновением в левую плевральную полость и повреждением верхней доли левого легкого, с развитием внутриплеврального кровотечения 300 мл. Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д.98-101);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на один отрезок ленты скотч, пригоден для идентификацию. След пальца руки, изъятый на отрезок ленты скотч оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.72-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с нижней открытой полки шкафа слева от входа в ком. № по адресу: <адрес>31, является ножом туристического назначения и к категории холодного оружия не относится. Изготовлен заводским способом (л.д.108-110);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО14, в ходе которого потерпевший ФИО2 показал, что знаком с подозреваемым ФИО4, он сожитель его сестры, примерно 11 лет, никаких отношений не поддерживают. ФИО20 пояснил, что он наносил удар при помощи ножа ФИО2, и это происходило на кухне <адрес>. Ножом ударил, потому что ФИО2 стал выгонять его из квартиры, после чего начал его душить, в тот момент, когда закинул ему на плечо руку и начал сдавливать локтевым суставом, в этот момент он решил нанести ему удар ножом, который взял на кухонном столе. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо. Показания потерпевшего ФИО2, который показал, что ФИО4 наносил ему удар при помощи ножа. Это происходило на пороге входной двери в <адрес>. ФИО4 причинил ему телесное повреждении из-за того, что он выгонял его из квартиры. Он был с похмелья, с утра ему нужно было на работу, поэтому происходящее помнит хорошо. На вопросы адвоката: «Перед тем как ФИО20 нанес Вам ножевое ранение Вы применяли насилие, причиняли телесные повреждения и побои своей сестре или кому-либо?», потерпевший ответил, что он выталкивал ФИО20 из квартиры, в это время вышла сестра в коридор, заступаться за него, он ее оттолкнул, она упала в своей комнате, ударилась она при этом или нет, он не видел, он продолжил выталкивать ФИО20 из квартиры, когда уже находились в дверном проеме, ФИО20 развернулся и нанес ему удар ножом. ФИО4 нанес один удар ножом, если бы хотел нанести еще удары, нанес бы. Ранее случались между ними конфликты, так как ФИО20 не принимал участия в содержании квартиры, он неоднократно выгонял его из дома (л.д.197-200).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО2 подтвердили свои показания на очной ставке, настаивали каждый на свои показаниях.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, в части не противоречащей другим доказательствам по делу.

Вместе с тем, к показанием подсудимого ФИО4 в части нанесения потерпевшим ему повреждений, удушающего приема, перед тем, как он нанес удар потерпевшему ножом, а также, что они находились на кухне, а не на входе в квартиру, суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку данные доводы подсудимого ФИО4 опровергаются, как ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №/ТО/63/2-6751ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> за подписью начальника оперативного отдела майора внутренней службы ФИО13 о том, что, согласно данным журнала учета информации о происшествиях, данных о наличии телесных повреждений у прибывшего ДД.ММ.ГГГГ подследственного ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выявлено (л.д.90-92), так и заключением эксперта судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 при настоящей экспертизе каких-либо следов от повреждения не обнаружено, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определена (л.д.87), а также показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что каких-либо повреждений ФИО4 он не наносил, не душил его, а только выталкивал его из квартиры, а после нанесения ему удара ножом ФИО20 он упал на площадку, возле двери соседки, ему стало плохо, и он постучался к соседке с просьбой о помощи, а также аналогичными показаниями данной соседки - свидетеля ФИО12

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, допрошенного и оглашенных в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Судом не установлено никаких поводов для оговора вышеуказанными потерпевшим, свидетелями подсудимого, не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, сам подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у потерпевшего ФИО2 нет оснований его оговаривать, потерпевший ФИО2 также пояснил, что в настоящее время ФИО4 принес ему извинения, и он его простил.

Иные небольшие различия, имеющиеся в показаниях подсудимого ФИО4 и потерпевшего ФИО2, носят не принципиальный характер, не имеющий правового значения, и потому не могут влиять на оценку судом достоверности показаний подсудимого и потерпевшего, в целом их показания согласуются не только между собой, но и с содержанием вышеперечисленных письменных доказательств.

Собранные по делу письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам и фактам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств вины подсудимого недопустимыми не имеется.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд находит имеющиеся по делу и исследованные доказательства, положенные в основу обвинения, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, обстоятельства совершения которого указаны в описательной части приговора.

Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу. Каждое доказательство, исследованное судом, получено органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, что ФИО4 ранее не судим, не женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неофициально работал, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, которые подтверждают обстоятельства совершенного преступления, имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствует явка с повинной, написанная ФИО4, когда сотрудникам полиции уже было достоверно известно о его причастности к совершению данного преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО4, у которого отсутствует один глаз.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения последнего способствовало совершению им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что данное преступление ФИО4 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его внутренний контроль за своим поведением, после чего, у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что состояние опьянения на него повлияло, будучи трезвым, он бы данного преступления не совершил.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Карабашову А.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением, ст. 73 УК РФ, условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением компетентными органами, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на Карабашова А.Н. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Также, учитывая личность подсудимого и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Карабашову А.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Карабашова А.Н. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения Карабашову А.Н. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Карабашова А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить, освободив Карабашова А.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карабашова Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Карабашову А.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Карабашова А.Н. обязанности: встать на учет, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в отношении Карабашова А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить, освободить Карабашова А.Н. из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- складной металлический нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», квитанция № 26 от 04.07.2022 г. (л.д.60), - уничтожить;

- мужские брюки серого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Орлова С.И., - оставить у него по принадлежности;

- хранящиеся при деле, - оставить при деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Е.<адрес>

Копия верна.