Баскаева Милана Андреевна

Гражданское дело № 2-198/2025

УИД 09RS0004-01-20250-000122-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Хачатурян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Баскаевой Милане Андреевне о взыскании задолженности (неосновательное обогащение, наличие спора о праве),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к Баскаевой М.А. и просит сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (№, номер эмиссионного контракта №).

Требования истца мотивированы следующим. Между ПАО Сбербанк (кредитор) и Баскаевой М.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом кредитования 75 000 рублей. Заключение эмиссионного контракта и факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности, заемщик совершал операции по внесению денежных средств для погашения задолженности. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика письма с требования о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, претензия не исполнена. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного ...

...обогащения по остатку долга составляет 74 661,30 руб.

Истец просит взыскать с Баскаевой М.А. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 74 661,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец ПАО Сбербанк указывает, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и Баскаевой М.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен эмиссионный контракт №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с номером счета № с лимитом кредитования 75 000 рублей.

В подтверждении доводов искового заявления ПАО Сбербанк предоставляет заявление анкету на получение кредитной карты, анкету клиента Баскаевой М.А., копию претензии, расчет задолженности, отчет по кредитной карте (л.д. 22, 23-25).

Отчет по кредитной карте (номер счета карты №) включает в себя сведения о процентной ставке по кредиту 0% годовых, лимит кредитования, в том числе по периодам действия лимита кредитования, сведения о входящем балансе, сумме обязательного платежа и общей задолженности, также сведения о начисленных процентах, детализацию операций по счету

Согласно расчету задолженности по банковской карте с номером счета №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Баскаевой М.А., задолженность по просроченным процентам составляет 0 рублей, просроченный основной долг составляет 74661,30 рублей,

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком Баскаевой М.А., которая в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнила обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Истцом доказан факт предоставления Баскаевой М.А. кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 75 000 рублей (первоначальный лимит кредитования). Отчет по кредитной карте (номер счета карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №) содержит сведения о детализации операций по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты (л.д.16-17).

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты (номер счета №).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение, доказательств отсутствия задолженности, а также иного расчета, ответчиком не представлено.

Истец ПАО Сбербанк обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы подробным расчетом задолженности с указанием периода задолженности, лимитом кредитования, процентной ставкой, также истцом учтены невнесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности по основному долгу, следовательно, судом делается вывод, что условиях договора кредитной карты, заключенного между Баскаевой М.А. и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены, в виду чего суд делает вывод, что у ответчика имеется сумма задолженности в размере 74661,30 рублей, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и Баскаевой М.А. правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства – ответчик Баскаева М.А. пользовалась спорной кредитной картой, в том числе оплачивала покупки и не вносила обязательные платежи по погашению суммы долга и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом, суд установил, что Баскаева М.А. длительное время пользовалась спорной кредитной картой, следовательно, была согласна с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ней и ПАО Сбербанк при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, отличающихся от сведений представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик Баскаева М.А. приобрела (сберегла) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 75 000 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Кроме этого, суд, учитывает, что кредитная карта была выдана на имя ответчика Баскаевой М.А., следовательно, именно ответчик Баскаева М.А. сберегла (приобрела) за счет истца денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением в рассматриваемом случае. Иных сведений стороной ответчика не представлено.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом в исковом заявлении и подробном расчете, имеющимся в материалах дела (л.д.23-25), расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Кроме этого, ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика претензию, где общество сообщает о наличии задолженности по кредитной карте и о досрочном возврате задолженности, однако, ответчиком претензия оставлена без исполнения.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 74661,30 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Баскаевой М.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Баскаевой Милане Андреевне о взыскании задолженности (неосновательное обогащение, наличие спора о праве) удовлетворить.

Взыскать с Баскаевой Миланы Андреевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 74 661 (семьдесят четыре тысячи шестьсот шесть рублей) 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии со статьей 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Карачаевского районного суда Н.З.Текеев