Баскаков Алексей Геннадьевич

Дело № 2-2428/2023 13 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

с участием ответчика А.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баскакову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте №******<данные изъяты>, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте №******<данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №******<данные изъяты> по эмиссионному контракту №-<данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При оформлении кредитной карты стороны, в соответствии со ст.ст.160,421,434 Гражданского кодекса РФ определили, что договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций по карте являются Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной ...

...карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» физическим лицам.

Согласно отчету по кредитной карте, заемщик производил погашения задолженности по кредитной карте, тем самым подтверждал свое согласие с условиями по размеру процентной ставки и размеру неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Банк в полном объеме выполнил все принятые обязательства. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами путем получения наличных денежных средств. При этом, ответчик, за период пользования картой, вносил на неё денежные средства в размере недостаточном для погашения задолженности. В этой связи обязательства заемщика остались не исполненными.

В связи с просрочками платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 636049 руб. 61 коп., в том числе: - просроченные проценты – 36358 руб. 58 коп.; - просроченный основной долг – 599691 руб. 03 коп.

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора направлялось письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, заявление о выдаче кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Информация о полной стоимости кредита и Памятка держателю карты являются договором.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №******<данные изъяты> в размере 636049 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просили рассматривать гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании против рассмотрения дела без участия представителя истца не возражал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился. Пояснил, что задолженность возникла в связи с тем, что его сократили на работе.

Выслушав ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен посредством публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №******<данные изъяты> по эмиссионному контракту №-<данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. То есть банком были исполнены принятые обязательства.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами путем получения наличных денежных средств. Заемщик на счет карты вносил денежные средства в размере недостаточном для погашения задолженности.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика – ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако ответчик в добровольном порядке требование Банка не исполнил и задолженность не погасил.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, заявление о выдаче кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Информация о полной стоимости кредита и Памятка держателю карты являются договором.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В судебное заседание ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств того, что ответчиком не оформлялась кредитная карта у истца, что ответчик направлял Банку ответ на требование. Также, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитной карте, доказательств надлежащего выполнения условий договора о выдаче кредитной карты.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum №******<данные изъяты> составляет 636049 руб. 61 коп., в том числе: - просроченные проценты – 36358 руб. 58 коп.; - просроченный основной долг – 599691 руб. 03 коп.

Расчет проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка законно, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 9560 руб. 50 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч.1 и ч.2, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Баскакова Алексея Геннадьевича (паспорт 44 03 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №******<данные изъяты> в размере 636049 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560 руб. 50 коп., а всего взыскать 645610 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот десять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-65/2019

(№5-688/8-2019)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием лица должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Бойко А.Н., действующего на основании доверенности, должностного лица Селезень П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе главного государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Бойко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении

Баскакова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администрати...

...вного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бойко А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях Баскакова А.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Указал, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Баскакова А.Г. умысла без учета того, что субъективную сторону правонарушения составляет вина как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. При этом Баскакову вменяется совершение правонарушения по неосторожности, однако мировым судьей данный вопрос не исследован и в постановлении не разрешен, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ, и, как следствие, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Баскаков А.Г. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку Баскакова А.Г. в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия Баскакова А.Г.

В судебном заседании должностное лицо Бойко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо Селезень П.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав должностных лиц административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении статьи 16.3 указанного Кодекса следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе и указанные в приложении к настоящему Решению, к числу которых относятся любые виды оружия (их основные (составные) части, патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия, запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях.

Основанием для составления в отношении Баскакова А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, послужил выявленный факт подачи ДД.ММ.ГГГГ Баскаковым А.Г. пассажирской таможенной декларации в отношении поступившего в его адрес из Чешской Республики в международном почтовом отправлении <данные изъяты> по Уведомлению №L/AO товара, заявленного как нож из металла черного цвета, рукоять ножа имеет упор, клинок ножа заточен с двух сторон, в количестве 1 шт. Ножны из текстильного материала, черного цвета с крепежом из пластмассы, количество 1 штука, который в соответствии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является кинжалом произвольного типа в ножнах; объект относится к холодному клинковому колюще-режущему оружию, ввоз которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза разрешен только при наличии заключения (разрешительного документа).

Проанализировав и оценив содержание представленных доказательств, мировой судья пришла к выводу о недоказанности вины Баскакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности, в постановлении мирового судьи содержится вывод о том, что товар Баскаковым А.Г. заказан через интернет-магазин, международное почтовое отправление было сформировано за пределами Евразийского экономического союза, а потому при перемещении товара через таможенную границу получатель товара не имел возможности проверить комплектность направленного в его адрес международного почтового отправления (количество товара, вид и соответствие заказу).

На момент предъявления почтовым оператором международного почтового отправления таможенным органам Баскаков А.Г. не находился в месте международного почтового обмена, не получал от организации почтовой связи пересылаемый ему товар. Баскакову А.Г. не было известно, что заказанным им товар является запрещенным к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Баскаков А.Г. не был осведомлен о характере вложения отправления на момент его перемещения через таможенную границу. Из объяснений Баскакова А.Г. следует, что специально он холодное оружие не заказывал. Следовательно, умысла на ввоз на территорию Российской Федерации оружия у него не было.

Между тем субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, при этом из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при описании должностным лицом, его составившим, элементов состава административного правонарушения, им сделан вывод о том, что о неосторожной форме вины Баскакова А.Г., в частности, о том, что лицо не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо суждений относительно отсутствия в действиях Баскакова А.Г. вины в форме неосторожности оспариваемое постановление мирового судьи не содержит.

Кроме того, факт осмотра товара до подачи пассажирской таможенной декларации Баскаковым А.Г. не оспаривался; из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бойко А.Н. следует, что первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, хранятся помещении таможенного поста и не приобщались к материалам дела об административном правонарушении, поскольку совокупность представленных доказательств, по его мнению, является достаточной для вывода о наличии в действиях Баскакова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии вины Баскакова А.Г. является преждевременным, поскольку он сделан без учета значимых для квалификации его действий обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы признаются судьей заслуживающими внимания.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова А.Г., судья приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Бойко А.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова Алексея Геннадьевича – отменить, направить дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.В. Черкасова

Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-64/2019

(№5-687/8-2019)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., с участием лица должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Бойко А.Н., действующего на основании доверенности, должностного лица Селезень П.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе главного государственного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Бойко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении

Баскакова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова А.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администрати...

...вного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Бойко А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей сделаны ошибочные выводы об отсутствии в действиях Баскакова А.Г. состава вменяемого административного правонарушения.

Указал, что мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Баскакова А.Г. умысла без учета того, что субъективную сторону правонарушения составляет вина как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. При этом Баскакову вменяется совершение правонарушения по неосторожности, однако мировым судьей данный вопрос не исследован и в постановлении не разрешен, что свидетельствует о несоблюдении требований ст. 24.1 КоАП РФ, и, как следствие, является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Баскаков А.Г. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассматривать жалобу без своего участия в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено признать явку Баскакова А.Г. в судебное заседание необязательной и рассмотреть жалобу без участия Баскакова А.Г.

В судебном заседании должностное лицо Бойко А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Должностное лицо Селезень П.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав должностных лиц административного органа, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исследование обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при применении статьи 16.3 указанного Кодекса следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», независимо от иных положений главы 5 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу п. 1 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и (или) вывозе и указанные в приложении к настоящему Решению, к числу которых относятся любые виды оружия (их основные (составные) части, патроны к ним (их части), конструктивно сходные с гражданским и служебным оружием изделия, запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях.

Основанием для составления в отношении Баскакова А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, послужил выявленный факт подачи ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.Г. пассажирской таможенной декларации в отношении поступившего в его адрес из США в международном почтовом отправлении <данные изъяты> по Уведомлению №LC/AO товара, заявленного как нож из металла черного цвета, клинок ножа заточен с одной стороны, на клинке ножа имеется маркировка: «<данные изъяты> рукоять ножа имеет отверстия в корпусе и упор для рук, в количестве 1 шт. Ножны из текстильного материала, черного цвета имеется маркировка: U.S. ARMY в количестве 1 шт., который в соответствии с заключением таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ является ножом охотничьим с ножнами в упаковке; объект относится к гражданскому холодному охотничьему клинковому колюще-режущему оружию, ввоз которого на таможенную территорию Евразийского экономического союза разрешен только при наличии заключения (разрешительного документа).

Проанализировав и оценив содержание представленных доказательств, мировой судья пришла к выводу о недоказанности вины Баскакова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В частности, в постановлении мирового судьи содержится вывод о том, что товар Баскаковым А.Г. заказан через интернет-магазин, международное почтовое отправление было сформировано за пределами Евразийского экономического союза, а потому при перемещении товара через таможенную границу получатель товара не имел возможности проверить комплектность направленного в его адрес международного почтового отправления (количество товара, вид и соответствие заказу).

На момент предъявления почтовым оператором международного почтового отправления таможенным органам Баскаков А.Г. не находился в месте международного почтового обмена, не получал от организации почтовой связи пересылаемый ему товар. Баскакову А.Г. не было известно, что заказанным им товар является запрещенным к ввозу на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Баскаков А.Г. не был осведомлен о характере вложения отправления на момент его перемещения через таможенную границу. Из объяснений Баскакова А.Г. следует, что специально он холодное оружие не заказывал. Следовательно, умысла на ввоз на территорию Российской Федерации оружия у него не было.

Между тем субъективная сторона данного состава административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины, при этом из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что при описании должностным лицом, его составившим, элементов состава административного правонарушения, им сделан вывод о том, что о неосторожной форме вины Баскакова А.Г., в частности, о том, что лицо не предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Каких-либо суждений относительно отсутствия в действиях Баскакова А.Г. вины в форме неосторожности оспариваемое постановление мирового судьи не содержит.

Кроме того, факт осмотра товара до подачи пассажирской таможенной декларации Баскаковым А.Г. не оспаривался; из объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бойко А.Н. следует, что первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, хранятся помещении таможенного поста и не приобщались к материалам дела об административном правонарушении, поскольку совокупность представленных доказательств, по его мнению, является достаточной для вывода о наличии в действиях Баскакова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об отсутствии вины Баскакова А.Г. является преждевременным, поскольку он сделан без учета значимых для квалификации его действий обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы признаются судьей заслуживающими внимания.

Поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований закона не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова А.Г., судья приходит к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни Бойко А.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении Баскакова Алексея Геннадьевича – отменить, направить дело мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья И.В. Черкасова

Дело № 2а-4364/2021

Поступило в суд 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП Р. по НСО об оспаривании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование административного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куулар Р.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <данные изъяты> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 14 707 руб. 35 коп. с должника Баскакова А.Г. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в банки; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; соблюдался ли семидневный срок предоставления от...

...вета на запрос; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требовали обязать начальника Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Стоякина А.Ю. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области Куулар Р.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Куулар Р.А. в настоящее время уволен с государственной службы судебных приставов.

Представитель административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска в судебном заседании указал, что судебным приставом-исполнителем был предпринят полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, однако, в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества, исполнительное производство было окончено. При этом, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный к исполнению.

Представитель ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Баскаков А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п п. 8 и 9 ч. 1).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом. В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа 2-1979/09 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <данные изъяты> судебного района <адрес> края, о взыскании с Баскакова А.Г. в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 14707,35 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в сроки установленные законом по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника (в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД ГИМС и Гостехнадзор автотранспортных средств, маломерных судов и тяжелой техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из АО "Кредит Европа Банк (Россия)", установлено, что должник имеет счет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно ответу, полученному из УПФР установлено, что должник не имеет официальный доход.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по адресу <адрес> в ходе которого установлено что должник по данному адресу не проживает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации и банки. Кроме того, направлены запросы с ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора, УФНС, ЗАГС. Получены соответствующие ответы и приняты процессуальные документы после получения ответов.

В связи с чем, требование административного искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия. Таким образом, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не производилось, опровергаются материалами дела, согласно которым судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись постановления об удержании из заработной платы должника.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, так как проводились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, в том числе принимались меры принудительного исполнения в целях создания условий для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца не представлено.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исходя из исковых требований административного истца следует, что оригинал исполнительного листа находится у взыскателя.

При таком положении, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении 03 ноября 2021 года.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

На «____» __________2021 г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2а-4364/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004826-91)

Судья

№5-217/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волжск 24 сентября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Гайнутдинова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Баскакова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не работающего.

На судебное заседание явился Баскаков А.Г., которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Баскаков А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. около <адрес> незаконно приобрел вещество растительного происхождения наркотическое средство –маковую соломку в значительном размере с целью дальнейшего потребления и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Баскакова А.Г. установлено наркотическое опьянение.(наличие морфина в моче).

В судебном заседании Баскаков А.Г. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ст.40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные ос...

...нования полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Список I, согласно которому (морфин, кодеин,9-кабокси-11-нор-дельта9тетрагидроканнабинол) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Вина Баскакова А.Г. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции.

Процессуальных нарушений при возбуждении и проведении административного расследования не установлено.

Как указано в ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не находит.

С учетом обстоятельства дела, степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности Баскакова А.Г. суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баскакова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки.

Срок отбытия наказание исчислять с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.С.Гайнутдинова

11 октября 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Конаковой Е.А.,

подсудимого Баскакова А.Г.,

его защитника - адвоката Лигунова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отношении:

Баскакова А.Г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков А.Г. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление Баскаковым А.Г. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов Баскаков А.Г., находясь в 250 метрах от садового домика № садового товарищества <данные изъяты> <адрес> Республики Марий Эл, увидел произрастающие кусты растения мак. В этот момент у Баскакова А.Г. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства из растения мак, в значительном размере, для последующего личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для последующего личного потребления наркотического средства из растения мак в значительном размере, Баскаков А.Г. в нарушении ст. ст. 8, 14, 20, 24 Федерального закона №3-Ф3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, собрал несколько кустов растения мак, произрастающих на данном участке местности, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - маковую солому общей массой в высушенном виде не менее 104,4 грамма, тем самым незаконно приобрел его. После чего Баскаков А.Г., в продолжении своего преступного умысла, сложил кусты растения мак в имеющийся при ...

...себе полиэтиленовый пакет, и, незаконно продолжая хранить его при себе, вернулся к себе в квартиру расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где действуя умышленно и в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение приобретенного им наркотического средства - маковой соломы общей массой в высушенном виде не менее 104,4 грамма, в значительном размере, без цели сбыта, незаконно хранил указанное наркотическое средство у себя на балконе в вышеуказанной квартире до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Волжский».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут сотрудниками МО МВД России «Волжский» в ходе осмотра места происшествия на балконе <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащей Баскакову А.Г., было обнаружено и в последующем изъято вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством - маковая солома общей массой в высушенном виде 104,4 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» значительным размером наркотического средства - маковая солома, является количество наркотического средства, превышающее 20 грамм, следовательно количество вышеуказанного наркотического средства общей массой в высушенном виде 104,4 грамма является значительным размером.

Подсудимый Баскаков А.Г. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Баскакову А.Г. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Баскаков А.Г. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Баскаков А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, а именно, исключил из описания преступного деяния Баскакова А.Г., указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта относится к доказательствам, подтверждающим обвинение, а не к описанию преступного деяния, вмененного в вину подсудимому. Более того, ссылка на вышеуказанное заключение эксперта уже содержится в обвинительном заключении в перечне доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения и исключает из текста описания преступного деяния, совершенного Баскаковым А.Г., указание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное подсудимому Баскакову А.Г. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия Баскакова А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Баскаков А.Г. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у Баскакова А.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Баскаков А.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д.66-67).

Суд, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости Баскакова А.Г. Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности Баскакова А.Г., убедительно мотивированны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Баскакова А.Г., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, способствовавших установлению значимых для дела обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баскакова А.Г., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому Баскакову А.Г., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства.

В то же время, при назначении наказания Баскакову А.Г., судом не может быть учтена отрицательная характеристика от участкового уполномоченного полиции Б., поскольку сведения, изложенные в ней относительно личности подсудимого, не соответствуют действительности. Так, в характеристике на Баскакова А.Г., участковый уполномоченный полиции указала, что подсудимый привлекался к административной ответственности, в том числе и по ст.ст.20.20, 20.25, 17.27 КоАП РФ, и является лицом, официально признанным алкоголиком.

(л.д.95);

В судебном заседании были исследованы сведения, полученные из ИЦ МВД РМЭ, о привлечении к административной ответственности Баскакова А.Г., а также сведения, полученные из наркологического отделения Волжской ЦГБ, из которых следует, что подсудимый к административной ответственности по ст.ст.20.20, 20.25, 17.27 КоАП РФ не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

Таким образом, отрицательная характеристика на Баскакова А.Г. основана на недостоверных сведениях, в связи с чем не может быть учтена при назначении наказания подсудимому.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Баскакову А.Г. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Баскакова А.Г., суд не нашел оснований для назначения ему более мягкого либо строгого вида наказания.

Препятствий, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания Баскакову А.Г., не имеется.

Суд не усмотрел оснований для назначения Баскакову А.Г. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, а также на наличие у подсудимого Баскакова А.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ, пакет с маковой соломой, изъятой по месту жительства подсудимого Баскакова А.Г., и хранящийся в камере хранения наркотиков ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> Эл, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Баскакову А.Г. в ходе дознания, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баскакова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Баскакову А.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования городского округа «<адрес>», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Баскакова А.Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении Баскакова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство - пакет с маковой соломой, изъятой по месту жительства подсудимого Баскакова А.Г., хранящийся в камере хранения наркотиков ФКУ ЦХ и СО МВД по <адрес> Эл, уничтожить.

Осужденного Баскакова А.Г., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Холодилов В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Баскакова А.Г., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 59 497 руб. 49 коп., расходы по оценке ущерба составили 4 429 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 7 139 руб. 60 коп., расходы по ее определению - 3 090 руб. 00 коп. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 156 руб. 09 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Баскаков А.Г., - Зайцев А.Н.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ружников Е.С. размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 ...

...000 руб. 00 коп.

Истец Холодилов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Ружников Е.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков на основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Поскольку Холодилов В.Н. правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законом, не воспользовался, то оснований для осуществления страховой выплаты не имелось

Третьи лица Баскаков А.Г., Зайцев А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Холодилов В.Н. является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2012 года в 13 час. 15 мин. у дома №2В по ул.Торцева в городе Северодвинске Архангельской области Баскаков А.Г., управляя принадлежащим Зайцеву А.Н. автомобилем ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, двигаясь задним ходом наехал на стоявшее транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Баскакова А.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Холодилов В.Н. обратился в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Баскакова А.Г. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Баскакова А.Г. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о ДТП. Страховщику постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, извещение о ДТП, из которых у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП, были предоставлены.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Таким образом, цели, указанные в п.45 Правил, могли быть достигнуты и без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства при предоставлении вышеуказанных документов.

Кроме того, ссылаясь на п.45 Правил, ответчик не учитывает положения п.48 Правил, согласно которому если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Страховая компания в данном случае не предъявляла потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы, тем самым не реализовав предоставленное ей право.

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусматривают.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и проведению страховщиком самостоятельной экспертизы не препятствует, законом наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусмотрено, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Для определения размера причиненного ущерба Холодилов В.Н. обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно заключениям эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 59 497 руб. 49 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 139 руб. 60 коп.

Указанные заключения в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Отчеты при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данные отчеты допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Размер ущерба, определенный вышеуказанными заключениями, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Каких-либо доказательств в обоснование уменьшения определенного независимым оценщиком ущерба ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 429 руб. 00 коп. и величины утраты товарной стоимости в размере 3 090 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Баскаков А.Г., составил 74 156 руб. 09 коп. (59 497 руб. 49 коп. + 4 429 руб. 00 коп. + 7 139 руб. 60 коп. + 3 090 руб. 00 коп.), соответственно взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 49 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 24 500 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 49 000 руб. 00 коп.).

Кроме того, Холодилов В.Н.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, удаленность места проживания истца от места рассмотрения дела, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 762 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Холодилова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Холодилова В. Н. страховое возмещение в размере 49 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.Всего: 80 500(Восемьдесят тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 (Одна тысяча шестьсот семьдесят) 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова