Баскаков Иван Андреевич

Дело № 2-325/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000328-531пп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства здравоохранения Архангельской области к Баскакову И. А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Архангельской области обратилось в суд с иском к Баскакову И.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты. Свои требования обосновало тем, что с __.__.______г. по __.__.______г. Баскаков И.А. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» в должности ***. В соответствии с Положением о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников __.__.______г. между министерством здравоохранения Архангельской области, ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» и Баскаковым И.А. был заключен договор, согласно которому последнему была предоставлена единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей. Баскаков И.А. расторг трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Заключая договор, Баскаков И.А. добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет по основному месту работы в соответствии с трудовым договором, а в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока возвратить в доход областного бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду. В адрес Баскакова И.А. направлялось уведомление о необходимости возврата части един...

...овременной компенсационной выплаты, которое было получено последним __.__.______г.., срок для возврата денежных средств истек __.__.______г.. Просит взыскать с Баскакова И.А. часть единовременной компенсационной выплаты в размере 553 406 рублей 35 копеек, а также неустойку в размере 6934 рублей 28 копеек за период с __.__.______г. по __.__.______г..

Министерство здравоохранения Архангельской области, третье лицо ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Баскаков И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласен.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ) установлен механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения.

Частью 12.1 ст. 51 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 предусмотрено осуществление единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, прибывшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт… и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ договор в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ межбюджетные трансферты предоставляются только при условии принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, который должен устанавливать помимо ряда необходимых условий обязанность уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить с медицинским работником, указанным в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, договор о предоставлении единовременной компенсационной выплаты в порядке, определенном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, после заключения им трудового договора с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальным учреждением здравоохранения, предусматривающего:

- обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения (подпункт "а" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

- порядок предоставления медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения договора с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

- возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным в пункте "а" данного пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (подпункт "в" пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ);

- ответственность медицинского работника за неисполнение обязанностей, предусмотренных договором с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе по возврату единовременной компенсационной выплаты в случаях, указанных в подпункте "в" этого же пункта (подпункт "г" пункта 3 части 12.2 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ).

Правовое регулирование, установленное ч.ч. 12.1 и 12.2 ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ, осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 1868-О, от 27 октября 2015 г. N 2483-О).

На основании ст. 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ в целях повышения эффективности реализации государственной политики в области социальной поддержки медицинских работников в сельской местности, качества и доступности оказания медицинской помощи сельскому населению постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 462-пп утверждено Положение о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (далее – Положение).

Согласно пункту 1 указанного Положения, настоящее Положение устанавливает порядок предоставления единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов), являющихся гражданами Российской Федерации, не имеющих неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении (за исключением медицинских организаций с укомплектованностью штата менее 60 процентов), прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тысяч человек и заключивших трудовой договор с государственной медицинской организацией Архангельской области (далее - медицинская организация) на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Правил предоставления субсидий, в размере 2 млн. рублей для врачей и 1 млн. рублей для фельдшеров, а также акушерок и медицинских сестер фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, прибывших (переехавших) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу пункта 2 Положения, единовременная выплата предоставляется министерством здравоохранения Архангельской области (далее – уполномоченный орган) медицинскому работнику из числа медицинских работников, указанных в пункте 1 настоящего Положения, однократно по одному из оснований, указанных в подпункте "а" пункта 5 Правил предоставления субсидий, на условиях трехстороннего договора об осуществлении единовременной выплаты, заключаемого между уполномоченным органом, медицинским работником и медицинской организацией, в которой работает медицинский работник (далее - договор об осуществлении единовременной выплаты).

При этом, договор об осуществлении единовременной выплаты должен предусматривать следующие обязательства медицинского работника:

1) исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения указанного договора на должности в соответствии с трудовым договором при условии продления договора об осуществлении единовременной выплаты на период неисполнения трудовой функции в полном объеме (кроме времени отдыха, предусмотренного статьями 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации);

2) возвратить в доход областного бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 и пунктами 5 - 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Согласно пункту 11 Положения, уполномоченный орган в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора об осуществлении единовременной выплаты перечисляет единовременную выплату на указанный в заявлении банковский счет, открытый в кредитной организации.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Положения, возврат части единовременной выплаты осуществляется медицинским работником в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления уполномоченного органа, указанного в пункте 13 настоящего Положения, на лицевой счет уполномоченного органа, открытый в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В случае если в срок, указанный в пункте 14 настоящего Положения, средства не будут добровольно возвращены медицинским работником в областной бюджет, их возврат осуществляется в судебном порядке с взысканием неустойки, предусмотренной договором об осуществлении единовременной выплаты. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 14 настоящего Положения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баскаков И.А. на основании трудового договора от __.__.______г. № *** был принят на работу в ГБУЗ Архангельской области «Верхнетоемская ЦРБ» на должность фельдшера отделения скорой помощи на неопределенный срок.

__.__.______г. Баскаков И.А. обратился к министру здравоохранения Архангельской области с заявлением о выплате ему единовременного денежного пособия в размере одного миллиона рублей.

Указанное заявление ответчика было рассмотрено на заседании комиссии и __.__.______г. между министерством здравоохранения Архангельской области, Баскаковым И.А. и ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» был заключен договор № *** об осуществлении единовременной компенсационной выплаты медицинским работникам в соответствии с Положением о предоставлении единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп.

По условиям данного договора министерство обязалось обеспечить перечисление медицинскому работнику единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора на указанный в заявлении медицинским работником банковский счет (п. 2.1.1); медицинский работник обязан исполнять трудовые обязанности в течение пяти лет со дня заключения настоящего договора по основному месту на должности в соответствии с трудовым договором на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со ст. 350 Трудового кодекса РФ (п. 2.2.1); возвратить в областной бюджет часть единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду со дня прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока (п. 2.2.2); за неисполнение обязанностей по возврату единовременной компенсационной выплаты в течение десяти рабочих дней со дня расторжения трудового договора, ее возврат производится медицинским работником с начислением неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, определяемой на день окончания вышеуказанного срока. Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения данного срока.

Платежным поручением № *** от __.__.______г. подтверждается, что единовременная компенсационная выплата в размере 1 000 000 рублей была перечислена ответчику в полном объеме.

Приказом ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» от __.__.______г. № ***-л трудовой договор с Баскаковым И.А. был прекращен, и он уволен с __.__.______г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований закона и условий договора, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств пропорционально неотработанному периоду правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчета сумма части единовременной компенсационной выплаты за период с __.__.______г. по __.__.______г. составляет – 533 406 рублей 35 копеек.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности в полном объеме или в части. Поэтому суд считает, что необходимо взыскать с Баскакова И.А. в пользу истца денежные средства в сумме 553 406 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 6934 рубля 28 копеек также подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в сумме 560 340 рублей 63 копеек (533 406,35 + 6934,28), составит 8603 рубля 00 копеек и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования министерства здравоохранения Архангельской области к Баскакову И. А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Баскакова И. А. (ИНН № ***, паспорт 1117 № ***) в пользу министерства здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207, ИНН 2901070303) часть единовременной компенсационной выплаты за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 533 406 рублей 35 копеек, неустойку за период с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 6934 рублей 28 копеек, а всего ко взысканию 540 340 (Пятьсот сорок тысяч триста сорок) рублей 63 копеек.

Взыскать с Баскакова И. А. государственную пошлину в доход бюджета Верхнетоемского муниципального округа в размере 8603 (Восемь тысяч шестьсот три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Дело № 13-105/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев заявление Баскакова И. А. о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № 2-325/2023 сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в размере 15 000 рублей, обосновав тем, что получает заработную плату в размере ***.

Взыскатель министерство здравоохранения Архангельской области, заинтересованное лицо ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении разбирательства дела и заявления об уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст.ст. 167, 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

Изучив заявление, а также материалы гражданского дела № 2-325/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполн...

...ителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203.1 ГПК РФ

В силу ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, заявившей ходатайство о рассрочке, в данном случае на ответчике Баскакове И.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года исковые требования министерства здравоохранения Архангельской области к Баскакову И.А. о взыскании части единовременной компенсационной выплаты и неустойки удовлетворены. С Баскакова И.А. в пользу министерства здравоохранения Архангельской области взыскана часть единовременной компенсационной выплаты за период с 07 января 2023 года по 06 сентября 2025 года в размере 533 406 рублей 35 копеек, неустойка за период с 11 февраля 2023 года по 03 апреля 2023 года в размере 6934 рублей 28 копеек, а всего 540 340 рублей 63 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2023 года.

Как следует из норм закона, рассрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Со стороны Баскакова И.А. в подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении представлены сведения о получаемой им заработной плате с января по май 2023 года, при этом среднемесячная заработная плата последнего составляет 40 932 рубля 62 копейки. Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о тяжелом имущественном положении должника суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в собственности Баскакова И.А. имеется транспортное средство Форд Мондео с грз К511МК29, приобретенное им в мае 2021 года, стоимостью 580 000 рублей.

С учетом обстоятельств конкретного спора, исходя из принципа обеспечения равенства прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Баскакова И. А. о рассрочке исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-325/2023 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, д. 3, в течение 15 суток со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Я.А. Королева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

р.п. Сараи 03 июля 2014 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

с участием заявителя – Баскакова И.А.,

представителя органа местного самоуправления, чьи действия оспариваются, - администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области, в лице главы администрации Жалыбина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по заявлению Баскакова Ивана Андреевича об оспаривании действий органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области,

установил:

Баскаков И.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области по отказу в заключении договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, которые просил признать незаконными, обязав администрацию заключить с ним договор аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году на основании постановления главы Сараевского городского поселения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Сараевского городского поселения договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком по ДД.ММ.ГГГГ, который он очистил от зарослей, вспахал и возделывал, высаживая овощи, своевременно внося арендную плату. Однако при последующем продлении срока договора аренды, ему было разъяснено, что смежный землепользователь ФИО5 оформляет в собственность принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем арендуемый им участок может войти в площадь земельного участка, на который она претендует, в связи с чем ему предложили подождать. Но до настоящего време...

...ни ФИО5 так и не оформила в собственность земельный участок, в связи с чем он письменно обратился в администрацию Сараевского городского поселения о предоставлении в аренду земельного участка, на что ему в письменной форме было отказано со ссылкой о том, что администрация не является собственником данного земельного участка и не уполномочена на предоставление данного участка в аренду, а предоставление указанного участка в аренду ранее было осуществлено ввиду отсутствия возражений ФИО5

Считает, данный отказ незаконным, а указанные в нем доводы надуманными, поскольку убежден, что свободная земля в наличии имеется, и что администрация, как собственник, имеет право на заключение с ним договора аренды, в связи с чем указал, что действиями органа местного самоуправления созданы препятствия к осуществлению им права, предусмотренного ст. 22 ЗК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства указанного дела судом установлено наличие спора о праве заявителя на земельный участок, по вышеуказанному адресу, поскольку из доводов заявителя, показаний свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6, доводов представителя администрации Сараевского городского поселения следует, что имеется спор о праве на земельный участок в части смежных границ земельного участка Баскакова И.А. и ФИО5, выражающийся в том, что Баскаков И.А. желает изменить границы своего участка путем его увеличения на 300 кв.м. в сторону ФИО5, за счет земель, которыми последняя фактически пользуется, полагая, что у него имеется право на указанные 300 кв.м.

При этом из доводов заявителя судом установлено, что он фактически не владел и не возделывал предоставленный ему в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., так как этим участком пользуется ФИО5, и имел на руках лишь договор аренды, по которому производил оплату.

ФИО5 при этом в судебном заседании показала, что узнав о предоставлении Баскакову И.А. в аренду земельного участка, она стала подавать жалобы в различные инстанции. Вместе с тем пояснила, что фактически Баскаков И.А. какого-либо участка площадью 300 кв.м. не возделывал и не обрабатывал. Границы ее земельного участка и участка Баскакова И.А. никогда не переносились и разделены старыми кольями, которые с момента приобретения ею земельного участка в какую-либо сторону не переносилась.

С учетом установленных обстоятельств разрешение данного спора в рамках главы 25 ГПК РФ (при заявленном предмета спора, процессуальном положении лиц, участвующих в деле) не представляется возможным.

В этой связи заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о гражданском праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.4, 263, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Баскакова Ивана Андреевича об оспаривании действий органа местного самоуправления в лице администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области - оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов

Дело №2-9/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Сараи 15 января 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2015 года.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – Баскакова И.А.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области в лице главы администрации Жалыбина Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Шиловой Р.А.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Баскакова Ивана Андреевича к администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Баскаков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 300 кв.м., по адресу: р.<адрес>, в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 700 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживает Шилова Раиса Алексеевна, которая владеет смежным с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Указанное домовладение Шилова Р.А. частями приобрела по договорам купли - продажи от 1972 и 1977 годов. Согласно договорам указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1650 кв.м. Примерно в 2011 году Шилова Р.А. в судебном порядке оформила право собственности на жилой дом. Право собственности на земельный участок, на котором расположен ее ...

...дом, Шилова Р.А. не оформляла и до настоящего времени не принимает никаких мер для оформления права на земельный участок. До 2012 года границы земельного участка, которым фактически владеет Шилова Р.А. на местности были отмечены произвольно установленной ею изгородью и площадь указанного земельного участка фактически составляла 1800 кв.м., что выяснилось по результатам проведенного по инициативе Шиловой Р.А. обмера земельного участка специалистами специализированной государственной организации по межеванию в г. Рязани.

Указал, что с учетом того, что имеющийся у него в собственности земельный участок недостаточен для того, чтобы в необходимом количестве выращивать для семьи сельхозпродукцию, он в 2010 году он обратился в администрацию МО - Сараевское городское поселение с заявлением предоставить в аренду сроком до 1 года земельный участок для ведения огородничества площадью 300 кв. м. по адресу: р. <адрес>, в связи с чем постановлением главы Сараевского городского поселения № от 02.08.2010 г. указанный участок был предоставлен ему в аренду и от указанной даты с ним был заключен договор аренды земельного участка № А-132-10. На предоставленном в аренду земельном участке он намеревался высаживать овощи, окультурить земельный участок, очистить от зарослей, вспахать. Указанные в договоре аренды обязанности арендатора он исполнял добросовестно - заплатил арендную плату за участок из расчета 15 рублей в месяц на несколько лет вперед, предполагая и в дальнейшем использовать земельный участок на правах аренды, а впоследствии намереваясь приобрести в собственность путем его выкупа у органа местного самоуправления.

После окончания срока действия договора аренды он устно обратился в администрацию МО - Сараевское городское поселение с просьбой продления договора аренды, но ему посоветовали какое-то время подождать, поскольку со слов специалистов поселения, Шилова Р.А. планировала оформлять права собственности на земельный участок под своим домовладением и возможно ранее предоставляемый ему в аренду участок может войти в площадь участка, на который она претендует. Он согласился подождать, однако до настоящего времени Шилова Р.А. не приняла никаких мер, чтобы оформить в собственность земельный участок.

07.05.2014 г. он повторно в письменной форме обратился в администрацию МО - Сараевское городское поселение с просьбой предоставить на правах аренды земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу: р.<адрес>, то есть по месту его жительства там же, где и ранее он арендовал участок. Однако уведомлением за № от ДД.ММ.ГГГГ г., главы МО - Сараевское городское поселение в предоставлении земельного участка было отказано, по тому основанию, что земельный участок, на который он претендует, не относится к категории земель поселений, фактически принадлежит Шиловой Р.А., с указанием на то, что ранее он арендовал указанный участок ввиду отсутствия со стороны Шиловой Р.А. возражений.

Считает представленные в ответе администрации поселения доводы надуманными, поскольку Шилова Р.А. с 2011 года, имея возможность, не оформляет свои права на спорный участок, в связи с чем участок является собственностью МО - Сараевское городское поселение. Указал, что Шилова Р.А. намеренно создает препятствия для того, чтобы он оформил в аренду указанный земельный участок. Так, после обмера принадлежащего ей фактически земельного участка в 2012 году специалистами в области межевания, установления фактически площади участка 1800 кв.м. Шилова с целью соответствия фактического владения площади участка той, которая указана в договорах купли - продажи (1650 кв.м.) уменьшила размер своего участка до указанного путем перенесения изгороди. Однако изгородь перенесла таким образом, что это очевидно свидетельствует о создании ему препятствий в оформлении спорного земельного участка. Так, в месте, где он ранее арендовал участок, изгородь Шилова выдвинула в сторону его участка, а в том месте, где земля совершенно не пригодна для сельхозобработки, она передвинула изгородь вглубь своего земельного участка. За три года с 2011 по 2014 г., что Шилова препятствует ему в оформлении прав на спорный земельный участок, она привела его в состояние крайней запущенности - участок по всей площади зарос сорняком, порослью деревьев. Не опахивается, сельхозпродукция на нем не выращивается.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 ЗК РФ.

Таким образом, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу: р.<адрес> в месте, где ранее арендовал его. Администрация МО - Сараевское городское поселение, как собственник указанного земельного участка, обязана заключить с ним договор краткосрочной аренды на указанных условиях. Оснований, которые бы затруднили заключение договора, предусмотренные статьями 35, 36, 46 ЗК РФ, не имеется.

Считает, что действиями органа местного самоуправления созданы препятствия к осуществлению им права, предусмотренного ст. 22 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заключая с ним в 2010 году договор аренды земельного участка из земель поселения площадью 300 кв. м. по адресу: р. <адрес>, администрация МО - Сараевское городское поселение, как сторона по договору аренды (арендодатель) в соответствии со ст. 421 ГК РФ добровольно приняла на себя обязательства арендодателя, и имеются основания при условии неисполнения этих обязательств понудить одну из сторон заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № А-132-10 между ним и администрацией Сараевского городского поселения, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. Из смысла данного положения договора он и в настоящее время является арендатором указанного земельного участка, поскольку арендную плату за землю внес на несколько лет вперед, а от арендодателя не получал письменных уведомлений о прекращении действия договора аренды.

С учетом вышеизложенного просил обязать орган местного самоуправления в лице администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области заключить с ним договор аренды земельного участка сроком до 1 года из земель поселений по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, просил предоставить ему в аренду 300 кв.м., на ранее указанной территории. Пояснил, что в договоре купли-продажи жилого дома, заключенном между Шиловой Р.А. и Баскаковым Ф.С. площадь земельного участка указана в размере 15 соток, однако от родственников он узнал, что земли у Шиловой больше чем по документам, после чего со специалистом по земельным вопросам администрации Сараевского городского поселения Балашовой были произведены замеры участка Шиловой и было установлено наличие 18 соток. После этого с ним был заключен договор аренды трех соток. Пояснил, что изгороди, которая отделяла бы от него указанные три сотки, не было, и Шилова Р.А. поставила колья лишь после скандала, когда увидела его в момент очистки участка от зарослей, после чего прогнала.

Кроме того, в приобщенном отзыве указал, что до оформления права собственности на конкретный земельный участок физическим лицом, в данном случае Шиловой Р.А., земельный участок является либо муниципальной собственностью (земли поселений), либо собственностью субъекта Российской Федерации, либо собственностью Российской Федерации. Поскольку земельный участок, на который он претендует, не относится к собственности субъекта РФ (Рязанская область) или Российской Федерации, то он является собственностью муниципального образования - Сараевское городское поселение. Ни земельное, ни гражданское законодательство не содержит в своих нормах такого понятия права владения, как фактический собственник, следовательно, администрация Сараевского городского поселения незаконно отказала ему в заключении договора аренды участка по основаниям. Указал, что он имеет преимущественное право на заключении договора аренды земельного участка по указанному адресу указанной площадью, поскольку в августе 2010 года с ним был заключен договор аренды на таких же условиях, которые предлагаются им сейчас. До заключения договора аренды земельного участка в 2010 году лично бывший глава поселения ФИО13 выезжал по месту расположения указанного земельного участка, лично убедился в наличии свободного земельного участка и его принадлежности муниципальному образованию - Сараевское городское поселение. С 2010 года по настоящее время статус указанного земельного участка не изменился, но почему то действующий глава поселения считает указанный участок собственностью Шиловой Р.А.. Договор аренды от августа 2010 года в установленном порядке не признавался незаконным, постановление о предоставление ему участка не признавалось незаконным, не отменялось. Указал, что Шилова Р.А. намеренно препятствует ему в оформлении права аренды на земельный участок, поскольку перенесла изгородь вопреки договоренности и условиям согласования, которые были оговорены с ним и Шиловой Р.А. в присутствии специалиста по межеванию из г. Рязани в 2012 г. В настоящее время изгородь передвинута Шиловой вглубь его земельного участка и хозяйственных построек таким образом, что задняя стена его гаража является продолжением (частью) изгороди. При необходимости починить указанную стену гаража снаружи он не сможет, поскольку пришлось бы пройти на территорию, которую Шилова считает своей и произвольно ею огороженной.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований Баскакова И.А. Указали, что администрация Сараевского городского поселения на основании решения администрации района №305 от 25 января 2007 года вправе с 01 февраля 2007 года предоставлять физическим лицам для ведения подсобного хозяйства, огородничества, сенокошения и т.д. земельные участки в аренду сроком до 1 года. Пояснили, что земельный участок, на который претендует Баскаков И.А., принадлежит Шиловой Р.А., у которой имеется договоры купли-продажи жилых домов, расположенных на земельных участках при том, что земля стоит на кадастровом учете и принадлежит Шиловой Р.А. на праве бессрочного пользования, в связи с чем указанный участок не может быть предоставлен в аренду. Таким образом, предоставить в аренду земельный участок в указанном истцом месте не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Шилова Р.А. в судебном заседании возражала против исковых требований Баскакова И.А., и пояснила, что ей принадлежит земельный участок общей площадью 1650 кв.м. (1500 кв.м. и 150 кв.м.). Указанный участок земли, о котором ведется речь, принадлежал ей с момента покупки двух домов, фактически составляющих один жилой дом, был огорожен изгородью, которая с момента покупки не переносилась, и из ее обладания никогда не выбывал. Указала, что Баскаков И.А., сломав ее ограду, стал вырубать кустарники, она, увидев это, подошла и спросила в чем дело, на что Баскаков сказал, что ему предоставили в аренду три сотки земли, после чего она сразу же позвонила главе администрации района Воронкову, который ей сказал прогнать со своей земли всех, кто пытается ею пользоваться и она прогнала Баскакова. Таким образом, Баскаков никогда не пользовался и тем более не обрабатывал спорный земельный участок, а она сразу же стала писать заявления и жалобы в различные инстанции о неправомерных действиях по предоставлению принадлежащего ей земельного участка в аренду. Также пояснила, что из ответа прокуратуры Рязанской области от 04.10.2013 г. №7-1055-12 относительно неправомерности предоставления Баскакову И.А. земельного участка площадью 300 кв.м. следует, что в настоящее время Баскаковым И.А. земельный участок не используется в связи с истечением срока договора аренды и на кадастровый учет указанный участок не ставился, в связи с чем оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. С учетом вышеизложенного считает, что у Баскакова И.А. отсутствуют правовые основания для аренды 300 кв.м., которые входят в состав принадлежащего ей земельного участка. Также пояснила, что межевание своего земельного участка она до конца не осуществляла, поскольку считает, что участок ранее учтен, в связи с чем необходимости в межевании не имеется.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу супругой и проживает по адресу: р.<адрес>, показала, что в том месте, где сейчас проживает Шилова Р.А. жил дядя ее мужа – ФИО10. Ей и мужу со слов родственников было известно, что земли у дяди было больше чем положено. Впоследствии ФИО10 продал жилой дом Шиловой Р.А., а сын ФИО10 им говорил, что землю оформят позднее. Поскольку землю впоследствии никто не оформил, она обратилась в совхоз, так как земля была совхозная, чтобы приехали и перемерили участок. Специалисты совхоза приехали на место, перемерили землю, сказали, что земля лишняя и поставили колышки, однако появилась Шилова Р.А. в присутствии милиционера, вытащила кол, и заявила, что вся земля принадлежит ей. Данный инцидент имел место примерно 25 лет назад и на тот момент спорить с Шиловой никто не стал. Обращаться в какие-либо органы для разрешения возникшего инцидента также никто не стал. Впоследствии в 2010 году она обратилась к Шиловой с просьбой отступить немного земли от их гаража, необходимой для ремонта навеса, однако последняя отказала. После этого она обратилась в поселковый совет, где узнала о том, что Шилова Р.А. платит налог с 14 соток. Тогда ее муж написал заявление в администрацию о предоставлении земли в аренду. При выезде на место специалистом администрации была измерена территория Шиловой, составившая 18 соток. После чего ее супругу в аренду было предоставлено три сотки за счет земли Шиловой и ее муж заплатил аренду, получил необходимые документы. После этого их сын стал вырубать клены на указанном участке, однако появилась Шилова и начался скандал. Также пояснила, что Шилова Р.А. пользуется земельным участком с 70-х годов и с момента покупки дома ограждение участка не переносилось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ранее работал главой администрации Сараевского городского поселения и показал, что Баскаков И.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду трех соток земли, которые были предоставлены последнему на один год. Пояснил, что момент предоставления Баскакову И.А. в аренду земли администрация исходила из того, что у Шиловой Р.А. отсутствовал полный пакет документов на землю и не были установлены границы земельного участка. Так по документам у Шиловой в бессрочном пользовании было 17 соток, однако на месте фактически земли было больше, в связи с чем специалистом администрации было на месте отмерено три сотки земли для последующего предоставления Баскакову в аренду на земельном участке, который зарос травой, сухими деревьями. Пояснил, что на момент предоставления участка в аренду имелись все основания полагать, что земля принадлежала администрации Сараевского городского поселения, поскольку границы земельного участка Шиловой установлены не были. Указал, что конфликт между Шиловой и Баскаковым начался после того, как Баскаков стал вырубать деревья на арендованном участке.

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает в р.<адрес> показала, что сколько проживает по указанному адресу столько помнит, что Шилова пользовалась всем земельным участок, который у последней имеется. Указала, что приходя к Шиловой за яблоками в сад, она никогда не видела, чтобы участок земли обрабатывался Баскаковым, там сухая трава, яблони, ничего не вспахано, между земельным участок Шиловой и Баскакова стоит забор деревянный вплотную к постройке и частично сетка металлическая. Земельный участок Шиловой огорожен по кругу полностью. Пояснила, что знает Шилову с 1979 года и никогда не видела, чтобы ограда последней куда-либо переносилась

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в р.<адрес>, знает Шилову более 20 лет, ходит к ней в гости и показала, что ограда между Шиловой и Баскаковым никогда не переносилась, ничего в саду Шиловой не копалось и не сажалось, испокон веков стоит ограда, окружающая земельный участок, которым Шилова пользуется. Указала, что усадьба с землею была куплена Шиловой у родственника истца и указанной землей Шилова всегда владела с момента покупки.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в р.<адрес>, ранее на протяжении 17 лет проживала рядом с Шиловой и Баскаковым и показала, что Шилова пользовалась принадлежащим ей участком, существующий забор между Баскаковым и Шиловой не переносился. Участок Шиловой огорожен со всех сторон.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в р.<адрес>, приходится Шиловой Р.А. дочерью. Показала, что гражданин Баскаков в августе 2010 года, сломав один пролет межевой ограды, проник в сад матери, пояснив о том, что арендует участок. Её мать прогнала Баскакова, так как пользовалась садом с момента приобретения усадьбы, после чего мама стала писать жалобы. Она сама пошла в администрацию поселения узнать, на каком основании Баскакову дали в аренду часть земли ее матери, но в администрации сказали о том, что Баскакову якобы дали землю в другом месте, а не за счет земли ее матери. Пояснила, что забор участка матери огорожен забором более 20 лет, никуда не переносился.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.

Согласно ст. 11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 26 ЗК РФ право аренды земельного участка должно быть подтверждено соответствующим договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с постановлением главы администрации Сараевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка» (л.д.15) гражданину Баскакову И.А. на основании его заявления был предоставлен земельный участок площадью 0,03 га, в аренду сроком до одного года из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес> для ведения огородничества.

На основании указанного постановления, между администрацией (арендодатель) и Баскаковым И.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N А-132-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендатор принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 300 кв.м. для ведения огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, около <адрес>. Арендная плата согласно п.2.5 договора составляет 15 рублей за год. Обременений и ограничений в использовании участка, согласно п.1.2 и п. 1.3 не имеется.

В силу п.1.4 договора арендатор гарантирует, что участок на момент заключения настоящего договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды земельного участка, если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит (в письменной форме) о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться о договора, предупредив об этом другую сторону (в письменной форме) за один месяц.

Согласно квитанции об уплате арендной платы от 23.04.2012 г. Баскаковым И.А. уплачено 200 рублей (л.д.24).

03.06.2014 года администрацией муниципального образования – Сараевское городское поселение отказано Баскакову И.А. в предоставлении в аренду сроком до одного года земельного участка 0,03 га, для ведения огородничества из земель населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В качестве основания для отказа в предоставлении участка в аренду администрацией указано на то, что Сараевское городское поселение не имеет полномочий на предоставление земельного участка из земель, расположенных по указанному адресу, поскольку не является собственником данного участка и не управомочена законом на предоставление участка в аренду. Предоставление в аренду земельного участка ранее объясняется администрацией отсутствием возражений со стороны фактического владельца смежного земельного участка – Шиловой Р.А., которая в настоящее время оформляет в собственность принадлежащий ей участок.

В соответствии с закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора участников гражданско-правовых отношений, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, истец претендует на аренду земельного участка площадью 300 кв.м., который расположен в составе земельного участка, которым владеет третье лицо Шилова Р.А.

Так согласно договору купли–продажи дома ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным секретарем администрации Сараевского поселкового Совета, Шилова Р.А. приобрела у гражданина Баскакова И.Ф. домовладение, состоящее из бревенчатого дома с одной комнатой и кухней и непригодным для проживания сараем, расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м., по адресу: р.<адрес> (в настоящее время <адрес>).

В соответствии с договором купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным секретарем администрации Сараевского поселкового <адрес>, Шилова Р.А. приобрела у гражданина ФИО10 целый жилой дом по адресу: р.<адрес>, расположенный на земельном участке площадью 1500 кв.м. на котором также расположены, сени, сарай, мазанка и сад.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> (старый № л.д.50-55) следует, что домовладение Шиловой Р.А. расположено на земельном участке, состоящим из двух частей: 1 часть - дом с надворными постройками и 2 часть - сад с мазанкой.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из доводов сторон и лиц участвующих в деле, а также свидетельских показаний следует, что с момента приобретения Шиловой Р.А. на основании договоров купли-продажи от 1972 и 1977 года, двух домовладений, земельные участки, расположенные при указанных домовладениях по адресу: р.<адрес> (предыдущий номер <адрес>), не выбывали из обладания последней, границы земельного участка, окруженные изгородью, за это время не переносились. Таким образом, Шилова Р.А. с момента приобретения двух домовладений пользовалась приобретенным недвижимым имуществом в полном объеме в границах приусадебных земельных участков, которые с момента приобретения недвижимости не переносились.

Судом установлено, что земельные участки площадью 150 кв.м., и 1500 кв.м., по адресу: р.<адрес> поставлены на кадастровый учет и Шилова Р.А. предпринимает меры по оформлению указанных участков в собственность, что следует из ответа прокуратуры Рязанской области от 04.10.2013 г. №7-1055-12 (л.д.48-49), ответа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 03.12.2012 г. № Шил-251 (л.д.-82), кадастровых паспортов с кадастровыми номерами № от ДД.ММ.ГГГГ на 1500 кв.м., и № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 кв.м. (л.д.43-44), а также ответа администрации Сараевского городского поселения №130 от 03.06.2014 г. об отказе в предоставлении Баскакову И.А. в аренду 300 кв.м. (л.д.18), из которого следует об осуществлении Шиловой Р.А. оформления в собственность смежного с Баскаковым И.А. земельного участка площадью 1650 кв.м.

Доводы Баскакова И.А. о фактическом использовании арендованного им земельного участка, суд находит несостоятельными, в силу того, что заключив договор аренды земельного участка, Баскаков И.А., намереваясь использовать его для ведения огородничества, попытался осуществить расчистку участка сада, которым пользуется Шилова Р.А., от зарослей, однако его действия сразу же были пресечены Шиловой, которая стала высказывать его адрес претензии относительно оснований пользования частью принадлежащего ей земельного участка, после чего истец удалился с территории и указанным участком более не пользовался. Внесение Баскаковым арендной платы также не может свидетельствовать об использовании арендованного участка в соответствии с его назначением.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор аренды не был отменен сторонами либо оспорен в судебном порядке, суд относится к нему критически, поскольку данный договор был заключен без учета принадлежности Шиловой Р.А. земельного участка, которым она пользовалась с моменты покупки домовладений, тем более что из показаний бывшего главы администрации Сараевского городского поселения ФИО13, к которым суд также относится критически, следует, что излишний размер земельного участка был определен посредством простых замеров (с помощью рулетки) без проведения необходимых работ по межеванию либо составления акта по результатам замеров, после чего специалистом администрации было отмерено три сотки с последующей их передачей в аренду истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды от 02.08.2010 г. фактически не исполнялся, истец не осуществлял ведение огородничества на предоставленном в аренду земельном участке, и не предпринимал мер по оспариванию действий Шиловой Р.А. в установленном законом порядке, как и не обратился за расторжением указного договора, и не владея фактически арендованным участком, оплатил аренду земли, что следует из квитанции от 23.04.2012 г. (л.д.24).

С учетом установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что арендованный земельный участок не выбывал из его обладания, поскольку указанный договор с ним не расторгался и как следствие считается продленным на неопределенный срок, а также о чинении препятствий со стороны Шиловой в пользовании им арендованным земельным участком.

Ссылка истца на невозможность обслуживания стены гаража из-за чинения препятствий со стороны Шиловой Р.А. не относятся к предмету рассматриваемого спорного правоотношения и не принимаются судом во внимание.

С учетом установленных обстоятельств обязанность у ответчика заключить договор аренды земельного участка с истцом отсутствует, в связи с чем суд считает, что администрацией правомерно отказано истцу в заключении договора аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Баскакова И.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Баскакова Ивана Андреевича к администрации муниципального образования – Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2015 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов