Баскакова Лариса Альфредовна

дело № 2-314/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 24 марта 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием заявителя Баскаковой Л.А., ее представителя Максимовой Л.С., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

заинтересованных лиц Рыжовой О.Л., Салдеевой Ф.И. и Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баскаковой <данные изъяты> о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать заключение Межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений муниципального жилищного фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании жилого <адрес> РМЭ пригодным для постоянного проживания от 16 января 2015 г. незаконным; обязать межведомственную комиссию вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, в котором находится принадлежащая заявителю <адрес> в котором она зарегистрирована по месту жительства, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поэтому заявитель не имеет возможности проживать в этой квартире. 30 декабря 2014 г. Баскакова Л.А. обратилась с заявлением в администрацию городского округа «Город Козьмодемьянск» с просьбой назначить межведомственную комиссию для осмотра дома на пригодность проживания в нем. По результатам обследования межведомственная комиссия признала указанный жилой дом пригодным для проживания. Полагая заключение межведомственной комиссии незаконным, заявитель ссылается на заключение эксперта п...

...о оценке состояния жилого помещения, согласно которому износ помещения составил 72,44%, что свидетельствует о его аварийном состоянии. При вынесении оспариваемого решения допущены нарушения предусмотренного законом порядка признания жилого помещения пригодным для проживания, которые заявитель просит устранить посредством возложения на межведомственную комиссию обязанности вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В суде заявитель Баскакова Л.А., ее представитель Максимова Л.С. заявленные требования поддержали, пояснили, что при осмотре жилого помещения присутствовали не все члены комиссии, измерения не производились, специальные приборы и оборудование не использовались, заключение сделано на основе только визуального осмотра жилого дома.

Явившиеся в суд заинтересованные лица Рыжова О.Л., Салдеева Ф.И. и Михайлова М.А. требования Баскаковой Л.А. поддержали, пояснили, что жилой дом, в котором расположены принадлежащие им квартиры, находится в таком ветхом состоянии, что дальнейшее проживание в нем создает опасность жизни и здоровья граждан: полы и оконные рамы прогнили, потолок протекает, фундамент просел, стены, деревянные лестницы в доме накренились, печи покрыты трещинами, дымят, в подвале постоянно стоит вода.

Заинтересованные лица администрация муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» и Межведомственная комиссия при администрации в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Администрация МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в отзыве на заявленные Баскаковой Л.А. требования указала, что заявитель вправе повторно обратиться в межведомственную комиссию, представив заключение по результатам исследования технического состояния конструктивных элементов многоквартирного жилого дома.

Заинтересованное лицо Иванов Д.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», согласно которому межведомственная комиссия рассматривает поступившие заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, и принимает одно из решений (в виде заключения), предусмотренных Положением.

В соответствии с п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания перечислены в пунктах 33-40 названного Положения.

Пунктами 42-52 данного Положения регламентирован порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям в частности включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, а также принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии.

Согласно п. 47 данного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании п. 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение.

Пункт 52 указанного Положения предусматривает возможность обжалования решения соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Баскакова Л.А. совместно с Ивановым Д.С. являются собственниками (по ?) квартиры площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В указанном жилом помещении заявитель зарегистрирована по месту жительства. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного (4-квартирного) деревянного жилого дома 1905 года постройки.

30 декабря 2014 г. Баскакова Л.А. обратилась в администрацию МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» с просьбой назначить межведомственную комиссию для осмотра дома на пригодность проживания в нем. 16 января 2015 г. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением мэра города Козьмодемьянска от 01 февраля 2006 г. № 37-р, на основании заявления Баскаковой Л.А. проведено обследование спорного жилого помещения, по результатам которого установлено, что двухэтажный деревянный частично благоустроенный жилой дом 1905 года постройки; фундамент дома кирпичный в удовлетворительном состоянии; венцы правого нижнего угла дома со стороны двора сгнили, бревна расходятся; внутренние перегородки в удовлетворительном состоянии; кровля дома шиферная местами протекает; оконные проемы, рамы местами подвержены гниению, наблюдается незначительная деформация, дверные проемы в удовлетворительном состоянии; полы в доме в удовлетворительном состоянии, местами имеют незначительный уклон; несущие балки и переводы в удовлетворительном состоянии; печи дымят, имеют трещины; крыльцо подвержено гниению, веранда и лестница на второй этаж подвержены гниению имеют уклон от дома, крыша протекает.

Комиссией рекомендовано для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания провести ремонт кровли крыши, веранды и лестницы на второй этаж, крылец и печей; осуществить замену сгнивших венцов; сделать отмостку.

Заключением Межведомственной комиссии при администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 04 от 16 января 2015 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан пригодным для проживания, требующим проведения ремонта.

Оспаривая законность заключения межведомственной комиссии, заявитель ссылается на нарушение требований Положения при даче межведомственной комиссией 16 января 2015 г. указанного заключения.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п. 44).

Комиссия, произведя визуальный осмотр конструкции <адрес>, сочла, что требуется ремонт кровли, крыши, веранды и лестницы на второй этаж, рекомендовала осуществить замену сгнивших венцов и сделать отмостку.

Однако из представленных суду документов и объяснений участников судебного разбирательства установлено, что процедура оценки состояния принадлежащего заявителю жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и № 2 к Положению.

Так, акт обследования не содержит описания выявленных несоответствий установленным требованиям с указанием фактических значений, а также оценки результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Кроме того, заявитель в обоснование требований ссылается на заключение эксперта ООО «Инновационные строительные материалы», составленного 02 марта 2015 г. по результатам исследования технического состояния основных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не отвечают требованиям, указанным в п.п. 10,12 раздела 2 и п. 33 раздела 3 Положения, имеют дефекты, приводящие к нарушению работоспособности конструкций, снижению надежности жилого помещения, снижению уровня безопасности пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования.

При этом экспертом дополнительно выявлены вредные факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом (более 70%) в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, в ходе судебного разбирательства заинтересованными лицами не опровергнуты. При том, что в силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

К материалам дела не были приобщены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что неявленные в ходе обследования дефекты в техническом состоянии наружных стен, кровли, полов, печей соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что выявленные факты гниения бревен наружной стены дома, крыльца, веранды и лестницы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Из представленных суду документов и объяснений заявителя установлено, что осмотр жилого дома проводился только визуально, без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям. Без выполнения указанных требований сделанное межведомственной комиссией заключение о пригодности для проживания принадлежащего заявителю жилого помещения является преждевременным.

Вывод межведомственной комиссии о возможности проведения ремонта дома не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом, в связи с чем суд полагает его необоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания заключения Межведомственной комиссии при администрации МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» № 04 от 16 января 2015 г. о пригодности для проживания жилого дома по адресу: <адрес> незаконным.

В то же время, в случае признания незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности (непригодности) для проживания, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято по результатам проведенного комиссией обследования.

В связи с этим суд принимает во внимание, что в соответствии ст. 14 ЖК РФ, п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47, и с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.04.2014, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, а суд лишь проверяет законность принятого решения либо действия (бездействие) межведомственной комиссии.

Учитывая конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Баскаковой Л.А. о возложении на межведомственную комиссию обязанности вынести решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по делам, возникающим из публичных отношений суд не связан заявлением в части способа устранения нарушений при признании действий или бездействий незаконными. Признание заключения межведомственной комиссии при администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 16 января 2015 г. № 04 незаконным означает, что заявление Баскаковой Л.А. об осмотре дома на пригодность проживания в нем подлежит повторному рассмотрению. В связи с этим, исходя из требований ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, предусматривающих принятие судом решения об обязанности заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав гражданина, суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть обращение Баскаковой Л.А. по вопросу признания ее жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Баскаковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать заключение № 04 от 16 января 2015 г. Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением мэра г. Козьмодемьянска, о признании жилого <адрес> пригодным для постоянного проживания незаконным.

Обязать межведомственную комиссию повторно рассмотреть обращение Баскаковой Л.А. по вопросу признания жилого помещения, расположенного в доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 26 марта 2015 г.

Мировой судья Аникина И.М.

Дело №11-146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола

11 мая 2017 г.

взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной О.В. в пользу Баскаковой Л.А. неустойку в сумме 5360 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 2 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Березиной О.В. в бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Баскакова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Березиной О.В., просила с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 5522 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф, расходы на направление претензии в размере 1500 руб. и расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года между истцом и ИП Березиной О.В. в салоне мебели «ДОМ 5» заключен договор купли-продажи мебели № по образцу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство передать истцу диван Поло, стоимостью 23500 руб. При этом доставка мебели осуществляется по месту жительства клиента. 30 марта 2016 года истец Баскакова Л.А. внесла предоплату за товар в размере 12 000 руб., который должен был доставлен истцу до 16 мая 2016 года, однако в указанный срок диван доставлен не был, в нарушении п.2.1 договора товар доставлен истцу только 4 июля 2016 года, в связи с чем истец обратилась в суд для взыскания ...

...с ответчика неустойки за период с 17 мая 2016 года по 3 июля 2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен ею в 500 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Березина О.В. просит изменить решение суда уменьшить размер неустойки до 1 997 руб. 50 коп, судебные расходы до 5000 руб., о части остальных требований отказать.

Истец Баскакова Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Березина О.В. суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть апелляционную жалобы в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает оснований для его отмены.

Из дела следует, что 30 марта 2016 года между истцом и ИП Березиной О.В. заключен договор купли-продажи мебели № по образцу, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства передать истцу диван «Поло» стоимостью 23500 руб. Истцом Баскаковой Л.А. в счет предоплаты товара по договору в день его заключения оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб., что подтверждается чеком без номера от 30 марта2016 года.

В соответствии с условиями договора от 30 марта 2016 года продавец обязан передать покупателю товар в течение 31 рабочего дня с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2016 год, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). Датой исполнения заказа считается дата извещения покупателя о поступлении товара на склад продавца и его готовности для передачи покупателю (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2. договора стороны с учетом того, что продавец не является изготовителем товара, договорились о том, что продавец обязуется направить к изготовителю принятый от покупателя заказ не позднее 3-х рабочих дней с момента оформления заказа. При этом стороны согласовали, что в случае, если изготовитель или официальный дилер после получения от продавца заказа покупателя уведомит продавца о невозможности изготовить и отгрузить товар в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, предусмотренный п. 2.1. срок передачи товара покупателю подлежит увеличению (без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору), но не более, чем на 21 рабочий день.

Согласно п. 3.1 договора покупатель вносит в три этапа до 30 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела Баскаковой Л.А. 18 апреля 2016 года оплачено 5000 руб., по договору купли-продажи, 31 мая 2016 года истцом оплачено 2500 руб. и 4000 руб.

Таким образом, истцом по договору купли-продажи ответчику уплачено в общей сумме 23500 руб.

Товар поставлен истцу 4 июля 2016 года, количество дней просрочки составило 47 дней.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчиком истцу товар в установленный договором срок не передан. Диван Поло передан истцу 4 июля 2016 года, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанный размер неустойки предусмотрен п. 6.2 договора купли-продажи мебели от 30 марта 2016 года.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17мая 2016 года по 3 июля 2016 года в заявленном размере и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иного расчета неустойки ответчиком не представлено.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения морального вреда является недоказанным, отклоняется судом, как ошибочный, поскольку причинение потребителю морального вреда нарушением его прав презюмируется. Поэтому не истец должен был доказывать факт причинения ему вреда, а ответчик должен был доказывать, что его действия, повлекшие нарушение прав истца как потребителя, не причинили истцу морального вреда. Эти обстоятельства ответчиком доказаны не были. В связи с этим, компенсация морального вреда взыскана мировым судьей правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения.

В части взыскания расходов на представителя, понесенных истцом, суд считает также их снижение до суммы 6000 руб. соразмерным и разумным.

Порядок рассмотрения заявления о возмещении представительских расходов определяется судом самостоятельно, в соответствии с требованиями процессуального закона с учетом конкретных обстоятельств дела.

Решение мировым судьей вынесено на основании представленных доказательств, без нарушений норм процессуального и материального права, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина