Баскакова Надежда Кузьминична

Дело № 2-976/2023

56RS0019-01-2023-001049-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Янтудиной К.Р.,

с участием истца Литяева Ю.Е.,

третьего лица Бутакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2023 по иску Литяева Юрия Евгеньевича к Свитову Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Литяев Ю.Е. обратился в суд с иском к Свитову В.М., в котором просил:

- обязать ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на придомовой территории по адресу: <адрес>, путем демонтажа парковочных барьеров (металлических ограждений в виде столбиков);

- взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из: 3 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчик Свитов В.М., с целью парковки своего автомобиля, огородил парковочное место металлическими столбиками. В результате действий ответчика он (Литяев Ю.Е.) и другие жители дома лишены возможности пользоваться частью придомовой территории, возведенное ответчиком ограждение препятствует свободному передвижению, размещению иных транспортных средств на придомовой территории, в том числе их проезду. Полагает, что фактически произошло незаконное, самовольное занятие ответчиком земельно...

...го участка на придомовой территории многоквартирного дома. Неоднократные обращения в адрес Свитова В.М. по вопросу устранения препятствий в пользовании придомовой территорией общего пользования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 22.06.2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Коваленко Е.С., Наседкина И.Л., Наседкин М.В., Наседкина Е.В., Мисчанчук Е.О., Богатов В.И., Богатова Т.В., Богатов Д.В., Богатов В.В., Тайджикова Р.Т., Салангин Н.В., Алинчиева Х.М., Бутаков А.В., Баскакова Н.К., Тумайкина В.П., Тумайкина И.М., Ванюкова А.А., Ванюкова О.М., Полянских Н.Г., Нагорный В.В., Нагорный А.В., Нагорная М.В., Нагорная Ю.В., Нагорная О.В., Котова Е.Р., Коблов В.С., Мусенко Л.Н., Мухтарова Д.М., Пономарева Н.П., Борисова Т.В., Пушкарева Г.В., Калугина А.С., Калугин В.С., Калугин Д.С., Миляев Я.А., Миляева Т.Н., Шевенионова З.Ф., Салимов М.Х., Соломко Ю.Ю., Супрунова Т.Н., Калиев М.Б., Медякова Е.Н., Медяков М.А., Васюхина М.А., Разина О.Г., Разин П.А., Мурунов А.Н., Литяева М.Ю., Поботаева И.В., Пеленицина Д.М., Юртаев С.А., Юртаева Г.С., Кузина Л.В., Селина Т.В., Васильченко И.А., Блохина Д.И., Свитова Т.К., Коренюк Н.А., Шачнева Е.В., Демидов А.О., Шилан Т.А., Ташлыкова И.В., Пятин Н.М., Пятин Б.М., Пятина О.В., Пятин М.В., Нечитайло В.Н., Тришкин И.А., Нечитайло А.С., Востриков Ю.В., Левченков С.В., Теряков А.Н., Харина Н.И., Гаврилова Н.Б., Речкалов Ю.А., Востриков Ю.В., Кузьмичева Т.И., Плужников М.Д., Плужникова П.Д., Плужникова Т.М., Каплин В.А., Каплина В.В., Мертиков А.В., Мертиков С.М.

В судебном заседании истец Литяев Ю.Е. требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поддержал ввиду его фактического исполнения ответчиком. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания со Свитова В.М. судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Ответчик Свитов В.М. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, отразив, что в настоящее время парковочные столбики им демонтированы. В данной связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Бутаков А.В. пояснил, что является собственником квартиры № в спорном многоквартирном доме, однако в указанном жилом помещении не проживает, о наличии ограждений парковочного места ему неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Иные третьи лица - Коваленко Е.С., Наседкина И.Л., Наседкин М.В., Наседкина Е.В., Мисчанчук Е.О., Богатов В.И., Богатова Т.В., Богатов Д.В., Богатов В.В., Тайджикова Р.Т., Салангин Н.В., Алинчиева Х.М., Бутаков А.В., Баскакова Н.К., Тумайкина В.П., Тумайкина И.М., Ванюкова А.А., Ванюкова О.М., Полянских Н.Г., Нагорный В.В., Нагорный А.В., Нагорная М.В., Нагорная Ю.В., Нагорная О.В., Котова Е.Р., Коблов В.С., Мусенко Л.Н., Мухтарова Д.М., Пономарева Н.П., Борисова Т.В., Пушкарева Г.В., Калугина А.С., Калугин В.С., Калугин Д.С., Миляев Я.А., Миляева Т.Н., Шевенионова З.Ф., Салимов М.Х., Соломко Ю.Ю., Супрунова Т.Н., Калиев М.Б., Медякова Е.Н., Медяков М.А., Васюхина М.А., Разина О.Г., Разин П.А., Мурунов А.Н., Литяева М.Ю., Поботаева И.В., Пеленицина Д.М., Юртаев С.А., Юртаева Г.С., Кузина Л.В., Селина Т.В., Васильченко И.А., Блохина Д.И., Свитова Т.К., Коренюк Н.А., Шачнева Е.В., Демидов А.О., Шилан Т.А., Ташлыкова И.В., Пятин Н.М., Пятин Б.М., Пятина О.В., Пятин М.В., Нечитайло В.Н., Тришкин И.А., Нечитайло А.С., Востриков Ю.В., Левченков С.В., Теряков А.Н., Харина Н.И., Гаврилова Н.Б., Речкалов Ю.А., Востриков Ю.В., Кузьмичева Т.И., Плужников М.Д., Плужникова П.Д., Плужникова Т.М., Каплин В.А., Каплина В.В., Мертиков А.В., Мертиков С.М. на рассмотрение дела также не прибыли, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как указано в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 246, 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Литяев Ю.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2008 года является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик Свитов В.М., согласно выписке из ЕГРН, является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной ООО «Импульс», земельный участок по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Из фотоматериалов, представленных истцом при подаче искового заявления, усматривается, что на придомовой территории дома <адрес> действительно имеется ограждение парковочного места (в виде столбиков).

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2023 года, Свитов В.М. не оспаривал как факт установки им данного ограждения, так и то обстоятельство, что решение всех собственников многоквартирного дома об использовании придомовой территории отсутствует.

Соответственно, доводы Литяева Ю.Е. о неправомерном занятии ответчиком земельного участка являлись обоснованными, а иск заявлен при наличии достаточных оснований.

К судебному заседанию, назначенному на 04.08.2023 года, требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством демонтажа парковочных барьеров (металлических ограждений в виде столбиков) ответчиком исполнено, в связи с чем, данное требование истцом Литяевым Ю.Е. не поддержано. К возмещению заявлены только расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в гражданском процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после предъявления иска в суд.

В рассматриваемом случае законные требования истца удовлетворены ответчиком только в рамках судебного разбирательства, соответственно со Свитова В.М. надлежит взыскать все понесенные Литяевым Ю.Е. судебные расходы, в частности, расходы по оплате государственной пошлины (300 руб.) и по оплате юридических услуг (3 000 руб.), несение которых подтверждено документально.

Оплаченная за юридическую помощь денежная сумма, по мнению суда, носит разумный характер, соответствует объему действий, произведенных в интересах истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Свитова Виктора Михайловича (ИНН №) в пользу Литяева Юрия Евгеньевича (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 11.08.2023 года.

Судья Е.П. Липатова

Дело № 2-482/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего федерального судьи Абрамова С.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой НК к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда находится гражданское дело по иску Баскаковой НК к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Баскакова НК настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что в силу ст.3 ГПК РФ каждый имеет право обратиться в суд за защитой своих прав. В администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда по вопросу получения разрешения на перепланировку <адрес> не обращалась.

Представитель МУП Краснооктябрьское районное БТИ г. Волгограда в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений на требования либо заявлений об отложении дела слушанием не представил.

Баскаков ВИ не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Баскаков ФИ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что, гражданское дело по иску Баскаковой НК к Администрации Краснооктябрьского района Волгоград...

...а о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, подлежит оставлению без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланирумое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Постановлением Администрации города Волгограда от 29.09. 2005 года № 1789 о внесении изменений и дополнений в постановление Администрации Волгограда от 31 марта 2005 года № 540 «Об утверждении временного порядка согласования переустройства и /или/ перепланировки жилых помещений на территории Волгограда и временного порядка принятия решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые на территории Волгограда», утвержден “ временный порядок согласования переустройства и /или/ перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда.

В силу п. 2.7 указанного постановления: «Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, решение, указанное в пункте 2.4 настоящего раздела, является основанием для проведения соответствующих реконструкции, переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 2.1 настоящего раздела, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, предусмотренных в решении, указанном в пункте 2.4 настоящего раздела»

Из материалов дела усматривается, что собственником <адрес> является истец Баскакова НК.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены документы, подтверждающие, что он обращался в Администрацию Краснооктябрьского района г.Волгограда за разрешением на проведение перепланировки спорного жилого помещения, а также суду не представлены документы, подтверждающие о том, что ему Администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда отказано в согласовании данной перепланировке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баскаковой НК к Администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья: