Басканов Алексей Алексеевич

38RS0017-01-2023-001193-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре Мельниковой А.А., с участием ответчика Марженакова М.В., представителя ответчика по заявлению Хроменкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Марженакову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Марженакову М.В. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата обезличена по адресу: 266 км + 350 м. автомобильная дорога Р255 «Сибирь» <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механически повреждения автомобилю Renault, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно административному материалу водитель Марженаков М.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО <данные изъяты>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование» (истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ФЗ № 40-ФЗ от дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233 500 рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена. В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от дата обезличена «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходи...

...т право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Страховщик вправе требовать от указанного лица расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Литвиненко А.Н., ООО «ТК-Пирамида», Басканов А.А., ООО «ВольвоФинанс СЕ».

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, о времени и месте извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Марженаков М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, так как никаких помех для попутного транспорта он не создавал, ДТП было совершено на полосе встречного движения, после того, как он уже завершил маневр разворота.

В судебном заседании представитель истца по заявлению Хроменков О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина в ДТП и нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Марженакова М.В. не установлено, в связи с чем, основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица Литвиненко А.Н., ООО «ТК-Пирамида» в лице представителя, Басканов А.А., ООО «ВольвоФинанс СЕ» в лице представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Обсудив причины неявки третьих лиц в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата обезличена на автодороге Р-255 «Сибирь» (<адрес обезличен>, 1266 км. + 350 м.) в районе <адрес обезличен> в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с прицепом Крона, государственный регистрационный знак НО624254 под управлением Литвиненко А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марженакова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «ТК-Пирамида», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Марженаков М.В.

Из административного материала по факту ДТП номер обезличен следует, что дата обезличена в отношении водителя Литвиненко А.Н. составлены протоколы об административном правонарушении:

по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством без тахографа в случае);

по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является).

В отношении водителя Марженакова М.В. составлены протоколы об административном правонарушении и приняты постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является);

по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения);

указано на нарушение пункта 8.8. ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена Марженаков М.В. признан виновным в том, что дата обезличена в 16 час. 00 мин. он на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Ками, регистрационный знак <данные изъяты>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (правой обочины), не уступил дорогу попутному автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом Кроун, регистрационный знак <данные изъяты>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ответственность владельца автомобиля TOYOTA CAMI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО № <данные изъяты> сроком на 1 год с дата обезличена по дата обезличена. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с дата обезличена по дата обезличена.

Согласно заключению номер обезличен от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

дата обезличена АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию в пользу СПОО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением номер обезличен.

Ссылаясь на наличие вины ответчика Марженакова М.В., а также истечение срока действия страхового полиса Марженакова М.В. на момент ДТП (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены только за счет лица, причинившего вред. Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя лицо, по вине которого дата обезличена в 16 час. 00 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает следующее.

Истец не представил доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Марженаков М.В. наличие своей вины в ДТП отрицал, и указал о том, что решением Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес обезличен> Савиным А.О. дата обезличена в отношении Марженаков М.В. по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административном правонарушении с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Марженакова М.В. состава административного правонарушения.

Кроме того, ответчик Марженаков М.В. указал на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, (водитель Литвиненко А.Н., управляющий транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) поскольку столкновение транспортных средств дата обезличена произошло фактически на полосе, предназначенной для встречного движения.

Принимая во внимание, что оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходила за рамки установленного предмета доказывания при рассмотрении жалобы Марженакова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ответчика, соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В решении Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена при рассмотрении жалобы Марженакова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отражено, что в подтверждение виновности Марженакова М.В. в совершении указанного административного правонарушения были представлены следующие материалы дела, а именно:

протокол об административном правонарушении от дата обезличена;

сообщение оператора 112 о ДТП на трассе в районе <адрес обезличен>, поступившим в ОМВД России по <адрес обезличен> в 16 час. 20 мин. дата обезличена;

схема места ДТП от дата обезличена, согласно которой столкновение произошло на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен>;

справки о ДТП, согласно которым автомобилю Тойота Ками, регистрационный знак М293ЕУ138 причинены механические повреждения на левой стороне автомобиля, а автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер Н135АР154, причинены механические повреждения на передней правой части;

-письменные объяснениями Литвиненко А.Н., согласно которым он на грузовом автомобиле RENAULT, регистрационный номер <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес обезличен> по автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. в районе <адрес обезличен>. Встречные автомобили предупредили по радиосвязи, что из кювета вытягивают автомобиль, поэтому он снизил скорость до 45 км/ч. Он видел, что слева и справа стоят автомобили на обочинах, в том числе автомобили дорожной службы. Водитель автомобиля Тойота Ками, регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на правой обочине, не видя его и не смотря в его сторону, резко выехал из колонны автомобилей и стал разворачиваться. Он подал сигнал и затормозил, после чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота Ками откинуло вправо, а он съехал в левый кювет и остановил автомобиль. В его автомобиле имеется видеорегистратор, имеется запись его движения и момент столкновения. Тахограф на его автомобиле имеется, но после столкновения он встал в аварийный режим, поэтому распечатку тахографа не мог предоставить. Сведения о тахографе он передал сотрудникам ГИБДД;

письменные объяснения Марженакова М.В., согласно которым, на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен> остановился на правой обочине, чтобы оказать помощь другому участнику движения Масалову, съехавшему в кювет. Когда автомобиль Масалова вытащили, он на своем автомобиле Тойота Ками начал выполнять маневр - разворот. Заканчивая маневр, слева увидел несущийся на него грузовой автомобиль, после удара его автомобиль выкинуло на другую сторону дороги;

письменные объяснения Масалова А.В., согласно которым, в районе <адрес обезличен> на скользкой дороге он не справился с управлением и съехал в кювет на своем автомобиле. Ему приехал помочь Марженаков. Когда его автомобиль вытащили из кювета, Марженаков на своем автомобиле стал разворачиваться в сторону <адрес обезличен>, в этом момента несся автомобиль-фура, водитель, которой за 15-20 метров до столкновения затормозил, при этом повернув на встречную полосу движения, где уже находился автомобиль Марженакова, и произошло столкновение;

-письменные объяснения Трунева М.В., согласно которым, он слышал звук удара и увидел, что грузовой автомобиль Рено с полуприцепом съехал в обочину встречной полосы, по направлению в <адрес обезличен>, с другой стороны увидел в кювете автомобиль Тойота. Момент столкновения он не видел.

Далее в решении суда от дата обезличена указано, что иных доказательств виновности Марженакова М.В. не имеется. Фото и видеофиксация правонарушения инспектором ДПС ГИБДД не применялась, объяснения очевидцев не представлено, у водителя Литвиненко А.Н. не истребованы видеозапись с видеорегистратора, установленного на его грузовом автомобиле и сведения с тахографа. Из исследованной схемы места совершения административного правонарушения от дата обезличена невозможно восстановить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств. Схема частично составлена не должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, а водителями Марженаковым М.В. и Литвиненко А.Н., в связи с чем, схема места совершения административного правонарушения не отражает объективную обстановку после дорожно-транспортного происшествия, и не может быть признана достоверным доказательством по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении от дата обезличена указано, что Марженаков М.В. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Ками, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части (правой обочины), не уступил дорогу попутному автомобилю Рено 6x2, в составе с полуприцепом Кроун, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не указано направление движения транспортных средств, каким образом, откуда осуществил разворот Марженаков на своем автомобиле, где произошло столкновение транспортных средств, на полосе движения попутного транспортного средства или встречной полосе движения.

Оценив всю совокупность изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Марженакова М.В. в совершении ДТП, произошедшем 30.11.2021 на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1266 км. + 350 м. в районе <адрес обезличен> и находит доводы ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомашины <данные изъяты> (Рено 6x2), государственный регистрационный знак <данные изъяты> после завершения водителем Марженаковым М.В. маневра разворота, соответствующими действительности.

Так, при отсутствии надлежаще оформленной схемы ДТП, записей видеорегистраторов, указанные доводы ответчика подтверждаются объяснениями очевидца ДТП - Масалова А.В., который в объяснениях указал о том, что водитель фуры начал торможение за метров 15-20 до столкновения, при этом поворачивая на встречную полосу движения, где в этот момент уже находился Марженаков М.В., далее произошло столкновение, автомобиль Марженакова М.В. развернуло на 360 градусов, выбросило в кювет, фура ушла в кювет полосы встречного направления.

Указанные объяснения очевидца ДТП согласуются с пояснениями водителя автомобиля Тойота Ками Марженакова М.В., не опровергаются объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> (Рено 6x2) Литвиненко А.Н.

Кроме того, характер выявленных повреждений у обоих автомобилей (переднее левое крыло, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло у автомобиля Марженакова М.В.; у автомобиля водителя Литвиненко А.Н. передняя правая блок фара, решетка радиатора, передний бампер, капот, переднее правое крыло) свидетельствуют о том, что на момент столкновения водитель Марженаков М.В. фактически закончил маневр разворота, находился на полосе встречного движения и опасность для движения другого транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении, не создавал.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марженакова М.В. (решение Нижнеудинского городского суда <адрес обезличен> от дата обезличена) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ему в деле об административном правонарушении вменялось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу попутному автомобилю, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку регрессное требование в соответствии с Законом об ОСАГО предъявляется к лицу, причинившему вред, то есть лицу, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вместе с тем, вина водителя Марженакова М.В. в ДТП, произошедшем дата обезличена, не установлена.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с Марженакова М.В. суммы страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Марженаков М.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено дата обезличена.

УИД 66RS0057-01-2022-000501-35

дело № 5-293/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2022 года. п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Басканова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область, Тугулымский №, д. 25, паспорт <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Басканов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 Басканов А.А. находился в месте масоового пребывания людей по адресу <адрес>, <адрес>, магазин «Ох», без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), в нарушение п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 15.02.2022).

Басканов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (смс-извещением), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ...

...ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Басканова А.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "а", "б" пункта 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа Губернатора Свердловской области от 15.02.2022) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV)» жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установить, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

Вина Басканова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершенного административного правонарушения; рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Тугулымскому району ФИО4, фотоснимком с изображением Басканова А.А. без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, справкой о результатах проверки в ИБДР.

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Басканова А.А. в совершении правонарушения. Суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Басканову А.А. административного наказания судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Басканов А.А. совершил правонарушение, посягающее на общественную безопасность, ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вину в совершении правонарушения признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается судом в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отягчающими административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного в условиях, действующих в стране беспрецедентных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции административного правонарушения, суд не находит оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд не находит также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как указанный институт, направленный на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания, обозначает в качестве основного критерия малозначительности правонарушения, отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного в условиях, действующих в стране беспрецедентных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции административного правонарушения, суд полагает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Басканова ФИО6 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в доход государства.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД РФ по Тугулымскому району), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты>, кор/счет <данные изъяты>, банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, ОКТМО <данные изъяты>, код бюджетной классификации <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или части 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в постоянное судебное присутствие Талицкого районного суда Свердловской области в п.г.т. Тугулым.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Незамеев Р.Ф.