Басько Максим Андреевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П., рассмотрев материалы дела № 5-492/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Басько Максима Андреевича, родившегося ....

УСТАНОВИЛ:

Басько М.А., проживающий по адресу: .... не выполнил Правила поведения, установленные Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, которым введен режим функционирования повышенной готовности единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций для территориальной подсистемы Иркутской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: .... с целью не установленной в порядке передвижения лиц на территории Иркутской области, чем нарушил режим самоизоляции.

В судебное заседание Басько М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил сведения об уважительности причин неявки – в связи с нахождением на работе вахтовым методом в п. Новый порт с 04.07.2020 (согласно справке ООО «СтройПроектСервис», согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, а также то, что участие привлекаемого лица при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает ...

...возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Басько М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 16 постановления Правительства РФ от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих», в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, введена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании п. 4 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Таким образом Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а2» п. «а» ст. 10 ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) поручено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлены Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, в редакции изм. Указа Губернатора Иркутской области от 29 мая 2020 г. N 165-уг), согласно п. 1 которых лица, находящиеся на территории Иркутской области, в период с 5 апреля по 31 мая 2020 года вправе передвигаться по территории Иркутской области в следующих случаях:

1) следования к месту (от места) работы, которая не приостановлена в соответствии с федеральными и областными правовыми актами;

2) следования к ближайшему месту приобретения (торговли) продуктами, лекарствами и товарами первой необходимости, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов и обратно;

3) выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

4) обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью и иных экстренных случаев;

5) следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством;

6) обращения за предоставлением услуг по погребению и (или) участия в погребении;

7) следования от места проживания (пребывания) к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, земельным участкам в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства (и обратно), при условии соблюдении маршрута следования и наличия документов, подтверждающих ведение личного подсобного хозяйства или занятие садоводством, огородничеством (членская книжка, правоустанавливающие документы на земельный участок с целевым назначением: ведение личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и др.) преимущественно на личном транспорте;

8) прогулки на улице в количестве не более двух человек вместе или с совместно проживающими членами семьи, исключая места массового пребывания людей, включая детские площадки;

9) занятия физической культурой и спортом на открытом воздухе (включая открытые объекты спорта и спортивные площадки), без использования спортивного инвентаря общественного пользования, при условии совместных занятий не более двух человек или с совместно проживающими членами семьи, исключая формирование групп с иными лицами.

Вина Басько М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении АД №№ Басько М.А в нарушение требований Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 года № 59-уг, не выполнил предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно, находился вне дома, по адресу: .... с целью, не установленной в порядке передвижения лиц на территории Иркутской области, а именно: отправился с друзьями на отдых в лесной массив (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Басько М.А. не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Кроме того, вина Басько М.А. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО. об обнаружении признаков административного правонарушения от **/**/**** года им был установлен Басько М.А. который следовал на транспортном средстве № Басько М.А было совершено ДТП по адресу: ....).

Из объяснений ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» **/**/**** года следует, что Басько М.А. управлял транспортным средством №, совершил ДТП по адресу: ....

Будучи опрошенным по существу вменяемого административного правонарушения Басько М.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что целью поездки было съездить с друзьями на отдых в лесной массив близи с. .....

Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой, каких-либо фактов нарушения установленной законом процедуры сбора и фиксации доказательств, каких-либо существенных недостатков или противоречий между ними, которые бы ставили бы под сомнение доказанность вины Басько М.А, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Басько М.А находился на месте выявления административного правонарушения с целью, указанной в п. 1 Правил передвижения, материалы дела не содержат и суду таковые не представлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными достаточными, приходит к убеждению, что вина Басько М.А., допустившего нарушение правил поведения, установленных Указом Губернатора Иркутской области № 59-уг от 18.03.2020 года, доказана: действия Басько М.А.. нарушившего режим самоизоляции без наличия на то законных оснований, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающих или отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом тяжести совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить Басько М.А. наказание в виде предупреждения, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ является административное наказание, именно в виде предупреждения в отношении Басько М.А., который впервые привлекается к административной ответственности, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Басько Максима Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья К.П. Светус

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А. В.,

при секретаре Швецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Басько Максиму Андреевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Басько М.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, в обоснование требований указал, что 30.05.2020 в Иркутском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ..., под управлением Басько М.А., который нарушил п.п 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и, не справившись с управлением, и допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажирам автомобиля причинен вред здоровью. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Басько М.А., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Басько М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшим Животову В.Д. и Ключниковой А.А. выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 660250,00 рублей. Поскольку при управлении транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Басько М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обращаясь...

... с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 660250,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился. В заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Басько М.А. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что 30.05.2020 около 00 часов 09 минут водитель Басько М.А., управляя технически исправным автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ..., следуя по проезжей части ул.Таежной с.Максимовщина Максимовкого муниципального образования Иркутского района Иркутской области со стороны ул. Степная в направлении ул.Лесной с. Максимовщина, нарушил п.п 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ и, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства.

В нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ водитель Басько М.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 01.12.2020 уголовное дело в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Указанным постановлением установлен факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2020, пассажирам автомобиля Ключниковой А.А. и Животову В.Д. причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Суд полагает, что именно действия водителя Басько М.А. находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Басько М.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После дорожно-транспортного происшествия Ключникова А.А. и Животов В.Д. обратились к страховщику за возмещением убытков, причиненных повреждением здоровья.

Истец выплатил в пользу потерпевших страховую сумму в общем размере 660250,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №348 от 03.02.2021, №458 от 30.12.2020 (л.д.52, 75).

В соответствии с. п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 9802,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Басько Максиму Андреевичу о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Басько Максима Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 660250,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9802,50 рублей.

Всего взыскать: 670052,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 03.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 22 октября 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., подсудимого Б.М.А., защитника - адвоката Соболь В. В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б.М.А., ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... неработающего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** в вечернее время, но не позднее 22 часов 34 минут, более точное время не установлено, Б.М.А., находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, PVP) в значительном размере. Реализуя который Б.М.А. ** в 22 часа 34 минуты, приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере через приложение «Телеграмм» на его сотовом телефоне «Ксиоми» в интернет магазине «Сахар Бот» у неустановленного лица путем оплаты со своей банковской карты ПАО Сбербанк на счет 1695 рублей, получив от последнего координаты с местом расположения тайника с наркотическим средством. ** в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут Б.М.А. направился по указанным координатам, где в лесном массиве вблизи АЗС «№ Крайс Нефть» по Московскому тракту, по адресу: ... по координатам 52°32'4" северной широты 103°55'2" восточной долготы, незаконно приобрел путем обнаружения тайника-закладки указанное наркотическое средство содержащее - производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (синонимы a-PVP, PVP) массой 0,411 грам...

...ма, что является значительным размером, которое поместил в карман надетых на него шорт и направился на участок местности в близи от указанной АЗС по географическими координатами 52°31'43" северной широты 103°55'0" восточной долготы, продолжая по пути следования незаконно хранить указанное наркотическое средство, где ** в 14 часов 00 минут Б.М.А. был задержан, а его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Б.М.А. в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 41 минуту ** в кабинете № здания ОНК УМВД России по АГО по адресу: ....

Подсудимый вину в совершении преступления признал и отказался давать показания. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия сообщал, что ** около 17 часов приобрел для себя наркотик «скорость» через «Телеграмм» в магазине «Сахар», оплатив через «Сбербанк онлан». Далее ему пришло сообщение о месте закладки. На следующий день в обеденное время он поехал по координатам и возле дерева отыскал закладку с наркотиком. После чего сверток с наркотиком убрал в карман шорт и пошел до АЗС «Крайс нефть» чтобы вызвать такси и уехать домой. По пути к заправке подъехали сотрудники полиции, которые спросили, употребляет ли он наркотики, на что он ответил утвердительно и что при себе имеет наркотик. В связи с чем, его задержали, доставили в отдел, где изъяли наркотик и сделали смывы, сотовый телефон. (л.д. 44-48, 147-150) Данные показания подсудимый подтверждал при проверке их на месте, указав место приобретения наркотического средства (52°32'4" с.ш. и 103°55'2" в.д.) и место где его задержали сотрудники полиции (52°31'43" с. ш. и 103°55'0" в. д.) (л. д. 51-54). После оглашения показаний, подсудимый их подтвердил, дополнил, что расстояние от места обнаружения закладки, до места задержания 150-200 метров.

По преступлению представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Свидетели З.В.В. (л.д.92-94), Л.А.Ю. (л.д. 98-100) и Ш.Н.А. (л.д.95-97) - сотрудники полиции, сообщили, что ** около 14.00 был замечен подсудимый, выходивший из лесного массива за вблизи АЗС «№ Крайс нефть», с признаками опьянения, который при задержании пояснил, что потребляет скорость, и при себе имеет наркотик, в связи с чем был доставлен в ОНК.

Свидетель Т.Э.В. – сотрудник ОНК, сообщил, что ** около 15.00 был доставлен подсудимый, у которого при досмотре изъято наркотическое средство. При этом на вопрос о наличии запрещенных предметов, подсудимый сказал, что у него при себе – «скорость». Также были получены смывы с рук подсудимого и телефон. (л.д.101-104)

Свидетели Е.А.А. и К.Е.И. сообщили, что принимали участие понятыми при личном досмотре подсудимого, подтвердив его результаты согласно протокола процессуального действия (л.д. 89-91).

Свидетель Л.А.А. – друг подсудимого охарактеризовал его положительно (л.д.121-123)

Согласно протоколу личного досмотра из кармана шорт подсудимого изъят пакет с веществом, смывы с рук подсудимого, контрольный образец и сотовый телефон. (л.д. 13-14).

Согласно протоколам выемок в УМВД по АГО было изъято наркотическое средство, ранее сданное туда свидетелем Т., у подсудимого чек, осмотренные и приобщенные к материалам дела (л.д. 68-70, 105-106, 121-123, 136-137, 139-140).

Согласно заключению эксперта № от **, представленное вещество является наркотическим средством - производное N - метилэфедрона, а именно а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,401 г. (первоначальная масса, согласно справке № от ** - 0,411 г) (л.д. 26,78-82).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, у подсудимого выявляется клинические признаки зависимости от стимуляторов второй стадии, активной зависимости, однако в момент инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (л.д. 58-62).

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных обстоятельствах.

Суд признает все представленные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием. Кроме того, экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд таковыми признает показания свидетелей: Л.А.Ю., З.В.В. и Ш.Н.А. - задержавших подсудимого с наркотическим средством и доставивших его в ОНК, Есионова и К.Е.И. - присутствовавших при изъятии наркотического средства у подсудимого, Л.А.А. – охарактеризовавшего подсудимого с положительной стороны. Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. Так, личный досмотр подсудимого произведен надлежащим должностным лицом – Т.Э.В., наделенным в соответствии с Федеральным законом «О полиции» полномочиями на его проведение, при наличии данных, что подсудимый может иметь при себе запрещенные к обороту предметы, в присутствии понятых. Протоколом выемки подтверждена передача вещественных доказательств между субъектами дознания и доследственной проверки.

Заключением химической экспертизы и справкой об исследовании установлен вид и размер наркотического средства, при этом, поскольку справка получена по результатам первоначального исследования, когда еще вещество не расходовалось на проведение исследования, суд более доверяет указанному в ней размеру; заключением психиатрической экспертизы установлена возможность подсудимого осознания и руководства своих действий, что подтверждает умышленный характер совершения преступления.

Показания подсудимого признаются достоверными, поскольку согласуются с показаниями Л.А.Ю., З.В.В. и Ш.Н.А. об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического средства, а также письменными доказательствами по делу.

Подсудимый стабильно сообщал, что приобрел наркотическое средство в интернет магазине, получив при этом координаты места нахождения закладки. Учитывая длительность хранения и значительность расстояния, на которое перенес наркотическое средство подсудимый, суд полагает доказанным признак его хранения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (л.д.58-62) и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. Поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и его семьи.

Согласно сведениям, имеющимся в деле и установленным в судебном заседании, подсудимый не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и воинской службы характеризуется положительно, неофициально работает.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, беременность сожительницы, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств нет, и суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено в отношении подсудимого обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Учитывая данные о личности подсудимого, суд применяет положения ст.73 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б.М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год, возложив на условно осужденного обязанности: встав на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию, пройти консультацию у врача нарколога, а при наличии показаний и лечение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: материалы доследственной проверки, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле. Наркотическое средство, 2 пакета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>