Чуданов Илья Андреевич

Судья Капустина А.Д. Дело № 22-411/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р.,

судей Каргиной О.Ю., Нохрина А.А.

при секретаре Наталенко С.О.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного Чуданова И.А.,

защитника осужденного Чуданова И.А. – адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019, которым

ЧУДАНОВ ИВАН АНДРЕЕВИЧ, /__/, судимый:

- 22.02.2011 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 25.03.2011 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17.10.2011 Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.02.2011 и 25.03.2011) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 10.11.2011 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17.10.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 22.11.2011 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2012, 04.09.2013, постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.01.2017 и кассационного определения Томског...

Показать ещё

...о областного суда от 14.06.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.06.2014 по отбытии наказания;

- 10.11.2015 Советским районным судом г. Томска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 09.08.2017 по отбытии наказания;

- 14.02.2018 Кировским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 10.09.2019 условно-досрочно на 4 месяца 25 дней по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 27.08.2019

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.02.2018 окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Чуданова И.А. под стражей с 06.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К. в размере 5750 рублей удовлетворен в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кина А.Р., выступление прокурора Зиганшиной В.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения защитника Чуданова И.А. – адвоката Филиппова Е.К. и осужденного Чуданова И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 Чуданов И.А. признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно приговору, преступление совершено ночью 26.10.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. внес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений, необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также в описательно-мотивировочной части приговора дважды сослался на наличие в действиях Чуданова И.А. опасного рецидива.

Указывает, что суд в резолютивной части приговора дважды указал на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный. Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора на назначение исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учел, что Чудановым И.А. совершено преступление средней тяжести.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание на применение положения п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; указание на отбывание Чудановым И.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, указав на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима; указание на совершение Чудановым И.А. преступления средней тяжести, указав на совершение Чудановым И.А. тяжкого преступления; указание на опасный рецидив преступлений, указав на особо опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия Чуданов И.А., после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (том 1, л.д. 226-227).

Согласно протоколу судебного заседания Чуданов И.А. в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (том 2, л.д. 15).

Защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чуданов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем юридической оценкой.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, на специализированных медицинских учетах не состоит, администрацией по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Чуданов И.А. ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения и в течение не отбытой части наказания по приговору от 14.02.2018, что в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ делает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Чуданову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, поскольку действия Чуданова И.А. образуют особо опасный рецидив преступлений. Наказания по приговорам от 25.03.2011 и 17.10.2011, по которым Чуданов И.А. осуждался за умышленные тяжкие преступления, отбывались в виде реального лишения свободы и обжалованным приговором он осуждается за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Так, рецидив преступлений предусмотрен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вместе с тем, суд первой инстанции при установлении особо опасного рецидива сослался на п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей в качестве отягчающего обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, при этом дважды указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Чуданова И.А. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 7 лет и относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, однако суд первой инстанции, указав об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал на совершение Чудановым И.А. преступления средней тяжести.

Помимо этого, правильно установив в описательно-резолютивной части приговора вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, суд в резолютивной части приговора указал на отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, суду первой инстанции не следовало указывать вид и режим исправительного учреждения после назначения наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 подлежит изменению, а апелляционное представление – удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 27.12.2019 в отношении Чуданова Ивана Андреевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на применение положения п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указав на применение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ;

- указание на отбывание Чудановым И.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, указав на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима;

- указание на совершение Чудановым И.А. преступления средней тяжести, указав на совершение Чудановым И.А. тяжкого преступления;

- указание на опасный рецидив преступлений, указав на особо опасный рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть