Житихина Светлана Германовна

Дело № 2-384/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 21 апреля 2015 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Веретериной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житихиной С.Г. к Рженеву А.К., администрации МО СП «<данные изъяты>» о признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Житихина С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Рженеву А.К., администрации МО СП «<данные изъяты>» о признании права собственности на дом.

Определением суда от ... г. в качестве соответчика привлечена Дмитриева Г.К.

В судебное заседание ... г. и ... г. истец Житихина С.Г., представитель истца Москвитин А.В. дважды не явились по неизвестной суду причине. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики Рженев А.К. и Дмитриева Г.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрация МО СП «<данные изъяты>» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Иванова М.С. не явилась. Извещена надлежаще.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по ...

...существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что согласно требований ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная Житихиной С.Г. госпошлина в размере ... руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Житихиной С.Г. к Рженеву А.К., администрации МО СП «<данные изъяты>» о признании права собственности на дом, оставить без рассмотрения.

Возвратить Житихиной С.Г. уплаченную госпошлину в размере ... руб.

Судья Т.В. Баторова

Дело №2-107/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., с участикм ответчика Житихиной С.Г., при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Житихиной С.Г., Ильковой Т.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Житихиной С.Г., Ильковой Т.Е. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк и Житихиной С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% в год. В соответствии с п. 3 заявления на предоставление кредита ответчик, заключив договор счета, дал согласие на открытие ему ТБС для исполнения обязательств по договору потребительского кредита и зачисление на него денежных средств в размере суммы кредита. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредиту. В соответствии с п.10 договора в обеспечении исполнения заемщиком обязательств по договору с Ильковой Т.Е. был заключен договор поручительства №. Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка – <данны...

...е изъяты> руб. На основании ст. 39 ГПК РФ предъявляют ко взысканию часть неустойки. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банк не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Житихина С.Г. исковые требования признал полностью. С суммой долга <данные изъяты>. согласилась.

Ответчик Илькова Т.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между Банк и ответчиком Житихиной С.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий банковский счет ответчика Житихиной была перечислена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» заёмщик обязан вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа, определенных в графике.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что следует из выписки по кредитному договору за период с момента получения денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). На основании п. 12.1 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере <данные изъяты> руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по договору заёмщиком обеспечивается договором поручительства. ДД.ММ.ГГГГ с Ильковой Т.Е. заключен договор поручительства №

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ч.2 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договоров поручительства Илькова Т.Е. обязалась солидарно отвечать за исполнение Житихиной С.Г. обязательств по кредитному договору.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка(<данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб. В связи с чем суд считает удовлетворить требования истца в рамках заявленных.

В соответствии со ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Житихиной С.Г., Ильковой Т.Е. в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Житихиной С.Г., Ильковой Т.Е. в пользу Банк расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова

Дело № 2- 978/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 03 декабря 2019 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Житихиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» как цессионер (далее истец) после ПАО КБ «Восточный» (далее банк) обратился в суд с исковым заявлением к Житихиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 г., заключенному ею с ПАО КБ«Восточный» в размере 564 532 руб. 14 коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8845,32 руб.

Представитель истца по доверенности Рыченков С.И. в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Житихина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения. Судом предпринимались меры по её извещению, заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст. 233 ГПК РФ постановить заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду...

...смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Житихиной С.Г. 27 февраля 2014 г. заключен кредитный договор № о предоставлении в кредит 453060 руб. 00 коп. на срок 32 месяца под 19,55 % годовых, что подтверждается его копией, с оплатой в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

29 ноября 2016г. между ПАО КБ«Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014 г. на сумму 564532,14 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Обязательства по Договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора по возврату задолженности. В связи с чем задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 г. составляет 426818,35руб. – по основному долгу, 137713,79руб. – проценты. Данный расчет судом проверен, признан верным.

С учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.02.2014 г.- 426818,35 руб. – по основному долгу, 137713,79 руб. – проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8845,32 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Житихиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Житихиной С.Г. в пользу ООО «ЭОС» денежные средства в размере 564532 руб. 14 коп, в том числе:

- сумму задолженности по кредитному договору № от 27.02.2014г. – 426818,35 руб., проценты в размере 137713,79 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8845,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Герасименко

ДЕЛО № 1-394/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 16 октября 2019 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.А., подсудимого Иевского Д.Ю., защитника - адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Иевского Д.Ю., .......... .........., ранее судимого:

1) 24.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района РБ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 23.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иевский Д.Ю. обвиняется в том, что он совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у Иевского Д.Ю. находившегося на территории .......... предприятия «..........» (далее .......... (далее .......... расположенного по адресу:<адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота (далее – КРС) из загона, принадлежащего ..........В указанное время того же числа Иевский Д.Ю., с целью облегчения совершения преступления нашел на территории .......... неустановленную следствием веревку и реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону, где находился КРС, после чего открыл ка...

...литку и прошел внутрь, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище.Далее Иевский Д.Ю. продолжая реализацию своего умысла, вывел с территории .......... одну голову КРС, а именно теленка, имеющего инвентарный номер №, возрастом 1 год, стоимостью 29 886 рублей, принадлежащего .......... тем самым тайно его похитив. После чего Иевский Д.Ю. скрылся с похищенным теленком с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .......... материальный ущерб на общую сумму 29 886 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ИевскогоД.Ю., находившегося на территории .......... предприятия .......... (далее ..........» (далее .......... расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение одной головы крупного рогатого скота (далее – КРС) из загона, принадлежащего ..........В указанное время того же числа Иевский Д.Ю., с целью облегчения совершения преступления нашел неустановленную следствием веревку на территории .......... и реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к загону, огороженному жердями, где находился КРС. Далее Иевский Д.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла, перелез через жерди в загон с КРС, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, и тайно похитил с территории .......... одну голову КРС, а именно бычка, имеющего инвентарный номер №, возрастом более 1 года, стоимостью 29 886 рублей, принадлежащего .......... После чего Иевский Д.Ю. скрылся с похищенным бычком с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями .......... материальный ущерб на общую сумму 29 886 рублей.

Подсудимый Иевский Д.Ю. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен полностью.

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Иевский Д.Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 3 малолетних детей, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая Ж., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против применения особого порядка принятия решения по делу, не настаивал на строгом наказании, претензий материального характера к подсудимому нет, ущерб возмещен полностью.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Иевский Д.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иевского Д.Ю.:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, копии свидетельств о рождении детей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Иевского Д.Ю., однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку преступления им совершены при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 24.10.2018 года.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание совершение данных преступлений при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 24.10.2018 года, суд считает необходимым назначить Иевскому Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении Иевскому Д.Ю. иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить Иевскому Д.Ю. только основной вид наказания за каждое из совершенных преступлений, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Иевскому Д.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, наличие на иждивении 3 малолетних детей. Кроме того, суд считает возможным в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он изначально дал показания, изобличающие его в совершении преступлений, а также указал местонахождение похищенного имущества как по первому, так и по второму эпизодам.

Отягчающих наказание Иевскому Д.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к Иевскому Д.Ю. положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого.

При назначении наказания Иевскому Д.Ю. за каждое из совершенных преступлений судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд принял во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В связи с тем, что Иевским Д.Ю. совершена совокупность преступлений, наказание ему суд назначает по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Иевскому Д.Ю. суд назначает по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24.10.2018 года.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение Иевского Д.Ю., суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Ж., подлежат оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Иевскому Д.Ю., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иевского Д.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Иевскому Д.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 24.10.2018 года окончательно назначить Иевскому Д.Ю. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иевскому Д.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года. В течение испытательного срока возложить на Иевского Д.Ю. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Иевскому Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей Ж. – оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева

Дело № 1-278/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., при секретаре Ковалеве Р.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Оганесян К.А., обвиняемого Шумилова В.А., защитника адвоката Гармаевой А.В., представившейудостоверение №и ордер № от 18.08.2021 года, представителя потерпевшего Житихиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство опрекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Шумилова В.А.,<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года около 18 часов у Шумилова В.А., находившегося на территории молочно-товарной фермы «Тимлюй» федерального государственного унитарного предприятия «Байкальское» (далее по тексту - ФГУП «Бйакальское»), по ул. Промышленная, 1 «а» п. Каменск Кабанского района Республики Бурятия, достоверно знающего, что в ангаре, расположенном по вышеуказанному адресу, хранятся зерновые культуры, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из ангара, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, Шумилов В.А. около 18 часов 10 минут 22 июня 2021 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными, используя металлический лом, который он ранее взял из соседнего ангара, где был закреплен к двери, предварительно снял полимерный пакет, которым был обернут навесной замок, после чего продел лом между дужкой и к...

...оробом навесного замка, надавив на него, взломал навесной замок, стоимостью 500 рублей, после чего прошел в помещение ангара, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище, где в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут 22 июня 2021 года наполнил в найденные там же 2 полимерных мешка фуражной муки, общей массой 52 кг, по цене 21 рубль за 1 кг, на общую стоимость 1 092 рубля, а также 1 полимерный мешок зерном овса, массой 36 кг, по цене 20 рублей за 1 кг, на общую стоимость 720 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФГУП «Байкальское».

Завладев похищенным имуществом, Шумилов В.А. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФГУП «Байкальское» материальный ущерб в размере 1812 рублей.

Таким образом, Шумилов В.А. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

И.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому районуЦыбиктарова А.В. с согласия руководителя СО ОМВД России по Кабанскому району обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Шумилова В.А. уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый Шумилов В.А. просил заявленное ходатайство удовлетворить, суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью,ущерб возмещен, извинился перед потерпевшим, его извинения приняты.

Защитник адвокат Гармаева А.В. поддержала заявленное ходатайство в связи с его обоснованностью, поскольку Шумилов В.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший к нему претензий материального и морального характера не имеет, своими признательными показаниями способствовал расследованию преступления.

Представитель потерпевшего Житихина С.Г. согласна с прекращением уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шумилова В.А., претензий к последнему не имеют, т.к. ущерб возмещен, Шумилов В.А. извинился, его извинения приняты.

Государственный обвинитель Оганесян К.А. против заявленного ходатайства не возражала, полагала возможным удовлетворить, поскольку Шумиловым В.А. совершено преступление средней тяжести впервые, им приняты меры повозмещению ущерба, заглаживанию вреда.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 03.08.2021 года <данные изъяты>.

Оценив заключение экспертов-психиатров,учитывая поведение обвиняемого Шумилова В.А.в судебном заседании, подсудимый свободно ориентируется и принимает участие, поддерживает активный речевой контакт с участниками процесса, суд признает его вменяемыми ответственным за содеянное.

Учитывая, что предъявленное Шумилову В.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Шумилов В.А. не судим, совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, Шумилов В.А. извинился перед потерпевшим, его извинения приняты,чемзагладил причиненный преступлениемвред, суд полагает возможным ходатайство следствия удовлетворить, уголовное дело в отношенииШумилова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, а Шумилова В.А. освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Шумилова В.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в отношенииШумилова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом следует вернуть собственнику, навесной замок – уничтожить, 2 мешка муки и 1 мешок зерна овса следует считать возвращенными потерпевшему.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, которые необходимо выплатить адвокату Гармаевой А.В., в связи с прекращением уголовного дела в отношении Шумилова В.А., следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство и.о. следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Цыбиктаровой А.В.удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Шумилова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, освободив от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия

л/с 04021086640

Юридический адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Димитрова, д. 2А, корпус 2

ИНН 0323055529

КПП 032601001

ОТДЕЛЕНИЕ- НБ Республика Бурятия г.Улан-Удэ // УФК по Республике Бурятия

БИК 018142016

Единый казначейский счет 40102810545370000068

КБК 18811603200010000140

Разъяснить Шумилову В.А., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении Шумилова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: металлический лом - вернуть собственнику, навесной замок – уничтожить, 2 мешка муки и 1 мешок зерна овса - считать возвращенными потерпевшему.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю.Федорова