Басманова Мария Федоровна

Дело № 2-76/2019

Поступило в суд 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакиной О. Е. к Басмановой М. Ф. об исправлении местоположения границы смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Балакина О.Е. обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.4,6,81) просила:

1) считать смежную границу участка с кадастровым номером № в точках: 4,5,6 – кадастровой выписки о земельном участке – недействительной.

3

478244,14

4209985,80

4

478246,62

4209994

5

478249,61

4210001,25

6

478252,77

4210009,39

2) считать границу в точках 2,3,4,5 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение к постановлению мэрии <адрес>) с координатами, проходящую по смежеству с земельным участком №, установленной и согласованной.

2

478244,14

4209985,80

3

478247,24

4209993,89

4

478250,22

4210001,24

5

478253,37

4210009,44

3) обязать Басманову М.Ф. засыпать ров по всей длине границы смежного участка, землей (не применяя бытовой и строительный мусор) на основании СНиП 30-02-97 п. 5.1.

В обоснование заявленных требований указала, что она является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе предварительного согласования предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> со стороны мэрии <адрес> ею получено постановление об отказе. В 2010 году смежный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет с измененной границей и новыми характерными точками 4,5,6. Таким образом, точки образовали плотное прилегание к границе кирпичной бане, кирпичному сараю и тесовому сараю, что противоречит нормам и правилам СНиП 30-02-97 и создает конфликтную ситуацию между ней и ответчи...

...ком, поскольку ранее граница проходила за пределами ее хоз.построек. Целесообразным полагает считать, что в ходе межевания соседнего земельного участка не был учтен 1974 год построек кирпичной бани, кирпичного сарая, тесанного сарая. Кроме этого, по всей длине хоз.построек Басманова М.Ф. вырыла ров, в зимнее время года складирует снег, не делая отступ от ее хоз.построек, что приводит к разрушению фундамента кирпичной бани и сарая. В добровольном порядке ответчик устранять допущенные нарушения отказывается.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Балакиной О.Е. к Басмановой М.Ф. в части возложения обязанности засыпать ров по всей длине границы смежного участка, землей (не применяя бытовой и строительный мусор) на основании СНиП 30-02-97 п. 5.1. прекращено.

Истица – Балакина О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что она является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, земельный участок не оформлен, на кадастровый учет не поставлен. Собственником смежного земельного участка является Басманова М.Ф., которая нарушает ее права тем, что в настоящее время не имеет возможности свободно подойти к своих хозяйственным постройкам, граница смежных земельных участков проходит вплотную к ее постройкам – бане и сараю, отсутствует отступ. Считает, что при проведении кадастровых работ не были приняты во внимание имеющиеся постройки 1974 года в виде бани и сарая, и не был сделан отступ один метр от них. Согласование границ земельного участка от нее при кадастровых работах не получали. Поэтому сейчас не может подойти с обратной стороны к своим постройкам и произвести текущий ремонт. Из-за этого возникают конфликтные отношения с ответчиком, вынуждена обращаться в отдел полиции. Считает, что граница земельного участка ответчика не может быть с изгибом, а должна быть прямой как отражено в паспорте домовладения, а также в схеме которую она предоставляла мэрии <адрес>. При это не отрицала, что ее баня и сарай всегда проходили по границе земельного участка с ответчиком, забор стоял лишь за туалетом вдоль этой же границы. Также просила дело рассмотреть по имеющимся доказательствам, пояснив, что других доказательств у нее нет и представлять не желает.

Ответчица – Басманова М.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Басмановой М.Ф. - Овчинников О.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.88), полагал, что истицей не доказано нарушение ее прав, а потому требования удовлетворению не подлежат, баня и сарай истицы всегда находились на границе земельных участков, никогда забора за ними не было. Суть спора заключается в том, что истица считает, что может зайти на участок ответчика и производить работы в отношении своих построек, на что ответчик возражает. Просил обратить внимание на то, что в настоящее время земельный участок истице ни на каком праве не принадлежит, является муниципальной собственностью, а потому ее требования необоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судебным разбирательством установлено, что Балакина О.Е. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, шлакоблочный, полезной площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м., с баней кирпичной, сараем кирпичным, сараем тесовым, находящегося в <адрес> в <адрес>А на участке 3, расположенного на земельном участке мерою 500 кв.м. (л.д.7-9,15). Право собственности на жилой дом за Балакиной О.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76).

Согласно представленному паспорту домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и сени 1959 года постройки, сарай кирпичный и тесовый, баня 1974 года построек (л.д.112), что также подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.65). Кадастровый учет земельный участок не прошел.

Собственником смежного земельного участка, площадью 499 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого <адрес> в <адрес> является Басманова М.Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,103), договором № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102), выписками из ЕГРН (л.д.66-72,77-80).

ДД.ММ.ГГГГ Басмановой М.Ф. выдан кадастровый паспорт на индивидуальный жилой дом (л.д.91-92), ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт на земельный участок (л.д.93-95). Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес> в <адрес> (л.д.18-23) данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с характерными точками.

Истица считает, что собственником смежного земельного участка Басмановой М.Ф. нарушены ее права тем, что в настоящее время не имеет возможности свободно подойти к своих хозяйственным постройкам с обратной стороны и произвести их текущий ремонт, так как граница их смежных земельных участков с ответчиком проходит вплотную к ее постройкам – бане и сараю. Это произошло в связи с тем, что при проведении кадастровых работ не были приняты во внимание имеющиеся постройки 1974 года в виде бани и сарая, и не был сделан от них отступ один метр в сторону ответчика.

Из представленного истицей постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12) следует, что Балакина О.Е. обращалась в мэрию <адрес> по вопросу согласования предоставления ей земельного участка для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, составленной кадастровым инженером при производстве работ по образованию земельного участка в 2017 году (л.д.114-118). Однако, в предварительном согласовании земельного участка было отказано, так как представленная схема расположения земельного участка не соответствует требованиям к ее подготовке, а именно подготовлена без учета местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

По вопросу нарушения своих прав Балакина О.Е. также обращалась в администрацию <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что ее постройки расположены на меже с земельным участком по <адрес>, что является нарушением СНиП 30-02-97 (л.д.10).

Истица полагает, что смежная граница с ответчиком в точках 4,5,6 должна быть признана недействительной и определена в новых точках 2,3,4,5 согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представленной в мэрию <адрес> (л.д.13).

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удостоверение границы земельного участка осуществляется путем реализации процедуры, определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом № «О землеустройстве».

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, по смыслу указанных норм, доказательством границ земельного участка, позволяющих однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, является кадастровый план земельного участка.

Из представленного на запрос суда кадастрового дела объекта недвижимости № (л.д.32-64) в 2010 году в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> проведены кадастровые работы, и при проведении кадастровых работ был образован земельный участок, № площадью 499 кв.м., которому в последствие при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №.

Истица ссылается, что при проведении кадастровых работ не были приняты во внимание ее постройки 1974 года в виде бани и сарая, и не был сделан от них отступ один метр в сторону ответчика.

Однако доказательств тому, что при проведении кадастровых работ, на смежной границе с земельным участком ответчика, находился забор на расстоянии 1 метра от ее построек, суду не представлено.

Как следует из паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), отступ от границы смежного земельного участка с ответчиком до указанных истцом построек отсутствует, постройки в виде бани и двух сараев располагаются на смежной границе с ответчиком, что также подтверждается кадастровым паспортом (л.д.17), межевым планом (л.д.45-47), планом границ земельного участка к договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика ссылался на отсутствие какого-либо забора за постройками истицы, как до проведения кадастровых работ, так и после, поясняя, что постройки в виде бани и сарая всегда располагались на границе смежных земельных участков и являлись тем самым забором. Истица в судебном заседании не оспаривала, что баня и сарай всегда располагались на границе смежных земельных участков, забор за ними отсутствовал.

При межевании земельных участков, границы земельного участка истца определялись от существующего на тот момент забора, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Результаты межевания оспорены не были, кадастровая ошибка не установлена. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании объяснениями истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств о нарушении ее прав ответчиком, а именно, что часть земельного участка по <адрес>, занята ответчиком.

При межевании земельного участка, границы земельного участка ответчика определялись от существующей границы в виде построек истца, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены. Результаты межевания оспорены не были, кадастровая ошибка не установлена. До настоящего времени земельный участок истца в установленном порядке не сформирован, не прошел кадастровый учет, границы земельного участка не определены.

Доводы истицы о том, что смежная граница с ответчиком имеет изломанную линию, несмотря на то, что участок по плану от 1995 года имеет прямоугольную форму, суд считает несостоятельными, поскольку в силу Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Ссылки истицы на то, что при проведении кадастровых работ на земельном участке ответчика, от нее не было получено согласования границ земельного участка, сами по себе не свидетельствуют о допущенных ошибках при определении местоположения смежной границы и ущемлении интересов истца.

Как установлено ранее судом, нарушений прав истца и законных интересов не установлено. Из исследованных судом материалов гражданского дела следует, что площадь земельного участка по <адрес> не уменьшалась. Так, по состоянию на 1995 год площадь земельного участка составляла 500 кв.м., тогда как при проведении работ по образованию земельного участка истицы в 2017 году кадастровым инженером площадь земельного участка установлена 507 кв.м. (л.д.13, 112), что свидетельствует об увеличении земельного участка истицы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балакиной О. Е. к Басмановой М. Ф. об исправлении местоположения границы смежного земельного участка в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова

Дело № 2а-1228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.

при секретаре Захаровой М.В.,

с участием административного истца Басмановой М.Ф., представителя административного ответчика Дмитриева Е.А., заинтересованного лица Балакиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Басмановой М. Ф. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Г признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Басманова М.Ф. подала в суд административный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Г ей было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. С указанным постановлением она не согласна, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному документу уже возбуждалось, исполнение до конца произведено не было, каких-либо мер по принудительному исполнению решения суда к должнику не применено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный докуме...

...нт возвращен.

Просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебным приставом-исполнителем Г обязать административного ответчика принять исполнительный документ к исполнению и возбудить по нему исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Басманова М.Ф. доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что о принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она неоднократно предъявляла исполнительный документ на исполнение, но по требованию судебного пристава-исполнителя его забирала без исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя и принятые постановления об окончании исполнительных производств не обжаловала.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> (далее по тексту ОСП по <адрес> УФССП по НСО) – Дмитриев Е.А., в судебном заседании требования административного иска не признал. Полагает, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем Г законно и обоснованно. Басманова М.Ф. предъявляла исполнительный документ на исполнение ДД.ММ.ГГГГ году, исполнительные производства каждый раз возбуждались, совершались действия по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскивался исполнительский сбор, однако, взыскатель Басманова М.Ф. каждый раз забирала исполнительный лист до полного исполнения решения суда, в связи с чем, исполнительное производство оканчивалось. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на возможность возникновения подобных ситуаций и необходимость внесения изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению при возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя. В связи с этим был принят пункт 3.1. ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указано, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Г в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Балакина О.Е. в судебном заседании не признала доводы и требования административного иска, указав, что судебный пристав-исполнитель законно отказал в возбуждении исполнительного производства. Свои обязательства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполнила, уплатила исполнительский сбор. Басманова М.Ф. постоянно недовольна результатами исполнения, ее требования противоречивы и каждый год меняются, однако, на прекращении исполнительного производства полным исполнением она никогда не настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г ОСП по <адрес> вынесено обжалуемое постановление (л.д.6). Как пояснила в судебном заседании Басманова М.Ф., указанное постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ, когда лично пришла в ОСП <адрес>. Сведений о дате вручения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску Басмановой М.Ф. к Балакиной О.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Балакиной О.Е. к Басмановой М.Ф. об обязывании засыпать ров и определении местоположения границы земельного участка, в соответствии с которым Балакина О.Е. обязалась совершить ряд действий по устранению нарушений прав истца Басмановой М.Ф. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Басмановой М.Ф. выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, предметом исполнения которого является: в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт крыши, стены, организовать слив сточных вод с крыши хозяйственной постройки, расположенной в точке ДД.ММ.ГГГГ на границе земельных участков, в отношении должника: Балакиной О.Е., проживающей по адресу: г <адрес> (л.д.12-15).

Данный исполнительный лист предъявлен для исполнения по месту регистрации должника в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Басманова М.Ф обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии № № (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> К вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Балакиной О. Е.. Должнику установлен 5-дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. (л.д.22-23).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии №, что подтверждается материалами исполнительно производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя Басмановой М.Ф. поступило заявление о возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балакиной О.Е. без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Басманова М.Ф вновь обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника Балакиной О.Е., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, что подтверждается материалами исполнительно производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № в отношении должника Балакиной О.Е. возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа от взыскателя Басмановой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возвращении исполнительного листа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Басманова М.Ф., в третий раз, обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Басмановой М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Балакиной О.Е., исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю без исполнения, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Басманова М.Ф. в четвертый раз предъявила исполнительный лист к исполнению (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Г, от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа (л.д.6).

С данным постановлением Басманова М.Ф. не согласила, полагает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как решение суда до сих пор не исполнено, исполнительный лист она забирала по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист серии ФС № выдан взыскателю Басмановой М.Ф. во исполнение определения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок истек.

Доводы административного истца о том, что ранее исполнительные производства уже возбуждались и не были прекращены исполнением решения суда, а окончены в связи с возвращением исполнительного документа по ее заявлению, не могут служить основанием для иного порядка исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункта 1 части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3.1. ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Данное положение закона введено в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ.

Основанием для внесения изменений в статью 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" явилось постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что если возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя, тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (пункт 3.2 постановления).

В данном случае судом установлено, что действительно Басманова М.Ф. неоднократно предъявляла исполнительный документ на исполнение, действия по исполнению судебным приставом-исполнителем и должником осуществлялись, однако, не дожидаясь окончания исполнения, административный истец исполнительный лист отзывала с исполнения. С должника дважды взыскивался исполнительских сбор, при этом, взыскатель вновь возбуждал исполнительное производство и требовал исполнения решения суда. Таким образом, обстоятельства возбуждения исполнительного производства и его окончания в связи с отзывом исполнительного документа по заявлению взыскателя не могут быть основанием для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные Басмановой М.Ф. причины отзыва исполнительно листа – требование судебного пристава-исполнителя, никакими достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Басманова М.Ф. действия судебных приставов-исполнителей и принятые ими постановления о возвращении исполнительного документа не обжаловала. До принятых в статью 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» изменений, отзыв исполнительного листа взыскателем и вынесение постановление об окончании исполнительного производства не противоречил требованиям закона.

Поскольку на момент предъявления административным истцом исполнительного документа в последний раз - ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель уже внес изменения в статью 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» и они вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то судебный пристав-исполнитель Г. законно и обоснованно отказал в принятии исполнительного документа на исполнение в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, установленного в статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», применив порядок исчисления срока с учетом части 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, принятые изменения в статью 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не запрещают и не отменяют положений закона о возможности восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 432 ГПК РФ. Однако такого ходатайства о восстановлении пропущенного срока взыскателем Басмановой М.Ф. не заявлялось.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Г верно определил основания для отказа взыскателю Басмановой М.Ф. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Басмановой М. Ф. к отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Гулло А.А. признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу – /подпись/ Т.В. Бариновой