Кумыков Хасан Хаутиевич

Дело №2-4042/14

РЕШЕНИЕ

г.Нальчик 15 июля 2014 года

Нальчикский городской суд в составе:

Председательствующего- Биджиевой Э.А.

при секретаре - Кумиковой А.А., с участием:

представителя истца - Банк «Майский » ООО - Шульгиной Н.А., действующей на основании доверенности от 22.04.2014 года, удостоверенной Председателем правления Банка «Майский» ООО Лозининой В.В.,

ответчика - Бориевой Р.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Майский» ООО к Кумыкову Р.А., Кумыкову Х.Х., Бориевой Р.Б. солидарном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Майский» ООО обратился в суд с иском к Кумыкову Р.А., Кумыкову Х.Х., Бориевой Р.Б.и просит взыскать с ответчиковкредитную задолженность по состоянию на 25.05.2014г. в сумме 577 175,20 рублей, из которых: 387 300,00 рублей - сумма основного долга, 189 875,20 рублей - просроченные проценты, а также госпошлину в размере 8 971,75 руб., всего 586 146,95 рублей.

При этом истец ссылается на то, что в соответствии с Кредитным договором №П-00064/01 от 15.03.2010 года Банк «Майский» ООО предоставил ответчику Кумыкову Р.А. кредит в сумме 465 000,00 рублей сроком до 25.03.2015 года с уплатой 25% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору был заключен договор поручительства №ДО-00064/02 от 15.03.2010г. с Бориеврй Р.Б., а также договор поручительства №ДО-00064/01 от 15.03.2010г. с Кумыковым Х.Х.

В соответствии с договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору По...

...ручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее в срок 30 (31) числа месяца.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с нарушением заемщиком условий оплаты по Кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность по выплате процентов, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Банка«Майский» ООО Шульгина Н.А., действующая на основании доверенности,поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчики - Кумыков Р.А., Кумыков Х.Х., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - Бориева Р.Б. признала исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя Банка, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ч.1 ст.314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 1.1 заключенного истцом и ответчиком - Кумыковым Р.А. кредитного договора №П-00064/01 от 15.03.2010г. кредит был предоставлен Заемщику сроком до 25.02.2015г.

Согласно пункта 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее в срок 30 (31) числа месяца.

Изучив материалы дела, суд находит обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом.

Согласно договоров поручительства №ДО-00064/01 и №ДО-00064/02 от 15.03.2010г.поручители несут ответственность перед Банком по обязательствам Кумыкова Р.А. по кредитному договору №П-00064/01 от 15.03.2010г., поручителями выступили ответчики - Бориева Р.Б. и Кумыков Х.Х.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также солидарно с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины в размере 8971.75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияБанка «Майский» ООО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кумыкова Р.А., Бориевой Р.Б., Кумыкова Х.Х. в пользу Банк «Майский» задолженность по кредитному договору №П-00064/01 от 15.03.2010 года по состоянию на 25.05.2014г. в размере 577 175,20 рублей, из которых: 387 300,00 рублей - сумма основного долга, 189 875,20 рублей - просроченные проценты, а также госпошлина- 8 971,75 руб., всего 586 146,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Решение вступило в законную силу «_____»____________________________________________2014г.

Судья Нальчикского городского суда Э.А. Биджиева

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кумыкову Х.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском кКумыкову Х.Х. (далее - «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено о...

...тсутствии истца.

Ответчик, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст.154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел счел необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - ссудная задолженность;

<данные изъяты> руб. - проценты за кредит;

<данные изъяты> - задолженность по неустойке.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) и Кумыковым Х.Х..

Взыскать досрочно с Кумыкова Х.Х. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора

г.Нальчика Жамурзовой Э.А.,

подсудимого Кумыкова Х.Х.,

защитника – адвоката Бегретовой С.С., представившей

удостоверение № и ордер №№

при секретаре Будаеве Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кумыкова Х.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кумыков Х.Х. в апреле месяце 2015 года, находясь в <адрес>, незаконно приобрел у не установленного лица за 50.000 руб. пистолет модели ПСМ, являющийся огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом, пригодный для производства выстрелов патронами калибра 5,45х18 мм., и четыре патрона калибра 5,45х18 мм, являющиеся штатными боеприпасами для ПСМ, и незаконно перевозил их на принадлежащей ему автомашине «Пежо 508» госномер № до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции по <адрес> в <адрес> в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии предварительного расследования Кумыков Х.Х. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии он признал полностью, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом по...

...рядке судебного разбирательства он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Жамурзова Э.А. заявила, что она, как представитель обвинения, не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кумыкова Х.Х. А.Ф. в особом порядке судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Кумыкова Х.Х. в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Кумыков Х.Х. заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением, считает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Кумыкова Х.Х. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное Кумыков Х.Х. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кумыкова Х.Х. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении Кумыкову Х.Х. наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: совершенное им преступление относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства он характеризуется с положительно.

Наличие на иждивении Кумыкова Х.Х. малолетнего ребенка суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающим его наказание обстоятельством.

Заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке и чистосердечное раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого Кумыкова Х.Х. обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Кумыкова Х.Х. обстоятельств суд учитывает также состояние его здоровья: согласно представленной медицинской документации, он неоднократно проходил стационарное лечение по поводу анкилозирующего спондилита: поражение позвоночника, двухсторонний сакроилиит, подвывих атланто-осевого сустава, нарушение функции позвоночника. НФС П, системный остеопороз, закрытый компрессионный перелом тел трёх позвонков.

Поскольку по ходатайству подсудимого Кумыкова Х.Х. уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении ему меры наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 7 статьи 316 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – для снижения категории преступления, исходя из характера содеянного Кумыков Х.Х. и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кумыков Х.Х., учитывая состояние здоровья Кумыкова Х.Х., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, чтобы в период испытательного срока Кумыков Х.Х. доказал своё исправление.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Кумыкова Х.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав Кумыкова Х.Х. встать на регистрационный учёт и не менять без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией место жительства.

Вещественные доказательства: пистолет модели «ПСИ», 2 патрона калибра 5,45х18 мм., и глушитель, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес>, передать по вступлении приговора в законную силу в ОМТ и ХО МВД по <адрес>, автомашину марки «Пежо 508» госномер № переданную на хранение Кумыкову Х.Х., оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья - Ф.С.Чеченова