Бассай Валентина Ивановна

дело № 2-4132/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ФИО1 являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный, площадь: 324 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> жилого дома, расположенного на указанном дачном земельном участке, площадь: 113,8 кв.м., кадастровый №. Указанные объекты недвижимости принадлежали истице на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с правом регистрации и проживания от ... г. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, также по данному адресу зарегистрирована и проживает ее внучка ФИО2 со своим супругом ФИО3.

В настоящее время истец узнала, что она не является собственником земельного участка и жилого дома по <...>, а собственником вышеуказанных объектов недвижимости согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, является ФИО3. Внучка истицы – ФИО2 от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО3 Ранее ФИО1 выдавала ФИО2 доверенность № № заверенную нотариусом ФИО4 на представление ее интересов, однако, как указывает истица, она договор купли-продажи от ... г. не заключала (не подписывала), волеизъявления на отчуждение объектов недвижимост...

...и не выражала, каких-либо документов не подписывала, в регистрирующий орган лично не обращалась, поручений на подписание документов, подачу их в регистрирующий орган, совершение каких-либо иных действий ФИО2 она не поручала, какого-либо исполнения от покупателя по договору купли-продажи не получала.

Истец указывает, что выдавая доверенность на имя ФИО2, ввиду преклонного возраста и юридической неграмотности она не могла предвидеть, что внучка распорядится домом и земельным участком по своему усмотрению, доверенность выдавалась для урегулирования вопроса по налогообложению домовладения, в связи с чем считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...>, совершенная ФИО2 от ее имени является недействительной.

Правовым обоснование недействительности сделки истец указывает ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. А в силу ном ст. 34 СК РФ, приобретенное в период брака на имя супруга имущество является общим имуществом супругов, а, следовательно, ФИО2 наряду с супругом ФИО3 является собственником приобретенного по договору купли-продажи от ... г. недвижимого имущества. По мнению истца, сделка совершенная ФИО2 в том числе и в отношении себя лично прямо противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ... г. в соответствии, с которым право собственности на земельный участок и жилой дом по <...> перешло от ФИО1 к ФИО3; применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО2 указали, что требования истца подлежат удовлетворению частично, пояснив, что 1/2 доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок должна остаться зарегистрированной за ними ввиду того, что они вкладывали денежные средства в ремонт и реконструкцию данного домовладения.

В отношении представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 81). В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просили суд рассматривать дело в отсутствие их представителя (л.д. 65-67).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ранее ФИО1 являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный, площадь: 324 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <...> жилого дома, расположенного на указанном дачном земельном участке, площадь: 113,8 кв.м., кадастровый №.

... г. ФИО1 на имя ФИО2 и ФИО3 была выдана доверенность, которой предоставила последним право управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: приобретать, покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, в найм, а также закладывать и принимать в залог строения и иное имущество или долю имущества, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, подписывать соответствующие договоры…. Получать денежные суммы за проданное имущество….. представлять интересы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с правом регистрации договоров купли-продажи, ипотеки, залога….. (л.д. 46).

... г. между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (Продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <...> (л.д. 47).

В настоящее время право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является внучкой истца. ФИО3 является супругом ФИО2, что подтвреждается имеющейся в материалах дела копией Акта о заключении брака № от ... г..

Как указывает истица, она договор купли-продажи от ... г. не заключала (не подписывала), волеизъявления на отчуждение объектов недвижимости не выражала, каких-либо документов не подписывала, в регистрирующий орган лично не обращалась, поручений на подписание документов, подачу их в регистрирующий орган, совершение каких-либо иных действий ФИО2 она не поручала, какого-либо исполнения от покупателя по договору купли-продажи не получала. Истец указывает, что выдавая доверенность на имя ФИО2, ввиду преклонного возраста и юридической неграмотности она не могла предвидеть, что внучка распорядится домом и земельным участком по своему усмотрению, доверенность выдавалась для урегулирования вопроса по налогообложению домовладения, в связи с чем считает, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...>, совершенная ФИО2 от ее имени является недействительной.

Правовым обоснование недействительности сделки истец указывает ч. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом. А в силу ном ст. 34 СК РФ, приобретенное в период брака на имя супруга имущество является общим имуществом супругов, а, следовательно, ФИО2 наряду с супругом ФИО3 является собственником 1/2 доли приобретенного по договору купли-продажи от ... г. недвижимого имущества.

Давая оценку изложенным доводам и требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым (его правопреемниками) по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из приведенных норм следует, что сделки совершенные представителем в своих интересах являются недействительными. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

Как установлено судом, ... г. ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании выданной ею ... г. доверенности, продала своему супругу ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <...>. Стоимость отчуждаемого имущества в договоре определена в сумме 1400000 руб. На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о государственной регистрации прав собственности на домовладение и земельный участок по <...> за ФИО3

ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с ... г., брак до настоящего времени не расторгнут (л.д. 40-41) и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, спорная квартира на основании этой сделки приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании выданной ею ... г. доверенности, заключив со своим супругом договор купли-продажи, фактически приобрела в собственность половину спорного имущества, что свидетельствует о том, что сделка ею совершена в отношении себя, что противоречит положениям ч. 3 ст. 182 ГК РФ, которые направлены на то, чтобы обеспечить совершение представителем действий исключительно в интересах представляемого.

Из искового заявления следует, что денежные средства по договору купли-продажи истец не получала. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено, указанное не вытекает и из буквального смысла договора, согласно которому денежные средства получила ФИО2 Неполучением денежных средств по сделке нарушаются права истца.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в соответствии с которым, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем:

- в случае, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать;

- в случае, когда установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В данном случае установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью объективности свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО2 и ФИО3 в ущерб интересам ФИО1

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб (лишения права собственности и неполучение денежных средств по сделке), о чем ответчики не могли не знать при ее совершении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Доводы ответчиков о том, что ими производились материальные вложения в жилой дом по <...> не могут являться основанием для отказа в иске либо признании за ответчиками права собственности на спорное жилое помещение. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов и из размер ответчиками суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что проживая в домовладении и пользуясь находящимся в нем имуществом, ответчики обязаны участвовать в поддержании используемого имущества в надлежащем состоянии и в оплате коммунальных платежей.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, аннулировав записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <...>, заключенный ... г. между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО1 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачный, площадь: 324 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадь: 113,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <...>, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья

№ 2-3874/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное решение)

«25» октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-3874/2022 по иску ООО "Нэйва" к Бассай В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Нэйва" обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Бассай В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Бассай В.И. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 134228,19 руб. 00 коп., сроком по 22 февраля 2016 года, под 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.

08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ООО "Нэйва" заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору №№.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, представитель ООО "Нэйва" просил суд взыскать с Бассай В.И. задолженность по кредитному договору №№ от 20 марта 2013 года по состоянию на 05.08.2022 года в размере 107674,58 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 3353,49 руб., а также взыска...

...ть с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бассай В.И. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по месту проживания по адресу: 344092, <...>. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещена посредством почтового отправления. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20 марта 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Бассай В.И. заключен кредитный договор №КФ-00-46/2013/276, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 134228,19 руб. 00 коп., сроком по 22 февраля 2016 года, под 26% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями договора займа.

08 мая 2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице ГК «АСВ» и ООО "Нэйва" заключен договор № уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитному договору №№.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Бассай В.И. является надлежащим ответчиком по делу и требования представителя ООО «Нэйва» о взыскании с нее задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, тогда и требования истца о взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, у суда имеются основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон, для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушала условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с Бассай В.И. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 107674,58 руб., из которой: 98991,11 руб. – основной долг, 8683,47 руб. – проценты.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая изложенное, проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 26 % годовых, начиная с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита, также подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва».

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3353,49 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО "Нэйва" к Бассай В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бассай В. И. в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года образовавшуюся по состоянию на 05.08.2022 года в размере 107674,58 руб., из которой: 98991,11 руб. – основной долг, 8683,47 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3353,49 руб.

Взыскать с Бассай В. И. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 % годовых с 06.08.2022 по дату полного фактического погашения кредита.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я :

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 октября 2022 года.