Кайманов Иван Иванович

Дело № 2-1970/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года в городе Омске

гражданское дело по иску Балашовой Т.А., Муравьева В.М., Муравьевой В.И. к Администрации города Омска, Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении исполнить обязанность. В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и проживают по указанному адресу. Дом введен эксплуатацию в 1951 году. Срок эксплуатации в настоящее время составляет 60 лет. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт не производился. В настоящее время общее имущество дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Согласно ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации для данного вида дома до постановки на капитальный составляет 15-20 лет. Согласно заключению ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» для обеспечения полноценного функционирования здания и исключения опасности повреждения общего и личного имущества необходимо провести полную замену шиферной кровли с заменой свесов и примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ре...

...монт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт фасадов здания, усиление бетонных перекрытий над подвалом. Основываясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств бюджета г. Омска до 31.10.2012, провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы (л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просят суд обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> за счет средств соответствующего бюджета без привлечения денежных средств собственников помещений в указанном доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда со сроком окончания и сдачи работ по капитальному ремонту 31.10.2012, а также взыскать в пользу истцов судебные расходы (л.д. 127).

Истцы Балашова Т.А., Муравьев В.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 143, 145). Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106, 108). Представили возражения на отзыв Администрации г. Омска, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска (л.д. 162-163).

Муравьева В.И., действующая от себя, а также на основании доверенности от Муравьева В.М. (л.д. 10), как старшая по дому от имени всех собственников жилых помещений (л.д. 148-150), поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Муравьевой В.И. - Яценко Н.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск. Указала, что жилой дом по адресу: <адрес>, нуждается в проведении капитального ремонта, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 60 лет.

Третье лицо Кайманов И.И. в судебном заседании присоединился к требованию об обязании Администрации г. Омска о проведении в его доме капитального ремонта без привлечения средств собственников, указав, что дому давно требуется капитальный ремонт, который не проводился, как на момент передачи жилого фонда в муниципальную собственность, так и после.

Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 143-146). Об отложении дела не просили. В судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители третьего лица ООО УК «Жилищник-1», ООО «Прогресс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Не просили об отложении дела. Уважительных причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2010, действительной один год (л.д. 164), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв (л.д. 122-123) с аналогичными доводами. С требованием о взыскании судебных расходов не согласна.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации города Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138). Представил отзыв (л.д. 124-126), согласно которому все жильцы дома в настоящее время не несут бремя содержания общего имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Балашовой Т.А. и Муравьева В.М. являются собственниками квартир <адрес> Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «Прогресс», договор между управляющей компанией и истцами имеется (л.д. 151-158).

Согласно представленному письму жилой дом <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Омска и включен в Реестр муниципального имущества г. Омска на основании Постановления Главы Администрации Омской области (Губернатора) от 30.07.1996 № 378-п «О передаче объектов ОПЗ им. Козицкого в муниципальную собственность г. Омска и государственную собственность Омской области (л.д. 120).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

В 2009 году ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» дано заключение по визуальному обследованию жилого <адрес> в <адрес>. Установлено, что фактический срок эксплуатации жилого дома на момент обследования составил около 60 лет, что значительно превышает продолжительность эффективной эксплуатации отдельных конструктивных элементов жилых зданий до капитального ремонта при благоприятных условиях эксплуатации. Жилой дом нуждается в проведении ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, в состав которых должно включаться следующее: необходимо провести полную замену шиферной кровли с заменой свесов и примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт фасадов здания, усиление бетонных перекрытий над подвалом (л.д. 48-83).

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами.

Вместе с тем, при смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1951 году (л.д. 23-47). Дом был передан в муниципальную собственность в 1996 году, то есть через 45 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 120). Материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта задолго до 1996 года (л.д. 23-47, 48-83).

Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи доказательств его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта дома <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого дома <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.

Поскольку на момент приватизации жилой дом <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта - кровли, внутридомовых инженерных систем, нежилых помещений, общего имущества в указанном жилом доме.

В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 31 октября 2012 года, суд с учетом мнения истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки.

Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы просили о взыскании с ответчика судебных расходов, которые выразились в оплате государственной пошлины, что подтверждается платежными документами.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Указанное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Балашова Т.А. и Муравьев В.М. оплатили по 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами (л.д. 2-3, 4-5). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Соответственно, истцам надлежало уплатить при подаче искового заявления 200 рублей 00 копеек, а не 400 рублей 00 копеек. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца Балашовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. Расходы, понесенные истцом Муравьевым В.М., вернуть, основываясь на нормах п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК Р, как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балашовой Т.А., Муравьева В.М., Муравьевой В.И. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31 октября 2012 года в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Балашовой Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Вернуть Муравьеву В.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья