Басшыгулов Евгений Жолтаевич

Судья: Громова С.А. Дело № 7/12-203

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» июня 2021 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Б., его защитника – адвоката К.,

рассмотрев жалобу защитника К. в интересах Б. на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04.05.2021 г., Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник К. поданной в интересах Б. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что суд не выполнил требования, установленные ст. 26.11 КоАП РФ. Полагает, что объяснения Ш., М.Е.В., справка ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» по факту обращения М.Е.А., и другие имеющиеся материалы дела не могут являться бесспорным доказательством вины Б. Однако суд берет их за основу и указывает в постановлении, что доказательства являются достоверными и допустимыми и относящиеся к данному делу, не дающие основания сомневаться в объективности и достоверности. Полагает, что данная позиция суда не может быть законной и обоснованной, так как материалы дела содержат существенные противоречия и им не дана юридическая оценка. Суд не дал правового анализа действиям водителя Ш., материалы дела не содержат доказательств, что она убедилась в своем маневре. Суд ошибочно сделал вывод о преимуществе у обгоняющего, в указанн...

...ой дорожной ситуации. Полагает, что суд для установления обстоятельств ДТП должен был руководствоваться специальными нормами и дать полную и объективную оценку выполнения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) каждым из водителей в возникшей дорожной ситуации.

В судебном заседании Б. пояснил, что перед поворотом налево в д. Самыйлово он за 100-150 метров (в районе окончания ограждений на фотоснимках) включил левый поворот и снизил скорость. В зеркало заднего вида он видел а/м «Черри» на расстоянии около 100 метров, которая просто двигалась за ним также по правой полосе. Подъехав к повороту налево Б. на скорости около 20 км/ч стал плавно поворачивать, когда его а/м уже заехала на второстепенную дорогу, то произошел удар а/м «Черри» в правую сторону его автомашины. От удара его автомашину три раза прокрутило и вынесло обратно на проезжую часть. Удар был сильный, в а/м сработала кнопка безопасности и а/м была обесточена, после того как потом включили питание, на а/м продолжал гореть левый поворот. Задние фонари на его а/м были исправны. Б. полагает, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имелось, ДТП произошло по вине водителя а/м «Черри», которая не убедилась в безопасности обгона. Б. заранее включил левый поворот и приступил в маневру поворота, т.е. до того как водитель а/м «Черри» стала его обгонять.

Заслушав Б., его защитника – адвоката К., поддержавших доводы жалобы, оценив доводы жалобы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда, признавая Б. виновным в совершении указанного правонарушения, счел представленные доказательства достаточными для этого.

В свою очередь при оценке доказательств по делу судьей не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение на доказанность его вины.

Б. вменялось, что он 20.11.2020 г. в 13 час. 07 мин. на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 253 км. 058 м., управляя автомобилем марки «Додж Караван» г.р.з. №, при выполнении маневра поворота налево создал помеху движению автомобиля «Черри Т11» г.р.з. № под управлением Ш., которая совершала обгон, в результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля марки «Черри Т11» М.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным материалам Б. изначально отрицал свою вину в ДТП и в нарушении ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Согласно п 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ( п. 11.2 ПДД РФ).

Судьей в постановлении в качестве доказательств вины Б. приведен только перечень материалов дел, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения водителей Б., Ш., потерпевшей М.Е.В., свидетеля К.А.Г., схема ДТП, протокол ОМП, заключение эксперта.

Доводы Б. о его невиновности фактически остались без оценки и в совокупности с иными доказательствами должным образом в обжалуемом постановлении опровержения не нашли.

Судьей оставлено без внимания и оценки схема ДТП от 20.11.2020 г. с которой согласились оба водителя и согласно которой местом столкновения автомашин является начало второстепенной дороги, куда поворачивал Б., что может говорить о том, что он уже завершал маневр поворота налево.

В этой части эти обстоятельства ДТП не согласуются с показаниями водителя Ш. и потерпевшей М.Е.А. от 20.11.2020 г., из которых следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения, в тот момент, когда Шилова практически завершала обгон.

Б. утверждал, что сигнал левого поворота он включил заблаговременно, когда а/м «Черри» двигалась сзади на расстоянии около 100 метров и не начинала обгон. Из пояснений водителя Ш. следует, что сигнал левого поворота Б. включил в момент обгона, а из показаний потерпевшей М.Е.А. следует, что сигнал левого поворота Б. не включал.

Указанные несоответствия в показаниях сторон материалами дела не устранены и судьей не оценены, что влияет на вывод о том, кто из водителей обладал преимуществом в движении в конкретной дорожной ситуации

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств должна строится на критериях их допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие указанных в деле сомнений, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств совершения ДТП, не позволяет согласиться с выводом о виновности Б. на основе представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах, в виду отсутствия бесспорных доказательств наличия вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 04 мая 2021 г. в отношении Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Шинкарь И.А.

Дело №5-216/2021

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2021-000330-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мантурово 04 мая 2021 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Громова С.А.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Басшыгулова Евгения Жолтаевича, [данные изъяты] о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2020 года в 13 часов 07 минут на автодороге Кострома-Шарья-Киров-Пермь 253 км. 058 м. водитель Басшыгулов Е.Ж., управляя автомобилем «Додж Караван» государственный номер [№], при выполнении маневра поворот налево не предоставил преимущество в движении автомобилю «Черри Т11» государственный номер [№], которая, совершала маневр обгон, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение, пассажиру автомобиля «Черри Т11» государственный номер [№] Потерпевший причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Басшыгулов Е.Ж. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не согласился, вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив суду, что 20 ноября 2020 года он выехал из г. Мантурово, где забрал пассажира до г. Кострома, предупредив его, что по дороге заедет в д. Самылово. За 200 м до поворота он включил левый указатель поворота. Машину, двигающуюся сзади, он видел, сколько до нее было метров сказать затрудняется, но она была далеко. При осуществлении поворота налево в него въехал автомобиль «Черри Т11» государственный номер [№] считает, что в ДТП он не виноват, так как соблюда...

...л ПДД РФ. В результате ДТП пассажиру его автомобиля вред здоровью не причинен. Сам он в результате ДТП получил ушиб колена. Во второй машине пассажир Потерпевший жаловалась на боли в руке. Через некоторое время приехали скорая, ГИБДД, пожарные. 03 марта 2021 года в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Замечаний при ознакомлении с протоколом у него не было, в силу юридической безграмотности.

Защитник Басшыгулова Е.Ж. адвокат Кириллина Ю.В. (действующая на основании ордера от 19 апреля 2021 года [№]) в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении полагала, что административное расследование, проведенное сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» проведено неполно, необъективно при отсутствии всесторонности, что делает вывод о нарушении Басшыгуловым ПДД РФ и ответственности за административное правонарушение незаконным и необоснованным. Полагала, что в соответствии с п. п. 13.12,8.1,8.2 ПДД РФ у Басшыгулова Е.Ж. обязанности уступать дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, да еще и на полосе встречного движения не имелось. Кроме того, полагала, что поскольку водитель Черри двигалась с превышением разрешенной скорости, следовательно у водителя Басшыгулова по вине водителя Свидетель № 2 было сокращено время для оценки дорожной ситуации и принятии мер для безопасного движения. При этом водитель Басшыгулов мог наблюдать и оценивать дорожную ситуацию только по зеркалам заднего вида, а водитель Шилова, двигаясь за транспортным средством Басшыгулова имела больше возможностей оценить дорожную ситуацию и должна была убедиться, что полоса для обгона свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Она не могла не видеть, что водитель впереди идущего транспортного средства включил левый указатель поворота, тормозит, снижает скорость перед перекрестком и принимает меры для выполнения поворота налево. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ просила прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Басшыгулова Е.Ж. состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, направив в суд телефонограмму, согласно которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие и назначить наказание Басшыгулову Е.Ж. по всей строгости закона (л.д.101).

Принимая указанное во внимание, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей Потерпевший

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 20 ноября 2020 года в 13 часов 07 минут водитель Басшыгулов Е.Ж., управляя автомобилем марки «Додж Караван» государственный регистрационный знак [№], при выполнении маневра поворот налево в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, создал помеху движению автомобилю «Черри Т11» государственный регистрационный знак [№], которая совершала обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении указанных автомашин пассажиру автомобиля марки «Черри Т11» Потерпевший был причинен вред здоровью средней тяжести

Факт совершения Басшыгуловым Е.Ж. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и его вина, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 44 ВВ 536199 от 03 марта 2021 года (л.д.6);

- заключением эксперта №80 от 24.11.2020г. в отношении Потерпевший(л.д.41);

- рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «Мантуровский» от 20.11.2020 года о получении информации о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49,51).

- схемой места происшествия от 20 ноября 2020 года (л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2020г. с фототаблицей (л.д.55-58,60-64);

- объяснениями Басшыгулова Е.Ж. от 20.11.2020 года (л.д.66-67);

- объяснениями Потерпевший от 20.11.2020 года (л.д.70-72);

- объяснениями Свидетель № 2 от20.11.2020 года(л.д.68-69);

- объяснениями Свидетель №1 от 20.11.2020 года(л.д.65);

- справкой ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» по факту обращения в больницу Потерпевший(л.д.89);

Согласно заключения эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №280 от 24 ноября 2011 года, у Потерпевший, [Дата] года рождения, согласно представленным медицинским документам имеют место: переломы левых лучевой и локтевой костей. Эта травма образовалась от действия грубой механической силы, возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении. Эта травма опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ Минздравсоцразвития РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1.) (л.д.41).

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их и берет за основу данного постановления, как доказательства виновности Басшыгулова Е.Ж. в совершении указанного административного правонарушения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Басшыгулов Е.Ж., при выполнении маневра поворот налево создал помеху в движении автомобилю, который совершал обгон транспортного средства Басшыгулова Е.Ж. что запрещается Правилами дорожного движения (п.8.1) и что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Данное правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший, что установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Басшыгулова Е.Ж. в совершении данного административного правонарушения не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении от 03 марта 2021 года Басшыгулову Е.Ж. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Объяснений и замечаний к протоколу не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия Басшыгулова Е.Ж. судом квалифицируются по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доказательств того, что водитель Свидетель № 2, начала обгон транспортного средства, под управлением Басшыгулова Е.Ж. после включения последним указателя левого поворота материалы дела не содержат. Как следует из пояснений Басшигулова Е.Ж. он видел в зеркало заднего вида, что за ним движется автомашина, но она была далеко, следовательно в данной ситуации при совершении поворота налево водитель Басшыгулов Е.Ж. обязан был убедиться, что не создает помех транспортному средству, совершающему обгон его автомашины.

Доводы Басшыгулова Е.Ж. и его защитника сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и несогласию с выводами должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Судом указанные доводы расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Басшыгулова Е.Ж., а так же отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Басшыгулову Е.Ж. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ впервые, иные обстоятельства по делу, и полагает, что наказание Басшыгулову Е.Ж. следует назначить в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Басшыгулова Евгения Жолтаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить Басшыгулову Е.Ж., что штраф следует уплатить по указанным реквизитам:

получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, код ОКТМО 34714000, номер счета получателя платежа: 40102810945370000034 в Отделении Кострома Кострома/УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, КБК 18811601123010001140, УИН 18810444211310000274.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья С.А. Громова