Бастричев Максим Леонтьевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Сологубове В.А.,

с участием истца Бастричевой Е.А., представителя истца Лознева А.А., представителя ответчика Головатой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бастричевой Е.А. к Бастричеву М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бастричева Е.А. обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к Бастричеву М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 07 сентября 2014 года по 04.05.2016 года она проживала по адресу: <адрес>, в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ответчику Бастричев М.Л.

В указанный жилой дом она вселилась вместе со своим будущим мужем ФИО5 - сыном собственника жилого дома. Брак с ФИО5 зарегистрирован 26.09.2014 года. В настоящий момент брак расторгнут. В жилом доме они проживали на условиях безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании, договора безвозмездного пользования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская...

Показать ещё

... бесхозяйственного обращения с ним.

В момент вселения в жилой дом, он находился в плохом состоянии и требовал ремонта и значительных вложений материальных средств.

За время добросовестного владения имуществом она производила в нем косметический и капитальный ремонт. Все проводимые ею работы и все приобретения для дома она производила с согласия Бастричева М.Л..

Собственник жилого помещения контролировал все производимые ее работы.

21 сентября 2014 года она за счет собственных средств приобрела ворота стоимостью 48 500 рублей. Данные ворота приобретала она лично для себя и временно установила в доме, где в тот момент она проживала. Собственник жилого дома знал об установке ею ворот и не возражал. Ворота, которые ранее находились на входе в домовладение, она оставила во дворе, обеспечив им надлежащее хранение.

13 сентября 2014 года она за счет личных средств приобрела окна ПВХ 840 x 1160 м.м., профиль НП013/НП - 24, белые, стеклопакеты однокамерные 24 м.м., в количестве 3 штук, на сумму 16840,54 рублей. Поскольку ее не устраивало качество тех окон, которые были установлены в жилом доме, она временно, на период проживания в жилом доме установила указанные выше окна.

Окна, принадлежащие собственнику жилого дома, установленные ранее в доме, она с его разрешения, оставила на территории домовладения, обеспечив им надлежащее хранение.

4 мая 2016 года она выселилась из жилого дома принадлежащего ответчику. При этом забрала часть вещей, которые ей принадлежали.

Бастричев М.Л. изначально не возражал, что бы она забрала установленные ею окна и ворота, но впоследствии отказался отдать окна и ворота.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 623 пункт 1 ГК РФ, устанавливает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Статья 689 ГК РФ, определяет понятие договора безвозмездного пользования: По договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя - обязуется вернуть туже вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состояний, обусловленном договором.

В связи с чем, истец просила суд: Истребовать из владения Бастричева М.Л. принадлежащее ей имущество, а именно: ворота профильный лист №, патина цвет зеленый, окна ПВХ 840 x 1160 м.м., профиль НП 013/НП -24, белые, стеклопакеты однокамерные 24 м.м., в количестве 3 штук, находящееся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бастричева М.Л. в ее пользу судебные расходы, а именно: расходы на оплату госпошлины в сумме 1860, 22 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 200 рублей, расходы на копирование документов в сумме 65 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчик Бастричев М.Л., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Головатой Н.А. (л.д.71).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Бастричева Е.А. и ее представитель Лознев А.А. исковые требования поддержали, пояснения дали в рамках искового заявления.

Представитель ответчика Головатая Н.А. в судебном заседании исковые требования Бастричева Е.А. к ее доверителю не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что Бастричев М.Л. не пользуется имуществом, которое просит истребовать у него истец, так как в жилом доме по адресу: <адрес> он не проживает. Там проживает его сын ФИО5 Ремонт дома и установка ворот производилось по соглашению между истцом и ФИО5 для себя, в то время, когда там проживала с супругом и детьми. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не возможно произвести демонтаж указанного имущества без причинения вреда жилому дому. Тем более, что по ее мнению, истцом не доказано то обстоятельство, что перечисленное в иске имущество она приобретала за личные деньги. Как пояснили свидетели, опрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны, они не знают, за чьи денежные средства были приобретены указанные окна и ворота, письменных доказательств этому стороной истца не предоставлено. Действительно, когда истец проживала с ФИО5 в селе, ее доверитель предложил им переехать в город и проживать в принадлежащем ему жилом доме по <адрес> в <адрес> с тем условием, что они будут проживать там безвозмездно, но будут поддерживать дом в надлежащем состоянии для чего проводить необходимый ремонт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале сентября 2014 года истец переехала жить в дом к ответчику по адресу: <адрес>, так как собиралась зарегистрировать брак в его сыном. Для улучшения жилищных условий семьи Бастричева Е.А. установила в жилом доме новые окна и ворота. Со слов Бастричевой Е.А., на это она истратила личные деньги, которые она получила за продажу своего дома в деревне.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Бастричева Е.А. является бывшей его супругой. В период их брака действительно были вставлены новые окна и установлены ворота по адресу: <адрес>, в домовладении, которое принадлежит его отцу Бастричеву М.Л. Стоимость ворот составляла 48 000 рублей, а окон - 16 800 рублей. Причины установки новых окон он не знает, так как в этом необходимости не было - в доме уже были вставлены пластиковые окна. Ворота были приобретены за совместно нажитые деньги его и истца, так как он также имел денежные средства от продажи двух автомобилей марки «Нива», а также занимался грузоперевозками, работал в ЖКХ, а потом в ГОРТОП. Об установке новых окон и ворот собственника дома никто не ставил в известность, так как между ними была договоренность о том, что он, истец и их дети проживают безвозмездно в доме отца, но за свой счет производят необходимый ремонт.

Допрошенные в судебном заседании 18.08.2016 года (л.д.34-36) свидетели ФИО15- мать истца, и ФИО16- брат истца, дали аналогичные друг другу показания о том, что перед отъездом в <адрес> Бастричева Е.А. (в то время ФИО9) продала брату - ФИО16, дом, который у нее был в сл.М-<адрес>, а он передал ей деньги 300 000 рублей. Договор купли-продажи оформляли позже. На что истратила полученные деньги Бастричева Е.А., им не известно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 29.08.2016 года (л.д.48-50), пояснила, что работает инспектором МАО МГП «Благоустройство», является председателем микрорайона <адрес>, где расположен <адрес>, что в этом доме проживал в начале ФИО5, а затем стала там жить и его супруга с детьми. Она видела, что супруги Бастричевы приводили дом в надлежащий вид – заменили крышу, поменяли окна в доме, но за чей счет производился ремонт и кому принадлежит дом, она не знает.

Свидетель ФИО12 также пояснила, что проживая по соседству с Бастричевыми, которые жили в <адрес>, она видела, что после того, как в доме появилась супруга Сергея – Бастричева Е.А., они стали делать ремонт в доме- поменяли ворота, забор, крышу дома, вставили окна в доме. Кто оплачивал ремонт, ей не известно.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2016 года (л.д.6) ответчику Бастричеву М.Л. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственник жилого дома по адресу: <адрес> ответчик Бастричев М.Л. в 2014 году предоставил принадлежащий ему жилой дом для проживания семьи его сына ФИО5, в состав которой входила истец и несовершеннолетние дети. Жилой дом предоставлен семье ФИО5 на безвозмездной основе, с условием производства необходимого ремонта в жилом доме для поддержания его в надлежащем состоянии.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Более того, истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что ремонт дома – замена окон и замена ворот, была произведена ею для своей семьи, так как она считала, что имеющиеся в доме стеклопакеты не достаточно широки, поэтому в доме недостаточно освещенности для детей, а имеющиеся ворота не отвечают требованиям безопасности, так как были случаи, когда они оставались открытыми, либо, когда дети не могли попасть домой, так как ворота были закрыты.

В обоснование того, что ремонт в доме был произведен, а также в обоснование принадлежности лично ей истребуемого имущества, истец представила оформленный на имя Гаркушенко (ныне Бастричевой) Е.А. договор –заказ № от 21.09.2014 года на приобретение материала и изготовление ворот, на общую сумм 48500 рублей (л.8), а также Акт приема-передачи полненных работ по договору (л.д.10), представлены два товарных чека без указания лица, вносимого денежные средства от 21.09.2014 года и 24.09.2014 года (л.д.9).

Также истцом в обоснование иска представлен договор № от 13.09.2014 года, заключенный между нею и ИП ФИО10 об изготовлении и установке белых, стеклопакетов однокамерных 24 мм, в количестве 3 штук года (л.д.11-15, 16,17), товарный чек (л.д.18) об оплате изготовления и установки окон, а также акт приема-передачи выполненных работ по изготовлению и установке окон.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что стороной истца не доказано приобретение ею истребуемого имущества за личные деньги, как не доказано и то обстоятельство, что истребуемое имущество является имуществом, а не производством ремонта жилого дома, принадлежащего ответчику, тем более что сам истец в тексте искового заявления указывает на то, что все «ремонтные работы» производились ею с согласия собственника дома. Не отрицала она данный факт и в ходе судебного разбирательства.

Истцом, по мнению суда, не доказана отделимость истребуемого имущества без причинения ущерба недвижимости, принадлежащей ответчику.

Также, по мнению суда, истцом не доказана необходимость проведения данных ремонтных работ, как и не доказано согласие собственника жилого дома на производство данных работ. Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что заменяла окна и ворота в интересах своей семьи, для своей семьи, в состав которой ответчик не входит. А все работы согласовывала с супругом – ФИО5, что подтвердил в своих пояснениях и ФИО5

Также, по мнению суда, истцом не доказан факт нахождения данного имущества у ответчика и незаконность такого владения, поскольку ответчик в жилом доме по <адрес> в <адрес> не проживает.

В вязи с изложенным, суд считает, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. Не было добыто таких доказательств и в процессе рассмотрения гражданского дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. С учетом приведенных норм права на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему истребуемого из чужого владения имущества, а также факт нахождения данного имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Таким образом, принимая решение, руководствуясь ст. 35, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, п. 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск (наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора).

Кроме изложенного, суд, отказывая в удовлетворении иска Бастричевой Е.А., считает, что истцом избран не тот способ восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, исковые требования Бастричевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные требования производны от первоначального требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бастричевой Е.А. к Бастричеву М.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.10.2015 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.10.2015 года.

Свернуть