Каримова Кристина Сиджоатовна

Дело № 2-7021/2016

Мотивированное решение составлено 11.10.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга к Каримовой К.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга обратилось в суд к Каримовой К.С. с иском о взыскании причиненного ущерба, выразившегося в сумме излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере <***>14 коп. за период с 01.10.2014 по 31.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <***> за период с 01.10.2014 по 31.08.2016. В обоснование иска указано, что Каримова К.С. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального Закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», как ребенок умершего кормильца, достигший возраста 18 лет и обучающаяся по очной форме в образовательном учреждении НОУ СПО «Уральский экономический колледж». Пенсию за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 получила незаконно, так как с 01.09.2014 была переведена на заочную форму обучения в указанном образовательном учреждении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в е...

...го отсутствие.

Ответчик Каримова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Судом установлено, что ответчику на основании его заявления и других документов, в т.ч. справки НОУ СПО «Уральский экономический колледж» об учебе № 171 от 25.03.2014 (приказ о зачислении № 36 от 01.09.2012), была назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» (действовавшего на момент возникновения обязанности у ответчика по предоставлению сведений) пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В п. 2 ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был предупрежден о наличии данной обязанности при обращении 01.04.2014 за назначением пенсии. В рамках осуществления контроля за целевым использованием средств ГУ Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга получены сведения из НОУ СПО «Уральский экономический колледж» о том, что Каримова К.С. с 01.09.2014 переведена на заочную форму обучения приказом № 37 от 01.09.2014.

При этом ответчик не исполнил обязанность по уведомлению об этом ГУ Управление ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга, в связи с чем незаконно получил пенсию по случаю потери кормильца за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 в размере <***>14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается, что сумма подлежащих к уплате процентов за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 составляет <***>, расчет истцом произведен верно.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга к Каримовой К.С. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Каримовой К.С. в пользу ГУ Управления ПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга ущерб, выразившийся в сумме излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 в размере 169357 руб.14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 31.08.2016 в сумме 28 289 руб. 12 коп.

Взыскать с Каримовой К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 152 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 2-7299/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «03» октября 2016 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Арсланова ***7 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что *** в г.Екатеринбурге ул.Ломоносова, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <***> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> руб., неустойку в размере <***>. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <***> руб. по день вынесения решения суда, расходы по оплату услуг представителя в размере <***> руб., стоимость копировальных услуг в размере <***> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., почтовые расходы в размере <***>., штраф.

*** от истца Арсланова Д.И. через приемную суда поступило заявление об отказе от своих требований к ответчику и о возврате оплаченной государственной пошлины, в котором указал, что последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу ему известны и понятны.

Ознакомившись с заявлением, материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. С...

...уд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление истца свободно, в своем заявлении он указывает, что последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу ему понятны, суд находит возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Разрешая вопрос о возвращении оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче иска истцом *** была оплачена государственная пошлина в размере <***>., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, 3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Арсланова *** к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Возвратить Арсланову *** государственную пошлину из местного бюджета, оплаченную по чеку-ордеру *** на сумму 5 246 руб. 19 коп.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы, частного представления через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова

Дело № 2-6990/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к Каримовой Кристине Сиджоатовне, Кудратову Миршодому Зиедуллоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в суд с иском к Каримовой К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 07.09.2016 между Кудратовым М.З. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №05/09-16Ек, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 в 00 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Большакова, д.16 с участием двух автомобилей: «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кудратову М.З. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. Одним из условий заключенного договора цессии являлось перечисление денежных средств, подлежащих уплате со стороны цессионария на счет Каримовой Кристины Сиджоатовны. Во исполнение заключенного договора 07.09.2016 истец перечислил Каримовой К.С. денежные средства в сумме 180000 рублей в счет оплаты уступаемого права требования. В ходе проверки заключенного договора установлено, что Кудратов М.З. договор возмездной уступки права требования (цессии) №05/09-16Ек ...

...не подписывал, от его имени договор был подписан неустановленным лицом. Таким образом, поскольку договор №05/09-16Ек является незаключенным, денежные средства, перечисленные Каримовой К.С. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с Каримовой К.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Запивалов А.Н., Ергашбаев Э.Э., ПАО СК «Росгосстрах», изменен процессуальный статус третьего лица Кудратова М.З. на соответчика /л.д.2,66-67/.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от 07.12.2015, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора цессии, как установлено позже специалисту центра были представлены документы не Кудратовым М.З., а иным лицом, условия договора исполнены истцом, денежные средства перечислены на счет указанного в нем лица Каримовой К.С. В устной беседе с представителями центра Кудратов М.З. указал, что договор не подписывал, никаких распоряжений не давал. Следовательно договор №05/09-16Ек является незаключенным, а потому у Каримовой К.С. возникло неосновательное обогащение, именно она является надлежащим ответчиком по делу, которая должна вернуть истцу полученные без законных оснований денежные средства. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик Кудратов М.З., третьи лица Запивалов А.Н., Ергашбаев Э.Э., представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права указывает на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчику Кудратову М.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 принадлежит автомобиль «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, 31.08.2016 в 00 час. 30 мин. на ул.Большакова,16 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи Кудратову М.З. (ответственность по договору ОСАГО не застрахована) и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0361083275).

Согласно материалам дела, 07.09.2016 между Кудратовым Миршодом Зиедуллоевичем (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №05/09-16Ек, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 в 00 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Большакова, д.16 с участием автомобиля «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кудратову М.З. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. Одним из условий заключенного договора цессии являлось перечисление денежных средств, подлежащих уплате со стороны цессионария на счет Каримовой Кристины Сиджоатовны /л.д.15-23/.

Во исполнение заключенного договора 07.09.2016 ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перечислил Каримовой К.С. денежные средства в сумме 180000 рублей в счет оплаты уступаемого права требования /л.д.24/.

Как следует из акта приема-передачи к договору №05/09-16Ек цедент передал цессионарию следующие документы: заверенную копию паспорта, справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, отчет об оценке (экспертиза), квитанцию об оплате услуг оценщика (эксперта), договор купли-продажи ТС (л.д.29).

Истец считает, что договор возмездной уступки требования (цессии) является незаключенным, так как при его проверке установлено, что Кудратов М.З. его не подписывал, однако данные доводы истца носят, по мнению суда надуманный и предположительный характер, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном, так как при заключении договора уступки требования цедентом были представлены документы, удостоверяющие его личность-паспорт, водительское удостоверение, справка, подтверждающая факт ДТП, договор купли-продажи транспортного средства, иные документы в обоснование передаваемых прав требований, договор подписан сторонами на согласованных условиях, во исполнение которого истец по распоряжению цедента перечислил за уступку прав по договору денежные средства в сумме 180000 руб. по указанным им реквизитам.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор возмездной уступки требования является незаключенным.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком Каримовой К.С. денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также доказательств, подтверждающих, что обогащение произошло за счет истца, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения по заключенному договору возмездной уступки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к Каримовой Кристине Сиджоатовне, Кудратову Миршодому Зиедуллоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева