Ергашбаев Элмурод Эркамович

Дело № 2-6990/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к Каримовой Кристине Сиджоатовне, Кудратову Миршодому Зиедуллоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Долговой центр Сибири и Урала» обратилось в суд с иском к Каримовой К.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 07.09.2016 между Кудратовым М.З. (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) №05/09-16Ек, согласно которому цедент передал цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 в 00 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Большакова, д.16 с участием двух автомобилей: «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кудратову М.З. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. Одним из условий заключенного договора цессии являлось перечисление денежных средств, подлежащих уплате со стороны цессионария на счет Каримовой Кристины Сиджоатовны. Во исполнение заключенного договора 07.09.2016 истец перечислил Каримовой К.С. денежные средства в сумме 180000 рублей в счет оплаты уступаемого права требования. В ходе проверки заключенного договора установлено, что Кудратов М.З. договор возмездной уступки права требования (цессии) №05/09-16Ек ...

...не подписывал, от его имени договор был подписан неустановленным лицом. Таким образом, поскольку договор №05/09-16Ек является незаключенным, денежные средства, перечисленные Каримовой К.С. являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию на основании ч.1 ст.1102 ГК РФ. Просит взыскать с Каримовой К.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Запивалов А.Н., Ергашбаев Э.Э., ПАО СК «Росгосстрах», изменен процессуальный статус третьего лица Кудратова М.З. на соответчика /л.д.2,66-67/.

В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий по доверенности от 07.12.2015, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора цессии, как установлено позже специалисту центра были представлены документы не Кудратовым М.З., а иным лицом, условия договора исполнены истцом, денежные средства перечислены на счет указанного в нем лица Каримовой К.С. В устной беседе с представителями центра Кудратов М.З. указал, что договор не подписывал, никаких распоряжений не давал. Следовательно договор №05/09-16Ек является незаключенным, а потому у Каримовой К.С. возникло неосновательное обогащение, именно она является надлежащим ответчиком по делу, которая должна вернуть истцу полученные без законных оснований денежные средства. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик Кудратов М.З., третьи лица Запивалов А.Н., Ергашбаев Э.Э., представитель ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права указывает на то, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчику Кудратову М.З. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016 принадлежит автомобиль «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, 31.08.2016 в 00 час. 30 мин. на ул.Большакова,16 в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности по договору купли-продажи Кудратову М.З. (ответственность по договору ОСАГО не застрахована) и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0361083275).

Согласно материалам дела, 07.09.2016 между Кудратовым Миршодом Зиедуллоевичем (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» заключен договор возмездной уступки требования (цессии) №05/09-16Ек, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2016 в 00 часов 30 минут в г.Екатеринбурге, ул.Большакова, д.16 с участием автомобиля «БМВ 118I», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Кудратову М.З. и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ергашбаева Э.Э., принадлежащего на праве собственности Трубачеву А.А. Одним из условий заключенного договора цессии являлось перечисление денежных средств, подлежащих уплате со стороны цессионария на счет Каримовой Кристины Сиджоатовны /л.д.15-23/.

Во исполнение заключенного договора 07.09.2016 ООО «Долговой центр Сибири и Урала» перечислил Каримовой К.С. денежные средства в сумме 180000 рублей в счет оплаты уступаемого права требования /л.д.24/.

Как следует из акта приема-передачи к договору №05/09-16Ек цедент передал цессионарию следующие документы: заверенную копию паспорта, справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса ОСАГО, отчет об оценке (экспертиза), квитанцию об оплате услуг оценщика (эксперта), договор купли-продажи ТС (л.д.29).

Истец считает, что договор возмездной уступки требования (цессии) является незаключенным, так как при его проверке установлено, что Кудратов М.З. его не подписывал, однако данные доводы истца носят, по мнению суда надуманный и предположительный характер, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном, так как при заключении договора уступки требования цедентом были представлены документы, удостоверяющие его личность-паспорт, водительское удостоверение, справка, подтверждающая факт ДТП, договор купли-продажи транспортного средства, иные документы в обоснование передаваемых прав требований, договор подписан сторонами на согласованных условиях, во исполнение которого истец по распоряжению цедента перечислил за уступку прав по договору денежные средства в сумме 180000 руб. по указанным им реквизитам.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о том, что договор возмездной уступки требования является незаключенным.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком Каримовой К.С. денежных средств, отсутствие для этого должного основания, а также доказательств, подтверждающих, что обогащение произошло за счет истца, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения суммы в размере 180 000 рублей 00 копеек суд отказывает.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности реализовать свое право на предъявление требований о взыскании страхового возмещения по заключенному договору возмездной уступки.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» к Каримовой Кристине Сиджоатовне, Кудратову Миршодому Зиедуллоевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева