Губенко Михаил Иванович

Дело № 5-303/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000574-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Губенко ..., ... года рождения, уроженца г. ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2022 года в 21 час 00 минут по адресу: г. Севастополь, ... в помещении магазина «Продуктовый», Губенко М.И. не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Губенко М.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Губенко М.И. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключение...

...м случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Губенко М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Губенко М.И. с протоколом ознакомлен, копию получил, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 2);

- рапортом сотрудника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя (л.д. 3);

- объяснением Губенко М.И., согласно которого он вину в совершение вмененного правонарушения признает (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, Губенко М.И. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Губенко М.И. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Губенко М.И. судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.20 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Губенко М.И., судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, свидетельствующие о явном пренебрежении Губенко М.И. соблюдения законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнению установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности, в условиях их повышенной значимости, для предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города Севастополя, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

При этом, судья полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения новых правонарушений иными членами общества.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Губенко ..., ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в суд.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Севастополю (ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь)

р/с 03100643000000017400 в УФК России по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю)

Кор./сч. 40102810045370000056

БИК:016711001

КБК:18811601201010601140

КПП:920401001

Код ОКТМО: 67312000

ИНН:7706808307

УИН 18880392220001706577

Назначение платежа «Административные штрафы и другие санкции».

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

Гражданское дело

№ 2-671\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

истца Симакова П.С.,

представителя истца Симаковой Т.И. по доверенности Симакова П.С.,

представителя истца Губенко М.И. по доверенности Криворог Т.П.,

представителя ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Кочнева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Татьяны Ивановны, Губенко Михаила Ивановича и Симакова Павла Сергеевича к Администрации Цимлянского городского поселения и Соковиковой Татьяне Александровне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы Симакова Т.И., Губенко М.И. и Симаков П.С. обратились в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Цимлянского городского поселения и Соковиковой Татьяне Александровне, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что по договору № от 09.11.2010 года передачи части жилого дома в собственность истцы приобрели в общую долевую собственность в равных долях часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. жилой.

Право собственности на общую долевую собственность в равных долях на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, надлежаще зарегистрировано в Управлении Фе...

...деральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Получены 06.05.2011 года свидетельства о праве собственности в равных долях на общую долевую собственность на часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м.

В целях благоустройства своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (согласно выписки из ЕГРП от 26.09.2017 года) истцы произвели строительство пристройки к жилому дому (Литера А).

В результате строительства пристройки (Лит. А2, а6) помещения (кухня) на плане № 17 площадью 12,9 кв.м., помещения (коридор) на плане № 18 площадью 4,2 кв.м., помещения (коридор) на плане № 19 площадью 3,2 кв.м., изменилась общая площадь дома. Общая площадь дома составила 61,1 кв.м., в том числе жилая 20,3 кв.м.

Проведена техническая инвентаризация жилого дома, что подтверждается техническим паспортом.

Изменения, которые произошли в результате строительства пристройки, были внесены Цимлянским производственным участком Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в технический паспорт, принадлежащей истцам части жилого дома.

С момента приобретения указанного недвижимого имущества истцы добросовестно, открыто пользовались данным объектом, производят все необходимые платежи.

В связи с тем, что истцы не обратились в Администрацию Цимлянского городского поселения за разрешением на строительство пристройки, в административном порядке признать право собственности истцом не представляется возможным.

Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, пристройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением норм и правил безопасности.

Земельный участок находится в собственности, категория земель - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки. Соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 213, 218, 219, п.3 ст. 222 ГК РФ; ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 131-132 ГПК РФ, истцы просят суд признать право собственности в равных долях 1\3 доли Симаковой Татьяны Ивановны на общую долевую собственность на часть жилого дома Литера А, А2, а6, номера на поэтажном плане 1-6, 17-19, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. жилой, расположенный по адресу: <адрес>. Признать право собственности в равных долях 1\3 доли Симакова Павла Сергеевича на общую долевую собственность на часть жилого дома Литера А, А2, а6, номера на поэтажном плане 1-6, 17-19, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности в равных долях 1\3 доли Губенко Михаила Ивановича на общую долевую собственность на часть жилого дома Литера А, А2, а6, номера на поэтажном плане 1-6, 17-19, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе 20,3 кв.м. жилой, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Симакова Т.И. и Симаков П.С., будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, доверили ведение дела представителям по доверенности Симакову П.С. и Криворог Т.П. (л.д. 25-27).

В судебном заседании истец Симаков П.С. в своих интересах и в интересах истца Симаковой Т.И. по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Губенко М.И. по доверенности Криворог Т.П. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Цимлянского городского поселения по доверенности Кочнев А.Г. в судебном заседании не возражал против признания права собственности за Симаковой Татьяной Ивановной, Губенко Михаилом Ивановичем и Симаковым Павлом Сергеевичем.

Ответчик Соковикова Т.А., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей понятны, просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 61).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив представленное заявление ответчика Соковиковой Т.А. и позицию сторон по делу, исследовав письменные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 часть 4 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серия № от 06 мая 2011 года (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права № от 06 мая 2011 года (л.д. 6), свидетельством о государственной регистрации права № от 06 мая 2011 года (л.д. 7), договором передачи жилого дома в собственность граждан № от 09 ноября 2010 года (л.д. 8-9), техническим паспортом на квартиру по состоянию на 17 июня 2014 года (л.д. 10-11), выпиской из технической документации на квартиру по состоянию на 20 марта 2006 года (л.д. 12-13), договором купли - продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с Симаковой Татьяной Ивановной, Губенко Михаилом Ивановичем и Симаковым Павлом Сергеевичем от 03 июля 2017 года № (л.д. 14-19), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2017 года на земельный участок (л.д. 20-21), Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2017 года на земельный участок (л.д. 42-47), кадастровым паспортом части жилого дома от 19 октября 2007 года (л.д. 48-49), техническим паспортом на часть жилого дома по состоянию на 20 марта 2006 года (л.д. 50-54), ответом на заявление от 27 октября 2017 года №, актом обследования части одноэтажного жилого дома от 23 октября 2017 года.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик иск признал и суд на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд считает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Симаковой Т.И., Губенко М.И. и Симаковв П.С. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Симаковой Татьяны Ивановны, Губенко Михаила Ивановича и Симакова Павла Сергеевича к Администрации Цимлянского городского поселения и Соковиковой Татьяне Александровне о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать право собственности Симаковой Татьяны Ивановны, Губенко Михаила Ивановича и Симакова Павла Сергеевича в равных долях по 1\3 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру литер «А,А2,а6» общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой 20,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Гражданское дело

№ 2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ивановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Цимлянского городского поселения к Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу, Симаковой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Губенко М.И., Симакову П.С., Симаковой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.2017 года Симакову П.С., Симаковой Т.И., Губенко М.И. на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле каждому) принадлежит часть жилого дома, имеющая почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 06.05.2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.10.2017 года Симаковым П.С., Симаковой Т.И., Губенко М.И. 26.09.2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\3 доле каждому) на земельный участок площад...

...ью 618 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, почтовый адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Таким образом, в период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года Симаков П.С., Симакова Т.И., Губенко М.И. использовали вышеуказанный земельный участок без внесения платежей за пользование им, в связи с чем незаконно обогатились, нарушив принцип платности использования земли, установленный Земельным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный налог на спорный земельный участок за период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года ответчиками не может быть начислен, так как согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а право собственности у ответчиков на земельный участок возникло лишь 26.09.2017 года.

Арендная плата за использование спорного земельного участка ответчикам также не может быть начислена, так как договор аренды с ответчиками не заключался.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 2 ст.244 ГК РФ предусматривает, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчики должны выплатить Администрации Цимлянского городского поселения сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года в размере 11 976,70 рублей каждый и проценты за пользование чужими средствами за период с 21.06.201 года по 22.11.2017 года в размере 5187,87 рублей каждый, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению расчетами.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен с использованием методики и ставок, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлениями Администрации Цимлянского района Ростовской области от 08.02.2008 № 156 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 11.02.2009 № 88 «О внесении изменений в постановление от 08.02.2008 № 156 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; от 26.04.2010 № 417 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 04.07.2011 № 728 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 29.05.2012 № 703 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 26.03.2015 № 275 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», от 28.12.2015 № 734 «Об установлении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

06.07.2017 в адрес ответчиков направлялись претензии (исх. № 1256, № 1257, № 1258 от 30.06.2017 года) с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Данные претензии получены ответчиками 08.07.2017 года, однако, оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 65 ЗК РФ, ст.395, 1105, 1107 ГК РФ, ст.333.36 НК РФ, истец просит суд взыскать с Симакова Павла Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование 1/3 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года в размере 11 976,70 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 21.06.2011 года по 22.11.2017 года в размере 5 187,87 рублей.

Взыскать с Симаковой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование 1/3 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года в размере 11 976,70 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 21.06.2011 года по 22.11.2017 года в размере 5 187,87 рублей.

Взыскать с Губенко Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Администрации Цимлянского городского поселения в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за фактическое использование 1/3 доли земельного участка из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную с кадастровым номером №, общей площадью 618 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с 06.05.2011 года по 25.09.2017 года в размере 11 976,70 рублей и проценты за пользование чужими средствами за период с 21.06.2011 года по 22.11.2017 года в размере 5 187,87 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова О.С. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, просила полностью удовлетворить.

Ответчики Губенко М.И., Симаков П.С. и Симакова Т.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что в судебное заседание явиться не могут по причине уезда в другой город. Заявленные исковые требования признают частично, согласны выплатить всю сумму иска за исключением срока исковой давности. Просят применить срок исковой давности. Составу суда доверяют, отводов не имеют. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что с 06 мая 2011 года ответчики Губенко Михаил Иванович, Симаков Павел Сергеевич и Симакова Татьяна Ивановна являются собственниками недвижимого имущества на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждый части жилого дома и с 26 сентября 2017 года ответчики являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27.06.2017 года и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.10.2017 года (л.д. 6-12).

В период с 06 мая 2011 года по 25 сентября 2017 года Симаков П.С., Симакова Т.И., Губенко М.И. использовали вышеуказанный земельный участок без внесения платежей за пользование им.

Указанный земельный участок находился в распоряжении органа местного самоуправления Администрации Цимлянского городского поселения, так как согласно статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том числе, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчики с 06 мая 2011 года по 25 сентября 2017 года пользовались земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, сумма задолженности за пользование земельным участком составила 11 976,70 рублей с каждого.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Следовательно, с момента приобретения права собственности вышеуказанных объектов ответчики использовали земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, необходимый для его эксплуатации.

Фактически используя спорный земельный участок без оплаты, ответчики сберегли денежные средства, которые они должны были уплатить в качестве арендной платы.

В результате в консолидированный бюджет Ростовской области за период с 06 мая 2011 года по 25 сентября 2017 года не поступили денежные средства за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По смыслу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчики Губенко М.И., Симаков П.С. и Симакова Т.И. в письменном заявлении от 19 декабря 2017 года исковые требования признают частично и просят применить срок исковой давности.

Ответчиками в заявлении от 19 декабря 2017 года было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования о взыскании арендный платежей, что имеет место в данном случае, могут быть предъявлены в суд в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента обращения в суд.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, учитывая, что Администрация Цимлянского городского поселения обратилась в суд с настоящим иском 29 ноября 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 06 мая 2011 года по 01 января 2015 года.

В связи с чем, с ответчиков Губенко М.И., Симакова П.С. и Симаковой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за пользование земельным участком за период с 01 января 2015 года по 22 ноября 2017 года.

Соответственно, размер задолженности ответчиков Губенко М.И., Симакова П.С. и Симаковой Т.И. по арендным платежам с учетом срока исковой давности, составит по 9 968,67 рублей с каждого.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует действующему законодательству, в связи с чем, размер оплаты за фактическое использование земельного участка, приведенный истцом в расчете за период с 01 января 2015 года по 22 ноября 2017 годав размере 9 968,67 рублей с каждого принимается судом как надлежащий.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил. Каких-либо уважительных причин пропуска такого срока в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, требования Администрации Цимлянского городского поселения о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 22 ноября 2017 годав размере 2 762,53 рубля с каждого основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Администрации Цимлянского городского поселения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Губенко М.И., Симакова П.С. и Симаковой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 509,24 рублей с каждого.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым частично удовлетворить заявленные требования Администрации Цимлянского городского поселения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации Цимлянского городского поселения к Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу, Симаковой Татьяне Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с Губенко Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в консолидированный бюджет Ростовской области:

- неосновательное обогащение за период с 15 ноября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 9 968,67 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 ноября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 762,43 рубля, а всего взыскать 12 731 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Симакова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в консолидированный бюджет Ростовской области:

- неосновательное обогащение за период с 15 ноября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 9 968,67 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 ноября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 762,43 рубля, а всего взыскать 12 731 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Симаковой Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в консолидированный бюджет Ростовской области:

- неосновательное обогащение за период с 15 ноября 2014 года по 25 сентября 2017 года в размере 9 968,67 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15 ноября 2014 года по 22 ноября 2017 года в размере 2 762,43 рубля, а всего взыскать 12 731 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Губенко Михаила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 509 (Пятьсот девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Симакова Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 509 (Пятьсот девять) рублей 24 копейки.

Взыскать с Симаковой Татьяны Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 509 (Пятьсот девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Дело: 2-89/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соковиковой Татьяны Александровны к Администрации Цимлянского городского поселения, Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу и Симаковой Татьяне Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

установил:

Соковикова Т.А. обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Цимлянского городского поселения, Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу и Симаковой Татьяне Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 13 февраля 2018 года в 14.00 час. и 28 февраля 2018 года в 09.30 час. истец Соковикова Т.А. не явилась, своего представителя не направила, несмотря на надлежащее уведомление (л.д. 17, 34, 46). Причин уважительности своей неявки суду не сообщила, никаких ходатайств не представила, просьбы о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, исковое заявление и материалы дела не содержат.

Ответчики Администрация Цимлянского городского поселения и Симаков П.С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32, 42, 46), в суд не явились, не сообщили об...

... уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчики Губенко М.И., Симакова Т.И. в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Почтовая корреспонденция, направленная в их адрес возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.44-45). На рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в суд своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно представленному отзыву (л.д.37-39) считало необходимым уточнить истцу исковые требования, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и направлении копии решения суда в его адрес.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление Соковиковой Татьяны Александровны к Администрации Цимлянского городского поселения, Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу и Симаковой Татьяне Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Соковиковой Татьяны Александровны к Администрации Цимлянского городского поселения, Губенко Михаилу Ивановичу, Симакову Павлу Сергеевичу и Симаковой Татьяне Ивановне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

В случае отсутствия доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств невозможности сообщения о них суду, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья М.Ю.Карапуз