Бастриков Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастрикова С.В. к Бастриковой Н.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и по встречному иску Бастриковой Н.Н. к Бастрикову С.В. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Бастриков С.В. обратился к Бастриковой Н.Н. 1926 года рождения с исковыми требованиями о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, мотивируя тем, что с 1996 года является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, в спорном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учете бабушка истца Бастрикова Н.Н., которая членом семьи истца не является, добровольно выселиться отказывается (л.д. 5).

12 августа 2013 года Бастрикова Н.Н. обратилась к Бастрикову С.Н. с встречными исковыми требованиями о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным оп адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в 1996 году по договору купли-продажи оформила спорную квартиру на внука Бастрикова С.В., проживает в спорной квартире одна, оплачивает самостоятельно коммунальные платежи, несет бремя содержания жилого помещения, т.к. была вселена в квартиру в качестве члена семьи. Нетрудоспособна, иного жи...

...лого помещения не имеет (л.д. 30).

В судебном заседании Бастриков С.В. и его представитель Побаченко В.В. заявленные требования поддержали, с встречными исковыми требованиями Бастриковой Н.Н. не согласились. Бастриков С.В. пояснил суду, что по ряду социальных и экономических причин строительство жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в кооперативном доме изначально оформлялось на бабушку Бастрикову Н.Н. По окончании строительства была совершена сделка купли-продажи 02 апреля 1996 г., за деньги отца квартира куплена в пользу истца Бастрикова С.В. До 2004 года квартира сдавалась в аренду, потом в нее вселилась и проживает Бастрикова Н.Н. С ответчиком он не жил, общего хозяйства не ведут. Соглашения о порядке пользования жилым помещением и договора аренды жилья с Бастриковой Н.Н. не заключали. За период проживания Бастрикова Н.Н. самостоятельно несет расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. В 2010 году по государственной программе она получила квартиру по адресу: <адрес>, как не имеющая жилья. Указанную квартиру в июле 2013 года продала. У него возникли обязательства оказать помощь брату в погашении ипотечного договора кредитования. Поэтому он намеревается продать квартиру, проживание бабушки мешает осуществить сделку.

Бастрикова Н.Н. и ее представитель Радченко Р.В. (доверенность л.д. 23) с исковыми требованиями Бастрикова С.В. не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Бастрикова Н.Н. пояснила, что являлась членом кооператива и строила квартиру, расположенную по адресу <адрес>. В 1995 году ее сын стал ей помогать выплачивать взносы за квартиру. После сдачи <адрес> в эксплуатацию сын уговорил заключить договор купли-продажи спорной квартиры с внуком Бастриковым С.В., которому на тот момент было 16 лет. С 2004 года проживает в спорной квартире. При вселении заменила окна, двери, произвела ремонт, так как после сдачи дома квартира не ремонтировалась, сдавалась в аренду. Единолично несет расходы по ремонту квартиры и оплате коммунальных услуг. Как вдова участника Великой Отечественной Войны получила квартиру, расположенную по адресу <адрес>22. продала ее, готова купить за 1450000 рублей занимаемую квартиру у внука, но он требует большую сумму.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях, исследовав материалы дела, суд полагает с мнением прокурора согласиться. по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Согласно Договору купли-продажи (л.д. 7) 02 апреля 1996 года Бастриков С.В. приобрел у Бастриковой Н.Н. квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Из финансово- лицевого счета (л.д. 6, 31) установлено, что Бастрикова Н.Н. состоит на регистрационный учет по адресу <адрес> 12.12.1995 г.

В соответствии с адресной справкой отдела УФМС РФ по Красноярскому краю (л.д. 18) Бастрикова Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства с 21.02.2003 года по адресу <адрес>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июня 2013 года (л.д. 9) установлено, что Бастрикова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 24.07.2013 г. (л.д. 27) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных за Бастриковой Н.Н. правах на объекты недвижимого имущества.

Представленные суду доказательства в совокупности свидетельствует о том, что собственником спорного жилого помещения является Бастриков С.В., его бабушка Бастрикова Н.Н. собственником спорного объекта недвижимости не является. При наличии родственных отношений членами одной семьи стороны не являются, проживают отдельно, имеют разный бюджет и общего хозяйства не ведут. Соглашения о порядке пользования жилым помещением или договор аренды стороны не заключали. Отказ Бастриковой Н.Н. выселиться из принадлежащей Бастрикову С.В. квартиры препятствует собственнику распорядиться квартирой. Установлено также, что после продажи принадлежащей ей квартиры Бастрикова Н.Н. имеет достаточные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения, пригодного для нормального проживания с учетом возраста и нетрудоспособности.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования Бастрикова С.В. подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Выселить Бастрикову Н.Н. без предоставления иного жилого помещения из принадлежащего Бастрикову С.В. жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бастриковой Н.Н. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В..

с участием представителя истца Радченко Р.В.(доверенность от 17.06.13г.) и представителя ответчика Побаченко В.В. (доверенность от 06.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бастрикова Н.Н. обратилась к Бастриков С.В. с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры и стоимости произведенной оплаты жилищных платежей. Бастриков С.В. обратился к Бастрикова Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании платы за наем жилого помещения и взыскании причиненного материального ущерба. Определением суда от 24 марта 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Радченко Р.В. истица по первоначальному иску Бастрикова Н.Н. свои требования мотивировала следующим. По договору купли- продажи от 02.04.96г. она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему внуку- ответчику Бастриков С.В.. Фактически она длительное время проживает в данной квартире, с 2003 года зарегистрирована в ней по месту жительства; полагает, что между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой, что подтверждается представленным ею договором аренды квартиры от 20.06.11г.. Решением Минусинского городского суда от 20 сентября 2013 года по иску Бастриков С.В. она была выселена из указанной квартиры. За время проживания в квартире, она с согласия Бастриков С.В. произвела в квартире следующие неотделимые улучшения: ремонтно- строительные работы по улучшению балкона(демонтаж- монтаж ограждающих конструкций, устройство кирпичной кладки, остекление стеклопакетами из ПВХ профиля, внутренняя отделка) стоимостью 86000 рублей; приобретение и установка окон из ПВХ на сумму 36180 рублей; установка электрического счетчика на сумму 656 рублей; приобретение и установка стальной двери на сумму 24293 рубля; приобретение и установка смесителя в ванную на сумму 3830 рублей; приобретение и установка радиаторов отопления с комплектующими на сумму 15115 рублей; оплата работ по договору подряда на установку радиаторов и водосчетчиков на сумму 9500 рублей. Всего ей понесено расходов на улучшение квартиры на сумму 175574 рубля. Кроме того, в период своего проживания в квартире она в полном объеме несла...

... расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; сумма оплаты за три года, предшествующие предъявлению иска составила 66279 рублей 01 копейку. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 241853 рубля 01 копейку; в том числе: стоимость неотделимых улучшений квартиры- 175574 рубля и стоимость оплаты жилого помещения- 66279 рублей 01 копейку. Требования Бастриков С.В. по встречному иску полагает необоснованными по следующим основаниям. Так, согласно договору от 20.06.11г. квартира передается в безвозмездное пользование, с учетом этого, требования о взыскании платежей за наем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании материального ущерба причиненного разбором балкона также считает необоснованными. Так, она демонтировала остекление балкона, которое было установлено ею же и за свой счет; также, она демонтировала пластиковые панели, которыми был обшит балкон изнутри, однако, эти панели также устанавливались за ее счет. Полагает, что представленное Бастриков С.В. заключение эксперта не может служить доказательством размера ущерба, поскольку, в нем определена стоимость остекления балкона изделиями из ПВХ, первоначально разобранный ею балкон был остеклен металлическими рамами. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Бастриков С.В. в судебном заседании исковые требования Бастрикова Н.Н. не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не давал разрешения Бастрикова Н.Н. на производство всех тех улучшений в квартире, которые она произвела. Все улучшения квартиры, в том числе, увеличение площади балкона и его остекление производились без его согласия, следовательно, требования о взыскании улучшений не основаны на законе. Требования о взыскании сумм оплаты за жилое помещение полагает необоснованными, поскольку, согласно договоренности между сторонами, истица должна была самостоятельно оплачивать все жилищные платежи. На встречных исковых требованиях настаивает по следующим основаниям. Так, Бастрикова Н.Н. проживала в его квартире, не оплачивая платежей за наем жилого помещения; стоимость найма аналогичного жилого помещения в Минусинске составляла в 2011 году 7000 рублей в месяц, в 2012 году- 8000 рублей в месяц, в 2013 году- 10000 рублей в месяц. Таким образом, задолженность за наем жилого помещения составила 286000 рублей; в том числе: за период с 17.02.11г. по 17.02.12г.- 86000 рублей, за период с 17.02.12г. по 17.02.13г.- 100000 рублей, за период с 17.02.13г. по 17.03.14г.- 120000 рублей. Кроме того, перед своим выселением из квартиры, Бастрикова Н.Н. полностью демонтировала остекление балкона, пластиковые панели и пол; кроме того, Бастрикова Н.Н. умышленно повредила облицовку потолка по всей квартире, оторвав по нескольку плиток в каждой из комнат. Все что демонтировала Бастрикова Н.Н. было установлено за ее счет, однако, производя ремонт балкона без его согласия, Бастрикова Н.Н. первоначально демонтировала имевшиеся на балконе металлические рамы и отделку стен и полы, имевшиеся на балконе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению балкона и восстановлению потолочного покрытия в квартире составляет 52311 рублей 67 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с Бастрикова Н.Н. в его пользу платежи за наем жилого помещения в размере 286000 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 52311 рублей.

Свидетель БВВ показал, что он является сыном Бастрикова Н.Н. и отцом Бастриков С.В.. Вышеуказанную квартиру сыну приобретал он, когда сын был еще несовершеннолетним; фактически изначально он от имени сына распоряжался квартирой, вселил в нее свою мать. Проживая в квартире, Бастрикова Н.Н. знала о том, что и он и Бастриков С.В. против того, чтобы что- то переделывать в квартире. Они неоднократно говорили Бастрикова Н.Н. о том, что возражают против любых изменений в квартире, в том числе, против ремонта балкона, путем замены имевшегося остекления на другое. Несмотря на их мнение, Бастрикова Н.Н., проживая в квартире, постепенно производила различные улучшения, в том числе, произвела ремонт балкона без их согласия.

Свидетель КЛВ показала, что является председателем <данные изъяты>, обслуживающего <адрес> в <адрес>. По вопросу реконструкции и остекления балкона к ней обращалась Бастрикова Н.Н., представляла разрешение на реконструкцию балкона, Бастриков С.В. к ней по данному вопросу не обращался.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием первой части исковых требований Бастрикова Н.Н. является требование о взыскании сумм, понесенных ею в связи с производством улучшений в квартире ответчика, в размере 175574 рубля.

Ответчик Бастриков С.В. возражает против удовлетворения этой части исковых требований, утверждает, что его согласия на производство данных улучшений истица не получала.

Бастрикова Н.Н. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения квартиры были произведены ею с согласия ответчика.

Решением Минусинского городского суда от 20.09.13г. было установлено, что истица и ответчик членами одной семьи, в смысле статьи 31 ЖК РФ не являлись.

Согласно статье 671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.».

В силу требований статьи 689 ГК РФ: «По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.».

В суд представлен договор, поименованный как «договор аренды жилого помещения», заключенный сторонами 20.06.11г.. Из текста договора следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно. Из данного положения договора суд делает вывод, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора по 20.03.12г., договор сторонами не отменялся и не изменялся.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ: «К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.».

В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Таким образом, договор ссуды был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

В связи с отсутствием нормы регламентирующих данные отношения непосредственно в случае заключения договора безвозмездного пользования чужим имуществом, суд полагает возможным применить к данным требованиям по аналогии положения статьи 623 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ: «В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.».

Бастрикова Н.Н. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения квартиры были произведены ею с согласия ответчика; при таких обстоятельствах, на основании требований статьи 623 ГК РФ, истице во взыскании стоимости указанных улучшений должно быть отказано.

Оценивая требования Бастрикова Н.Н. о взыскании сумм по оплате жилого помещения, суд исходит из следующего.

Ответчик Бастриков С.В. с требованиями в данной части не согласен, полагает, что истица проживала в квартире на условиях найма, между сторонами было заключено соглашение о том, что истица будет в качестве оплаты за свое проживание оплачивать платежи за жилье и за потребленные коммунальные услуги.

Истицей представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате указанных платежей. Из представленного в суд договора от 20.06.11г. следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно(пункт 2.1 договора); оплата жилищно- коммунальных услуг производится за счет арендодателя, за счет собственных средств(пункт 2.3 договора). (л.д.40). Таким образом, сумма произведенных истицей платежей за квартиру подлежит взысканию с Бастриков С.В. в полном объеме в размере 66279 рублей 01 копейка.

Разрешая встречные исковые требования Бастриков С.В., суд исходит из следующего.

Из представленного в суд договора от 20.06.11г. следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно(пункт 2.1 договора), договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, требования о взыскании с Бастрикова Н.Н. платежей за наем жилого помещения в размере 286000 рублей не основаны на законе и договоре и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Бастриков С.В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ по восстановлению балкона и потолочного покрытия в квартире, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, Бастрикова Н.Н. не отрицает факта демонтажа остекления, панелей и пола на балконе, потолочного покрытия в квартире, истцом представлено в суд заключение о стоимости ремонтно- восстановительных работ, не оспоренное ответчицей.

Суд разъяснял Бастрикова Н.Н. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба; Бастрикова Н.Н. от реализации данного права отказалась. Бастриков С.В. пояснил, что в настоящее время не используется технология остекления, которая использовалась ранее(Бастрикова Н.Н. в ходе реконструкции балкона были демонтированы металлические рамы и имевшаяся отделка и установлены изделия из ПВХ), в связи с чем экспертами и была взята стоимость остекления балкона изделиями из ПВХ.

Суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 52311 рублей подлежат удовлетворению, поскольку Бастрикова Н.Н. не оспорила размер причиненного ущерба путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования Бастриков С.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 52311 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исков, путем зачета встречных однородных требований, подлежит взысканию в пользу Бастрикова Н.Н. сумма в размере 66279,01- 52311= 13968 рублей 01 копейка.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Бастрикова Н.Н. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 558 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и исковые требования Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бастриков С.В. в пользу Бастрикова Н.Н. денежную сумму в размере 14526(четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 73(семьдесят три) копейки; в том числе: 13968 рублей 01 копейка- в счет возмещения уплаченных жилищных платежей и сумму уплаченной государственной пошлины- 558 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и исковых требований Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В..

с участием представителя истца Радченко Р.В.(доверенность от 17.06.13г.) и представителя ответчика Побаченко В.В. (доверенность от 06.11.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и по встречному иску Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Бастрикова Н.Н. обратилась к Бастриков С.В. с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений квартиры и стоимости произведенной оплаты жилищных платежей. Бастриков С.В. обратился к Бастрикова Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании платы за наем жилого помещения и взыскании причиненного материального ущерба. Определением суда от 24 марта 2014 года гражданские дела объединены в одно производство.

В исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя по доверенности Радченко Р.В. истица по первоначальному иску Бастрикова Н.Н. свои требования мотивировала следующим. По договору купли- продажи от 02.04.96г. она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своему внуку- ответчику Бастриков С.В.. Фактически она длительное время проживает в данной квартире, с 2003 года зарегистрирована в ней по месту жительства; полагает, что между ней и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования квартирой, что подтверждается представленным ею договором аренды квартиры от 20.06.11г.. Решением Минусинского городского суда от 20 сентября 2013 года по иску Бастриков С.В. она была выселена из указанной квартиры. За время проживания в квартире, она с согласия Бастриков С.В. произвела в квартире следующие неотделимые улучшения: ремонтно- строительные работы по улучшению балкона(демонтаж- монтаж ограждающих конструкций, устройство кирпичной кладки, остекление стеклопакетами из ПВХ профиля, внутренняя отделка) стоимостью 86000 рублей; приобретение и установка окон из ПВХ на сумму 36180 рублей; установка электрического счетчика на сумму 656 рублей; приобретение и установка стальной двери на сумму 24293 рубля; приобретение и установка смесителя в ванную на сумму 3830 рублей; приобретение и установка радиаторов отопления с комплектующими на сумму 15115 рублей; оплата работ по договору подряда на установку радиаторов и водосчетчиков на сумму 9500 рублей. Всего ей понесено расходов на улучшение квартиры на сумму 175574 рубля. Кроме того, в период своего проживания в квартире она в полном объеме несла...

... расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; сумма оплаты за три года, предшествующие предъявлению иска составила 66279 рублей 01 копейку. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 241853 рубля 01 копейку; в том числе: стоимость неотделимых улучшений квартиры- 175574 рубля и стоимость оплаты жилого помещения- 66279 рублей 01 копейку. Требования Бастриков С.В. по встречному иску полагает необоснованными по следующим основаниям. Так, согласно договору от 20.06.11г. квартира передается в безвозмездное пользование, с учетом этого, требования о взыскании платежей за наем являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании материального ущерба причиненного разбором балкона также считает необоснованными. Так, она демонтировала остекление балкона, которое было установлено ею же и за свой счет; также, она демонтировала пластиковые панели, которыми был обшит балкон изнутри, однако, эти панели также устанавливались за ее счет. Полагает, что представленное Бастриков С.В. заключение эксперта не может служить доказательством размера ущерба, поскольку, в нем определена стоимость остекления балкона изделиями из ПВХ, первоначально разобранный ею балкон был остеклен металлическими рамами. С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик Бастриков С.В. в судебном заседании исковые требования Бастрикова Н.Н. не признал, свою позицию мотивировал следующим. Он не давал разрешения Бастрикова Н.Н. на производство всех тех улучшений в квартире, которые она произвела. Все улучшения квартиры, в том числе, увеличение площади балкона и его остекление производились без его согласия, следовательно, требования о взыскании улучшений не основаны на законе. Требования о взыскании сумм оплаты за жилое помещение полагает необоснованными, поскольку, согласно договоренности между сторонами, истица должна была самостоятельно оплачивать все жилищные платежи. На встречных исковых требованиях настаивает по следующим основаниям. Так, Бастрикова Н.Н. проживала в его квартире, не оплачивая платежей за наем жилого помещения; стоимость найма аналогичного жилого помещения в Минусинске составляла в 2011 году 7000 рублей в месяц, в 2012 году- 8000 рублей в месяц, в 2013 году- 10000 рублей в месяц. Таким образом, задолженность за наем жилого помещения составила 286000 рублей; в том числе: за период с 17.02.11г. по 17.02.12г.- 86000 рублей, за период с 17.02.12г. по 17.02.13г.- 100000 рублей, за период с 17.02.13г. по 17.03.14г.- 120000 рублей. Кроме того, перед своим выселением из квартиры, Бастрикова Н.Н. полностью демонтировала остекление балкона, пластиковые панели и пол; кроме того, Бастрикова Н.Н. умышленно повредила облицовку потолка по всей квартире, оторвав по нескольку плиток в каждой из комнат. Все что демонтировала Бастрикова Н.Н. было установлено за ее счет, однако, производя ремонт балкона без его согласия, Бастрикова Н.Н. первоначально демонтировала имевшиеся на балконе металлические рамы и отделку стен и полы, имевшиеся на балконе. Таким образом, ему причинен материальный ущерб, согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно- восстановительных работ по восстановлению балкона и восстановлению потолочного покрытия в квартире составляет 52311 рублей 67 копеек. С учетом изложенного, просит взыскать с Бастрикова Н.Н. в его пользу платежи за наем жилого помещения в размере 286000 рублей и стоимость ремонтно- восстановительных работ- 52311 рублей.

Свидетель БВВ показал, что он является сыном Бастрикова Н.Н. и отцом Бастриков С.В.. Вышеуказанную квартиру сыну приобретал он, когда сын был еще несовершеннолетним; фактически изначально он от имени сына распоряжался квартирой, вселил в нее свою мать. Проживая в квартире, Бастрикова Н.Н. знала о том, что и он и Бастриков С.В. против того, чтобы что- то переделывать в квартире. Они неоднократно говорили Бастрикова Н.Н. о том, что возражают против любых изменений в квартире, в том числе, против ремонта балкона, путем замены имевшегося остекления на другое. Несмотря на их мнение, Бастрикова Н.Н., проживая в квартире, постепенно производила различные улучшения, в том числе, произвела ремонт балкона без их согласия.

Свидетель КЛВ показала, что является председателем <данные изъяты>, обслуживающего <адрес> в <адрес>. По вопросу реконструкции и остекления балкона к ней обращалась Бастрикова Н.Н., представляла разрешение на реконструкцию балкона, Бастриков С.В. к ней по данному вопросу не обращался.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием первой части исковых требований Бастрикова Н.Н. является требование о взыскании сумм, понесенных ею в связи с производством улучшений в квартире ответчика, в размере 175574 рубля.

Ответчик Бастриков С.В. возражает против удовлетворения этой части исковых требований, утверждает, что его согласия на производство данных улучшений истица не получала.

Бастрикова Н.Н. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения квартиры были произведены ею с согласия ответчика.

Решением Минусинского городского суда от 20.09.13г. было установлено, что истица и ответчик членами одной семьи, в смысле статьи 31 ЖК РФ не являлись.

Согласно статье 671 ГК РФ: «По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.».

В силу требований статьи 689 ГК РФ: «По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.».

В суд представлен договор, поименованный как «договор аренды жилого помещения», заключенный сторонами 20.06.11г.. Из текста договора следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно. Из данного положения договора суд делает вывод, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно пункту 6.1 договора, срок действия договора по 20.03.12г., договор сторонами не отменялся и не изменялся.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ: «К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.».

В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Таким образом, договор ссуды был возобновлен на тех же условиях, на неопределенный срок.

В связи с отсутствием нормы регламентирующих данные отношения непосредственно в случае заключения договора безвозмездного пользования чужим имуществом, суд полагает возможным применить к данным требованиям по аналогии положения статьи 623 ГК РФ, регламентирующей правовые последствия производства неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно требованиям пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ: «В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.».

Бастрикова Н.Н. не представила суду каких- либо доказательств того, что улучшения квартиры были произведены ею с согласия ответчика; при таких обстоятельствах, на основании требований статьи 623 ГК РФ, истице во взыскании стоимости указанных улучшений должно быть отказано.

Оценивая требования Бастрикова Н.Н. о взыскании сумм по оплате жилого помещения, суд исходит из следующего.

Ответчик Бастриков С.В. с требованиями в данной части не согласен, полагает, что истица проживала в квартире на условиях найма, между сторонами было заключено соглашение о том, что истица будет в качестве оплаты за свое проживание оплачивать платежи за жилье и за потребленные коммунальные услуги.

Истицей представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате указанных платежей. Из представленного в суд договора от 20.06.11г. следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно(пункт 2.1 договора); оплата жилищно- коммунальных услуг производится за счет арендодателя, за счет собственных средств(пункт 2.3 договора). (л.д.40). Таким образом, сумма произведенных истицей платежей за квартиру подлежит взысканию с Бастриков С.В. в полном объеме в размере 66279 рублей 01 копейка.

Разрешая встречные исковые требования Бастриков С.В., суд исходит из следующего.

Из представленного в суд договора от 20.06.11г. следует, что квартира передается в пользование Бастрикова Н.Н. безвозмездно(пункт 2.1 договора), договор был возобновлен на неопределенный срок, в связи с чем, требования о взыскании с Бастрикова Н.Н. платежей за наем жилого помещения в размере 286000 рублей не основаны на законе и договоре и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Бастриков С.В. о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ по восстановлению балкона и потолочного покрытия в квартире, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, Бастрикова Н.Н. не отрицает факта демонтажа остекления, панелей и пола на балконе, потолочного покрытия в квартире, истцом представлено в суд заключение о стоимости ремонтно- восстановительных работ, не оспоренное ответчицей.

Суд разъяснял Бастрикова Н.Н. право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба; Бастрикова Н.Н. от реализации данного права отказалась. Бастриков С.В. пояснил, что в настоящее время не используется технология остекления, которая использовалась ранее(Бастрикова Н.Н. в ходе реконструкции балкона были демонтированы металлические рамы и имевшаяся отделка и установлены изделия из ПВХ), в связи с чем экспертами и была взята стоимость остекления балкона изделиями из ПВХ.

Суд полагает, что требования о взыскании причиненного ущерба в сумме 52311 рублей подлежат удовлетворению, поскольку Бастрикова Н.Н. не оспорила размер причиненного ущерба путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования Бастриков С.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 52311 рублей.

С учетом частичного удовлетворения встречных исков, путем зачета встречных однородных требований, подлежит взысканию в пользу Бастрикова Н.Н. сумма в размере 66279,01- 52311= 13968 рублей 01 копейка.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Бастрикова Н.Н. в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 558 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и исковые требования Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Бастриков С.В. в пользу Бастрикова Н.Н. денежную сумму в размере 14526(четырнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 73(семьдесят три) копейки; в том числе: 13968 рублей 01 копейка- в счет возмещения уплаченных жилищных платежей и сумму уплаченной государственной пошлины- 558 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бастрикова Н.Н. к Бастриков С.В. о взыскании денежной суммы и исковых требований Бастриков С.В. к Бастрикова Н.Н. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

03 апреля 2015 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Мох Е.М.,

При секретаре Уткиной О.А.

с участием Бастрикова С.В.

<данные изъяты>» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Бастрикова С.В., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.55мин. Бастриков С.В. находясь по адресу <адрес> возле дома в общественном месте в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гр. ФИО7 тем самым нарушал общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бастрикова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.30мин. Бастриков С.В. был задержан на основании ст.ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком ФИО2 правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определением заместителем начальника СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО2 материал передан на рассмотрение в Минусинский городской суд.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Минусинском городском суде.

В судебном заседании Бастриков С.В. вину признал, раскаялся, пояснил, что произошел внутрисемейный конфликт, в ходе которого он не сдержался и стал выражаться нецензурной бранью, при этом находился в состоянии алкогольного опьяне...

...ния.

Заслушав Бастрикова С.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бастрикова С.В. в совершении административного правонарушения доказана его объяснением и представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном задержании; рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<данные изъяты>»; заявлением о привлечении к ответственности; протоколом медицинского освидетельствования, которым зафиксировано алкогольное опьянение Бастрикова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года; рапортами ОРППС МО МВД РФ <данные изъяты>; справкой по лицу из которой следует, что ранее Бастриков С.В. не привлекался к административной ответственности.

Действия Бастрикова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности Бастрикова С.В., признание Бастриковым С.В. вины, раскаяние и считает необходимым назначить ему наказание в виде ареста на 2 суток.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л.

Бастрикова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток, срок административного ареста исчислять с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья