Бастрыгин Валерий Александрович

Производство № 2-1444/2024

УИД 70RS0009-01-2024-002333-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.

при секретаре Вернер В.В.,

помощник судьи Иванькович Д.Д.,

с участием

представителя истца Изосимова Д.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2024

представителя ответчика Шарова А.М., действующего на основании доверенности от 06.08.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Бастрыгина В.А. к Пуджа Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Бастрыгин В.А. обратился в суд с иском к Пуджа Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что **.**.**** умер П., отец истца. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств на счетах в банках, в частности, на сумму 900000 рублей в ПАО Сбербанк России. После смерти отца истец принял наследство по закону. 17.11.2021 достоверно зная о смерти П. денежные средства со счета умершего, пользуясь доверенностью, получила ответчик Пуджа Ю.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив денежные средства истца по недействительной доверенности ответчик тем самым завладела принадлежащими истцу денежными средствами неосновательно, однако от возврата истцу денежных средств всячески уклоняется под надуманными пред...

Показать ещё

...логами.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца 900000 руб., государственную пошлину в размере 12200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Масик О.А.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 950000 руб., 316031,25 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что истец считает, что все денежные средства в указанном размере являются неосновательно полученными, поскольку ответчик, достоверно зная о смерти П., сняла денежные средства со счета умершего, завладев ими, денежные средства не вернула. Полагал, что снятые на кануне смерти 50000 руб. не были потрачены на доверителя, а были истрачены ответчиком на свое усмотрение, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, тем более, что ответчик получила в ОСФР, а также по месту работы наследодателя компенсацию на погребение. Указал, что истец не оспаривает, что похоронами отца занималась ответчик, однако не согласен с указанной Пуджа Ю.А. суммой, затраченной на организацию похорон. Считал, что представленные ею доказательства могут подтвердить лишь часть суммы на ритуальные мероприятия и поминальный обед.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что денежные средства, находившиеся на счете умершего, были сняты **.**.**** до его смерти и для нужд П., а после смерти часть денежных средств в сумме 492311,06 рублей была потрачена на достойные похороны и поминальные обряды П. и его сестры М., оставшейся частью денежных средств она погасила ипотечный кредит, поскольку это была воля П. указанным образом распорядиться денежными средствами. Указал, что сумма, затраченная на похороны, подтверждается материалами предварительной проверки, в которые Пуджа Ю.А. представляла подтверждающие документы, других документов у нее не сохранилось, ответчик представлять не будет.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно сст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В статье 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию, как по закону, так и по завещанию.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на истце.

В судебном заседании установлено, что П., **.**.**** года рождения умер **.**.**** года в 21 ч.40 мин, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.11.2021.

Как следует из материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Северска Томской области В., после смерти П. принявшими наследство наследником по закону умершего является сын Бастрыгин В.А., по завещанию Масик О.А.

Согласно заявлению о вступлении в права наследство в качестве наследственного имущества, принимаемого Бастрыгиным В.А. является денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк России, автомобиль, нежилое помещение (погреб), акции.

Истцу как наследнику по закону выдано нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2010 года выпуска.

Наследнику по завещанию Масик О.А. нотариусом 30.05.2022 выдано свидетельство на наследство по завещанию в отношении квартиры, находящейся по [адрес].

Денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк истцом приняты не были, истцу стало известно, что они были сняты со счета родственниками П., в связи с чем он 22.04.2022 обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО г. Северск по факту пропажи денежных средств с банковского счета отца П.

По факту обращения Бастрыгина В.А. УМВД России по ЗАТО г. Северск проводилась проверка с 22.04.2022 по 06.12.2023 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2023, вынесенным старшим следователем СО УМВД по ЗАТО Северск И. по заявлению Бастрыгина В.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя умершего отца П. в возбуждении уголовного дела в отношении Пуджа Ю.А. было отказано на основании п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, п. г. ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ.

Согласно материалам проверки, представленным по запросу суда, установлено, что в ПАО Сбербанк России находился счет **, открытый на имя П. 12.02.2019 года П. выдана доверенность Пуджа Ю.А., на основании которой последняя имеет право совершать любые расходные операции, в том числе с перечислением денежных средств на другие счета доверителя или иных третьих лиц. Доверенность была выдана сроком по 12.02.2022 года.

В ходе проведения проверочных мероприятий по указанному банковскому счету была запрошена выписка, согласно которой 12.11.2021 были сняты денежные средства в размере 5000 руб., **.**.**** - 45900 руб., 17.11.2021 – 900000 руб.

Снятие со счета указанных денежных средств Пуджой Ю.А. в ходе проведения проверки установлено, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика, установленные в ходе проверки УМВД по Томской области обстоятельства, признавались.

Согласно позиции стороны ответчика часть средств, затраченных ответчиком на похороны П. и его сестры М., на облагораживание могилы, неосновательным обогащением не являются.

Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п. 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п. 3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Федеральный закон № 8-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из положений Федерального закона № 8-ФЗ следует, что расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 12.02.2019 П. в отделении ПАО «Сбербанк России» оформил доверенность, согласно которой Пуджа Ю.А., которая приходится ему племянницей, имеет право вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета или перечислением денежных средств на другие счета, получать выписки и справки. На протяжении последующего времени до **.**.**** Пуджа Ю.А. распоряжалась денежными средствами П., в том числе на обеспечение нормального проживания.

Из объяснений Пуджа Ю.А., находящихся в материалах КУСП от 11.05.2022, от 14.06.2022 следует, что с 2019 года у ее дяди П. ухудшилось здоровье, и он попросил ее за ним ухаживать и помогать по быту, на что она согласилась. Более П. просить было некого, так как он жил один, а с единственным сыном отношения были напряженные. Так же в 2019 году П. оформил на нее доверенность на пользование его денежными средствами в ПАО «Сбербанк», которая действовала до 2022 года. При жизни, когда П. находился в больнице, говорил ей, что все денежные средства, находящиеся на счете надо снять. Данные денежные средства, тот попросил потратить на его похороны и остаток разрешил положить на ее ипотеку для ее погашения. **.**.**** ей на сотовый сообщили о смерти дяди, она позвонила Бастрыгину В.А., но последнего не было в городе, тогда она позвонила в ритуальную компанию, узнала о стоимости похорон на сумму 40000 рублей, после чего в ПАО Сбербанк сняла со счета 45900 руб., так как не знала сколько понадобится. 17.11.2021 в утреннее время она сняла со сберегательной книжки дяди по доверенности 900000 рублей. Также вскоре скончалась родная сестра П. –М. Из снятых денежных средств, она частично потратила на захоронение П. и М., частью денежных средств погасила ипотечный кредит, который оформлен на ее имя, поскольку об этом говорил сам П.

Из объяснений Пуджа Ю.А. от 14.07.2022, от 17.08.2022 следует, что из копий чеков, которые остались у нее на оплату товаров и услуг для захоронения П. и согласно данным чекам она затратила 165689 руб. Также указывала, что занимается благоустройством могилы П. Согласно копии квитанции №000999 от 14.07.2022 она затратила еще 13000 руб. на установку ограды, стола и т.д. На похороны М. она затратила 126150 руб., остальные 52539 руб. на П., были и другие затраты, но чеки она восстановить не может. В том числе указала, что оставшиеся средства она еще не положила на ипотеку, поскольку не знала, сколько понабиться на облагораживание захоронений.

В объяснениях Пуджа Ю.А. ссылалась на облагораживание могил, предварительная стоимость которых составила 200000 руб., поясняла, что после оплаты работ, она представит платежные документы в материалы проверки. Однако квитанций об оплате указанных работ в материалах КУСП не имеется, в материалы гражданского дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, поскольку на день смерти наследодателя П., на счете, открытом в ПАО Сбербанк России, находились денежные средства, в наследственную массу подлежит включению денежная сумма, в размере 945900 руб. При этом суд учитывает, что в своих объяснениях Пуджа Ю.А., подтверждала, что снятие денежных средств со счета **.**.**** в размере 45900 рублей последовали после смерти П., доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороне ответчика предлагалось представить дополнительные доказательства, которые ответчик Пуджа Ю.А. потратила на достойные похороны наследодателя, кроме тех, которые Пуджа Ю.А. представила в материалы КУСП, однако от предоставления таких доказательств сторона ответчика уклонилась.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все квитанции и чеки, которые ответчик потратила на достойные похороны наследодателя, находятся в материалах проверки КУСП.

Из материалов КУСП, протокола осмотра предметов (документов) от 19.08.2022 следует, что в части затрат на похороны П. Пуджа Ю.А. были представлены договор на оказание ритуальных услуг от 17.11.2021, спецификация ** от 17.11.2021, копии заказ-счета на сумму 11212 рублей и заказ-счет от 24.11. Ресторан «Мегаполис» на сумму 10647 рублей.

Спецификация ** от 17.11.2021 подтверждает, что Пуджа Ю.А. на похороны П. была уплачена сумма в размере 41500 руб. (гроб, табурет 2 шт., подушка, замки, церковь, церковный набор для отпевания, свечи, памятник, надгробие, гравировка, фото ламинированное, портрет, венки, ленты, бригада, копка могилы, катафалк, обувь).

Копии заказ-счетов частично не читаемы, не содержат подписи заказчика, подтверждение оплаты по счетам ответчиком Пуджа Ю.А. в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не может принять их в качестве доказательств фактически понесенных затрат, связанных с поминальными обедами.

Иные имеющейся в материалах КУСП доказательства расходов на похороны, и оригиналы чеков и квитанций, представленных при рассмотрении дела: спецификация ** от 02.12.2021 на сумму 50200 руб., копия чека «Русь» заказ ** (на 09.12.21) от 07.12.21 на сумму 23820 руб., копия договора ритуальных услуг от 02.12.2021, счет меню ООО «Русь» ** от 02.12.2021, квитанции ООО «Русь» от 03.12.2021, 07.12.2021, чеки от указанной даты на сумму 23780 руб., 23550 руб., подтверждают расходы на похороны М., которая наследодателем для Бастрыгина В.А. не являлась, законность несения указанных расходов за счет денежных средств наследодателя П. ответчиком обоснована не была.

Других платежных документов, которые суд может отнести к расходам на достойные похороны, при рассмотрении дела не представлено.

Счет-заказ на ритуальные и мемориальные услуги ** от 09.03.2023 на сумму 200992,80 руб. на выполнение работ с 01.06.2023 по 01.07.2023 для благоустройства могил П., А., Т., фактически понесенные расходы Пуджа Ю.А. не подтверждают, представитель истца в судебном заседании факт их выполнения отрицал.

Квитанция ** на отсыпку песком, переустановку трех надгробий, установку ограды, стола, лавки на сумму 13000 руб. произведены и оплачены Пуджа Ю.А. в 2022 году.

Несмотря, на то, что квитанция на сумму 13000 руб. подтверждает понесенные расходы, суд не может отнести их на расходы, связанными с похоронами П., поскольку расходы на повторное изготовление памятника, благоустройство места захоронения являются не уместными расходами, не соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, то есть не рассматриваются судом необходимыми.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что истец признавал, что расходы на похороны своего отца в каком-либо размере не нес, суд считает возможным отнести за счет снятых со счета в ПАО «Сбербанк России» денежных средств расходов на достойные похороны П. в размере 41500 руб., которые должны быть зачтены при определении размера неосновательного обогащения, поскольку оснований для включения их в наследственную массу не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Пуджа Ю.А. получила в ОСФР социальное пособие на погребение в размере 9637,00 руб. в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также получила от АО «СХК» 15000 руб. материальной помощи в связи со смертью пенсионера СХК, предоставив подтверждающие документы на организацию похорон, что подтверждается ответом ОСФР по Томской области от 01.10.2024, ответом на запрос суда АО «СХК» от 04.10.2024.

Таким образом, часть денежных средств, снятых со счета П. ответчику возмещены, следовательно, подлежат вычету, из суммы, затраченной на похороны (41500 - 9637 руб-15000 руб.).

При изложенных обстоятельствах размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 928137?руб. (945000 -16863).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не оспорен размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя и не приведены доводы, опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов согласно ч 3 статьи 1174 ГК РФ порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковском счете, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Довод истца о включении в наследственную массу денежных средств, снятых со счета П. при его жизни 12.11.2021 в сумме 5000 руб., подлежит отклонению судом, поскольку на момент смерти указанные денежные средства на счете наследодателя не находились. Как установлено судом, снятие денежных средств производилось ответчиком на основании доверенности, выданной П. и по его распоряжению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 18.09.2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку законных оснований для снятия ответчиком денежных средств со счета наследодателя не имелось, денежные средства в размере 928137 рублей за вычетом стоимости затраченной на похороны наследодателя, получены ответчиком Пуджа Ю.А. незаконно, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 17.11.2021 по 18.09.2024.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции и неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, и исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 года и действует в течение шести месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что в юридически значимый период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания их в пользу истца в указанный период не имеется.

При таких данных, с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 18.09.2024 составит 256731,68 руб. из следующего расчета:

Период

Дней просрочки

Дней в году

Процентная

ставка

Сумма процентов

17.11.2021 – 19.12.2021

33

365

7,5

6 293,53

20.12.2021 – 13.02.2022

56

365

8,5

12 103,92

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

3 381,98

28.02.2022 – 31.03.2022

32

365

20

16 274,18

01.04.2022 – 01.10.2022 - мораторий

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

56 260,36

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

4 755,11

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

10 374,79

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

13 883,91

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

18 689,88

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

5 695,96

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

85 206,02

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

22 366,58

16.09.2024 – 18.09.2024

3

366

19

1 445,46

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12200 руб.

В соответствии с подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцом при увеличении исковых требований до 1266031,25? рублей государственная пошлина доплачена не была.

На основании указанных выше норм права с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 1398,78?? рубля, пропорциональная разница подлежащей уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение принято не в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бастрыгина В.А. к Пуджа Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пуджа Ю.А. (ИНН **) в пользу Бастрыгина В.А. (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 928137 (девятьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 18.09.2024 в размере 256731 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 68 копеек, расходы по госпошлине в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пуджа Ю.А. (ИНН **) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398?? (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 78 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области и в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года

Судья Е.С. Николаенко

Свернуть

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Порохнюк Е.Н., Дегтяренко Е.А.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1444/2024 по исковому заявлению Бастрыгина Валерия Александровича к Пудже Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Пуджи Юлии Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н.,

установила:

Бастрыгин В.А. обратился в суд с иском к Пудже Ю.А., в котором с учетом утонений просил взыскать неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 316031,25 руб., судебные расходы в размере 12200 руб.

В обоснование требований указано, что /__/ г. умер П. - отец истца. После его смерти открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из денежных средств на счетах в банках на сумму /__/ руб. После смерти отца истец принял наследство по закону. /__/ г., достоверно зная о смерти П., денежные средства со счета умершего по доверенности получила Пуджа Ю.А. Получив денежные средства истца по недействительной доверенности ответчик завладела принадлежащими истцу денежными средствами неосновательно, однако от их возврата уклоняется.

Определением суда от 30 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лиц...

Показать ещё

...а, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Масик О.А.

Представитель истца Бастрыгина В.А. Изосимов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что снятые накануне смерти /__/ руб. не потрачены на доверителя, а истрачены ответчиком на свое усмотрение, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, тем более, что ответчик получила в ОСФР России по Томской области, а также по месту работы наследодателя, компенсацию на погребение. Указал, что истец не оспаривает, что похоронами отца занималась ответчик, однако не согласен с указанной Пуджей Ю.А. суммой, затраченной на организацию похорон.

Представитель ответчика Пуджи Ю.А. Шаров А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что денежные средства, находившиеся на счете умершего, сняты /__/ г. до его смерти и для нужд П., а после смерти часть денежных средств в сумме 492311,06 руб. потрачена на достойные похороны и поминальные обряды П. и его сестры. Оставшейся частью денежных средств ответчик погасила ипотечный кредит, поскольку это являлось волей П.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бастрыгина В.А., ответчика Пуджи Ю.А., третьего лица Масика О.А.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Пуджи Ю.А. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /__/ г. по 31 март 2022 г., 02 октября 2022 г. по 18 сентября 2024 г. в размере 256731,68 руб., судебные расходы 12200 руб., в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск - государственная пошлина в размере 1398,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Пуджа Ю.А. просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом сделан вероятностный вывод, исходя из противоречивых объяснений сторон.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Полагает, что данные нарушения повлекли искажение обстоятельств по делу.

Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Бастрыгина В.А., ответчика Пуджи Ю.А., третьего лица Масика О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Пуджа Ю.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила денежные средства за счет наследственного имущества истца, при этом судом учтено, что часть денежных затрачена ответчиком на погребение умершего П.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Правовое регулирование отношений, связанных с наследованием имущества, осуществляется нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.1110 – 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с правами наследования сторон, суд обязан определить круг наследников, а также состав наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. (отец истца), /__/ г. рождения, умер /__/ г., что следует из свидетельства о смерти от /__/ г.

Наследником по закону умершего является Бастрыгин В.А., по завещанию - Масик О.А.

Согласно заявлению о вступлении в права на наследство от 15 декабря 2021 г., наследственное имущество, принимаемое Бастрыгиным В.А., состоит из денежного вклада /__/ (далее – /__/), автомобиля, нежилого помещения (погреб), акций.

Однако, истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 27 мая 2022 г. только на автомобиль SUZUKI SX4 HATCHBACK, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/.

Наследнику по завещанию Масику О.А. нотариусом 30 мая 2022 г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/.

22 апреля 2022 г. истец обратился с заявлением в УМВД России по ЗАТО г.Северск по факту пропажи денежных средств с банковского счета отца П.

Постановлением от 06 декабря 2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пуджи Ю.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В целях проверки доводов апеллянта и установления имеющих юридическое значение обстоятельств при разрешении настоящего спора, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства, а именно доверенность /__/ от 12 февраля 2019 г., объяснения Пуджи Ю.А. от 14 июня 2022 г., протокол осмотра предметов (документов) от 19 августа 2022 г.

12 февраля 2019 г. П. выдана доверенность на имя Пуджи Ю.А., действующая по 12 февраля 2022 г., предоставляющая право совершать ей по счету №/__/ любые расходные операции, в том числе перечисление денежных средств на другие счета доверителя или третьих лиц.

Согласно выписке по указанному счету 12 ноября 2021 г. сняты денежные средства в размере /__/ руб., /__/ г. – /__/ руб., /__/ г. – /__/ руб.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Поскольку действие доверенности от 12 февраля 2019 г., выданной Пудже Ю.А., на день смерти П. /__/ г. прекратилось, суд верно включил в наследственную массу денежные средства в размере /__/ руб., поскольку /__/ руб. сняты при жизни П. Наличие у ответчика доверенности от 12 февраля 2019 г. не давало права распоряжаться денежными средствами П. после его смерти.

Причем суд первой инстанции обоснованно учел, что /__/ руб. сняты хотя и /__/ г., но после смерти П., что ответчик подтвердила.

Согласно подп.1, 7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком установленные в ходе проверки УМВД по Томской области обстоятельства не оспаривались, однако Пуджа Ю.А. настаивала на том, что часть денежных средств потрачена на организацию похорон П. и его сестры М.

Действительно, согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч.1).

Федеральный закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в ст.3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. №1194, п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

Согласно п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п.6.49 Рекомендаций).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из объяснений Пуджи Ю.А. 11 мая 2022 г. и 14 июня 2022 г. следует, что П. просил ее снять все денежные средства со счета и потратить на его похороны, а остаток разрешил потратить на погашение ее кредитных обязательств. /__/ г. Пуджа Ю.А. позвонила в ритуальную компанию, узнала о стоимости похорон, сумма составила 40000 руб., после чего в /__/ сняла со счета /__/ руб., поскольку не знала сколько ей понадобится. /__/ г. она сняла со сберегательной книжки П. по доверенности /__/ руб.

Также вскоре скончалась родная сестра П. – М. Часть снятых денежных средств Пуджа Ю.А. потратила на захоронение П., часть – на захоронение М., частью денежных средств погасила кредит.

В своих объяснениях от 17 августа 2022 г. Пуджа Ю.А. указала, что на похороны П. она затратила 165689 руб. и 52539 руб., на похороны М. – 126150 руб.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19 августа 2022 г. следует, что в части затрат на похороны П. Пуджа Ю.А. представила договор на оказание ритуальных услуг от /__/ г., спецификацию от /__/ г. №3938, заказ-счет на суммы 11212 руб. и 10647 руб.

Из спецификации от /__/ г. №3938 следует, что Пуджа Ю.А. оплатила стоимость услуг на сумму 41500 руб. в целях организации похорон П. (гроб, табурет 2 шт., подушка, замки, церковь, церковный набор для отпевания, свечи, памятник, надгробие, гравировка, фото ламинированное, портрет, венки, ленты, бригада, копка могилы, катафалк, обувь).

Счет-заказ на ритуальные и мемориальные услуги от 09 марта 2023 г. №156 на сумму 200992,80 руб. на выполнение работ по благоустройству могил П., В., В., фактически понесенные расходы Пуджи Ю.А. не подтверждают. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции факт их выполнения отрицал.

Представленная квитанция №000999 на отсыпку песком, переустановку трех надгробий, установку ограды, стола, лавки на сумму 13000 руб. произведены и оплачены Пуджей Ю.А. в 2022 г., следовательно, данная сумма ответчиком потрачена не на погребение П., а на благоустройство могил уже по прошествии значительного промежутка времени. Кроме того, судом обоснованно указано, что данные затраты не соответствуют критериям разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении, то есть не рассматриваются в качестве необходимых.

Поскольку иные документы, подтверждающие расходы на похороны П., в материалы дела представлены в нечитаемом виде, не содержат подписи заказчика, суд мотивированно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, спецификация от 02 декабря 2021 г. №3995 на сумму 50200 руб., заказ №328-1 на сумму 23820 руб., договор ритуальных услуг от 02 декабря 2021 г., счет меню ООО «Русь» от 02 декабря 2021 г. №323-1, квитанции ООО «Русь» от 03 декабря 2021 г., 07 декабря 2021 г. на суммы 23780 руб. и 23550 руб. не подтверждают расходы, понесенные Пуджей Ю.А. на погребение П., поскольку произведены после его похорон.

Таким образом, документально подтверждена ответчиком затраченная на достойные похороны П. сумма в размере 41500 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, суд обоснованно учел, что Пуджа Ю.А. получила социальное пособие на погребение в размере 9637 руб. в соответствии со ст.10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», а также 15000 руб. от АО «СХК» как лицо, осуществившее захоронение, в качестве материальной помощи в связи со смертью пенсионера П., поскольку последний являлся участником корпоративной социальной программы поддержки неработающих пенсионеров и стоял на учете в статусе заслуженного пенсионера атомной отрасли.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсирующих выплат со стороны ОСФР России по Томской области и АО «СХК», судом верна определена сумма, затраченная ответчиком на достойные похороны П. в размере 16863 руб. (41500 руб. - 9637 руб. - 15000 руб. = 16863 руб.). Оснований для ее включения в наследственную массу не имеется, поскольку истец не отрицал, что расходы на похороны своего отца в каком-либо размере он не нес.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу, несостоятелен, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебном постановлении приведены, как то предусмотрено ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил обязанности по доказыванию между сторонами. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в дело, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом в результате описки в решении приведен неверный расчет взысканной суммы, а именно: вместо /__/ руб. (/__/ - 16863) указано ко взысканию /__/ руб. Причем данная сумма рассчитана, как приведено в решении, следующим образом: /__/ (ошибочно вместо /__/) – 16863. Указанное также повлияло и на неправильное исчисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составят 261645,12 руб.:

период

дн.

днейв году

ставка,%

проценты,?

17.11.2021 -19.12.2021

33

365

7,5

6413,98

20.12.2021 -13.02.2022

56

365

8,5

12335,57

14.02.2022 - 27.02.2022

14

365

9,5

3446,70

28.02.2022 - 31.03.2022

32

365

20

16585,64

01.04.2022 - 01.10.2022 исключаемый период (184 дня)

02.10.2022 -23.07.2023

295

365

7,5

57337,09

24.07.2023 - 14.08.2023

22

365

8,5

4846,12

15.08.2023 - 17.09.2023

34

365

12

10573,35

18.09.2023 - 29.10.2023

42

365

13

14149,63

30.10.2023 - 17.12.2023

49

365

15

19047,58

18.12.2023 - 31.12.2023

14

365

16

5804,98

01.01.2024 - 28.07.2024

210

366

16

86836,72

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

22794,64

16.09.2024 - 18.09.2024

3

366

19

1473,12

Однако суд взыскал с ответчика 256731 руб.

Тем не менее, поскольку правосудие осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.).

Учитывая, что истцом решение в данной части не обжалуется, а ухудшить положение ответчика по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, судебная коллегия не вправе, решение в части взысканных сумм изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 18 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пуджи Юлии Александровны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-208/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сниткиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Б. к Бастрыгину В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

установил:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Бастрыгину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 9477,10 руб. – в счет возмещения расходов на лечение; распределить судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 02.10.2015 по 24.01.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке, фактически совместно проживали до августа 2020 года. 25.11.2019, находясь по [адрес], ответчик нанес ей удар кулаком в лицо, затем, удерживая за шею, стал наносить удары кулаками обеих рук и ладонями в область головы и лица, затем схватил за предплечья обеих рук повалил на пол, при падении истец ударилась спиной об пол, после этого ответчик тряс ее, с силой поднимал за руки и резко опускал вниз. После чего ответчик схватил ее одной рукой за волосы, другой начал наносить удары в область лица. В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, формирующие комплекс, которые оценены как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. 29.06.2022 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Бастрыгина В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате полученных травм истец проходила стационарное и а...

Показать ещё

...мбулаторное лечение, была вынуждена приобретать лекарственные препараты. В связи с полученными травмами долго не могла выходить на улицу, ее несовершеннолетний ребенок был вынужден находиться у бабушки, поскольку она не могла осуществлять уход за ним в связи с нахождением в стационаре и плохим самочувствием. В результате действий ответчика истец испытала физические, моральные и нравственные страдания, которые просит компенсировать.

Истец Б. в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Б. Илюшонок М.Г. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бастрыгин В.А., его представитель Изосимов Д.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых он полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда жизни и здоровью ответчиком. Ссылаясь на презумпцию невиновности, указал, что в материалах дела имеется постановление, которым уголовное дело прекращено в отношении неустановленного лица. Кроме того обратил внимание на наличие в материалах дела заявления Б. в котором она указывает о том, что Бастрыгин В.А. ей вреда не причинял, после ссоры они помирились, проживают совместно. В случае удовлетворения заявленных требований полагал заявленный ко взысканию размер не соответствует степени физических и нравственных страданий истца и ее поведению. В дополнениях к возражениям указал на установленный судебными актами факт совместного проживания сторон до 24.01.2022.

Заслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей В., Я., заключение помощника прокурора Карасевой Н.Е., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. ст. 20 - 23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не может препятствовать присуждению компенсации, если имеются основания полагать, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2019 около 22:10 часов, Бастрыгин В.А., находясь в [адрес], на почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим чувством злости к Б., умышленно, противоправно, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области наружной поверхности левого плеча в средней трети, в области тыльной поверхности правой кисти в проекции I-II пястных костей, в области задней поверхности правого предплечья в его нижней трети, являющиеся поверхностными повреждениями, которые не влекут расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью как каждый в отдельности, так и по своей совокупности; закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага I типа, левой теменной доли, контузии левого глаза легкой степени, кровоподтеков на верхнем веке правого глаза (один), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (один), в области лба справа у линии роста (один), взаимно отягощающие друг друга, определение степени тяжести вреда здоровью определяется по их совокупности. Данный комплекс телесных повреждений повлекли длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель В., показала, что приходится дочерью истцу. В конце 2020 года она с братом мамой и отчимом Бастрыгиным В.А. находилась дома по [адрес]. Когда услышала шум, вышла из комнаты и увидела как ответчик бил маму, отталкивал ее. Как только она позвонила в полицию, ответчик сразу отпустил мать, потом вновь схватил ее и начал бить в голову. В результате данных действий у Б. было сотрясение головного мозга, гематома, контузия глаза, шла кровь из носа.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что являлась свидетелем последствий избиения ее дочери Б. В конце 2019 года ей позвонила В. и сообщила, что ответчик избил маму. Она сразу приехала в квартиру к дочери и увидела, что у Б. имеются телесные повреждения. В. ей рассказала, что Бастрыгин В.А. избил ее мать, бил кулаком в лицо, в голову. Затем она забрала младшего ребенка и уехала к себе домой, а истца бригада скорой помощи увезла в больницу. После произошедшего случая Б. 3-4 месяца проживала с ответчиком, затем он ушел и больше не возвращался в семью. В результате причиненных повреждений у истца возникло осложнение на глаза, имелась боль в глазах и в голове, на левом глазу ухудшилось зрение, было зафиксировано сотрясение головного мозга.

Показания свидетелей В., Я. не содержат существенных противоречий, аналогичны показаниям, данным ими при расследовании уголовного дела **, согласуются с иными доказательствами и пояснениями истца. Кроме того, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение показания свидетелей, ответчиком не представлено.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела судебного медицинской экспертизы и заключению эксперта № 517 от 24.11.2021 установлено, что у Б. имелись следующие телесные повреждения: телесные повреждения, формирующие комплекс: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага I типа, левой теменной доли, контузия левого глаза легкой степени, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (один), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (один), в области лба справа у линии роста (один), телесные повреждения, не имеющие отношения к закрытой черепно-мозговой травме: кровоподтеки в области наружной поверхности левого плеча в средней трети (один), в области тыльной поверхности правой кисти в проекции I-II пястных костей (один), в области задней поверхности правого предплечья в его нижней трети (один). Механизм образования перечисленных выше телесных повреждений заключается в сдавливании кожи и подлежащих мягких тканей лица, верхних конечностей, глазного яблока, функциональном нарушении деятельности центральной нервной системы, при воздействиях в указанные выше области лица, верхних конечностей тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данных повреждений, описанные в разделе «Объективная часть» настоящего заключения эксперта. Локализация и характер повреждений, отраженных в п. 1 выводов, а так же морфологические признаки, описанные в объективной части, давность и возможность их образования не противоречит периоду времени и обстоятельствам, указанным в постановлении. Имевшиеся у Б. телесные повреждения, формирующие комплекс: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием контузионного очага I типа, левой теменной доли, контузия левого глаза легкой степени, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза (один), на нижнем веке левого глаза с переходом на левую скуловую область (один), в области лба справа у линии роста (один), взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда определяется по их совокупности. Данный комплекс телесных повреждений повлекло длительное расстройство здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по своей совокупности.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по АТО Северск Томской области от 29.06.2022, производство по уголовному делу ** прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения морального вреда, поскольку нашел подтверждение тот факт, что вред причинен истцу в результате виновных противоправных действий Бастрыгина В.А.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины сторон по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Признав установленным факт причинения истцу морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о его компенсации.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств виновных действий со стороны ответчика Бастрыгина В.А. основанием для иного вывода служить не могут, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в числе которых вступившее в законную силу постановление от 29.06.2022.

Ссылка в возражениях на тот факт, что после произошедшего конфликта стороны проживали совместно, и истец сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что она не имеет претензий к ответчику, не является основанием для отказа в иске. Данный факт является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, и не может являться поводом для освобождения Бастрыгина В.А. от ответственности.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения истцу, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных причинением физической боли, тяжесть причиненного вреда здоровью, поведение сторон при возникшем конфликте, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает правильным взыскать с Бастрыгина В.А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов, затраченных на лечение, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с причинением Бастрыгиным В.А. вреда здоровью Б., последняя обратилась за медицинской помощью.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного 27.11.2019 Б. обратилась к неврологу с жалобами на ноющие головные боли в теменной области с двух сторон, тошноту, эпизоды невращательного головокружения при движении, чувство внутренней дрожжи, мелькание мурашек перед глазами. Вышеуказанные жалобы появились от 25.11.2019 была избита, сознание не теряла. По итогам осмотра даны рекомендации: Пирацетам 5 мл с/стр № 10, р-р вит В1 и В6 по 1 мл в/м чередовать, т.Метоклопрамид 10 мг внутрь при тошноте, рвоте, т.Пенталгин по 1 т. внутрь 1-2 р/д-5-10 дней (в зависимости от динамики боли). Указано на необходимость явки 02.12.2019.

02.12.2019 на приеме у невролога поликлиники Б. указала на аналогичные жалобы, добавив о том, что появилось чувство онемения в левой половине лица в области щеки, скуловой обл., крыло носа слева. Неврологом даны аналогичные рекомендации по приемы препаратов, также рекомендовано МРТ г/м (искл. очаговую травму).

В период с 05.12.2019 по 20.12.2019 Б. находилась на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП», где получала лечение в рамках ОМС.

31.01.2020 Б. явилась на прием к неврологу поликлиники с жалобами на ноющие головные боли в теменной области с двух сторон, тошноту, эпизоды невращательного головокружения при движении, чувство внутренней дрожжи, мелькание мурашек перед глазами, подъемы температуры тела к вечеру до 37,3-37,6, также на постоянно ноющие боли в поясничном отделе позвоночника, иногда резкие сильные боли до искр из глаз, не может долго стоять. Указано, что 25.11.2019 была избита, сознание не теряла, была обследована в ТОКБ, выполнила МРТ, проходила лечение в БСМП, выписана с частичной положительной динамикой – уменьшение выраженности головной боли, уменьшение зоны онемения в лице. Боли в спине беспокоили и ранее, но с января 2020 отметила усиление их выраженности, стали постоянными.

Рекомендовано р-р для приема внутрь Нейпилепт по 10 мл утром 1 р/д до 1-2 мес., анальгетики при усилении головной боли, режим труда и отдыха, полноценный сон, явка через 1 мес., МРТ г/м в динамике весной 2020, конс. эндокринолога, ФТЛ на грудной отдел, т. Мидокалм 150 вечером 2-4 недели, р-р Кеторол 1мл в/м 1 р/д № 5.

Как следует из представленных суду чеков Б. приобретены: Мидокалм 150 мг № 30 1уп., Аспаркам № 56 таб 1 уп, Пенталгин № 24 таб 2 уп., Пирацетам 400 мг № 60 таб 3 уп., Анальгин № 20 таб 5 уп., Фуросемид 40 мг № 50 таб. 1 уп., Омез 20 мг № 30 кап 1 уп., Метоклопрамид 10 мг № 56 таб. 1 уп., Кеторол экспресс 10 мг № 20 таб 1 уп., Цераксон 1000 мг № 10 пак 3 уп., Альбуцид 20% 2 мг № 2, Дексаметазон 0,1% 10 мг 1, Анальгин 500 мг № 20 таб. 3 уп., Кеторол 10 мг № 20 таб. 3 уп., Цискан 150 мг капс № 1, шприц СФМ 3-комп 2 мл № 100 8 шт, Кеторол р/р в/в и в/м 30 мг/мл 1 мл № 10 1 уп., на общую сумму 9477,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России от 09.03.2021 № 01/985 по данным МИС Инфомед у Б., **.**.**** года рождения право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по назначению врача не имелось.

Проанализировав представленные истцом финансовые документы с выписками из амбулаторной карты Б., учитывая, что у Б. отсутствует право на бесплатное получение необходимых ей в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, суд приходит к выводу о взыскании с Бастрыгина В.А. 7699,10 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов Мидокалм 150 мг № 30 1уп. (579 руб.) шприц СФМ 3-комп 2 мл № 100 8 шт, (48 руб.) Кеторол р/р в/в и в/м 30 мг/мл 1 мл № 10 1 уп. (143,10 руб.) Метоклопрамид 10 мг № 56 таб. 1 уп., (38 руб), Пенталгин № 24 таб 2 уп., (239руб.), Пирацетам 400 мг № 60 таб. (72 руб. за 1 упаковку), Анальгин № 20 таб 5 уп., (250 руб.) Цераксон 1000 мг № 10 пак 3 уп. (аналог Нейпилепт (6330 руб.))

Оснований для взыскания денежных средств затраченных Б. на приобретение препаратов Кеторол экспресс 10 мг № 20 таб 1 уп., Альбуцид 20% 2 мг № 2, Дексаметазон 0,1% 10 мг 1, Анальгин 500 мг № 20 таб. 3 уп., Кеторол 10 мг № 20 таб. 3 уп., Цискан 150 мг капс № 1 суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств назначения для лечения Б. данных препаратов в указанном количестве и с приведенной дозировкой.

Кроме того не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение препаратов Аспаркам № 56 таб 1 уп, Фуросемид 40 мг № 50 таб. 1 уп., Омез 20 мг № 30 кап 1 уп., поскольку данных, которые бы свидетельствовали о назначении данных препаратов при амбулаторной лечении, в деле нет. Представленная стороной истца при рассмотрении дела выписка из медицинской карты стационарного больного, подготовленная ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о необходимости приема указанных препаратов в период амбулаторного лечения не содержит. В выписке имеются сведения о том, что Аспаркам, Фуросемид и Омез в числе прочих препаратов составляли лечение, проведенное в условиях стационара в рамках ОМС.

Распределяя судебные расходы по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителей в размере 23000 руб. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 030 от 23.11.2023 на сумму 3000 руб., основанием уплаты данной суммы указано: «составление искового заявления о взыскании морального вреда»; соглашение № 01 от 28.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 01 от 28.02.2023 на сумму 20000 руб., основанием уплаты данной суммы указано: «оказание юридических услуг».

Согласно содержанию соглашения № 01 от 28.02.2023 представитель оказывает услуги по ознакомлению с иском и приложением к нему; ознакомлению с материалами уголовного дела; устные консультации доверителя; представление интересов истца в судебных заседаниях. Указано, что произведена оплата по квитанции № 01 от 28.02.2023 в размере 20000 руб.

Оплата по соглашению № 01 от 28.02.2023 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 28.02.2023 на сумму 20000 руб.

Из представленных доказательств, имеющимся в материалах дела, следует, что Б. понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 23 000 руб.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителей, подтверждается квитанциями о внесении оплаты, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя интересы Б. при рассмотрении гражданского дела **, Ильюшонок М.Г., действуя на основании доверенности 70 АА 1760619 от 28.02.2023, ознакомилась с материалами дела 01.03.2023, приняла участие в судебных заседаниях 02.03.2023, 13.03.2023, где заявляла ходатайства, давала объяснения по существу заявленных требований, задавала вопросы свидетелям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, необходимости и обоснованности, оказанных представителем услуг, ценности защищаемого права, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Поскольку судом исковые требования Б. к Бастрыгину В.А. удовлетворены частично (на 81,24 %), с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18685,20 руб., понесенных заявителем при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации с Бастрыгина В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 400 руб. за требование имущественного характера), от уплаты которой в силу закона освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Б. к Бастрыгину В,А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании денежных средств, затраченных на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Бастрыгина В.А. в пользу Б. 150000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 7699,10 руб. в счет возмещения расходов на его лечение и иные понесенные дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, 18685,20 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бастрыгина В.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2022-003746-19

Свернуть