Бастрыкин Роман Александрович

Дело № 2-3934/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Д.В.,

при секретаре Аббасовой А.С.,

с участием: представителя истца Федоренко К.Е.,

представителя ответчика Бухтеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРА к «Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

БРА обратился в суд с указанным иском к «Д», ссылаясь на те обстоятельства, что 29 декабря 2010 года в 12 часов 10 минут в на 4 км + 510 м трассы Елизово - гора Морозная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Автомобиль № 1 под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности, двигавшийся со стороны горы Морозная в сторону г. Елизово со скоростью позволяющей контролировать безопасность движения, на ледяном участке дороги не обработанном противоскользящими веществами, имеющим закругление, при входе в поворот занесло и вынесло в кювет, где произошло опрокидывание. В результате ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение МУЗ Елизовская районная больница, а автомобиль получил значительные механические повреждения. Поскольку данный участок дороги находится в ведении «Д», соответственно последний обеспечивает безопасность дорожного движения на нем. Однако в нарушение п. 3.1.6. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, данный участок дороги не был обработан противоскользящим покрытием, что и привело к ДТП. Поскольку такое бездействие со стороны «Д» подразумевает ответственность по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником ОГИБДД Елизовского МОВД в отношении заместителя генерального директора «Д» НРР был составлен протокол об административном правонарушении от 29 декабря 2010 года и вынесено постановление о наложении административного штрафа от 29 декабря 2010 года. По оценке, произведенной ИП БИВ, размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля № 1 составил 313 120 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 6 000 руб., кроме того, истцом понесены почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 332 руб. 35 коп. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде разрыва акромиально-ключичного, клювовидного ключичного сочленения слева, акромиального вывиха левой ключицы, угрозы перфорации кожи, в связи с чем он проходил лечение в тра...

...вматологическом отделении МУЗ Елизовская районная больница с 3 по 6 января 2011 года, где ему было оказано оперативное лечение в виде открытого вправления левой ключицы, пластики акромиально-ключичного и клювовидно-ключичного сочленений. После выписки проходил амбулаторное лечение с 7 января по 19 февраля 2011 года в поликлинике филиала № 2 Федерального бюджетного учреждения войсковой части Х. Также им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что являясь военнослужащим войсковой части ХХ в должности штурмана корабля авиационного отряда, в связи с полученными травмами не будет иметь возможности продолжить несение службы, заниматься любимым делом, поскольку может быть комиссован и уволен по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах истец считал, что ответчик обязан возместить ему моральный вред в размере 150 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 28 и ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» БРА просил взыскать с «Д» в свою пользу материальный ущерб в размере 319 452 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб., услуг представителя в размере 16 000 руб., услуг нотариуса в размере 700 руб.

Истец БРА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя. Согласно письменному заявлению исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец в настоящее время продолжает нести военную службу в Вооруженных Силах РФ.

В судебном заседании представитель ответчика «Д» Бухтеева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ДТП произошло по вине БРА, который действовал в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку следуя из г. Елизово в сторону горы Морозная видел состояние дорожного покрытия, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, в результате чего при следовании в обратном направлении не учел скользкость дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил съезд транспортного средства в кювет и последующее опрокидывание. Кроме того, по данным журнала выполненных работ, 29 декабря 2010 года с 5 часов до 8 часов утра «Д» были выполнены необходимые работы по россыпи песка на вышеуказанном участке дороги, а затем песка-соленой смеси, соответственно виновные действия ответчика в ДТП отсутствуют. Также истцу удалось избежать административной ответственности ввиду отказа от прохождения освидетельствования в СМЭ. Данные о личности БРА указывают на то, что он является нарушителем ПДД и неоднократно привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № Х, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что участок дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная в Елизовском районе Камчатского края находится в ведении «Д», что никем не оспаривалось.

29 декабря 2010 года в 12 часов 10 минут на 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная в Елизовском районе Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля № 1, принадлежащим БРА на праве собственности, что следует из паспорта транспортного средства.

ДТП произошло следующих обстоятельствах.

При управлении БРА автомобилем № 1 двигавшимся со стороны горы Морозная в сторону г. Елизово со скоростью не более 40 км/ч на участке дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная не обработанном противоскользящим покрытием, в результате чего произошел съезд транспортного средства в кювет и последующее опрокидывание.

В результате ДТП автомобиль № 1 получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному госинспектором ОГИБДД Елизовского МОВД от 29 декабря 2010 года в 14 часов 40 минут, на участке 4 км - 6 км автомобильной дороги «Елизово - Морозная» выявлены следующие недостатки: на проезжей части по всей длине дорожного покрытия имеются дефекты, выразившиеся в отложении стекловидного льда. Толщина льда от 0,5 см до 1 см погодные условия - без осадков, безоблачно, ясно. В результате на 4 км + 510 м трассы произошло ДТП, сопутствующим условием которого является стекловидный лед.

29 декабря 2010 года в отношении заместителя генерального директора «Д» НРР госинспектором ОГИБДД Елизовского МОВД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которыми являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение дорог НРР допустил нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть не принял мер к своевременному устранению с проезжей части стекловидного льда на участки дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная, чем нарушил ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем на основании ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При этом сведений о том, что указанное постановление о наложении административного штрафа обжаловано, не имеется.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с данным Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

3) получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных данным Федеральным законом сведениях;

4) пользоваться иными правами, предусмотренными данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что в соответствии с положениями указанных норм действующего законодательства вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, суд считает, что на «Д», в ведении которого находится участок дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная в Елизовском районе Камчатского края, на котором обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, соответственно как на ответственном в момент ДТП за содержания этого участка дороги подлежит возложению обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия указанной автомобильной дороги.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» обозначает участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части.

При этом знак 1.15 устанавливается перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шин с покрытием во влажном состоянии менее 0,3.

Кроме того, приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрен предупреждающий знак 1.33 «Прочие опасности», обозначающий участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками.

Также приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ предусмотрено, что предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года № 120-ст, предупреждающие знаки применяются при информировании водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которой требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Вместе с тем, из представленных по делу доказательств, в том числе из схемы ДТП не следует, что опасный участок дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная в Елизовском районе Камчатского края был обозначен какими-либо предупреждающими знаками.

В соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Положение), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Положения).

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии соответствующего состава правонарушения, наступления вреда при противоправных действиях (бездействии) причинителя вреда, то есть при наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, суд считает, что поскольку в данном случае противоправность «Д» выразилась в бездействии по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием обслуживаемой автодороги, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на последнего, как на виновного в причинении вреда полагает необходимым возложить обязанность возместить его истцу.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание те обстоятельства, что БРА, на которого возложена обязанность в соответствии с положениями п. 10.1 ПДД учитывая дорожные и метеорологические условия вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, такую скорость не избрал, в результате чего допустил занос транспортного средства, а затем съезд автомобиля в кювет и опрокидывание, в связи с чем такие действия истца суд признает грубой неосторожностью, содействовавшей возникновению вреда. Вместе с тем, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств происшествия, суд считает, что непосредственной причиной ДТП явились виновные действия ответчика, не принявшего достаточны мер по должному обеспечению безопасности дорожного движения. Так, отсутствие предупреждающих знаков и антигололедного материала на дороге не позволило истцу своевременно и в должной мере обнаружить опасность для движения и в дальнейшем предотвратить ДТП в то время, когда произошел занос автомобиля.

Как видно из представленного истцом отчета № 034/11 от 8 февраля 2011 года об оценке ущерба от повреждения транспортного средства, составленного ИП БИВ, в результате ДТП автомобилю № 1 были причинены механические повреждения на сумму 313 120 руб., что составляет рыночную стоимость транспортного средства в техническом состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, что ниже стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Не доверять выводам указанного отчета у суда оснований не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере ответчиком суду не представлено, не добыто таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным чеку и квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного автомобиля, размер которых составляет 5 000 руб., почтовые расходы по извещению о проведении оценки в адрес «Д» в размере 332 руб. 35 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составил 318 452 руб. 35 коп. (313 120 руб. + 5 000 руб. + 332 руб. 35 коп.).

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что грубая неосторожность БРА действовала возникновению вреда, при таких обстоятельствах суд считает подлежащим возмещению ему за счет ответчика причиненный материальный ущерб в размере 50% от суммы подтвержденной документально, то есть в размере 159 226 руб. 18 коп. (318 452 руб. 35 коп. : 2).

Таким образом, суд находит исковое требование БРА к «Д» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим частичному удовлетворению в размере 159 226 руб. 18 коп.

Доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений по иску о том, что по данным журнала выполненных работ, 29 декабря 2010 года с 5 часов до 8 часов утра «Д» были выполнены необходимые работы по россыпи песка и песка-соленой смеси на вышеуказанном участке дороги, суд находит несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, а именно вынесенным 29 декабря 2010 года в отношении заместителя генерального директора «Д» НРР госинспектором ОГИБДД Елизовского МОВД постановлением о наложении административного штрафа, сведения, изложенные в котором о нарушении ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся в не принятии мер к своевременному устранению с проезжей части стекловидного льда на участки дороги 4 км + 510 м трассы г. Елизово - гора Морозная, не оспорены, в связи с чем являются соответствующими действительности. Кроме того изложенное подтверждается объяснениями самого НРР зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым «Д» при обработке дорожного покрытия не уложилось в нормативные сроки.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП БРА получил телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного, клювовидного ключичного сочленения слева, полный акромиальный вывих левой ключицы, кроме того, возникла угроза перфорации кожи, что следует из выписного эпикриза из истории болезни МУЗ Елизовская районная больница, согласно которому истец находился на лечении в травматологическом отделении с 3 по 6 января 2011 года, что также подтверждается сведениями медицинской карты стационарного больного, заключением ВВК от 21 января 2011 года поликлиники филиала № 2 Федерального бюджетного учреждения войсковой части Х.

При обстоятельствах установленных в судебном заседании, суд находит исковое требование БРА к «Д» о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что БРА претерпел в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2010 года моральный вред, который выразился как в физических, так и нравственных страданиях от полученных повреждений и в процессе их излечения, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, материалах дела по факту ДТП № Х, пояснениями БРА в судебном заседании.

Оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда – характер противоправных действий «Д», характер и объем физических и нравственных страданий причиненных БРА, выразившихся в страхе за свою жизнь и жизнь близкого родственника (сына), находившегося в момент происшествия в автомобиле, физической боле в результате полученных травм, продолжительностью физических страданий, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. В обоснование заявленного требования представил договор об оказании правовой помощи от 17 января 2011 года, заключенный между ним и «М», согласно которому последнее приняло на себя обязательства оказать ему юридическую помощь по факту произошедшего ДТП.

Приложенным к указанному договору об оказании правовой помощи от 17 января 2011 года прайс-листом, а также чеком и квитанцией подтверждается уплата истцом исполнителю данного договора «М» денежной суммы в размере 16 000 руб., составившей стоимость фактически оказанных услуг.

С учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Из представленной доверенности на имя Федоренко К.Е. следует, что истцом за услуги нотариуса по составлению доверенности уплачено 700 руб.

Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с чем, считает их подлежащими возмещению в его пользу за счет ответчика в размере 350 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины (уплаченные при предъявлении требования о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП) в размере 4 394 руб. 52 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БРА удовлетворить частично.

Взыскать с «Д» в пользу БРА материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 226 руб. 18 коп., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 394 руб. 52 коп., услуг представителя и услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 350 руб., а всего взыскать 171 970 руб. 70 коп.

Взыскать с «Д» в пользу БРА компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2011 года.

Председательствующий подпись Д.В. Остапенко