Басыров Булат Альбертович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 28 октября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Амировой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басырова ... на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Басырова ...,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты 1 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе ФИО11. №... от 15 ноября 2023 года Басыров ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18).

22 июля 2024 года Басыров .... подал в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на постановление должностного лица от 15 ноября 2023 года (л.д. 5 – 9), заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования (л.д. 2).

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства Басырова .... о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление отказано, жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 49 - 50).

Булатовым .... на данное определение судьи подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой он указывает на незаконность и не...

...обоснованность судебного акта (л.д. 53 – 56).

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания второго участника происшествия ФИО12. (л.д. 58, 61), его представителей Банникова Ю.С. (л.д. 58, 65) и Минниахметова У.Р. (л.д. 58, 60), должностного лица ГИБДД ФИО13. (л.д. 58, 62) заслушав Басырова ...., его защитника Ложкина В.А., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС взвода в составе роты 1 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфе ФИО14. №... от 15 ноября 2023 года Басыров .... признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 15 ноября 2023 года в 20.30 ч, двигаясь на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., возле адрес, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из текста обжалуемого постановления видно, что его копию Басыров ... получил 15 ноября 2023 года. Следовательно, последним днем обжалования являлось 25 ноября 2023 года.

Доводы Басырова .... и его защитника Ложкина В.А. о том, что он не имел возможности своевременно подать жалобу в связи с тем, что ухаживает за больной ..., инвалидом ... группы, является юридически неграмотным, в связи с чем пропустил срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, не могут быть приняты и не влекут отмену определения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Как пояснил в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан Басыров ...., в период со дня получения копии постановления от 15 ноября 2023 года и до подачи жалобы 22 июля 2024 года он работал, не является лицом, официально осуществляющим уход за инвалидом ... группы. Следовательно, Басыров .... не был лишен возможности своевременно обратиться за юридической помощью к защитнику в связи с произошедшим ДТП.

Вопреки доводу защитника, юридическая неграмотность Басырова .... не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Сведения об уважительных причинах, объективно препятствовавших Басырову .... подать жалобу в Кировский районный суд г. Уфы в установленный КоАП РФ срок, не представлены.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Басырова ... оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Вахитова Э.Р. (дело №...)

Дело №

03RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеева В. И. к Басырову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Бикмеев В.И. обратился в суд с иском к Басырову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, электроопора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Басырову Б. А., под его управлением и автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности Бикмееву В. И., под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль Бикмеева В. И. получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является Басыров Б. А., вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 2.7. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля марки HAVAL...

... F7, государственный регистрационный знак №, Басыров Б. А..

Бикмеев В. И. произвел независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 400,00 рублей; расходы на производство экспертного заключения составляют -15 000,00 рублей.

Истец просит: взыскать с Ответчика в свою пользу: материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 109 400 рублей; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 3388,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 15 000рублей, почтовые расходы в размере 573,58 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150,00 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HAVAL F7, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Басырову Б. А., под его управлением и автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности Бикмееву В. И., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Басырова Б.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Басыров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, Басыров Б.А. управляя транспортным средством HAVAL F7, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с и допустил столкновение.

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Басырова Б.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-правовым центром», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 424 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, с Басырова Б.А. в пользу Бикмеева В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109 400 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Басырова Б.А подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388,00 рублей, почтовые расходы в размере 573,58 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмеева В. И. к Басырову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Басырова Б. А. (водительское удостоверение № №) в пользу Бикмеева В. И. (ИНН 027721742131) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 400,00 рублей; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 3 388,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 573,58 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.

Дело № 2-2392/2024

УИД 03RS0001-01-2024-000140-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмеева В. И. к Басырову Б. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бикмеев В.И. обратился в суд с иском к Басырову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 15.11.2023 по адресу: г.Уфа, проспект Салавата Юлаева около электроопоры №16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НАVАL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Басырову Б.А., под его управлением, и автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бикмееву В.И., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Бикмеева В.И. получил механические повреждения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован, Бикмеев В.И. произвел независимую техническую экспертизу о рыночный стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки LADA GRANTA 219010, Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 109400 руб.; расходы на производство экспертного заключения составляют 15000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 109400 руб.; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 3388,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате о...

...ценки восстановительного ремонта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 573,58 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150 руб.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ Басыров Б.А. исковые требования не признал, просил отказать в полном объёме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 с исковые требованиями не согласился, считал их незаконными и необоснованными, просил отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал ФИО7, забрал с работы и они поехали домой, при спуске с <адрес>, ехала Лада Гранта, мгновенно произошло ДТП, перед ними оказалась Лада Гранта, они остановились, было тёмное время суток, ОСАГО у них не было. Находились в стрессе. Истцу предлагали ремонт, он отказался, сказал через суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около электроопоры №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: НАVАL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Басырову Б.А., под его управлением и автомобиля марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бикмееву В.И., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Басырова Б.А. на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Басыров Б.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению, Басыров Б.А. управляя транспортным средством НАVАL F7, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, что также подтверждается схемой <адрес>.

Постановление в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу. Доводов, которые могли бы повлиять опровержение вины Басырова Б.А. в данном ДТП суду не представлено.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил Басырову Б.А. через Телеграф путём телеграммы приглашение на осмотр а/м Лада Гранта на ДД.ММ.ГГГГ, позднее на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр а/м Лада Гранта, что было также проигнорировано ответчиком.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО8 на а/м Лада Гранта выявлены повреждения АМТС.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109424 руб.

За экспертное заключение истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

На основании изложенного, с Басырова Б.А. в пользу Бикмеева В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 109400 руб.

Ответчик доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не предоставил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 руб. (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция).

На основании ст.98 ГПК РФ, с Басырова Б.А подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб., почтовые расходы в размере 573,58 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бикмеева В.И. – удовлетворить.

Взыскать с Басырова Б. А. (паспорт №) в пользу Бикмеева В. И. (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109400 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 388 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 573,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.

№12-993/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2024 года город Уфа, ул. Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

с участием Басырова Б.А.,

защитника Басырова Б.А. – Ложкина В.А.,

представителя Бикмеева В.И. – Банникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Басырова Б. А. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Садыкова И.Р. №18810002220005760429 от 15 ноября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Басырова Булата Альбертовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Басыров Б.А. обратился в суд с ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Садыкова И.Р. №18810002220005760429 от 15 ноября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Басырова Б. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Басыров Б.А., его защитник Ложкин В.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали, указав в обоснование, что в период с даты получения постановления Басыров Б.А. занимался ремонтом поврежденного автомобиля, а поскольку Басыров Б.А. проживает в СНТ, без машины обойтись невозможно. Кроме того, в указанный период мать и отец Басырова Б.А. болели, он также занимался родителями....

... Басыров Б.А. указал также, что постановление им получено 15.11.2023 г.

Представитель Бикмеева В.И. – Банников Ю.С. в судебном заседании в удовлетворении ходатайтсва возражал, указав, что болезнь родителей не может являться уважительной причиной такого значительного пропуска срока на подачу жалобы. Кроме того, при рассмотрении дела в Демском районном суде г. Уфы по иску Бикмеева В.И. Басыров Б.А. пояснял, что штраф им по указанному постановлению уплачен своевременно, то есть вину он фактически признал, о вынесенном постановлении знал, оно вынесено при участии Басырова Б.А., получено Басыровым Б.А. 15.11.2023 г. Кроме того, препятствий для обращения за юридической помощью для обжалования постановления не имелось.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 1.1, 2 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 15.11.2023 г., получено Басыровым Б.А. в тот же день – 15.11.2023 г.

Таким образом, срок на подачу жалобы начинает исчисляться с 16.11.2023 г., и истекает в 24 часа 25.11.2023 г.

В силу п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023 срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока поданы 22.07.2024 г.

Доводы, заявленные в обоснование пропуска срока, - о незначительности повреждений, о болезни родителей, о необходимости осуществления ремонта - являются необоснованными, об уважительности причин пропуска не свидетельствуют.

При этом оснований для допроса свидетеля Басыровой Л.А. не усматриваю, поскольку оно заявлено преждевременно.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Басырова Б. А. о восстановлении срока на подачу жалобы – отказать.

Жалобу Басырова Б. А. на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, Садыкова И.Р. №18810002220005760429 от 15 ноября 2023 по делу об административном правонарушении о привлечении Басырова Б. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вахитова Э.Р.

Дело №2-4475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Басырову Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Басырову Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Басыров Б.А. заключили кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта (далее – Соглашение, Договор). Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих основаниях: сумма кредита 162 282,90 рублей, процентная ставка – 29,9 %.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, оплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства.

03.04.2018г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного ...

...возврата кредита и расторжения договора. Претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 21.05.2018г. задолженность по Договору составляет 207723,79 руб., в том числе просроченный основной долг 162 282,90 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 42 327,63 руб., срочные проценты за пользование основным долгом 3 113,26 руб.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта №№, заключенный между Басыровым Б.А. и акционерным обществом Банк «Северный морской путь», задолженность по кредитному договору №№ в размере 207 723,79 руб., в том числе просроченный основной долг 162 282,90 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 42 327,63 руб., срочные проценты за пользование основным долгом 3 113,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 277,24 руб.

Стороны извещенные надлежащим образом о месте, времени и дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Акционерного общества Банк «Северный морской путь» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик проживает согласно ответа адресно-справочной работы Управления ФМС Росси по РБ по адресу указанному в иске. Согласно ответа ИЦ МВД РБ ответчик не осужден в местах лишения свободы не находится. Согласно почтового уведомления повестка с извещением о месте и времени рассмотрения дела получено сестрой Басырова Б..А.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, изложенное у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой-оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Судом установлено, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и Басыров Б.А. заключили кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта №№. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на следующих основаниях: сумма кредита 162 282,90 рублей, процентная ставка – 29,9 %.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, оплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства.

03.04.2018г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 21.05.2018г. задолженность по Договору составляет 207 723,79 руб., в том числе просроченный основной долг 162 282,90 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 42 327,63 руб., срочные проценты за пользование основным долгом 3 113,26 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с Заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, исковые требования АО «СМП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В части требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

03.04.2018г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, которое получено ответчиком 11.04.2018г.

В суд с настоящим иском истец обратился 11.07.2018г., спустя 30 дней с момента получения претензии ответчиком.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ-стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 11 277,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Басырову Б.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор/соглашение о предоставлении Лимита овердрафта №№, заключенный между Басыровым Б.А. и акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с Басырова Б.А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность соглашению о предоставлении Лимита овердрафта №№ – просроченный основной долг 162 282,90 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом 42 327,63 руб., срочные проценты за пользование основным долгом 3 113,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 277,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин