Басыров Ильнар Ягьфарович

16MS0073-01-2023-002585-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10194/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» апреля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1753/17/2023 по иску Басырова Ильнара Ягьфаровича к Управлению МВД России по г.Набережные Челны РТ, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному Казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установила:

Басыров И.Я. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Набережные Челны, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 марта 2023 года в отношении него инспектором ГИБДД по г.Набережные Челны Комиссаровым В.А. вынесено постановление по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1 500 рублей. Истцом данное постановление обжаловано, решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2023 года постановление в отношении него отменено и производство по делу прекращено. В результате рассмотрения дела об административном п...

...равонарушении в Набережночелнинском городском суде истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на защиту своих интересов по установлению невиновности по административному правонарушению в административном производстве в размере 20 000 рублей, расходы на представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы и возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, заявленные Басыровым И.Я. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Басырова И.Я. взысканы убытки по делу об административном правонарушении в размере 13 500 рублей, расходы на представителя в размере 13500 рублей, почтовые расходы в размере 493,20 рублей, расходы на доверенность в размере 2 100 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел Российской Федерации просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, 16 марта 2023 года в отношении истца инспектором ГИБДД по г.Набережные Челны Комиссаровым В.А. вынесено постановление по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ о наложении штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от 20 июля 2023 года постановление в отношении Басырова И.Я. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в Набережночелнинском городском суде истец понес расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов административного производства, представитель Горин Д.П., осуществляя защиту интересов истца Басырова И.Я. по административному делу, изучал материалы административного дела, консультировал, составлял жалобу, представлял интересы в судебном заседании в городском суде. Расходы истца на оплату услуг защитника по административному делу составили 20 000 рублей, что подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств от 20 марта 2023 года.

Установив факт незаконного привлечения Басырова И.Я. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненных ему убытков.

Определяя размер возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071, 125, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, признали нарушенные права Басырова И.Я. подлежащими судебной защите.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства незаконности действий должностного лица органа внутренних дел; несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцу юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящего спора подтверждается представленными надлежащими доказательствами. Расходы на оплату юридических услуг взысканы судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в интересах истца, с учетом соблюдения баланса интереса сторон, в связи с чем не имеется оснований для отказа Басырову И.Я. в возмещении указанных затрат, либо снижения суммы данных издержек.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер убытков является явно завышенным и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку суды не обеспечили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не проанализировал и не оценил в полном объеме фактически проведенную защитником работу в интересах истца, несостоятельны, т.к. при определении размера вреда судами учтены фактические обстоятельства, а также объем проделанной представителем истца работы и сложность спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Управления МВД России по г.Набережные Челны, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина.

16MS0073-01-2023-002581-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26898/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» на решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1027/17/2024 по иску Басырова Ильнара Ягъфаровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Басырова И.Я. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Стелс Закамье» о защите прав потребителей, и просила с учетом уточненных требований и частичного возврата денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость - товара, убытки, компенсацию морального вреда, юридические расходы, почтовые расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 г., исковые требования Басырова Ильнара Ягъфаровича удовлетворены.

В кассационной жалобе, заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных,...

... вынесенных с нарушением норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 454, 450, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что ответчиком, продан истцу товар ненадлежащего качества в период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от исполнения договора купли- продажи и взыскал стоимость спорного товара с ответчика в пользу истца, убытки.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требования, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу отклонены судом, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, и эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупрежден. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не состоит в штате работников Общества отклонены, поскольку определением суда от 19 декабря 2023 г. указано на возможность привлечения сторонних экспертов при необходимости.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о привлечении эксперта, который не состоит в штате Общества, которому поручено проведение экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, привлечение экспертным учреждением дополнительного эксперта не противоречат смыслу положений абзаца 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку указанные действия были необходимы для проведения экспертизы, определение суда от 19 декабря 2023 г. обществу предоставлено право привлечения сторонних экспертов при необходимости.

Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд признал экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством, допустимым для целей доказывания. Отвода эксперту не заявлено. Определение суда от 19 декабря 2023 г. о назначении экспертизы не обжаловано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела наличие в спорном товаре существенного недостатка.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых импортер мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено и не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку по правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, то не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Судья В.Н. Бугаева

УИД 16RS0042-03-2024-011110-61

дело №2-12685/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ильи Васильевича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман», ответчик) о взыскании неустойки, указав, что ... около 17 час.10 минут на ...е напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахованы в АО «СО «Талисман».

... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и о выплате УТС в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждени...

...й и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 130 844 рубль, из которых: 93 300 рублей - страховое возмещение, 37 544 рубля - величина УТС, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Далее, была проведена независимая экспертиза автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... в ООО «НЭКО» для определения величины материального ущерба, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 260 рублей 02 копеек, утрата товарной стоимости составила 51 500 рублей, и расходы за услуги эксперта - 4 000 рублей.

... истец обратился с претензией в страховую компанию приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, после чего, истец быв вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 614 рублей 45 копеек.

... страховая компания доплатила истцу страховое возмещение размере 20 614 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился, в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... взыскано в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 541 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 183 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Далее решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу ....

... истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате неустойки, вследствие чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 рублей 03 копейки.

... страховая компания осуществила выплату неустойки по

решению финансового уполномоченного в размере 5 588 рублей 03 копейки, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено мне 4 862 рублей 03 копейки.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку финансовым уполномоченным необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, вместо взыскания неустойки по ОСАГО.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 346 587 рублей 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, а также о взыскании расходов за юридические услуги.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в иске.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ... около 17 час.10 минут на ...е напротив ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 за нарушение п.8.3 ПДД РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, ответственность за которое предусмотрено ч. З ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахованы в АО «СО «Талисман».

... истец обратился с заявлением в страховую компанию об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА) и о выплате УТС в связи с наступлением страхового случая и предоставил все необходимые документы. Также был проведен осмотр автомобиля истца экспертом страховой компании, составлен акт осмотра с указанием повреждений и вынесено заключение, что автомобиль подлежит ремонту. Однако, вместо ремонта автомашины страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 130 844 рубль, из которых: 93 300 рублей - страховое возмещение, 37 544 рубля - величина УТС, тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы в ООО «НЭКО» автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 253 260 рублей 02 копеек, утрата товарной стоимости составила 51 500 рублей, и расходы за услуги эксперта - 4 000 рублей.

... истец обратился с претензией в страховую компанию приложив оригинал экспертного заключения, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, после чего, истец быв вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации от ... № ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 614 рублей 45 копеек.

... страховая компания доплатила истцу страховое возмещение размере 20 614 рублей 45 копеек.

Не согласившись с решением Службы финансового уполномоченного истец обратился, в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... взыскано в пользу ФИО1 с АО «СО «Талисман» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 541 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 183 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Далее решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания с расчетного счета должника по исполнительному листу ....

... истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, страховая компания отказала в выплате неустойки, вследствие чего истец был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 рублей 03 копейки.

... страховая компания осуществила выплату неустойки по

решению финансового уполномоченного в размере 5 588 рублей 03 копейки, с учетом удержания НДФЛ истцу было перечислено мне 4 862 рублей 03 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, составляет 352 175 рублей 42 копейки, из расчета на сумму 20 614 рублей 45 копеек за период с ... по ..., на сумму 62 541 рубль 55 копеек за период ... по ....

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования иска о взыскании неустойки в размере 352 175 рублей 42 копейки.

В письменном ходатайстве ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от ... N 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ... N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств несвоевременного исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 48, 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются, договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, подготовке и обращении с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 30 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 665 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ... ...) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН ... ОГРН ...) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» неустойку в размере 346 587 рублей 39 копеек, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 6 665 рублей 87 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Шишкин

Дело №2-14265/2024

УИД: 16RS0042-03-2024-013178-65

Решениеименем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее, 23 января 2024 г. между Овчинниковой О.Н и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, была выдана нотариальная доверенность от 23 января 2024 года, оплачены денежные средства в размере 300 000 рублей, так же по указанию Басырова И.Я. были оплачены 60000 рублей за экспертизу. 09 июля 2024 года в связи с утратой доверия к Басырову И.Я, истец отказалась от договора с ответчиком, доверенность была отозвана. На основании изложенного, истец просит взыскать с Басырова И.Я денежные средства в размере 300 000 рублей за некачественные услуги и убытки в размере 60 000 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО2 и ее представитель - ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявление, просили требования удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, из...

...вещен надлежащим образом о месте и времени суда.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку услуги оказаны в полном объеме.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского данного дела и гражданские дела №№2-6923/2024, 2-7444/2024 и 2-7442/2024, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского Кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 982 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

По делу установлено, 14 января 2024 г. ФИО2 осуществлен перевод со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежной суммы в размере 20 000 рублей, 22 января 2024 г. – 100 000 рублей, 06 февраля 2024 г. – 30 000 рублей, 10 мая 2024 г. – 100 000 рублей, 25 мая 2024 г. – 25 000 рублей и 13 июня 2024 г. – 25 000 рублей (л.д. 5-10).

18 января 2024 г. на основании счетов на оплату №№1-6 осуществлен перевод со своей банковской карты на счет ООО ЦЮП и экспертизы «Кодекс» денежные суммы по 10 000 рублей, общая сумма 60 000 рублей (л.д.11-16).

После перечисления денежных средств ФИО2 ФИО1 выдана доверенность от 23 января 2024 г., удостоверенная нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ Нуртдиновой А.Ф., с правом представления интересов со всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе с правом на подписание искового заявления (л.д.17-18).

14 мая 2024 г. ФИО1 подготовлены и поданы исковые заявления в интересах ФИО2 к ФИО12 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи (гражданское дело №2-6923/2024), к ФИО16 о взыскании суммы убытков (гражданское дело № 2-7444/2024), к Казанцевой И.А. о взыскании суммы убытков (гражданское дело № 2-7442/2024).

В ходе участия в рассмотрения гражданского дела №2-6923/2024? ФИО1 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 1 раз, Горин Д.П. по поручению ФИО1 1 раз.

К исковым заявлениям приложены заключения эксперта ООО ЦЮП и экспертизы «Кодекс» 04-012/01-24 от 31 января 2024 года, 04-013/01-24 от 31 января 2024 года, 04-014/01-24 от 31 января 2024 года.

19 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, в связи отказом от договора и некачественным оказанием услуг ответчиком.

Несмотря на то, что установленная законом письменная форма соглашения об оказании юридических услуг между сторонами не соблюдена, из обстоятельств дела следует, что ФИО2 фактически одобрила предмет договора, а именно подготовка, подача исковых заявлений к ФИО12, ФИО16 и ФИО22, представлении ФИО1 ее интересов в суде, а также согласовано стоимость оказываемых услуг в размере 300 000 рублей. Поскольку доказательства согласования стоимости услуг в ином размере в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей соответствуют стоимости фактически оказанных услуг.

Денежные средства за оказание юридических услуг ФИО1 в рамках договорных отношений была правомерно получена от Овчинниковой О.Н. сумма 300 000 рублей.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, ходатайство и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Таким образом, юридические услуги представляют собой консультации и разъяснения, подготовку и правовую экспертизу документов, представление интересов заказчиков в судах, то есть содействие юриста защите прав клиента имеющимися правовыми средствами. Результат данного содействия не может быть заранее предопределен.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оказаны соответствующие услуги, составлены процессуальные документы, приняты меры для разрешения поставленных ФИО2 вопросов, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. Исковые заявления были приняты Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО12, ФИО16 и ФИО22 отказано.

Применительно к договору об оказании юридических услуг, качество оказываемых услуг может характеризоваться такими критериями как соответствие даваемых заказчику консультаций и разъяснений, содержания подготавливаемых исполнителем в рамках исполнения принятых на себя обязательств документов, иных совершаемых исполнителем юридически значимых действий, достижению того правового результата, на который рассчитывал заказчик при заключении такого договора, при этом сам по себе факт не достижения соответствующего результата не свидетельствует о некачественности оказанных исполнителем услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, т.к. при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта или результата. Довод искового заявления о том, что ответчик взялся оказывать услуги по заведомо проигрышному делу не соответствует приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Денежные средства получены ответчиком от истца в счет оплаты произведенных ответчиком работ по оформлению, направлению иска в суд и представление интересов в суде по данным искам, в рамках возникшего между сторонами обязательств.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 300 000 рублей, суд не усматривает и находит требования ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

По заказу ФИО2 было подготовлено заключения эксперта 04-012/01-24 от 31 января 2024 года, 04-013/01-24 от 31 января 2024 года, 04-014/01-24 от 31 января 2024 года, которые представлены в качестве доказательств по делам №№2-6923/2024, 2-7444/2024 и 2-7442/2024, следовательно оплаченные услуги за подготовку заключения эксперта ООО ЦЮП и экспертизы «Кодекс» оказаны.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО2 были оплачены ООО ЦЮП и экспертизы «Кодекс», а не ФИО1, исковых требований ООО ЦЮП и экспертизы «Кодекс» не заявлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется.

Иные доводы стороны истца судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

мировой судья Набиев И.И. дело № 11-309/2024

№2-1753/17/2022

УИД №16MS0073-01-2023-002585-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.

при помощнике Сарварове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на определение мирового судьи судебного участка № 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года,

установил:

Басыров И.Я. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Определением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 5 февраля 2024 года с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Басырова И.Я. (паспорт ...) взысканы юридические расходы в размере 13 500 рублей.

Управлением МВД России по г. Набережные Челны подана частная жалоба на определение, просит данное определение отменить в удовлетворении требований Басырова И.Я. отказать, полагая данную сумму несоразмерной оказанным услугам в рамках рассматриваемого дела, кроме этого, необходимости привлечения юриста у Басырова И.Я. не имелось, поскольку сам является практикующим юристом и ведет деятельность по оказанию подобных юридических услуг.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частн...

...ая жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика Управления МВД России по г. Набережные Челны была подана апелляционная жалоба.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Басыров И.Я. заключил договор на оказание юридических услуг для защиты и представления своих интересов при рассмотрении апелляционной жалобы. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года решение Мирового судьи судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 6 сентября 2023 года по делу №2-1753/17/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Басыров И.Я. обратился к мировому судье судебного участка №17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим частичному удовлетворению в размере 13 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации ответчику указанных судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу Басырова И.Я. завышен, носит явно неразумный характер, подлежат отклонению.

Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 13 500 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной работы, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Басырова И.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Довод жалобы о том, что Басыров И.Я. является практикующим юристом, оказывающим юридические услуги и необходимость обращения за помощью к юристам, не может повлечь отмену определения, поскольку является его правом.

Иных доводов частная жалоба представителя Управления МВД России по г. Набережные Челны не содержит.

Поскольку при вынесении определения от 5 февраля 2024 года мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Набиева И.И. от 5 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г. Набережные Челны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Е.М.Вахитова

Мировой судья ФИО3 Дело ...

УИД: 16MS0073-01-2023-002581-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» (далее – ООО «Стелс Закамье» или ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан постановлено решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В частности, расторгнут договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «Стелс Закамье» от ....

С ООО «Стелс Закамье» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная денежная сумма в размере 87700 рублей, убытки в размере 5100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 06 копеек, юридические расходы в размере 985...

...0 рублей 00 копеек, штраф в размере 48900 рублей 00 копеек.

Суд обязал ФИО1 вернуть ООО «Стелс Закамье» Питбайк ... VIN ....

Кроме того, с ООО «Стелс Закамье» взыскана госпошлина в размере 3284 рублей 00 копеек в доход муниципального образования ... РТ

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стелс Закамье» – ФИО6 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 180-181).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил отменить решение мирового судьи и отказать в иске.

Истец на судебное заседание не явился, извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Закон РФ «О защите прав потребителей» раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... в магазине ответчика по адресу ...А, приобрел питбайк «...», стоимостью 87700 рублей, а также аксессуары: очки кроссовые, шлем, защита колена, защита тела, смазка цепей, всего нас сумму 17703 рублей (л.д. 62, 64).

На питбайк была установлена гарантия сроком 12 месяцев (л.д.9-11).

В ходе эксплуатации в 2022 году выявились недостатки, оторвалась железная емкость для аккумулятора, начал заводиться принудительно, а именно через многократное нажатие кикстартера, обнаружилась протечка масла со стороны электростартера.

Истец обратился к ответчику для устранения недостатков, ..., был оформлен заказ наряд, были выполнены работы по регулировке клапанов с разбором, ремонт обгонной муфты на сумму 5100 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д.65-66).

После ремонта при эксплуатации, питбайк перестал заводиться не только от аккумулятора но и через рычаг кикстартера, после чего истец обратился к ответчику для устранения недостатков, истцу было сообщено, что ремонт техники будет возможен через 1-2 месяца.

... истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, однако ответа не было (л.д.58-59).

Далее истец обратился к независимому эксперту, согласно которому, было установлено наличие производственных недостатков на товаре (л.д.24-41).

Принимая решение об удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком, продан товар ненадлежащего качества в период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока был выявлен существенный недостаток товара.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

В целях исследования качества товара определением мирового судьи от ... была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 123).

Согласно выводам заключения эксперта проведенного ООО «ТНэкс» ... от ... в товаре Питбайк, имеются недостатки в виде течи масла с левой стороны двигателя со стороны отсека генератора(обгонной муфты). Дефекты в виде течи масла с левой стороны двигателя и нарушения работы сцепления, образовались внутри агрегата (узла), то есть по независящим от потребителя причинам, данные недостатки являются производственными. Недостаток в виде течи масла с левой стороны отсека электростартера (генератора) образован повторно, после проведённого ремонта обгонной муфты. Признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено, недостаток образован внутри агрегата (узла). Так как на момент проведения экспертизы неисправность в виде течи масла с левой стороны со стороны отсека электрогенератора (обгонной муфты) выявлена повторно, то есть после проведения ремонта обгонной муфты, данная неисправность является неустранимой (л.д.127-140).

Указанное заключение оценено мировым судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, указанное заключение согласуется с заключением изначально представленным истцом, они взаимодополняют друг друга.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в решении.

В соответствии с частями 1-3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, несмотря на то, что выявленные дефекты теплицы являются эксплуатационными, они возникли в связи с невыполнение ответчиком требований статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не предоставлением истцу полной необходимой информации об эксплуатации теплицы, а потому мировой судья правомерно расторг заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи и взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, которые по сути являются понесенными истцом убытками.

Расторгнув договор и взыскав уплаченные по нему денежные средства мировой судья обоснованно применил положения статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" и возложил на истца обязанность возвратить питбайк.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 48900 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс Закамье» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 12-1289/2024

16RS0045-01-2024-006271-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Кардашова К.И., изучив жалобу Басырова И.Я. на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступила жалоба Басырова И.Я. на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, к жалобе обжалуемое постановление не приложено, постановление связи с чем, определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не представляется возможным.

Согласно статье 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что обжалуемое постановление Басырова И.Я. на постановление Административной комиссии <адрес> к жалобе не приложено, и определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы не представляется возможным, суд, с учетом положений статьи 3...

...0.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, полагает необходимым возвратить жалобу со всеми приложенными документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8, 30.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Басырова И.Я. на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья К.И. Кардашова

УИД 16RS0045-01-2024-006271-66

дело № 12-380/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2025 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И. изучив жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 2500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения орг...

...ана, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства, вынесшей обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию муниципального образования <адрес>, в пределах которой совершено административное правонарушение в муниципальной парковке № по адресу: <адрес>.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Ново-Савиновском районном суде <адрес>, к территориальной подсудности которого отнесен адрес места совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым направить жалобу по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <адрес> по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях по территориальной подсудности в Ново-Савиновский районный суд <адрес>.

Судья К.И. Кардашова

Судья Гильмутдинова А.И. УИД 16RS0024-01-2023-001420-02

дело № 2-62/2024

№ 33-631/2025

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СаитовымЛ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СоловьевойЭ.Д.гражданское дело по апелляционной жалобе Камаева Р.Р. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024года, которым постановлено:

исковое заявление Камаева Рафаэля Рашидовича (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Камаева Рафаэля Рашидовича страховое возмещение в размере 292 500 руб., расходы за эвакуатор в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 151250руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Камаева Рафаэля Рашидовича расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» госуда...

...рственную пошлину в размере 6475 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Камаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, щтрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер ...., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Land Rover Discovery Sport был застрахован по договору добровольного страхования ООО СК «Гелиос», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный договором страхования срок страховое возмещение ответчиком не осуществлено.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport составила 2448274,32 руб. при его рыночной стоимости в 2090000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 676000 руб.

В ответ на претензию Камаева Р.Р. о выплате страхового возмещения ООО СК «Гелиос» вместо проведения восстановительного ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в размере 652013 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 741987 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на проведение оценки в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе разбирательства по делу истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 418 500 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 23 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной суммы (т. 2, л.д. 133).

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Камаев Р.Р., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает учет судом при определении суммы взыскания двойной франшизы.

В возражениях на жалобу страховая компания просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горин Д.П. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В статье 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (пункт 9).

Статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между ООО СК «Гелиос» и Камаевым Р.Р. заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер ...., по рискам «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, угон» на срок с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023года.

Способом получения страхового возмещения при повреждении транспортного средства стороны определили ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

Договором установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Согласно тексту выданного истцу страхового полиса (т. 2, л.д. 55). договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от 25 декабря 2018 года (далее – Правила страхования) (т. 2, л.д.87-109). Указанными Правилами страхования дополнительно предусмотрены франшизы при наступлении страховых случаев по рискам «Хищение, угон», по риску «Полная гибель».

23 марта 2023 года имело место ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

30 марта 2023 года Камаев Р.Р. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 129).

Письмом от 28 июня 2023 года страховщик сообщил истцу о том, что согласно предварительному заказу-наряду ООО «Автоцентр Брокерс» предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport составила 1879709 руб., что превышает 75 % страховой суммы по договору страхования, в связи с чем в соответствии с пунктом 1.3. Правил страхования наступила полная гибель транспортного средства. Страховщик сообщил Камаеву Р.Р. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом установленной договором страхования франшизы (30000 руб.) и франшизы, установленной Правилами страхования на случай полной гибели транспортного средства. Страхователю предложено два варианта выплаты страхового возмещения в зависимости от решения Камаева Р.Р. об оставлении у себя годных остатков транспортного средства (т. 1, л.д. 132).

Согласно экспертным заключениям ООО Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport составляет без учета износа 2448274,32 руб. при его рыночной стоимости в размере 2090000 руб. и стоимости его годных остатков в размере 676000 руб. (т. 1, л.д. 22,40,69).

Не согласившись с решением страховщика, Камаев Р.Р. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 1394000 руб., в удовлетворении которой отказано письмом ООО СК «Гелиос» от 2ноября 2023 года.

Платежным поручением от 7 ноября 2023 года страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 652013 руб. (т. 1, л.д. 80, 157).

При расчете суммы страхового возмещения страховщик учел (вычел) стоимость ремонта в соответствии с калькуляцией на сумму 89987 руб. по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра от 14 октября 2022 года (то есть при заключении договора страхования), как не относящихся к рассматриваемому страховому случаю (т. 1, л.д. 131, 163).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт.ру» рыночная стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Discovery Sport составила 909500 руб. (т. 1, л.д. 242).

Истец, уточнив требование о взыскании страхового возмещения, просил взыскать его в размере 418500 руб. (2100000 (максимальная страховая сумма по договору) – 30000 (безусловная франшиза) – 909500 (годные остатки) – 652013 (выплаченная страховщиком сумма) – 89987 (стоимость повреждений, выявленных при страховании).

Поскольку установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а обязательства по договору добровольного страхования по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнены, суд принял верное решение о взыскании в пользу истца недоплаты страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы (2100000 (максимальная страховая сумма по договору) – 30000(безусловная франшиза) – 126000 (франшиза в виде определенного коэффициента по риску «Полная гибель») – 909500 (годные остатки) – 652013 (выплаченная страховщиком сумма) – 89987 (стоимость повреждений, выявленных при страховании).

При определении суммы взыскания суд учел в том числе франшизы, установленные договором страхования и пунктом 3.19. Правил страхования.

На основании пункта 10.9.3. Правил страхования суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты эвакуации автомобиля с места ДТП 5000 руб.

С учетом нарушения прав потребителя финансовой услуги невыплатой ему страхового возмещения в установленном договором страхования порядке в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Камаева Р.Р. компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда ответчиком не оспаривается, истцом выражается несогласие с взысканной суммой страхового возмещения (а именно применения франшизы в размере 126000 руб.), оснований для проверки решения суда в неоспариваемой кем-либо части судебная коллегия не усматривает.

В то же время оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на недопустимость учета как франшизы, установленной договором, так и франшизы в соответствии с Правилами страхования.

Согласно общим положениям Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены различные виды франшиз (т. 1, оборот л.д. 82).

Пунктом 3.19. Правил страхования предусмотрено, что полная гибель – конструктивная гибель транспортного средства в результате событий, указанных в пунктах 3.2-3.10. Данный риск принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации транспортного средства: за 6 месяц действия договора и 3-й, а также последующие годы эксплуатации автомобиля – 6 %. При страховании на срок более 12 месяцев размер безусловной франшизы отдельно оговаривается в договоре страхования.

Согласно пункту 10.15 Правил страхования при конструктивной гибели Застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов:

10.15.1. За вычетом стоимости остатков транспортного средства/дополнительного оборудования, годных к реализации, если поврежденное транспортного средства/дополнительного оборудования остается в собственности страхователя.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

- стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного ремонта по этим повреждениям невозможно);

- неоплаченной страхователем до конца срока страхования части страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных взносов (при этом страхователем не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов) по продаже подержанных транспортных средств.

10.15.2. Без вычета стоимости остатков транспортного средства, годных к реализации.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача потерпевшим страховщику годных остатков автомобиля, выплата страховщиком страхователю страхового возмещения должна была проводиться по условиям пункта 10.15.1. Правил страхования, в том числе с учетом установленных договором страхования и Правилами страхования франшиз. Следует отметить, что стоимость годных остатков транспортного средства определена по делу на основании судебной экспертизы, результаты, выводы которой сторонами не опровергнуты, более того, по ним сторона истца уточнила иск.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не установлен запрет на определение подобных условий страхования и установление различных видов франшиз на случай наступления страхового случая.

Данные условия в соответствии с принципом свободы договора относятся к усмотрению сторон договора страхования при его заключении и суд не вправе в таком случае вмешиваться в определенный сторонами порядок выплаты страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на законодательный запрет установления двойной франшизы приведена без указания на конкретную норму права, в соответствии с которой установлен подобный запрет, является голословной и не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что договором страхования установлен лишь один вид франшизы, не принимается, поскольку необходимо учитывать положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия страхования могут определяться в правилах страхования и применяться к отношениям сторон, если в договоре страхования есть указание на это (на применение к ним правил страхования). В рассматриваемом случае данные условия соблюдены, в страховом полисе имеется указание на заключение договора страхования на условиях Правил страхования, в связи с чем судом они обоснованно приняты во внимание при вынесении решения.

Ссылка стороны истца на то, что в страховом полисе указано на его выдачу в порядке пролонгации предыдущего договора страхования, заключенного со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», не может являться достаточным основанием для вывода о неприменении спорной франшизы. Как было указано выше и видно из полиса страхования, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях выданного последним полиса страхования и Правил страхования, утвержденных ООО СК «Гелиос», срок страхования согласован с 22октября 2022 года по 21 октября 2023года, то есть не более 12 месяцев. Это, исходя их условий Правил страхования, позволяет не оговаривать спорный вид франшизы, применяемой при расчете суммы страхового возмещения по правилам полной гибели транспортного средства (рассчитываемой в зависимости от действия договора и срока эксплуатации транспортного средства), отдельно в договоре страхования (полисе).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения о частичном удовлетворении иска, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 годапо данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Рафаэля Рашидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-803/2025

УИД: 16RS0045-01-2024-006271-66

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 мая 2025 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по данному делу прекратить, ссылаясь на то, что он не вызывался для дачи пояснений как при составлении протокола, так и вынесении постановления. Также указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги ФИО2, допущенной на основании полиса ОСАГО к управлению данным транспортным средством, которая с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходила обучение по повышению квалификации в ООО «Учебный центр «--...

...-» города Казани.

ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и в установленном законом порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к данной статье указано, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, --.--.---- г. в период времени с 10:22 по 12:20 ФИО1, разместив транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком --- на платной муниципальной парковке 147 по адресу: город Казань, Меридианная, не произвела оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани» (л.д. 73).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Порядок и условия пользования муниципальными парковками установлены Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660.

Согласно пункту 2.2 названных Правил остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, бесплатна.

Оплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке осуществляется авансовым платежом (пункт 2.3 Правил).

В силу пункта 2.4 Правил на лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной муниципальной парковки, за исключением случаев, когда размещение транспортного средства осуществляется бесплатно, возложена обязанность в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом последним не предоставлены доказательства внесения платы за размещение транспортного средства.

Как следует из ответа МКУ «ОГПП» на запрос суда, веб-сервером оплат парковочной сессии за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком Х509ТВ116 не зафиксировано (л.д. 81).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку уплата заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на муниципальной платной парковке не была произведена.

К доводам заявителя о том, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно его супруги ФИО2, суд относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств того, что --.--.---- г. транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком --- управляло иное лицо.

При этом приобщенная к жалобе заявителем ксерокопия страхового полиса ТТТ №-- от --.--.---- г. (л.д. 9), согласно которой к управлению транспортным средством допущена, в том числе и ФИО2, не свидетельствует о невозможности использования ФИО1 автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сама по себе с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению, супруги собственника автомобиля – ФИО2, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника.

Приложенное к жалобе письменное объяснение свидетеля ФИО2 от --.--.---- г., в которых она указывает, что --.--.---- г. транспортное средство КИА РИО с государственным регистрационным знаком --- находилось в ее распоряжении, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался, ее явка в судебное заседание не обеспечена.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду усомниться в том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак --- собственником которого является ФИО1, находилось во владении ФИО2

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности не нарушена, поскольку в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ постановление вынесено в упрощенном порядке, без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Указание заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, непосредственно подтверждающих нахождение ФИО1 --.--.---- г. в суде, в материалах дела не имеется.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Однако таких доказательств собственником в материалы дела не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу постановления, жалоба не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 3.16 КоАП РТ, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо наказания ниже низшего предела не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено полномочным лицом, административный материал в отношении него рассмотрен уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции статьи 3.16 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Федосова Н.В.

УИД 16RS0045-01-2024-006271-66

Дело № 12-1289/2024

Судья К.И. Кардашова Дело № 7-1174/2024

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 октября 2024 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2024 года ФИО1 (далее по тексту – заявитель) подана жалоба в Авиастроительный районный суд города Казани на постановление МКУ «Управление административно – технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» .... от 19 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Судья районного суда возвратил жалобу заявителю ввиду того, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное определение судьи районного суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству, дополнительно заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вы...

...шестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителя на постановление МКУ «Управление административно – технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» .... от 19 сентября 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из перечня приложенных к жалобе документов, обжалуемое постановление административного органа в числе приложенных к жалобе документов отсутствует.

Поскольку отсутствие в жалобе необходимых документов вело к невозможности ее рассмотрения, она не могла быть принята в таком виде судом и подлежала возврату с указанием его причины. В обжалуемом определении повод возвращения жалобы без рассмотрения мотивирован.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принятии жалобы к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно возвращена заявителю.

Ограничений прав заявителя на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не допущено и не препятствует ему устранить недостатки и подать в районный суд должным образом оформленную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова

УИД №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев гражданское дело по иску Камаева Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО страховой компании «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «Land Rover Discovery Sport» г/н № по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон»), страховой суммой 2 100 000 руб. страховой премией 78 750 руб., сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ» г/н №, под управлением Репьева Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», и автомашины «Land Rover Discovery Sport» г/н № принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине третьего лица Репьева Е.С. Гражданская ответственность участников ДТП по ОСАГО застрахованы в АО СК «Чулпан».

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился в ООО СК «Гелиос». Проведен осмотр автомашины экспертом страховой компании. Ответчик в установленные правилами добровольного страхования срок не выдан направление на ремонт автомашины в СТОА и не произвел выплату страхового возмещения. По результатам неза...

...висимой оценки стоимость восстановительного ремонта авто «Land Rover Discovery Sport» г/н № составила 2 448 274,32 руб. при рыночной стоимости автомобиля 2 090 000 руб., стоимость годных остатков 676 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместо ремонта автомашины выплатил страховое возмещение в размере 652 013 руб., признав факт наступления страхового случая.

Поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля, с учетом уточнения требований, просит взыскать со страховой компании сумму в размере 418 500 руб. (страховая сумма 2 100 000 руб. – франшиза 30 000 руб. – рыночная стоимость годных остатков 909 500 руб. – полученное страховое возмещение 652 013 руб. – стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, 89987 руб.), а также расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 23 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Басыров И.Я. в судебном заседании поддержал уточные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что безусловная франшиза, применяемая при полной гибели ТС, в размере 126 000 руб. не подлежит применению по данному страховому случаю, поскольку договор КАСКО является пролонгированным.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, исковые требования не признал. В случае вынесения решения в пользу истца, применить статью 333 ГК РФ к суммам штрафа, а также распределить расходы между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ (л.д.126).

Третье лицо Репьев Е.С. в судебном заседании не согласился с иском.

Представитель третьего лица – ООО «Таграс-Транссервис» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, требования истца признал обоснованными (л.д. 118).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Камаевым Р.Р. и ответчиком ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования «КАСКО Полис» автомобиля марки Land Rover Discovery Sport», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, угон»), страховой суммой 2 100 000 руб., беслусловной франшизой – 30 000 руб., страховой премией 78 750 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен пролонгацией, предыдущий полис № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании Ресо-Гарантия.

Неотъемлемыми частями заключённого договора являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел 10 полиса).

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> (координаты <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н № под управлением истца, и автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Таграс-Транссервис», под управлением Репьева Е.С.

В результате ДТП застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Репьев Е.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.11 ПДД РФ, а именно за совершение разворота в месте остановки маршрутных транспортных средств при управлении автомобилем УАЗ г/н №, в результате чего произошло столкновение с автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н №. Постановление вступило в законную силу, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

По заявке ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» проведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства Land Rover Discovery Sport» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт № транспортного средства в ООО «Автоцентр Брокерс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» истцу Камаеву Р.Р. письмо сообщило, что предварительно рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 879 709 руб. и превышает 75% страховой суммы, поэтому ТС считается уничтоженным, выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с пунктами 3.19, 10.15 Правил в пределах страховой суммы с учетом безусловных франшиз, по одному из следующих вариантов:

- в сумме 652 013 руб. при условии, если поврежденное ТС остаётся в Камаева Р.Р. (страховая сумма 2 100 000 руб. – безусловная франшиза 30 000 руб. - безусловная франшиза, применяемая при полной гибели № руб. – рыночная стоимость годных остатков 1 202 000 руб. – стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, 89987 руб.),

ДД.ММ.ГГГГ от Камаева Р.Р. в ООО СК «Гелиос» поступила претензия, о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков в размере 1 394 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение Камаеву Р.Р. в размере 652 013 руб.

Истец, не соглашаясь с выводами страховщика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков обратился к независимому эксперту.

Согласно заключениям ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс» № величина рыночной стоимости права требования годных остатков автомобиля Land Rover Discovery Sport» г/н № с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 676 000 руб.; рыночная стоимость автотранспортного средства Land Rover Discovery Sport» г/н №, полученная расчетным способом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 090 000 руб.; величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery Sport» г/н № в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учет износа деталей 2 448 274 руб. 32 коп., с учетом износа деталей – 1 547 268 руб. 83 коп.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ООО СК «Гелиос» по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт.ру».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Land Rover Discovery Sport» г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с осмотром транспортного средства, составила 909 500 руб.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает в основу решения.

Пунктом 3.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что полная гибель – конструктивная гибель ТС в результате событий указанных п.п. 3.2-3.10 (3.2. причинение ущерба ТС в результате ДТП). Данный риск принимается на страхование с установлением безусловной франшизы в зависимости от месяца действия договора и срока эксплуатации ТС: за 6 месяц действия договора и 3 и последующие годы эксплуатации автомобиля 6%. При страховании на срок более 12 месяцев, размер безусловной франшизы отдельно оговаривается в договоре страхования.

Согласно пункту 10.15 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, при конструктивной гибели Застрахованного ТС/ДО выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов:

10.15.1. За вычетом стоимости остатков ТС/ДО, годных к реализации, если поврежденное ТС/ДО остается в собственности Страхователя.

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения за вычетом: ( ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме); ( стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного ремонта по этим повреждениям невозможно); ( неоплаченной Страхователем до конца срока страхования части страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных взносов (при этом Страхователем не допущена просрочка по уплате страховой премии); ( предусмотренных договором страхования и (или) настоящими Правилами франшиз; ( остаточной стоимости Застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов) по продаже подержанных транспортных средств.

10.15.2. Без вычета стоимости остатков ТС, годных к реализации.

Пунктом 10.9 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в сумму страховой выплаты в случае повреждения или конструктивной гибели ТС могут включаться расходы по оплате:

10.9.3. Эвакуации ТС с места ДТП, в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться своим ходом, но не более 5 000 (Пяти тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором. Оплата эвакуации производится до ближайшего места ремонта, согласованного со Страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 297 500 руб. (страховая сумма 2 100 000 руб. – безусловная франшиза 30 000 руб. - безусловная франшиза, применяемая при полной гибели № руб. - стоимость ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в акте предстрахового осмотра, 89987 руб. – рыночная стоимость годных остатков 909 500 руб. – полученное страховое возмещение 652 013 руб. + оплата эвакуатора 5000 руб.).

Доводы истца о выплате суммы ущерба без учета безусловной франшизы, применяемой при полной гибели № руб. (2 100 000 *6%) суд отклоняет, поскольку именно с ООО СК «Гелиос» договор страхования заключен сроком на 12 месяцев. Наличие предыдущего полиса КАСКО в страховой компании Ресо-Гарантия не доказывают факт страхования на срок более 12 месяцев в ООО СК «Гелиос».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке в размере 151 250 рублей ((297 500 руб.+ компенсация морального вреда 5000 руб.)/2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не привел доказательств наличия исключительных уважительных причин для этого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6475 руб.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 70 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы истцом в сумме 16450 рублей (23500 рублей х 70 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камаева Р.Р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН 7705513090) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу Камаева Р.Р. страховое возмещение в размере 292 500 руб., расходы за эвакуатор в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 151 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в пользу Камаева Р.Р. расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2020-000238-21

№ 2-1832/2020

№ 33-7943/2020

Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.А.

судей Мелихова А.В. и Рашитова И.З.

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахкиямова Месхата Сабирзяновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Фарраховой Гульфии Габдулловны к Ахкиямову Месхату Сабирзяновичу о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Фарраховой Гульфие Габдулловне срок для принятия наследства после смерти Ахкиямовой Даимы Сафиновны, 25 февраля 1950 года рождения, умершей 08 января 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ахкиямова М.С. – Ильченко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаррахова Г.Г. обратилась в суд с иском к Ахкиямову М.С. поименованным о разделе наследственного имущества после смерти Ахкиямовой Д.С. 25 февраля 1950 года рождения, умершей 08 января 2019 года.

В обосновании заявления указала, что после смерти Ахкиямовой Д.С., приходящейся ей тётей открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Тётя оставила заве...

...щание ей и другим племянницам Калимуллиной А.Г., Габбасовой Р.С., Садриевой Э.С. в равных долях по ? доли каждой.

Данное завещание оспорено в суде Ахкимовым М.С., путём подачи иска о признании завещания недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года по делу 2-2609/2019 в удовлетворении исковых требований Ахкиямова М.С. отказано.

Истец не смогла в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства из-за болезни. В связи, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что лишь в судебном заседании при рассмотрении иска Ахкиямова М.С. о признании завещания недействительным и применении последствий применения недействительности сделки истец узнала о завещании.

Ответчик и его представители в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо – Садриева Э.С. в судебном заседании относительно исковых требований не возражала.

Третьи лица – Калимуллина А.Г., Габбасова Р.С. нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нурутдинова А.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, при этом указывает что каких-либо уважительных причин для пропуска срока принятия наследства у истица не было, а судом его доводы необоснованно проигнорированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам либо пропустил срок по уважительной причине.

Как видно из материалов дела истец приходилась племянницей Ахкиямовой Д.С., 25 февраля 1950 года рождения, умершей 08 января 2019 года.

После смерти Ахкиямовой Д.С. открылось наследство в виде доли в праве в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, составленному 26 марта 2010 года, Ахкиямова Д.С. завещала всю вышеуказанную долю Фарраховой Г.Г., Калимуллиной А.Г., Садриевой Э.С., Габбасовой Р.С. в равных долях по ? за каждой.

Данное завещание обжаловано Ахкиямовым М.С. в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года исковые требования Ахкиямова М.С. к нотариусу Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф., Калимуллиной А.Г., Фарраховой Г.Г., Садриевой Э.С., Габбасовой Р.С. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

После вынесения вышеуказанного решения истец Фаррахова Г.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ей было указано на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства и рекомендовано обратиться в суд с иском о его восстановлении.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что не смогла своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ухаживала за больной матерью и болела сама.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой и инстанции руководствуясь пояснениями истца пришёл к выводу, что е й не было известно о наличии завещания в её пользу, посчитав наличие судебного спора уважительной причиной для пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».

Ахкиямова Д.С. умерла 8 января 2019 года. Принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Фарраховой А.Г., Садриевой Э.С., Габбасовой Р.С., Калимуллиной А.Г. по ? доли каждой.

17 января 2019 года её муж Ахкиямов М.С., ответчик по настоящему делу, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги. Ахкиямовым М.С. завещание оспорено в судебном порядке. Судебные заседания по делу состоялись 4 марта 2019 года, 14 марта 2019 года, 8 августа 2019 года. Фарраховой А.Г. на судебное заседания 14 марта 2019 года был представлен письменный отзыв с возражениями на исковые требования Ахкиямова М.С.

Таким образом, Фарраховой А.Г., ещё в марте 2019 года было известно о наличии завещания составленного в её пользу.

В нотариальную контору истец обратилась только в августе 2019 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее, обстоятельствах, препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследства, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности, выписка из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз и другие документы не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности обратиться за принятием наследства в установленный законом срок.

Наличие спора о завещании уважительной причиной пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства являться не может.

Принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фарраховой Гульфии Габдулловны к Ахкиямову Месхату Сабирзяновичу о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2020-005181-33

Дело №2-6328/2020

№ 33-12621/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой представленные материалы по частной жалобе Ильнара Ягъфаровича Басырова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильнара Ягъфаровича Басырова об обеспечении иска отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.Я. Басыров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» (далее – ООО «Хели Тур»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Калипсо» (далее – ООО ТК «Калипсо») о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 28 января 2020 года между истцом и ООО ТК «Калипсо» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО ТК «Калипсо» обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, который включал в себя тур в Тунис/Монастир на 10 дней на 6 человек с 25 мая 2020 года по 4 июня 2020 года. Стоимость тура по договору составила 205 000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. Обязательства по исполнению условий договора ответчиками не исполнены, тур не состоялся. С 27 марта 2020 года приостановлено пассажирское сообщение в св...

...язи с эпидемиологической обстановкой угрозы распространения коронавирусной инфекции. Истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены

И.Я. Басыров просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 205000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф.

К исковому заявлению И.Я. Басыров приложил заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков, в пределах суммы 235000 рублей, ссылаясь на то, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления И.Я. Басырова о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе И.Я. Басыров просит отменить определение судьи, в обоснование жалобы ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассмотрев заявление И.Я. Басырова, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и представленных материалах.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что имеются затруднения в исполнении решения суда или имеются обстоятельства, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда, И.Я. Басыровым суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ судьи в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчиков ООО «Хели Тур», ООО ТК «Калипсо».

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Вместе с тем, при наличии законных оснований для принятия мер по обеспечению иска И.Я. Басыров не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ильнара Ягъфаровича Басырова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья