Басырова Ляйсан Рафаэльевна

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-7605/2017

Учёт № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.Р. Басыровой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Л.Р, Басыровой неустойку в сумме 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.Р. Басыровой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Р. Басырова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2015 года между Л.Р. Басыровой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 332-9/418, согласно которому застройщик обязался построить жилой кирпичный многокв...

...артирный <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.4 договора объектом является 2-х комнатная <адрес> общей площадью 54,59 кв.м., в том числе жилой площадью 26,56 кв.м., в 9-м подъезде на 9-м этаже. Стоимость квартиры в размере 2.509.066 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры – до 01 сентября 2016 года.

Однако в предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.

16 декабря 2016 года Л.Р. Басырова обратилась к ответчику с претензией о передаче объекта строительства и выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 25 января 2017 года в размере 244215 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Басырова ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, указывая, что ответчик не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Утверждает, что судом не учитывался период просрочки и не указаны мотивы, по которым производилась уменьшение размера штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.Р. Басырова поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна», в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих третьим лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Л.Р. Басыровой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 18 ноября 2015 года между Л.Р. Басыровой и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 332-9/418, согласно которому застройщик обязался построить жилой кирпичный многоквартирный <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 1.4 договора объектом является 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 54,59 кв.м., в том числе жилой площадью 26,56 кв.м., в 9-м подъезде на 9-м этаже.

Стоимость квартиры в размере 2.509.066 рублей была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры – до 01 сентября 2016 года.

В предусмотренный договором срок квартира истцу передана не была.

Просрочка передачи квартиры дольщику составляет 146 дней с 02 сентября 2016 года по 25 января 2017 года, согласно расчету истца неустойка составляет 244 215 рублей 75 копеек.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что объект строительства – квартира истцу до настоящего времени не передана, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Суд правильно определил период просрочки исполнения обязательства и произвел расчет неустойки, установив, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 244215 рублей 75 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взысканной неустойки до 25 000 рублей.

Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно, поскольку права потребителя Л.Р. Басыровой нарушены просрочкой исполнения обязательства ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Судом правильно применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решение об уменьшении размера неустойки и штрафа принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, такое уменьшение не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Оценивая заявленную сумму неустойки в размере 244215 рублей 75 копеек за период с 02 сентября 2016 года по 25 января 2017 года (146 дней), а также штрафа на взысканную сумму, применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную ее несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя, а также стоимость товара и срок фактического нарушения обязательства, ходатайство ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в этой части, уменьшив с учетом обстоятельств конкретного дела неустойку до 25 000 рублей, штраф – до 5000 рублей.

Судебная коллегия, признавая размер взысканной неустойки и штрафа разумным и справедливым, не находит правовых оснований для их изменения.

Несогласие с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.Р. Басыровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 13 декабря 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца Н.В. Смольяниновой,

представителя ответчика Э.Д. Гарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате денежных средств на ремонтные работы по причине несоответствия объекта долевого участия и имеющихся строительных недочетов согласно договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Л.Р. Басыровой заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по <адрес> № (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Получив документы на объект строительства, истица при более детальном визуальном осмотре заметила, что данный объект не отвечает требованиям п. 4.1.10 Договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена телеграмма в адрес ответчика, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты> выявлены ряд нарушений, допущенных в момент возведения объекта, а именно: гидроизоляционный слой к стенам частичный, не по всему периметру; на балконных стеклах имеются брызги от сварки, которые на высоте 9 этажа убрать самостоятельно невозможно; стяжка пола выполнена с нарушением, залита без необходимого зазора, звукоизоляционные прокладки уложены с разрывами либо отсутствуют вовсе; профили ПВХ испачканы раствором, краской и поцарапаны, оконный балконный блок имеет трещины в профиле ПВХ, уплотнительная лента уло...

...жена с разрывами, волнами; алюминиевые профили испачканы раствором, уплотняющая лента уложена с разрывами обнаружены места в остеклении балкона с возможностью проникновения атмосферных осадков, штапики смонтированы с отклонениями; отсутствует штукатурка гипсовая на стенах. После проведения экспертизы ответчику направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало. Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 164 957 рубля, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 497 рублей 44 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца после проведения судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 104 098 рубля 42 копейки; штраф по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 104 098 рублей 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 497 рублей 44 копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым заявлением согласилась частично, представила возражения на исковое заявление, где просила в случае удовлетворения исковых требований истца, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу со статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басыровой Л.Р. и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязан передать объект долевого строительства: 2-х комнатную <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Получив документы на объект строительства, истец обнаружил, что квартира не отвечает всем требованиям договора долевого участия в строительстве, в связи с чем ответчику были направлены телеграммы. По факту проведения осмотра квартиры был выявлен ряд нарушений, допущенных в момент возведения объекта, и сотрудником ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: 2-х комнатная <адрес> на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 10 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ, жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как видно из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164957 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Казанские окна» назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения наличия строительных недостатков и рыночной стоимости их устранения.

В соответствии с заключением эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № стоимость устранения строительных недостатков (без учета неустановленных дефектов в части полов и стен) составляет 104 098 рублей 42 копейки.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны каких-либо возражений по данной экспертизе не высказали, с результатами согласились.

Суд, руководствуясь статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №2214-ФЗ, приходит к выводу о том, что факт нарушения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, установлен.

Требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнил полностью и своевременно, а ответчик передал истцу жилое помещение ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 098 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика в своем возражении заявила о явной несоразмерности размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период допущенной просрочки, возможные последствия нарушения обязательств для истца, суд полагает возможным снизить ее размер до 15 000 рублей.

Поскольку разрешение на строительство дома было получено после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодательство РФ о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным Законом (с частью 9 статьи 4 названного Федерального Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истцов ввиду ряда нарушений, допущенных в момент возведения объекта, и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 61 049 рублей 21 копейки. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению, с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынуждена была произвести оценку причиненного ей ущерба за свой счет, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ) с ответчика.

По делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 26100 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 26 100 рублей.

Почтовые расходы истца на отправку досудебных претензий составили 497 рублей 44 копейки и подтверждены чеками, представленными в материалах дела. Следовательно, указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 881 рубль 97 копеек, из которых по имущественному требованию – 3 581 рубль 97 копеек, по неимущественному требованию - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Басыровой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Басыровой Л.Р. стоимость устранения недостатков в размере 104 098 (сто четыре тысячи девяносто восемь) рублей 42 (сорок две) копейки; штраф в размере 61 049 (шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка; неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 497 (четыреста девяносто семь) рублей 44 (сорок четыре) копейки; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 581 рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.В. Гимранов

Дело № 2-1953/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Л. Р. к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда

установил:

Басырова Л.Р. обратилась с иском в суд к ООО «Казанские окна» указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней (далее по тексту- истица) и ООО «Казанские окна» (далее по тексту-ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору ответчик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 Договора объектом является 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 54,59 кв.м., в том числе жилой площадью 26,56 кв.м, в 9 подъезде на 9 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2509066 рублей, была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный договором срок, на объект долевого строительства, ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатаци...

...ю жилого дома, квартира по акту-приема передачи истице не передана.

В качестве мер досудебного урегулирования возникших разногласий, истица неоднократно обращалась с претензиями к Ответчику (вх..№-КО от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ КО от ДД.ММ.ГГГГ) в которой предлагалось добровольно оплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства и передать объект долевого строительства, однако письма истицы осталось без ответа, что позволяет сомневаться в положительном разрешение спора в досудебном порядке. По мнению истицы, отказ ответчика от добровольного удовлетворения ее требований является незаконным и нарушает ее права.

Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, а именно 10%. Окончательная цена договора определяется в размере 2509066 рублей.

Истица просит взыскать с ООО «Казанские окна» в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 179 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Басырова Л.Р. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Гирфанов Р.М. полностью поддержал исковые требования Басыровой Л.Р. и суду пояснил соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, в адрес суда представили возражения на исковое заявление, в котором просили в случае удовлетворения судом исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемые суммы неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казанские окна»» и Басыровой Л.Р. ООО «Казанские окна» обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить жилой дом №<адрес> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Басыровой Л.Р. объект долевого строительства. Басырова Л.Р. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из договора, а также приложения № к договору следует, что объектом долевого строительства, подлежащая передаче застройщиком участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира с общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 54,59, общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) 52,49 кв.м., жилая площадь <адрес>,56 кв.м., в блоке секции № на 9 этаже, номер <адрес>.

В соответствии с п. 2.2. договора плановый срок завершения строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.2 договора передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 7.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение трех месяцев (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с п. 3.1 цена настоящего договора на момент заключения договора составляет 2509 066 рублей 00 копеек, которая подсчитана исходя из общей площади объекта долевого строительства с учетом не отапливаемых помещений с понижающим коэффициентом и определяется в договоре как сума денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Басырова Л.Р. произвела платеж по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Казанские окна» в сумме 2509066 руб. 00 коп.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие о том, что квартира передана истице по акту приема передачи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 140 дней от 1/300, а также исходя из двойного размера, от цены договора 2509 066 руб. исходя их ключевой ставки Банка России 10% годовых и сумма неустойки согласно расчету истца составила 234179 руб. 49 коп.. Указанный расчет судом проверен и является правильным. Иной расчет неустойки ответчиком не предоставлен.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 117000 рублей.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом N 214-ФЗ, то есть в части компенсации морального вреда и ответственности застройщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований участников долевого строительства, являющихся потребителями.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя, выразившегося несвоевременной передачей квартиры истцу, в сроки установленные договором, суд определяет в сумме 6 000 руб. При этом суд учитывает также обстоятельства дела, период срока просрочки передачи квартиры, который составляет более одного года, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с нарушением его имущественных прав.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежащего взысканию суд определяет в сумме 61 500 руб. из расчета: 117000 руб.+ 6000 руб/2= 61 500 руб.

Оснований ля применения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа суд не находит, поскольку истцом в досудебном порядке принимались меры по разрешению данного спора, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о получении ответчиком претензии 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя по оплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета «Город Волжск» 3 840 руб. госпошлину из расчета 3540 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, по представленным сторонам доказательствам.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление Басыровой Л. Р. к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Басыровой Л. Р. 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6000 (шесть тысяч) руб. компенсацию морального вреда и 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход городского бюджета «Город Волжск» госпошлину в сумме 3840 (три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 10 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 12 октября 2018года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыровой Л. Р. к ООО «Казанские окна» о взыскании убытков,

установил:

Басырова Л.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18 ноября 2015 года Басыровой Л.Р. и ответчиком ООО «Казанские окна» был заключен договор участия в долевом строительства №. согласно договору ответчик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот обязуется оплатить оговоренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.4 Договора объектом является 2-х комнатная <адрес>, общей площадью 54,59 кв.м., в том числе жилой площади 26,56 кв.м., в 9 подъезде на 9 этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 2509066 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015 года. Согласно п.2.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 1 сентября 2016 года. квартира передана застройщиком дольщику 14 ноября 2017 года.

В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства Басырова Л.Р. вынуждена была снимать квартиру, так как работает в г.Казани, в следствие чего понесла убытки в виде расходов на оп...

...лату аренды за съемной жилое помещение в размере 180000 рублей.

Неисполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 18 ноября 2015 года со стороны ответчика, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда РМЭ от 05 октября 2017 года №.

10 августа истица обратилась с претензией с ответчику, в которой просила добровольно возместить убытки в виде расходов на оплату аренды за съемной жилое помещение, но ответа не поступило.

Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованны отказом от выполнения требований стали причиной того, что истец длительное время испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности.

Басырова Л.Р. просит суд взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Басыровой Л. Р. расходы на аренду за съемной жилое помещение в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

Истец Басырова Л.Р. в судебное заседание не явилась, хотя о слушании дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истица Гирфанов Р.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «Казанские окна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 6 (части 1, 2) Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

18 ноября 2015 года между Басыровой Л.Р. и ООО «Казанские окна» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

Согласно п.1.4. договора № от 18 ноября 2015 года объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса <адрес>.

Цена договора на момент заключения Договора составляет 2509066 руб. (п.3.1. Договора № от 18 ноября 2015 года).

Согласно платежному поручению № от 10 декабря 2015 года в адрес ООО «Казанские окна» переведено 2509066 рублей.

Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 1 сентября 2016 года (п.2.2 № от 18 ноября 2015 года).

Согласно решения Волжского городского суда от 5 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Басыровой Л.Р. к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства жилого комплекса по <адрес>. В пользу Басыровой Л.Р. взыскано 117000 рублей неустойка за нарушение срока передачи квартиры, 6000 рублей компенсацию морального вреда, и 61500 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из справки № от 15 июня 2017 года и трудовой книжки ТК-II № от 6 октября 2008 года Басыровой Л.Р. следует, что истица с 1 июня 2016 года по 23 июля 2018 года работала в ООО «КазЛюксСтрой» и с 24 июля 2018 года по настоящее время работает в ООО «Аврора». Организации, в которых работала и работает истица находятся в г.Казани Республики Татарстан.

14 ноября 2017 года ООО «Казанские окна» передало Басыровой Л.Р. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 18.11.2015г. квартиру по адресу: <адрес>

В связи с тем, что истица постоянно работает в г.Казани, а ее место жительства расположено за пределами Республики Татарстан, Басырова Л.Р. 2 сентября 2016 года заключила с Гордеевой Г.И. Договор о найме жилого помещения. Согласно п.1 данного договора Гордеева Г.И. предоставила в пользование Басыровой Л.Р. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 и п.5 Договора о найме жилого помещения от 2 сентября 2016 года договор заключен на период с 2 сентября 2016 года по 2 сентября 2017 года, ежемесячная оплата по которому составляет 15000 рублей.

За аренду квартиры по Договору о найме жилого помещения от 2 сентября 2016 года истица заплатила 180000 рублей, что подтверждается расписками от 2 сентября 2016 года на сумму 45000 руб., 31 января 2017 года на сумму 30000 руб., 28 февраля 2017 года на сумму 15000 руб., 28 апреля 2017 года на сумму 30000 руб., 31 мая 2017 года на сумму 15000 руб., 28 июля 2017 года на сумму 30000 руб., 31 августа 2017 года на сумму 15000 руб.

10 августа 2018 года Басырова Л.Р. обратилась в ООО «Казанские окна» с претензией о возмещении убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещения в размере 180000 руб., которые просила возместить в течение 10 дней добровольно.

До настоящего времени ответа на претензию и выплаты не последовало.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан за №-Э от 10 октября 2018 года следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 8 октября 2018 года, права на объекты недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие Басыровой Л.Р., не зарегистрированы.

В судебном заседании установлено, что между Басыровой Л.Р. и ООО «Казанские окна» соглашений, договоров о переносе сроков окончания строительства не заключалось.

Судом установлено наличие причинной связи между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истицы по аренде жилого помещения, так как договор о найме жилого помещения от 2 сентября 2016 года, то есть после истечения срока передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры, то есть был заключен в связи с несвоевременной передачей объекта дольщику.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика убытков понесенных истицей в связи с арендой жилого помещения, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая правила ст.15 Закона РФ от 07.02.199 года № 2300-I «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течении которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, который составляет 90000 рублей (180 000 х50%).

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Басыровой Л. Р. расходы на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 17 октября 2018 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Рассабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанские окна» к Басыровой Л. Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Казанские окна» обратилось с иском в суд к Басыровой Л.Р. указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Басыровой Л.Р. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. По условиям данного договора, объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью ( с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом) – 54,59 кв.м. стоимостью 2509066 руб.00коп., рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади 45962 руб.01 коп. П.3.6 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м., указанной в п.3.2 договора. 14 ноября 2017 года Басыровой Л.Р. была передана квартира по договору общей площадью 56, 00 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер». Увеличение площади объекта строительства составило 1.41 кв.м в связи с чем у участника воз...

...никло обязательство по доплате 64806 руб.43 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Басыровой Л.Р., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2017 г. по 14.09.2018 г. в сумме 3835 руб.12коп. и с 15.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО «Казанские окна» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, в судебное заседание не явился дважды, не предоставил сведения о причинах неявки в данное судебное заседание, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Представитель ответчика настаивает на рассмотрение дела по существу. В связи с изложенным судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика Смольянинова Н.В. иск не признала и суду пояснила, что Басыровой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ производились замеры площади квартиры, на которую были приглашены представители ООО «Казанские окна», но они не явились. При этом замеры производили специалисты ООО «ГаммаТехПроект», которые определили общую площадь <адрес>,3 кв.м., что является увеличением площади квартиры менее 1 кв.м. в связи с чем по условиям договора доплата не производится.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Казанские окна»» и Басыровой Л.Р. ООО «Казанские окна» обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить жилой дом №<адрес> жилого комплекса по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Басыровой Л.Р. объект долевого строительства. Басырова Л.Р. в свою очередь обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из договора, а также приложения № к договору следует, что объектом долевого строительства, подлежащая передаче застройщиком участнику долевого строительства, является двухкомнатная квартира с общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 54,59, общая проектная площадь (без учета летних помещений, согласно ст. 15 ЖК РФ) 52,49 кв.м., жилая площадь <адрес> кв.м., в блоке секции № на 9 этаже, номер <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 цена настоящего договора на момент заключения договора составляет 2509 066 рублей 00 копеек, которая подсчитана исходя из базовой стоимости 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства с учетом не отапливаемых помещений с понижающим коэффициентом.

Согласно п.3.2 договора стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 45962 руб. 01 коп.

В соответствии с п.3.6 договора в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м. подтвержденной фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв.м. указанной в п.3.2 настоящего договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия технического паспорта жилого помещения <адрес>, от 22 февраля 2017 года, составленная ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», где общая площадь квартиры указана 56 кв.м.

Также имеется копия передаточного акта от 14.11.2017 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 18.11.2015 г., где общая площадь по замерам ( с учетом неотапливаемых помещений согласно СНиП) указана 56 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако истцом не предоставлены в судебное заседание подлинники указанных документов либо в форме надлежащим образом заверенные их копии.

Иных доказательств, подтверждающие увеличение площади вышеуказанного жилого помещения более чем на 1 кв.м. истцом не предоставлены.

В свою очередь ответчиком предоставлен в судебное заседание проект обмерных работ квартиры по адресу: <адрес> ООО «ГаммаТехПроект», где установлена общая площадь вышеуказанной <адрес>,3 кв.м.

В соответствии с п.3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 подсчет площадей помещений производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Согласно п. 3.37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Согласно п.2 Требования к определению площади здания, сооружения и помещения утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90 (ред. от 09.08.2018) площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур.

Значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра. ( п.3)

Указанные требования при обмере квартиры ответчика ООО «ГаммаТехПроект», соблюдены, истец извещался о дате проведения ответчиком обмера своей квартиры.

Учитывая, что истцом не доказан факт увеличения общей площади квартиры ответчика более чем на 1 кв.м., а свою очередь ответчиком предоставлены доказательства свидетельствующие об увеличении общей площади квартиры менее чем на 1 кв.м. ( 55,3 кв.м. – 54,59 кв.м. = 0,7 кв.м), суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске ООО «Казанские окна» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Казанские окна» к Басыровой Л. Р. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта долевого строительства в сумме 64806 руб.43коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3835 руб.12 коп. за период с 29.11.2017 г. по 14.09.2018 г. и с 15.09.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 15 января 2018 года