Бат Александр Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 декабря 2022 года

дело № 2-3846/2022

УИД 72RS0021-01-2022-004112-78

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» к А.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» обратился в суд с иском к Бату А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 1 317 464,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 787,32 руб. Требования мотивированы тем, что Бат А.А. 02.11.2021 принят на работу в ГАОУСПО ТО «Тюменский колледж водного транспорта» на должность системного администратора. С сентября 2019 года ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» стало правопреемником присоединенного лица ГАОУСПО ТО «Тюменский колледж водного транспорта». После реорганизации Бат А.А. продолжил работу и был переведен в ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» на должность специалиста по защите информации. В процессе трудовой деятельности за ответчиком закреплены материальные ценности и нефинансовые активы, за сохранность которых он несет ответственность. 12.10.2022 заведующий сектором работы с цифровыми технологиями Борцов В.А. выявил нерабочую компьютерную технику, закрепленную за ответчиком, о чем составлен акт и докладная на имя директора колледжа. В связи с выявлением неисправной компьютерной техники, закрепленной за ответчиком, назначено служебное расследование. 12.10.2021 ответчик предоставил объяснительную записку с полным признанием вины и обязательством привести в рабочее состояние имущество истца до 12.11.2021. Приказом от 14.10.2021 создана инвентаризационная комиссия. В результате инвентаризации на 18.10.2021 выявлены непредставленные к инвентаризации материальные ценности, вследствие чего составлен акт инвентаризации № 1 и определена недостача отсутствующего в наличии имущества на сумму 1 598 651,50 руб. Согласно акту инвентаризации № 2 от 19.10.20221 выявлено 40 единиц некомплектного имущества. В соответствии с объяснительной ответчика от 19.10.2021, н полностью признает свою вину и обязуется восстановить технику. На 20.10.2021 по завершению служебного расследования определено, что ответчиком не представлен...

Показать ещё

...о к инвентаризации имущество, закрепленное за ним, на сумму 1 565 185 руб. и на сумму 33 466,50 руб. (за баланс). На 15.11.2021 ответчик восстановил 7 единиц компьютерной техники, составлен акт осмотра оборудования. 21.12.2021 ответчик обратился к истцу и предоставил обязательство о возмещении ущерба, в котором обязался в срок до 28.12.2021 возместить ущерб в размере 1 565 185 руб. и на сумму 33 466,50 руб. или предоставить к приемке недостающее имущество. 22.12.2021 инвентаризационная комиссия дополнительно выявила отсутствие закрепленного за ответчиком имущества в количестве 5 единиц на сумму 135 503,35 руб. Согласно акту осмотра оборудования от 29.12.2021 ответчик предъявил к осмотру имущество на сумму 1 480 651,50 руб. В связи с причинением истцу материального ущерба комиссия колледжа составила акт о причинении работником ущерба имуществу организации от 11.08.2022а также приняли решение постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов и установили справедливую стоимость ущерба, где определили размер ущерба – 1 317 464,60 руб. 22.12.2021 ответчик уволился по собственному желанию и закрепленное имущество не предоставил истцу, а также не восстановил разукомплектованное имущество. Размер нанесенного ответчиком материального ущерба рассчитан на основании коммерческих предложений.

Представитель истца Саздыкова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бат А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 Бат А.А. принят на работу в ГАОУ СПО «Тюменский колледж водного транспорта» на должность системного администратора (л.д.116).

Судом установлено, что 22.06.2021 между ГАОУ СПО «ТКВТ» и Бат А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.90)-91

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 10.06.2019 № 639-рп профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» реорганизовано в форме присоединения к нему профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж водного транспорта» (л.д.72).

На основании приказа ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» от 25.09.2019 Бат А.А. переведен на должность специалиста по защите информации (л.д.124).

Как установлено в судебном заседании 01.10.2019 между ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» и Бат А.А. заключен договор № 000000007 о полной индивидуальной ответственности (л.д.92).

В связи с выявлением неисправной компьютерной техники, закрепленной за ответчиком, 13.10.2021 назначено служебное расследование (л.д.12).

Актом от 12.10.2021 закреплен перечень компьютерной техники в неисправном состоянии (л.д.10).

По данному факту 12.10.2021 Бат А.А. написана объяснительная записка, в которой он признает вину в наличии разукомплектованных компьютеров, обязуется привести компьютеры в соответствие с бухгалтерской документацией до 12.11.2021 (л.д.11).

По результатам служебного расследования составлен акт от 20.10.2021, согласно которому комиссия пришла к выводу, что недостача и разукомплектование материальных ценностей ГАПОУ ТО «ТКТТС» произошла из-за неправомерно поведения материально-ответственного лица специалиста по защите информации Бата А.А. (л.д.18-19).

Комиссия решила обязать Бата А.А. предоставить недостающие материальные ценности, восстановить неисправную компьютерную технику.

По состоянию на 15.11.2021 ответчик восстановил 7 единиц компьютерной техники, о чем составлен акт осмотра оборудования (л.д.22).

В результате инвентаризации на дату 18.10.2021 выявлено отсутствие в наличии материальных ценностей на сумму 1 598 651,50 руб., что закреплено в акте инвентаризации № 1 (л.д.13-14).

В результате инвентаризации на дату 19.10.2021 выявлено 40 единиц некомплектных материальных ценностей (л.д.15-16).

19.10.2021 Бат А.А. написана объяснительная записка, в которой он признает свою вину, обязуется восстановить все компьютеры в соответствии с документами до 12.11.2021 (л.д.17).

Согласно акту инвентаризации № 3 от 22.12.2021 при проведении инвентаризации выявлено отсутствие закрепленных за Батом А.А. материальных ценностей на сумму 135 503,35 руб.

21.12.2021 Батом А.А. написано обязательство о возмещении ущерба работодателю в размере 1 565 185 руб. и 33 466,50 руб. (л.д.25).

22.12.2021 Бат А.А. уволен в связи с истечением срока трудового договора (л.д.51).

Приказом директора ГАПОУ ТО «ТКТТС» от 12.08.2022 № 228 на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов от 11.08.2022 определена справедливая стоимость ущерба, который возник в результате недостачи после инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у Бата А.А. в размере 1 317 464,60 руб. (л.д.35).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что товарно-материальные ценности, которые переданы истцу в результате реорганизации в 2019 году, на сумму 207 474 руб., передавались ответчику, в связи с чем Бат А.А. не должен нести материальную ответственность за отсутствие указанного оборудования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Таким образом, довод ответчика, что ущерб должен быть рассчитан исходя из рыночных цен на оборудование на дату рассмотрения спора, является необоснованным.

На дату завершения служебного расследования 20.10.2021 работодателем определено, что ответчиком не представлено к инвентаризации имущества на сумму 1 565 185 руб. и на сумму 33 466,50 руб.

В судебном заседании ответчик заявил о снижении размера сумм, подлежащим взысканию.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, то обстоятельство, что им предпринимались меры по заглаживанию вреда, восстановлению компьютеров, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 500 000 руб.

В силу ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14787,32 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» удовлетворить частично.

Взыскать с А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ГАПОУ ТО «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (ИНН 7203356238) материальный ущерб в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.

Свернуть