Бат Кирилл Андреевич

Дело №5-99/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-001025-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 14 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении /// от +++ следует, что ФИО1 +++ около 05 часов 20 минут на Змеиногорском тракте, в районе ///, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. ... двигался по Змеиногорскому тракту со стороны /// в направлении ///. В пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. ... под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался со встречного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио г.р.з. ... Потерпевший №1, +++ гр. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 К...

...оАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 +++ около 05 часов 20 минут на Змеиногорском тракте, в районе ///, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. управляя автомобилем Лада Гранта г.р.з. ... двигался по Змеиногорскому тракту со стороны /// направлении ///. В пути следования не учел дорожные и метеорологические условия, в частности состояние проезжей части, потерял контроль за движением автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Рио г.р.з. ... под управлением водителя Потерпевший №2, который двигался со встречного направления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа Рио г.р.з. ... Потерпевший №1, +++ гр. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от +++, у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом о произошедшем ДТП от +++; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 22АХ № от +++; схемой места ДТП; фототаблицами, заключением эксперта ... от +++, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, Потерпевший №1, ФИО5, ФИО6,, протоколом об административном правонарушении №/// от +++.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством (водительское удостоверение не выдавалось), в связи с чем административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено быть не может.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами является грубым, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, ООО «Фаворит Авто», ООО ЧОП «Партнер», начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников

УИД 22RS0065-01-2020-000666-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 декабря 2020 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.

при секретаре Шарауховой К.А.,

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Корнилович Г.Н.,

подсудимого Бата К.А.,

защитника Балахниной А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бата Кирилла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком Барнаульского пивоваренного завода, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 3 июля 2020 г. Центральным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бат К.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. 4 сентября 2020 г. Бат К.И., находясь на парковочном месте вблизи дома по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сел на переднее водительское сиденье автомобиля «ЗАЗ 110206», регистрационный знак ***, стоимостью 23100 рубл...

...ей, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Бата К.А., тросом зацепил указанный автомобиль к автомобилю «Москвич 2140», и на указанном автомобиле тронулся с места, тем самым буксируя автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, Бат К.А. тайно похитил автомобиль «ЗАЗ 110206» регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб в размере 23100 рублей.

В судебном заседании Бат К.А. вину в совершении преступления признал. В соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 49-52, 152-154), согласно которым в первой половине дня 4 сентября 2020 г. он решил похитить автомобиль «ЗАЗ 110206», который ранее видел на парковке у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22, для того, чтобы в дальнейшем продать его на запчасти. Он осознавал, что у данного автомобиля есть хозяин, так как автомобиль находился на парковке по указанному адресу. Он не пытался установить хозяина автомобиля, чтобы спросить разрешения на продажу данного автомобиля. Около 10 часов он сообщил Свидетель №1, что купил автомобиль в неисправном состоянии за 1 000 рублей. Так как у Свидетель №1 имеется автомобиль «Москвич 2140» г/н *** регион, он попросил помочь ему перевезти данный автомобиль к родителям Свидетель №1 домой в п. Новомихайловку, чтобы в дальнейшем разобрать его и продать на запчасти, либо сдать в пункт приема металла. Около 12 часов 40 минут 4 сентября 2020 г. он совместно с Свидетель №1 приехал к дому № 22 по ул. Панфиловцев в г.Барнауле, где около супермаркета «Мария-Ра» был припаркован автомобиль «ЗАЗ 110206» в кузове рубинового цвета, без государственных номеров, внутри автомобиля не было магнитолы, замок зажигания был вырван, двери были открыты, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а Свидетель №1 не осознавал, что данный автомобиль он похищает, он сел за руль данного автомобиля, Свидетель №1 на своем автомобиле подъехал к данному автомобилю «ЗАЗ 110206» и тросом пристегнул автомобиль за фаркопы. После чего они поехали в п. Новомихайловка, где на хозяйственном проезде вблизи дома № 9 по ул. Школьная припарковали автомобиль «ЗАЗ 110206, вытащили из него двигатель, коробку передач, подвеску, а 5 сентября 2020 г. отвезли их в п. Новосиликатный, где он продал вышеуказанные запчасти за 2900 рублей. В дальнейшем вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. После обнаружения автомобиля потерпевший забрал три колеса от него, остальные части забрать отказался, в связи с чем он сам их продал. Он не согласен со стоимостью похищенного имущества, которая утверждается потерпевшим- 50000 рублей. Согласен с заключением эксперта о стоимости автомобиля 23100 рублей.

Кроме признательных показаний Бата К.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86, 140-142), согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., рубинового цвета, регистрационный знак ***, VIN- ***, который в августе 2019 г. он припарковал на автопарковке рядом с домом №22 по ул. Панфиловцев в г. Барнауле напротив супермаркета «Мария-ра». Автомобилем пользовался только он, никому права пользования и распоряжения не передавал, ключи от автомобиля имелись только у него. В автомобиле не было аккумулятора, двери были закрыты на штатные замки, установлены колеса, стекла, один регистрационный знак, все было целое, на автомобиле отсутствовала решетка радиатора, она находилась в салоне. В салоне автомобиля отсутствовала магнитола и заднее сиденье. Последний раз он видел свой автомобиль около 19 часов 3 сентября 2020 г. на парковке. Около 23 часов 5 сентября 2020 г. от супруги ему стало известно об отсутствии автомобиля на парковке, в связи с чем он поехал на место, где стоял автомобиль, но там его не обнаружил. Данный автомобиль он использовал редко, но автомобиль был в исправном состоянии. 7 сентября 2020 г. от сотрудников полиции ему стало известно об установлении местонахождения его похищенного автомобиля и в вечернее время в указанный день вблизи дома по адресу: г. Барнаул, п. Новомихайловка, ул. Школьная, 9, он увидел части принадлежащего ему автомобиля «ЗАЗ 110206». Автомобиль был в разобранном виде, восстановлению не подлежал, в связи с чем он забрал 3 колеса от похищенного автомобиля, остальные части от автомобиля он оставил по вышеуказанному адресу. Похищенный у него автомобиль в настоящее время он оценивает в 50 000 рублей, так как автомобиль был в хорошем состоянии. Для поддержания технического состояния автомобиля он вкладывал в него денежные средства и в настоящее время мог его продать за данную сумму. С заключениями товароведческих экспертиз он не согласен. Ущерб в сумме 50 000 рублей для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 10- 15 000 рублей, доход супруги- около 10- 15 000 рублей, ежемесячные коммунальные платежи составляют 8 000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, остальные денежные средства расходуют на продукты питания и на детей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.75-77), согласно которым у супруга Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., рубинового цвета, г.н. ***. В августе 2019 года супруг припарковал вышеуказанный автомобиль на автопарковке по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22 и с этого времени им не пользовался. Около 16 часов 4 сентября 2020 г. она обнаружила, что их автомобиль пропал, о чем около 23 часов 5 сентября 2020 г. она сообщила супругу. На момент хищения автомобиля колеса, стекла в автомобиле были целыми, в салоне автомобиле повреждений не было, отсутствовала решетка радиатора и аккумулятор.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Батом К.А. и потерпевшим Потерпевший №1., согласно которому потерпевший подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что похищенный автомобиль «ЗАЗ 110206» был в исправном состоянии, сзади имелся государственный номер ***, двери автомобиля были закрыты на штатные замки, на автомобиле были установлены колеса, стекла были целые, в салоне автомобиля также все было целое, имелись сидения, также имелась обшивка салона в автомобиле, отсутствовала только решетка радиатора и аккумулятор. Имелся ли спереди государственный номер, он не помнит. Подозреваемый Бат с показаниями потерпевшего не согласился пояснив, что похищенный им 4 сентября 2020 г. автомобиль «ЗАЗ 110206» был без государственных номеров, в салоне не было магнитолы, водительское сиденье было сломано, опрокинуто назад, задние пассажирские сиденья отсутствовали, на их месте лежала доска, двери в автомобиль были в открытом состоянии, в салоне автомобиля со стороны пассажирской двери отсутствовала обшивка, замок зажигания был вырван, колеса на автомобиле были спущены, отсутствовала решетка радиатора и дворник на переднем лобовом стекле. (л.д.102-104)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.143-145), согласно которым его знакомый Потерпевший №1 поставил свой автомобиль «ЗАЗ 110206» на парковку рядом с супермаркетом «Мария-Ра» по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22. Так как он проживал в указанном доме, то периодически проходил мимо указанного автомобиля и видел, что автомобиль стоит на парковке. Ездил ли Потерпевший №1 на данном автомобиле, пояснить он не может, так как лично не видел. Последний раз он видел данный автомобиль на той же парковке весной 2020 года. Автомобиль внешне был в исправном состоянии, имелись государственные номера, спереди отсутствовала решетка радиатора. В салон автомобиля он не заглядывал, но видел, что в салоне имелись сидения, и приборная панель, про общее состояние салона автомобиля пояснить не может.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.35-41), согласно которым утром 4 сентября 2020 г. его племянник Бат К.А. сообщил, что приобрел себе автомобиль за 1000 рублей, который находится не на ходу и припаркован около дома № 22 по ул. Панфиловцев в г.Барнауле, попросил его помочь ему перегнать автомобиль домой, для того, чтобы сдать этот автомобиль на металл, так как восстановлению он не подлежит. Он согласился помочь Бату и около 12 часов 40 минут 4 сентября 2020 г. они вместе с Батом приехали на его (Свидетель №1) автомобиле «Москвич 2140» г/н *** регион к указанному дому, где около супермаркета «Мария-Ра» был припаркован автомобиль «ЗАЗ 110206» в кузове красного цвета без государственных номеров, внутри автомобиля не было магнитолы, замок зажигания был вырван, двери были открыты. Бат К.А. сел за руль данного автомобиля, а он на своем автомобиле подъехал к автомобилю «ЗАЗ 110206», тросом пристегнул за фаркопы и они направились в сторону п. Новомихайловка в г. Барнауле, где на хозяйственном проезде вблизи дома № 9 по ул. Школьной припарковали вышеуказанный автомобиль «ЗАЗ 110206». Затем они совместно с Батом разобрали данный автомобиль, вытащили двигатель, коробку передач, подвеску и 5 сентября 2020 г. продали их в п. Новосиликатный за 2900 рублей. Вырученные денежные средства Бат забрал себе. 7 сентября 2020 г. от сотрудников полиции он узнал, что автомобиль был похищен.

Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый Бат К.А. с показаниями свидетеля согласился. (л.д. 68-70)

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что последний раз он видел автомобиль на парковке 3 сентября 2020 г., автомобиль был в исправном состоянии, сзади имелся государственный регистрационный знак ***, двери в автомобиль были закрыты на штатные замки, салон автомобиля в хорошем состоянии, все было целое, имелась обшивка салона, сидения целыми, колеса и стекла также имелись, в исправном состоянии. Был ли впереди на автомобиле регистрационный знак он не помнит. В нем отсутствовала только решётка радиатора и аккумулятор. Свидетель Свидетель №1 с показаниями потерпевшего о состоянии автомобиля не согласился, пояснив, что общее техническое состояние автомобиля «ЗАЗ 110206» было в неисправном состоянии: автомобиль был без государственных номеров, двери открыты, обшивка на дверях оторвана, в салоне автомобиля имелся мусор, стекла, отсутствовала автомагнитола, одно из передних сидений сломано и опрокинуто назад, колеса спущены, отсутствовали крышка бака, дворники, решетка радиатора, аккумулятор. На месте, где должны располагаться задние пассажирские сидения, находилась доска. Автомобиль буксировали, так как он был в неисправном состоянии. (л.д.105-107)

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22, откуда был похищен автомобиль «ЗАЗ 110206» регистрационный знак *** принадлежащий Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.13-22)

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.54-61), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 62), в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: г. Барнаул п. Новомихайловка, ул. Школьная, 9, были обнаружены и изъяты части от автомобиля «ЗАЗ 110206»: кузов, капот, три колеса, передняя фара, две задних фары, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколами выемки (л.д. 90-92), осмотра документов (л.д. 93-95), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 96) согласно которым потерпевший Потерпевший №1 выдал ПТС <адрес> на похищенный автомобиль «ЗАЗ 110206», 1995 года выпуска, регистрационный знак ***, который в дальнейшем был осмотрен, а затем его копия признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 24-20-10-80 от 7 октября 2020 г., согласно которому стоимость имущества- автомобиля марки «ЗАЗ 110206» 1995 года выпуска, рубинового цвета, г/н ***, без аккумулятора, на момент хищения составляет 23 100 рублей. (л.д. 111-120).

Заключением эксперта № 24-20-10-79 от 7 октября 2020 г., согласно которому стоимость имущества- кузова автомобиля «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., составляет 10 000 рублей, капота от автомобиля «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., составляет 2167 рублей, трех колес STEEL RADIAL DOT/ CORDIANT SNOW GROSS 155/70 R13 750, составляет 5751 рублей, передняя фара составляет 700 рублей, двух задних фар составляет 834 рубля, на общую сумму 19 452 рубля. (л.д.126-137)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Бат К.А. добровольно, без оказания на него давления, сообщил о том, что 4 сентября 2020 г. с парковки, расположенной у дома по адресу: г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 22, он похитил автомобиль «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., красного цвета, который перегнал в п. Новомихайловку г. Барнаула, где в дальнейшем разобрал. (л.д.30-32)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Бат К.А. указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Барнаул ул. Панфиловцев,22, пояснив, что в указанном месте 4 сентября 2020 г. он похитил автомобиль «ЗАЗ 110206» 1995 г.в., рубинового цвета и отбуксировал его на участок местности расположенный по адресу: пос. Новомихайловка, ул. Школьная, 9, где в дальнейшем разобрал. (л.д.71-74)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого Бата К.А. о совершенной им краже автомобиля являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9 о месте хранения автомобиля, его технически исправном состоянии, свидетеля Свидетель №1 о буксировании автомобиля по просьбе подсудимого. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей в указанной части у суда оснований не имеется.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами дела: протоколами выемки, изъятия, осмотра, очных ставок, проверки показаний на месте и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого Бата К.А. о ненадлежащем состоянии автомобиля и невозможности его эксплуатации по назначению, как защитную позицию, направленную на уклонение от ответственности, поскольку данная позиция опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, принятых судом в основу приговора.

Также суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 в части- о технически неисправном состоянии автомобиля, так как названный свидетель является родственником Бата К.А. и может быть заинтересован в исходе дела и размере возмещения ущерба.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку данное хищение Бат К.А. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, а находившийся в момент совершения преступления Свидетель №1 не знал о совершении хищения имущества Батом К.А. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом рыночной стоимостью автомобиля «ЗАЗ 110206» 1995 года выпуска на момент хищения. Доводы потерпевшего о большей стоимости похищенного автомобиля, какими- либо объективными данными не подтверждены. Представленные сведения с сайта о стоимости автомобилей в других регионах страны и на дату, не соотносимую с датой хищения, выводов эксперта не опровергают.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о размере ежемесячного дохода его семьи- его заработной плате около 10-15 тыс. рублей и заработной платы супруги около 10- 15 тыс. рублей, обязательных ежемесячных платежей за коммунальные услуги в размере 8 тыс. рублей, расходов на содержание двух несовершеннолетних детей, а также необходимых расходов на питание и нужды семьи.

Таким образом, действия Бата К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бат К.А. совершил преступление средней тяжести против собственности в период исполнения наказания за преступление против порядка управления. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, положительные характеристики личности, занятие трудовой деятельностью.

В качестве смягчающего обстоятельства суд не учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата частей автомобиля: трех колес, поскольку данное имущество возвращено потерпевшему силами сотрудников полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также состояние его здоровья и близких родственников, сведения о материальном положении подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бату К.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, за совершенное Батом К.А. преступление суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Поскольку в действиях Бата К.А. имеется смягчающие наказание обстоятельство в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то по данному делу подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей, домашнего ареста или задержания в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копию ПТС <адрес> следует хранить в материалах дела, три колеса оставить потерпевшему по принадлежности. Ввиду отказа потерпевшего от остальных частей автомобиля, кузов, капот, переднюю фару и две задних фары, которые обращены подсудимым в свою пользу, оставить подсудимому.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Бата К.А. материального ущерба- возмещения стоимости похищенного автомобиля в сумме 53000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено причинение ущерба преступлением в размере 23100 рублей, три колеса от автомобиля потерпевшему возвращены, их стоимость составляет 5751 руб., в остальной части- в сумме 17349 рублей (23100 руб.- 5751 руб.) ущерб потерпевшему не возмещен, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению- в сумме 17349 рублей. В остальной части исковые требования возмещению не подлежат.

Принимая во внимание участие представителя потерпевшего ФИО11 в одном судебном заседании, времени, затраченного представителем потерпевшего на выполнение поручения, объема проделанной работы и количества доказательств по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», с учетом позиции защиты о завышенном размере расходов, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные потерпевшим к возмещению расходы на оплату правовой помощи в сумме 25000 рублей, подлежат уменьшению и возмещению их за счет средств федерального бюджета в сумме 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по делу суд относит вознаграждение адвокату Балахниной А.М. за участие в уголовном судопроизводстве- выплаченное следователем (л.д. 189) в размере 8625 рублей и судом в сумме 2875 рублей, всего 11500 рублей.

В силу ч.1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, в том числе связанные с оплатой труда адвоката и расходов потерпевшего, вовлеченного в уголовное судопроизводство, на оказание правовой помощи. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Таким образом, взысканию с Бата К.А. подлежат процессуальные издержки в размере 18500 рублей (8625 руб. + 11500 руб.+7000 руб).

Бат К.А. не подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, поскольку сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подсудимый имеет трудоспособный возраст и при отсутствии денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бата Кирилла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать Бата К.А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Бату К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Бата Кирилла Андреевича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17349 рублей. В остальной части требований отказать.

Выплатить Потерпевший №1 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, денежную сумму в размере 7000 рублей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. В остальной части требований о возмещении процессуальных издержек отказать.

Взыскать с Бата Кирилла Андреевича в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 18500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-копию ПТС <адрес> на автомобиль, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в деле,

- кузов, капот, переднюю фару и две задних фары автомобиля «ЗАЗ 110206» обращенные подсудимым в свою пользу, оставить у подсудимого;

- три колеса от автомобиля, переданные под сохранную расписку потерпевшему в возмещение ущерба, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 3 июля 2020 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва

Дело № 1-565/2021

УИД 22RS0065-01-2021-000367-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием государственного обвинителя Корнилович Г.Н.,

защитника Федорова С.Н., уд. №1567 от 22.02.2019г., ордер №71499,

подсудимого Бата К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бата Кирилла Андреевича, <данные изъяты>, ранее судимого

03.07.2020 Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 8000 рублей, оплачен 30.06.2021,

16.12.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 1 год 6 мес.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2021 в период времени между 12 час. 33 мин. и 16 час. 00 мин. Бат К.А. в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел на балконе сотовый телефон марки «Honor 9Х», принадлежащий г В это время у Бата возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Гавриленко, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественноопасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Бат в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь на балк...

...оне, взял указанный сотовый телефон Гавриленко стоимостью 11 567 рублей, с сим- картой, которая материальной ценности не представляет, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, Бат с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Гавриленко значительный ущерб в размере 11 567 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Бат К.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия Бат К.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бат К.А. с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возражений не представили.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Бат К.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным Бат К.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных пояснений и показаний в ходе предварительного расследования, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

Состояние алкогольного опьянения, повлиявшее на поведение подсудимого и способствовавшее совершению им указанного преступления, как следует из пояснений подсудимого, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления, судом в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания суда также не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сохранив условное осуждение по предыдущему приговору, что положительно скажется на исправлении осужденного и на условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, Бат К.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бата Кирилла Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные данным органом дни, находиться дома в ночное время с 22-00 часов вечера до 06-00 часов утра.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Сохранить Бату К.А. условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2020.

Наказание по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.12.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения осужденному отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 по 06 июля 2021.

Освободить Бата К.А. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства – детализацию звонков хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, коробку от сотового телефона оставить по принадлежности потерпевшему г

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Шалыгина Л.Я.

Дело № 1-507/2022

УИД: 22RS0065-01-2022-000370-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Уразовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Жариковой Т.А., Апальковой Н.Н.,

защитников - адвокатов Кудачиной А.Е., Кузьминых О.Н.,

подсудимого Бата К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

БАТА КИРИЛЛА АНДРЕЕВИЧА, <данные изъяты>, судимого:

1) 16.12.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2022 условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую постановлено следовать самостоятельно, к отбыванию наказания не приступил;

2) 06.07.2021 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2022 условное осуждение отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую постановлено следовать самостоятельно, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 22.06.2021 по 06.07.2021 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбыв...

...ания наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступил,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бат К.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов 03.04.2022 по 17 часов 30 минут 05.04.2022 Бат К.А. и т (уголовное преследование в отношении которого прекращено за смертью) находились по адресу: г.Барнаул, СНТ «Простор», участок 63, где у Бата возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Объектом своего преступного посягательства Бат избрал, находящееся в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащее к1 ценное имущество.

В целях облегчения совершения данного преступления Бат предложил т совершить совместно с ним указанное преступление, на что последний дал свое добровольное согласие, в связи с чем у т возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. Тем самым, Бат и т вступили между собой в предварительный преступный сговор.

В целях облегчения преступления, Бат и т разработали план совершения преступления, согласно которому Бат должен был через окно пролезть и пройти внутрь дома, откуда подавать т находящееся в доме по вышеуказанному адресу, принадлежащее Курбановой имущество.

Реализуя свой преступный умысел, Бат в период времени с 19:00 часов 03.04.2022 по 17 часов 30 минут 05.04.2022 незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: г.Барнаул, СНТ «Простор», участок 63. Будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через окно проник внутрь дома, откуда в указанный период взял и передал масляной обогреватель Kelsy KN 2000 стоимостью 1100 рублей, стиральную машину «INDESIT IWSC 5105» стоимостью 10 000 рублей, стоящему возле дома Таловскому.

Таким образом, совместными преступными действиями Бат К.А. и т похитили указанное имущество, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшей к1 значительный материальный ущерб в размере 11 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бат К.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым 04.04.2022 он предложил т съездить в садоводство и поискать на участках металл, который впоследствии сдать за денежное вознаграждение, на что т согласился. 05.04.2022 он совместно с т приехали в СНТ «Простор», где подошли к дому № 63, перелезли через забор. Окно в доме было разбито, заглянув он увидел, что внутри дома стоит стиральная машинка и масляной обогревать. После чего, он через окно проник в домик, где подал т обогреватель и стиральную машинку. После чего, он по паспорту о продал указанное имущество в ломбард за 4000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д.111-113, 165-168).

Кроме полного признания вины, виновность Бата К.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей к1, согласно которым у нее в собственности находится садовый участок, на котором расположен садовый домик №63 по ул. 1-ая Михайловская г. Барнаула. Садовый домик пригоден для проживания в летнее время, в зимнее время не эксплуатируется. Последний раз она была на даче в октябре 2021 года, 03.04.2022 около 19-00 часов садовый домик проверяли ее дети, и все было на месте. 06.04.2022 ей позвонил сторож СНТ «Простор» п и сообщил, что окно в садовом домике открыто. После чего, она приехала на дачу, где обнаружила, что окно в комнате садового домика открыто, на полу разбросаны вещи и посуда, на кухне отсутствовали масляной обогреватель Kelsy KN 2000 стоимостью 1500 рублей, стиральная машина «INDESIT IWSC 5105» стоимостью 10 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы не согласна. Вместе с тем материальный ущерб на сумму 11 100 рублей, также является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 16 000 рублей, супруг находится на пенсии с выплатой 18 000 рублей, оплачивают обучение ребенка с ежемесячным платежом 15 000 рублей, оплачивают рассрочку садового дома с ежемесячным платежом 25 000 рублей, ЖКХ ежемесячным платежом 4 000 рублей (л.д.71-73, 154-156).

Оглашенными показаниями свидетеля п, согласно которым он работает сторожем в СНТ «Простор». 05.04.2022 около 17:00 часов ему позвонил сторож и сообщил, что у проезжей части видел двух незнакомых парней со стиральной машинкой. 06.04.2022 около 08 часов 30 минут он заступил на сутки и решил совершить обход территории СНТ «Простор», где обнаружил, что в садовом домике №63 открыто окно и на садовом участке имеются следы обуви и волочения. О данном факте он сообщил к1 (л.д.74-75).

Оглашенными показаниями свидетеля в, согласно которым 05.04.2022 он проезжая по проезжей части Павловского тракта г.Барнаула в районе ул. 1-ая Михайловская он увидел незнакомых ему парней, которые стояли на обочине со стиральной машинкой в корпусе белого цвета и двумя пакетами с содержимым, о чем он сообщил п (л.д.76-77).

Оглашенными показаниями свидетеля о, согласно которым 05.04.2022 около 14:00 часов ему позвонил Бат Кирилл и попросил его подойти в СНТ «Простор», где при встрече Бат и т пояснили, что им нужен его паспорт, чтобы сдать в ломбард принадлежащую Бату: стиральную машинку «Индезит» и масляной обогреватель, на что он согласился, и Кирилл сообщил, что его знакомый по имени Анатолий уже едет, чтобы их увезти всех в комиссионный магазин. Около 18:30 часов 05.04.2022 они привезли указанное имущество в комиссионный магазин, где сдали по его паспорту за 4 000 рублей (л.д.88-91).

Оглашенными показаниями свидетеля к, согласно которым 05.04.2022 не позднее 17:00 часов ему по телефону позвонил Бат Кирилл, который попросил подъехать его на своем автомобиле в СНТ «Простор». Подъехав он увидел Бата совместно с т и о. С мужчинами были вещи: две или три сумки, один пакет, стиральная машинка автомат и обогреватель. Бат пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. После чего, они загрузили указанное имущество к нему в автомобиль и поехали в комиссионный магазин, выйдя из которого Бат передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и он уехал (л.д.98-101).

Оглашенными показаниями свидетеля д – оперуполномоченного, согласно которым 06.04.2022 работая по факту хищения имущества к1, им была осуществлена беседа с доставленным в отдел полиции Батом К.А., в ходе которой последний добровольно написал явку с повинной (л.д.151-152).

Оглашенными показаниями свидетеля м, согласно которым он работает приемщиком в ломбарде «Денежный». 05.05.2022 в вечернее время к нему в ломбард пришел неизвестный парень, который принес стиральную машинку марки «Индезит» и масляной обогреватель. Данный парень предоставил документы на имя о После оформления залогового билета, он выдал наличные денежные средства в сумме 4000 рублей за указанное имущество (л.д.132-135).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, согласно которому осмотрен садовый домик № 63 по ул.1-ой Михайловской СНТ «Простор» г.Барнаула, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.5-12).

Протоколом очной ставки от 27.04.2022 между свидетелем о и подозреваемым Батом К.А., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый с показаниями свидетеля согласился (л.д.114-117).

Протоколом выемки от 27.04.2022, согласно которому у свидетеля м были изъяты: масляной обогреватель Kelsy KN 2000, стиральная машина «INDESIT IWSC 5105», копия договора купли-продажи от 06.04.2022 (л.д.138-145).

Заключением товароведческой экспертизы от 17.11.2021, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа: масляного обогревателя Kelsy KN 2000 составляет 1 100 рублей, стиральной машины «INDESIT IWSC 5105» 10 000 рублей (л.д.60-67).

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2022, согласно которому были осмотрены: масляной обогреватель, стиральная машина, копия договора купли-продажи (л.д.142-144).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Бата К.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей, являются последовательными и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, осмотра предметов, заключением экспертизы, и иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд берет за основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку хищение принадлежащего ей имущества Бат К.А. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий подсудимого суд находит установленным совершение изложенного в описательной части приговора преступления подсудимым и Таловским в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом о наличии квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает то обстоятельство, что подсудимый и Таловский заранее объединились для совершения преступления, с распределением ролей каждого из участников. Каждый из них для достижения общей преступной цели – хищения имущества, выполнял отведенные ему функции.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище», поскольку потерпевшая не давала разрешения Бату входить в ее садовый дом, в связи с чем Бат не имел права входить в ее жилище, а проник туда незаконно с целью хищения через открытое окно, после чего тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости похищенного Батом К.А. имущества, исходя из выводов экспертного исследования, не доверять которому оснований не имеется, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер причиненного преступлением ущерба определен экспертом на основании рыночной стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом его износа. Доводы потерпевшей об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В связи с чем, суд определяет общую сумму причиненного потерпевшей к1 ущерба 11 100 рублей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из материального положения потерпевшей, ее ежемесячного заработка, ежемесячных обязательных платежей, которая оплачивает обучение ребенка, в рассрочку оплачивает покупку садового дома, ее супруг находится на пенсии.

Таким образом, действия Бата К.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Бат К.А. находится в молодом трудоспособном возрасте, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, судим. Также суд учитывает оказание материальной помощи подсудимым своей семье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бату К.А. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, написании явки с повинной и объяснения признательного характера, возмещение ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бата К.А. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Бата К.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не обеспечит его правопослушного поведения и не достигнет целей наказания.

При этом суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, при наличии опасного рецидива, оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд также не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Бату К.А. следует в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу Бат К.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан 27.04.2022. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.04.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась, в связи с чем, срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Поскольку наказание в виде лишения свободы, назначенное приговорами Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2020 и от 06.07.2021 не отбыто, суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАТА КИРИЛЛА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.12.2020 и от 06.07.2021, окончательно назначить БАТУ КИРИЛЛУ АНДРЕЕВИЧУ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Бату К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 27.04.2022 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- масляный обогреватель Kelsy KN 2000, стиральную машину «INDESIT IWSC 5105», возвращенные потерпевшей к1, - оставить в распоряжении последней;

- копию договора купли-продажи № 260 от 06.04.2022, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

Судья: Боброва О.А. Дело № 22-864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Носачевой Н.А.,

адвоката Балахниной А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года, которым

Бат К. А., <данные изъяты>, судимый 3 июля 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства;

постановлено меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, постановлено взыскать с Бата К.А. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17349 рубле...

...й;

постановлено выплатить ФИО1 из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, в остальной части требований о возмещении процессуальных издержек отказано;

постановлено взыскать с Бата К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Бат К.А. признан виновным в краже имущества, принадлежащего ФИО1 - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 23100 рублей, в результате которой последнему причинен значительный ущерб.

Преступление совершено в период с 9 до 15 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бат К.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить в части назначенного осужденному наказания, а также в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что назначенное Бату К.А. наказание не соответствует тяжести преступления и его личности. Осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, вред им не возмещен.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 53000 рублей, однако приговором исковые требования необоснованно удовлетворены частично. В судебном заседании он оспаривал выводы судебной экспертизы, проведенной в ходе следствия, в связи с тем, что рыночная стоимость имущества, отраженная в заключении эксперта, не соответствует его фактической стоимости; были представлены доказательства в виде информации с сайта дром.ру, однако данные обстоятельства при частичном удовлетворении иска не учтены.

Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг его представителя, при этом не учтено, что кроме участия в судебных заседаниях представителем было подготовлено исковое заявление, составлены письменные ходатайства. Также не учтено ознакомление представителя с материалами дела, подготовка к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель Корнилович Г.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда, который считает, законным и обоснованным, - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения Батом К.А. преступления судом установлены правильно. Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий Бата К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Принимая во внимание год выпуска похищенного автомобиля (1995 год), орган предварительного следствия правомерно определил его стоимость на основании заключения товароведческой экспертизы.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта, имеющего специальные познания в области оценки, и выводы о стоимости похищенного имущества, изложенные в заключении и положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не имеет. Заключению эксперта, полученному с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствующего требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств, судом дана надлежащая оценка. Как обоснованно указал суд, доводы, приведенные потерпевшим и его представителем, об иной стоимости автомобиля, выводов эксперта не опровергают.

При таком положении вывод суда о размере ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает правильным, а соответствующие доводы жалобы отклоняет.

Назначая осужденному наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел молодой трудоспособный возраст Бата К.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью.

Выводы суда о назначении Бату К.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом мотивированы надлежащим образом, также как и выводы о возможности исправления его без реального отбывания наказания. Наказание, назначенное осужденному с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, оно назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, полностью соответствует положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного суммы ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, разрешены правильно. При принятии решения суд правомерно руководствовался стоимостью похищенного, установленной заключением эксперта, а также учел факт возврата потерпевшему части похищенного, а именно колес от автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в предварительном расследовании и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ по ходатайству потерпевшего к участию в уголовном деле в качестве его представителя была допущена ФИО2

В подтверждение расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, о возмещении которых просил потерпевший, суду представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ, расписка последней о получении от потерпевшего на основании указанного договора <данные изъяты> рублей.

Между тем, по смыслу закона в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер подлежащих возмещению процессуальных издержек, в частности расходов на представителя, если заявленная сумма не может быть признана необходимой и оправданной, в том числе с учетом объема материалов и сложности уголовного дела, объема работы, проделанной представителем потерпевшего, количества судебных заседаний, проведенных с его участием.

Согласно материалам уголовного дела представитель потерпевшего ФИО2 приняла участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, после заключения договора подготовила исковое заявление в интересах потерпевшего, подготовила и заявила ходатайство о назначении экспертизы, приняла участие в прениях сторон. Сведений, подтверждающих ознакомление представителя потерпевшего с уголовным делом, материалы дела не содержат.

Исходя из сложности уголовного дела, продолжительности его рассмотрения и степени участия ФИО2 в реализации прав потерпевшего, объема оказанной ею юридической помощи, которые проанализированы и надлежаще оценены в приговоре, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в <данные изъяты> рублей, определенная судом, как подлежащая выплате потерпевшему из федерального бюджета, отвечает требованиям закона о необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание об учете позиции стороны защиты по вопросу о возмещении потерпевшему расходов на представителя, не влечет изменения принятого решения, поскольку данное обстоятельство судом оценено наряду с иными приведенными в приговоре обстоятельствами и не являлось единственным и самостоятельным основанием для принятия обжалуемого решения. Не является основанием для изменения приговора в этой части и ссылка на требования о разумности и справедливости, поскольку суд правомерно руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу которых расходы потерпевшего на представителя возмещению подлежат при условии их необходимости и оправданности.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Бата К.А., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2020 года в отношении Бата К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.А. Друзь