Батаалиев Магомед Рашидович

Дело № 1- 6/2024

УИД 26RS0017-01-2023-002732-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края:

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях судебного заседания:

помощнике судьи Вороненко О.В.

помощнике судьи Толочко Н.П.

с участием:

государственного обвинителя-

старшего помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.

подсудимого Батаалиева М.Р.

защитника подсудимого – адвоката Рамазанова М.Я.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении

Батаалиева Магомеда Рашидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не работающего, состоящего в браке, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу : <адрес> А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Батаалиев М.Р. совершил преступление - причинение смерти по неосторожности двум и более лицам при следующих обстоятельствах

В 1999 году, на основании договора купли-продажи, точная дата которого следствием не установлена, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, Батаалиев М.Р. приобрел в собственность <адрес> края ( ныне <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ ), однако в нарушение требований пункта 5.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) №, подпункта «а» пункта 4, пункта 6, подпункта «в» пункта 17, подпунктов «а», «в», «г» и «е» пункта 42 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главы II (пунктов 2.1 - 2.10), пунктов 4.3, 4.7, 4.10, 4.15, 4.16 и 4.21 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденной Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, как собственник кварти...

Показать ещё

...ры в период с момента приобретения квартиры по ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования, получения инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от представителя специализированной организации в рамках исполнения указанного договора и ознакомления с требованиями «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» всех лиц, постоянно проживающих в квартире, а использование внутриквартирного газового оборудования при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования не допускалось, а также не должен был допускать к использованию газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Однако, Батаалиев М.Р. в октябре 2020 года, точное время следствием не установлено, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействий в виде смерти лиц, проживающих в его квартире, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил продажу указанной квартиры в устной форме и передал ключи от указанной квартиры Свидетель №3 без переоформления права собственности на указанную квартиру, которая ДД.ММ.ГГГГ была сдана в аренду для последующего проживания в ней ФИО1 и ФИО2, что повлекло несоблюдение требований пунктов 5.1 раздела 5 СП 402.1325800.2018 «Правил проектирования систем газопотребления», явилось одной из причин образования, скопления и конвенции угарного газа в <адрес>, а именно отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ), в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 30 минут в <адрес> наступила смерть ФИО3 от токсического действия окиси углерода (угарный газ), при котором в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации55,14% и непозднее 15 часов 35 минут в <адрес> наступила смерть ФИО1 от токсического действия окиси углерода (угарный газ), при котором в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 54,42% и ФИО2 от токсического действия окиси углерода (угарный газ), при котором в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 67,33%.

В судебном заседании подсудимый Батаалиев М.Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, отдачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ.

В оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показанияхБатаалиев М.Р., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в 2020 году он продал свою ФИО48 ФИО13, однако они не смогли ее сразу переоформить ввиду начавшейся пандемии коронавируса. С указанного времени он в указанной квартире не бывал, ключи передал новому собственнику ДД.ММ.ГГГГ, людей туда не заселял, денежных средств за это не получал.

Ему также неизвестно, делал ли Свидетель №3после приобретения квартиры ремонт в ней или нет. Газовая колонка им была установлена еще в 2004-2005 году, в Горгазе должны иметься сведения об этом, они составляли технический проект, больше он ее не менял, но производил заменугазового счетчика черезГоргаз на <адрес> примерно за два года до продажи квартиры, потом производилисьего поверки, ставились пломбы, а также он убрал две маленькие двух-конфорочные печи, установив однучетырех-конфорочную, прошел в Горгазе обучение.В указанный период времени неоднократно сотрудниками Горгаза проверялось состояние газовых приборов, в частности газовой плиты, при этом неисправностей не было установлено.

Он говорил ФИО42, что рядом живет женщина по имени Мадина и что они могут оставлять ей ключи ей чтобы она присматривала за квартирой пока его здесь нет. Лично он никогда не сдавал квартиру, периодически в ней проживал вместе с семьей, а также его родственники, которые приезжали на отдых.

За период с 2000 года по 2020 год у него имелись все эти документы, в том числе и об оплате газа, которые он передал Свидетель №3

В 2022 году квартира документально была оформлена на нового собственника ( т.4, л.д.262-264).

После оглашения ранее данных показаний подсудимый Батаалиев М.Р. дополнил их тем, что свою вину в предъявленном обвинении он не признает, так как считает, что, хотя квартира и осталась зарегистрированной за ним, но он фактически передал ее в собственность Свидетель №3 ФИО49 2020 году, сделка состоялась в устной форме с передачей ключей и всех документов новому собственнику, при этом Ибрайхалиев Р. обещал ему не заселять туда людей до переоформления квартиры.

Гражданские иски потерпевших не признает в полном объеме, так как не считает себя виновным, квартиру погибшим не сдавал.

Между тем, вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, мать ее супруга – ФИО3 постоянно проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшим супругом Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь скончалась в своей <адрес> края, где находилась временно, из-за того, что соседи из квартиры, расположенной под указанной квартирой, кто именно не знает, высказывал жалобы на подтопление. В указанной квартире, которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и ее супругу, постоянно никто не проживал с 2002 года, квартира в зимний период времени не отапливалась.

В данной квартире установлена газовая печь какая именно ей неизвестно. Она также не располагает сведениями о том, принимались ли ФИО3 меры к проверке газового оборудования в данной квартире и имелись ли какие-либо проблемы с газовым оборудованием, которое как ей известно, было установлено давно. Данная квартира все время была закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 пришел к ФИО3, которая оставалась ночевать в вышеуказанной квартире, при этом последняя на ночь осталась из-за того, что имела проблемы в передвижении, должны были прийти рабочие на следующий день. Свидетель №4 ключа от квартиры не имел, дверь ФИО3 не открывала, из-за чего была вскрыта входная дверь и ФИО3 была обнаружена в квартире мертвой на кровати.

Потом судебно-медицинской эксперт сообщил о том, что причиной смерти ФИО3 явилось отравление угарным газом, при каких обстоятельствах могло произойти отравление она не знает. При этом она знает о том, что в квартире, которая расположена под квартирой ФИО3 были обнаружены мертвые мужчина и женщина, смерть которых также наступила от отравления угарным газом, при каких обстоятельствах ей неизвестно. Фактом наступления смерти ФИО3 ей причинен моральный вред (том 2, л.д. 38-41).

По оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по причине «отравления окисью углерода». ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно со своей девушкой ФИО2, более точные анкетные данные, которой ей неизвестны, из аэропорта Туношны, расположенного на территории <адрес>, на самолете, вылетел в <адрес> края. Насколько ей известно, ее сын и ФИО10 поехали в <адрес> с целью туризма.

Просмотрев видео,размещенное ФИО1 у него на странице в социальной сети «Вконтакте», ей стало известно, что ее сын совместно с ФИО10 в <адрес> проживали в арендуемом жилье, адрес которого ей не известен, посторонних людей в арендуемой ими квартире не было.

По месту жительства, где до смерти проживал ФИО1, имеется газовое оборудование, а именно плита. Ей неизвестно проходил ли ее сын какие-либо инструктажи по техники безопасности использования газового оборудования и имеет ли он соответствующие документы.

С ФИО1 последний раз она созванивалась примерно в начале февраля, после этого она с ним не разговаривала и не видела его. Каких-либо жалоб на состояние здоровья в ходе разговора ФИО1 высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее внучка Анастасии, которая являлась дочерью ФИО1, и сообщила о том, что ФИО1 скончался, а позднее в этот же день ей позвонил следователь, от которого ей стало известно, что в квартире, расположенной на территории <адрес>, обнаружены трупы двух человек, одним из которых является ее сын(том 1, л.д. 230-233).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее была мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края. Причиной смерти, ее матери явилось «отравления окисью углерода».

ДД.ММ.ГГГГ ее мать совместно со своим молодым человеком ФИО1 из аэропорта Туношны, расположенного на территории <адрес>, на самолете вылетала в <адрес> края. Насколько ей известно, ее мать и ФИО1 поехали в <адрес> с целью туризма, проживали там в арендуемом жильеПо месту жительства, где до смерти проживала ее мать, имеется газовое оборудование, а именно плита. Ей неизвестно проходила ли ее мать какие-либо инструктажи по техники безопасности использования газового оборудования, о данном факте мать ей не поясняла, также ей неизвестно имелись ли у нее соответствующие документы о прохождении вышеуказанного инструктажа.

Последний раз она разговаривала с матерью по абонентскому номеру 8 (908)-035-30-80. В ходе разговора мать пояснила, что они совместно с ФИО1 отдыхали в горах, а именно на горе Эльбрус и в момент разговора с ней они уже направлялись в <адрес>, на арендуемую квартиру. Также пояснила, что у них все хорошо, отдых нравится. Каких-либо жалоб на состояние здоровья в ходе разговора ее мать не высказывала.Каких-либо жалоб на условия жизни в <адрес> ни ее матерью ни ФИО1 не высказывалось. О газовом оборудовании в арендуемой ими квартире и состоянии здоровья в период нахождения в ней, жалобы не высказывали.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут от следователя из <адрес> ей стало известно, что в одной из квартир был обнаружен труп ее матери и труп еще одного человека (том 1, л.д. 248-251).

Потерпевшая ГординаК.С.в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что погибшая ФИО2 доводилась ей родной матерью и ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своим знакомым ФИО1 уехала на отдых в <адрес>, где остановились там ей неизвестно, однако ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться на телефон матери, о чем сообщила своей сестре Потерпевший №2, но через некоторое время Яне позвонил следователь и сообщил о смерти их мамы ( т. 4, л.д.209-210. ).

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что он состоит в должности начальника службы внутридомового газового оборудованияАО «Кисловодскгоргаз». Примерно в 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван на происшествие, которое случилось в <адрес>, где в квартире, расположенной на первом этаже, номера которой не помнит, были обнаружены два трупа, предположительно отравившихся угарным газом. В ходе осмотра квартиры было установлено, что там работали две форсунки, в помещении было очень душно, используемая газовая колонка не соответствовала технической документации, то есть установлена самостоятельно, без внесения изменений в техническую документацию, имеющуюся в Горгазе, и дымоходы были в растительности, что затрудняло попадание туда воздуха и отвод воздуха. Гофра была изготовлена из алюминия тогда как требовалась металлическая, поскольку гофра из алюминия может прогореть

Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с собственником указанной квартиры не заключался.

Инициатива на заключение такого договора должна исходить от собственника, поскольку Горгаз – не единственная организация, которая предоставляет услуги по техническому обслуживанию, и собственник может заключить договор с любой организацией, имеющей сертификат на проведение технического обслуживания.

По установленным правилам сначала специализированная организация, в том числе и Горгаз, заключает договор на техническое обслуживание, проводит инструктаж с собственником, а затем собственник проводит инструктаж с тем, кому он сдает жилое помещение.

Поскольку с собственником указанной квартиры не был заключен договор, то есть он не являлся абонентом Горгаза, в связи с чем эта квартира слесарем Горгаза не посещалась, так как она не стоит в графике. Газ поставляет Регионгаз, филиал которого и может поднять вопрос об отсутствии договора на техническое обслуживание, но в данном случае подача газа производилась и оплата за него тоже поступала в Регионгаз. Договоры на поставку газа являются бессрочными договорами и действуют до изменения собственника.

Согласно архивным документам собственник Батаалиев М.Р. изначально обращался в Горгаз с заявлениями, на основании которых в квартире в 2001 году было установлено газовое оборудование, то есть газовая плита, ПГ - печки и ГПТ - форсунка. Эти данные до настоящего времени хранятся в базовом комплексе.В своей работе он руководствуется Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По показаниям свидетеля Свидетель №11, он работает в должности мастера АДС АО « Кисловодскгоргаз « и в его обязанности входит выезд по аварийным заявкам. В 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван по адресу : <адрес>, где уже находились сотрудники полиции и МЧС, после чего они зашли в квартиру на первом этаже, где увидели, что газовая колонка включена, из крана течет горячая вода, после чего были проведены исследования с использованием газоанализатора ФП-33, который издал звуковой сигнал, что свидетельствовало о наличии в квартире СО – угарного газа, показатели которого он сейчас уже не помнит, но они были внесены следователем в протокол, который он подписал.

Насколько он помнит газовая колонка висела на месте, в каком виде была гофра не вспомнит, но по принятым стандартам гофра должна быть из нержавеющей стали.

При этом свидетель разъяснил, что эффект «термоса « -это когда все герметично закрыто и нет естественной вентиляции, нет притока воздуха и нарушается тяга дымовых, вентиляционных каналов. Чтобы такого не было как раз и делается подрез двери либо делают специальные системы притока воздуха чтобы была естественная вентиляция.

При нарушении тяги продукты сгорания могут уходить не в атмосферу через дымоход, а могут поступать мимо дымохода, то есть, в помещение, соответственно, может быть отравление.

Обслуживанием дымоходов и вентиляционных каналов занимаются специальные организации – ВДПО, а Горгаз обслуживает газовое оборудование и разводящие сети, так было и в 2001 году, ничего не изменилось.

Он также проверял состояние газовых приборов и в квартире на втором этаже, где тоже умерла женщина, но там находилась одна отопительная форсунка, которая была отключена, так как в этой квартире никто не жил,

По показаниям свидетеля Свидетель №3, он постоянно проживает в <адрес>, в родственных отношениях с подсудимым не находится, познакомился с ним в 2020 году через АлижановаУсмана, которого попросил найти ему для приобретения квартиру в <адрес>, на что Усман предложил ему посмотреть квартиру по адресу : <адрес> познакомил с Батаалиевым М.Р., который и продавал эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он купил у Батаалиева М.Р. за 4 млн. рублей указанную квартиру по устному договору, поскольку на переоформление квартиры у него не было времени. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше из-за пандемии не удавалось это сделать. В июле 2020 года он вместе со своей семьей проживал в этой квартире, в которой он ремонт не производил и газовые приборы не менял.

Люди, которые погибли в этой квартире, были заселены, со слов Свидетель №8, его землячкой по имени Мадина, которой является Свидетель №5, она смотрела за квартирой. Заселение произошло случайно, по просьбе соседей, которые не смогли их заселить в свою квартиру по бытовым причинам.

Ключи от квартиры были у него и у Мадины, которая по его просьбе оплачивала коммунальные услуги от имени Батаалиева М.Р., так как квартира не была переоформлена, периодически в этой квартире проживали его знакомые, которые на неисправность газовых приборов не жаловались.

О том, что в квартире погибли люди, он узнал от Свидетель №8

За квартиру он расплатился с подсудимым наличными денежными средствами через своего тестя, но расписку не оформляли, так как все было основано на доверии.

По поводу предъявленной на обозрение расписки ( т.3, л.д. 44 ) свидетель пояснил, что видит ее впервые, так как эту расписку подписывал его тесть ФИО22 Он разрешил ФИО51 сдавать квартиру в аренду порядочным людям на непродолжительное время и за эти деньги оплачивать коммунальные услуги, а остальные она перечисляла Свидетель №8 и тот приобретал на них необходимые вещи для квартиры. При продаже квартиры Батаалиев М.Р. не передавал ему документы на газовые приборы и только после случившегося на его вопрос об этих документах Батаалиев М.Р. ответил, что документы в квартире, однако он их там не нашел. Копии документов на газовые приборы, приобщенные к материалам уголовного дела - акта ввода в эксплуатацию газового оборудования, технических условий на проектирование газоснабжения на 2001 год, плана квартиры ( т.1, л.д. 193-196 ) и представленные ему на обозрение, он ранее не видел и Батаалиев М.Р. ему их не передавал.

Свидетель Свидетель №7 пояснила в судебном заседании о том, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина, занимается сдачей квартир посуточно. В 2021 году она приобрела квартиру в <адрес> под сдачу и производила там ремонт.

В феврале 2022 года по телефону к ней обратилась женщина, которая хотела в районе Колоннады снять квартиру и поскольку у нее не было свободных квартир, то она дала той телефон ФИО14 ФИО50 которая проживала в этом же доме и сдавала в аренду <адрес>, собственник которой, со слов ФИО14, проживает в Дагестане. Об условиях заселении ей ничего больше не известно.

7 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Малудаи сообщила, что эти люди должны выезжать, но они не отвечают на ее звонки и дверь закрыта изнутри, после чего она тоже подошла к квартире, которую так и не смогли открыть, в связи с чем вызвали сотрудников МЧС, которые спилили решетку и залезли через окно.

Кроме того в тот же день в квартире, расположенной на втором этаже умерла пожилая женщины, все полагали, что это случилось по причине естественной смерти, ее обнаружили в 07 или в 08 часов утра, а в <адрес> угоревшие люди были найдены в квартире примерно в 14-15 часов

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует чтоФИО3 доводится ему супругой У ФИО3 имеется в собственности <адрес> края, в которой никто не жил, ФИО3 периодически посещала данную квартиру. В зимний период времени данная квартира не отапливалась. Какое газовое оборудование установлено в данной квартире он не знает, также не знает имелись ли какие-либо проблемы с данным оборудованием, кем и когда оно было установлено.

Примерно в начале февраля 2022 года ФИО3 мужчина по имени ФИО15, который занимается сдачей квартир, расположенных в указанном доме, сообщил о том, что квартира, расположенная под квартирой ФИО3, затапливается, из-за чего она несколько дней проживала в данной квартире, поскольку приходили рабочие, которые устраняли течь унитаза. Он не знает включала ли ФИО3 газовое оборудование в данной квартире в период проживания там. ФИО3 в период проживания в данной квартире не высказывала жалоб на состояние своего здоровья, кроме тех, которые у нее были постоянно. За период проживания ФИО3 в данной квартире он каждый день к ней приходил и помогал в быту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он пришел домой к ФИО3, дверь квартиры была закрыта, при помощи рабочих дверь была открыта и в квартире на кровати была обнаружена ФИО3 без признаков жизни. Как помнит окно квартиры было открыто в положении «проветривание», он не помнит, работало ли газовое оборудование в квартире. Он первоначально сообщил о случившемся в службу «112», потом приехал врач, который констатировал наступление смерти ФИО3 Он подумал, что ФИО3 скончалась в результате инсульта. Как потом оказалось смерть ФИО3 наступила в результате отравления угарным газом. При этом были обнаружены два трупа в квартире, которая расположена под квартирой ФИО3, и причиной смерти также явилось отравление угарным газом. При каких обстоятельствах наступила смерть всех указанных лиц он не знает (том 2, л.д. 46-49, т.4, л.д. 242-243)

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №5 пояснила суду о том, что что она проживает в <адрес> с декабря 2020 года. Подсудимого видела всего один раз и со слов соседей ей известно, что собственником <адрес> этом же доме является мужчина по имени Магомед, который впоследствии, со слов соседей, продал указанную квартиру и новым хозяином уже сталСвидетель №3.

Примерно в 2021-2022 году к ней подошел молодой мужчина, представился ФИО52 и, поскольку они земляки, он попросил ее, когда их нет проветривать <адрес>, а в случае приезда их гостей, отдать им ключи, оплачивать за коммунальные услуги, в общем, присматривать за квартирой, а также переводить ему деньги за аренду квартиры, что она и делала.

Ей известно, что зимой 2022 году, точной даты уже не помнит, в указанной квартире погибли люди, которым она передавала ключи для заселения по просьбе своей соседки ФИО16, которая позвонила ей около 12 часов ночи и попросила поселить в <адрес> людей, поскольку у нее временно отсутствует горячая вода, на что она, с предварительного согласия ФИО53 запустила этих людей в квартиру, при этом исправность газовых приборов никем не проверялась, колонка также не включалась. По этому поводу может уточнить, что и колонка, и газовая плита были исправны и работали. представителей газовой службы по этому адресу она никогда не встречала.

На следующий день мужчина и женщина, которых она заселила в квартиру, не вернули ей ключи, в связи с чем она стала волноваться, стучать в дверь, но никто не отзывался, после чего был вызван участковый и сотрудники МЧС, которые через окно попали в квартиру, но она вовнутрь не заходила.

Свидетель ФИО54 пояснил суду о том, что он работает заместителем директора ООО «ДВК-Сервис», специализацией которого является ремонт, обслуживание дымоходов, вентиляционных каналов. В феврале 2022 года он был вызван как представитель своей организации для участия в осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, куда также прибыли сотрудники горгаза, полиции.

Когда вошли в квартиру, то увидели, что там работали отопительные печи, тяга была нормальной, а от колонки шел угар в помещение, после чего проветрили квартиру и аварийной службой горгаза были сделаны замеры уровня угарного газа -СО при закрытых дверях, при этом тяги не было, так как отсутствовала естественная и приточно- вытяжная вентиляция, газоанализатор показал наличие угарного газа, после открыли окно или дверь, и все нормально заработало, вентканал работал на отток.

Также были обнаружены некоторые нарушения, в том числе несертифицированный материал, из которого была изготовлена гофра, относящиеся к ведению газовой службы, каких-либо значительных повреждений на ней было.

Считает, что причиной образования угарного газа в квартире явилось отсутствие приточного воздуха, что привело к опрокидыванию тяги, то есть возникновению обратной тяги в дымоходе от водонагревательной газовой колонки и распространению от нее угарного газа в помещении.

Вопрос о причине обратного потока относится к компетенции эксперта, но он полагает, что исходя из того, что впоследствии при осмотре квартиры на втором этаже этого же дома, над которой была расположена ранее осматриваемая квартира, в санузле, где проходят коммуникации, была обнаружена большая щель, то причиной распространения угарного газа в квартиру на втором этаже могло быть нарушение герметичности между этими квартирами.

Система отопления в этих старых домах - это отопительные печи, трубы от которых собраны в один дымоход, который выходит на крышу одним каналом.

Причин произошедшего может быть несколько, но основная причина – это отсутствие приточной вентиляции.

На обслуживание дымоходов с физическими лицами договоры не заключаются, это могут быть только разовые заявки, которых от собственников квартир № и № по <адрес> не поступало.

Квартира № <адрес>, которая обследовалась, имеет обособленный дымоход и вентканал. Дикий виноград рос по дымоходу.

Обнаруженные нарушения пользования газовыми приборами, которые привели к скоплению угарного газа в помещении, это нарушения по линии газовой службы.

Свидетель Свидетель №10 по поводу данных им показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( том №, л.д. 217-222), оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в действительности с его участием осматривалось две квартиры, но в разное время, так как когда приехали в первый раз, то не знали еще, что. в квартире выше тоже произошло отравление угарным газом, потом следователь позвонил и попросил принять участие в осмотре и второй квартиры, находившейся на втором этаже. Когда зашли во вторую квартиру, он проверил тягу, состояние газовой печи, больше никаких приборов там и не было; увидел, что форточка открыта и в санузле сквозное отверстие между санузлами квартир.

Свидетель также отметил, что при осмотре нижней квартиры не особо было видно сквозное отверстие в ванной, а поскольку на втором этаже квартира старая, без ремонта, то было видно, где проходят трубы и имеется незаделанное отверстие.

Свидетель Свидетель №12, пояснил суду о том, что с 2021 года он работает в должности старшего мастера службы внутридомового газового оборудования АО «Кисловодскгоргаз», которая занимается заключением с абонентами договоров на техническое обслуживание газового оборудования, ежегодным техническим обслуживанием газового оборудования, ремонтными работами по заявлениям абонентов.

Работы по техническому обслуживанию газового оборудования производятся только на основании заключенного с ними договора, периодичностью один раз в год, срок действия договора 3 года, а потом он автоматически пролонгируется, если стороны не приостанавливают его действие. При смене собственника жилого помещения договор заключается с новым собственником.

До сентября 2023 года договоры на техническое обслуживание могли заключаться не только с Горгазом, но и с другими специализированными организациями.

Многоквартирный <адрес> ( Коминтерна ) находится на его обслуживаемом участке. С собственником <адрес> договор на техническое обслуживание заключен не был.

Совместно с другими сотрудниками АО « Кисловодскгоргаз « он выезжал по указанному адресу по поводу случившегося и присутствовал при осмотре данной квартиры следователем Следственного комитета ввиду гибели там людей, отравившихся угарным газом, при этом проверялось состояние газовых приборов и было установлено, что произведена самовольная замена водонагревателя без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на замену газового оборудования, дымоходы и вентиляционный канал были не в порядке, не было тяги

Уровень угарного газа в данной квартире определялся сотрудниками аварийно-диспетчерской службы и поэтому показатели газоанализатора он не помнит.

Свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 2 л.д. 243-245), оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на место происшествия – <адрес> выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, что установленный на момент осмотра водонагреватель проточный газовый не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения; отсутствовала естественная проточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов горения.

Свидетель ФИО55 пояснил суду о том, что с подсудимым Батаалиевым М.Р. они односельчане, давно знакомы, примерно в 2000 -2001 года. Свидетель №3 тоже его товарищ, тот давно проживает в <адрес> и когда Свидетель №3 узнал о том, что Магомед продает квартиру и заинтересовался этим вопросом, а впоследствии тот ему сообщил, что покупает квартиру у Батаалиева Магомеда. Потом по просьбе Свидетель №3 в октябре 2022 года он взял ключи у Батаалиева М. и передал их женщине по имени ФИО14, которую они звали ФИО56 на тот случай, если приедут друзья, родственники, а также разрешил сдавать квартиру в аренду посуточно, а на вырученные деньги в квартиру он приобретал необходимые вещи и за этот же счет оплачивались коммунальные услуги.

Однажды, примерно в феврале 2022 года он был уведомлен ФИО57 о заселении в квартиру мужа и жены, которые являлись знакомыми соседей, а на следующий день от Мадины он узнал, что они не открывали дверь, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, МЧС., которые и обнаружили их мертвыми.

При совершении сделки купли-продажи между Батаалиевым и ФИО58 он не присутствовал, об этом ему стало известно с их слов. Однако ему достоверно известно, что переоформить квартируБатаалиев своевременно не смог по причине эпидемии коронавируса и оформил сделку только после гибели этих людей.

С работой газового оборудования : плитой и колонкой никаких проблем не было. Относительно заключения договоров на обслуживание газового оборудования в данной квартире ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО19 Р.Р. пояснил о том, что с подсудимым Батаалиевым М.Р. знаком, знает его визуально как соседа по дому № по <адрес>, в котором в его собственности имеются <адрес> №, которые он сдает в аренду примерно 10 лет.

В феврале 2022 году он делал ремонт в квартире, расположенной рядом с квартирой №, которая принадлежит ФИО3, и как-то утром в эту квартиру не мог попасть муж ФИО9, а потом оказалось, что она умерла и все подумали, что это случилось в силу ее возраста. В ее квартире он иногда бывал, там имеется газовая форсунка, но пользовалась ли она ею или нет он не знает, но на момент произошедшего там стоял электрический обогреватель. В данной квартире она постоянно не проживала, но иногда приходила.

В этот же день в его присутствии сотрудниками МЧС была вскрыта <адрес>, где угорели люди, но во внутрь квартиры он не заходил, а стоял в коридоре и слышал, что женщина угорела в спальне, а мужчина - в санузле.

Система вентиляции в данном доме представляет собой и старый общий дымоход, на который выходят дымоходы от старых отопительных котлов, а при установке новых газовых приборов каждый делает себе самостоятельный вентиляционный выход, который принимается специальной службой и составляется акт ввода.

В <адрес> используется старый дымоход, то есть общий, так как давно не было ремонта. Общий дымоход (старый ) на момент случившегося находился в удовлетворительном состоянии, так как периодически проверялся, но бывали случаи его засорения, зарастания виноградником

Как выяснилось <адрес> людям, которые в ней угорели, на один или два дня сдала ФИО14, с которой он знаком.

По оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, за ним закреплен административный участок № зоны №, куда входит <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО23 осуществлял выезд по поступившему сообщению в ОМВД России по <адрес> по факту наступления смерти ФИО3, по адресу: <адрес>. На момент их прибытия труп ФИО3 находился на кровати. На месте происшествия отсутствовали признаки криминальной смерти ФИО3, последняя была пожилого возраста, супруг последней, который находился на месте происшествия, сообщал о проблемах со здоровьем супруги.

Осмотр места происшествия производился им. Он помнит, что квартира была однокомнатная без санузла, квартиры была маленькой по площади, окно в комнате располагалось справа от входа в комнату, при этом он не помнит было ли окно открыто. Он не помнит, была ли данная квартира подключена к газоснабжению и работало ли газовое оборудование, вообще не помнит, какое газовое оборудование было в квартире. Не помнит какая температура была в квартире. Осмотр места происшествия не заключался в проверке работоспособности газового оборудования, поскольку на момент осмотра отсутствовали какие-либо признаки отравления ФИО3 угарным газом(том 1, л.д. 264-266).

Попоказаниям свидетеля ФИО23, с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и в 2022 году в порядке исполнения своих служебных обязанностей он совместно с УУП Свидетель №2 выезжали в один из домов на <адрес>, где осматривали квартиру, расположенную на втором этаже, в которой был обнаружен труп пожилой женщины, признаков насильственной смерти не имелось, однако впоследствии выяснялось, что умерла от отравления угарным газом, от которого в том же доме, но уже в квартире, расположенной на первом этаже, скончались двое отдыхающих.

Эксперт ФИО24 в судебном заседании подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по результатам проведенной судебной технической экспертизы он пришел к выводу, что причиной образования угарного газа в <адрес> явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы - гофры и проточного водонагревателя; в <адрес> – конвекция газов, то есть распространение угарного газа на весь объем пространства, предоставленном этому продукту, в связи с отсутствием герметичности, поскольку перекрытия между этажами деревянные, то есть не являются монолитными и поскольку в <адрес> была отключена от газопотребляющего оборудования, что отражено ресурсоснабжающей организацией ( л.д. 14 заключения), кроме как из нижней квартиры газ иначе никак не мог туда попасть.

В <адрес> находился только электрический обогреватель, от которого не может образоваться угарный газ.

Экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, в которых имелись протоколы осмотра места происшествия, а также по материалам инвентарного дела данного дома, откуда и были взяты технические характеристики исследуемых помещений;

В протоколах осмотра места происшествия указанных квартир было отражено о наличии просветов между этими квартирами, что является нарушениемцелостности перекрытий и свидетельствует об отсутствии герметичности между квартирами, что и явилось причиной распространения угарного газа за пределы <адрес> ;

В ходе осмотра места происшествия при включенных газовых приборах сотрудниками Горгаза отмечено отсутствие герметичности между дымоотводящей трубой и проточного водонагревателя, произведены замеры газоанализатором, которые зафиксировали наличие угарного газа, из чего он и пришел к вышеуказанному выводу о причине и источнике образования угарного газа ;

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается :

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ); в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 55,14%; на трупе телесных повреждений не обнаружено;

смерть ФИО3 наступила, ориентировочно, за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений.

при судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО3 алкоголь, наркотические лекарственные и сильнодействующие вещества не обнаружены(том 1, л.д. 120-121) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ) ; в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 67,33%, телесных на трупе не обнаружено;

смерть ФИО2 наступила, ориентировочно, за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений;

при судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО2 алкоголь, наркотические, лекарственные и сильнодействующие вещества не обнаружены (том 1, л.д. 33-35) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ), в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 54,42% ; на трупеФИО1 телесных повреждений не обнаружено;

смерть ФИО1 наступила, ориентировочно, за 1-3 суток к моменту исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности ранних трупных изменений;

при судебно-химическом исследовании крови и внутренних органов от трупа ФИО1 алкоголь, наркотические, лекарственные и сильнодействующие вещества не обнаружены (том 1, л.д. 43-45) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :причиной образования угарного газа в <адрес> края явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ);

причина образования угарного газа в <адрес> – конвенция газов в <адрес>;

причиной образования и скопления угарного газа в квартирах № и № <адрес> явилось несоблюдение правил безопасности использования газа собственниками по отношению к ВКГО, утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд;

обеспечение соблюдения этих требований является обязанностью собственников (пользователей) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование – Приказ Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.(том 2, л.д. 159-183) ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дымоотводе, имеется повреждение в виде разделения (отделения друг от друга выступающих и углубленных участков гофры) начинающегося на расстояния 19мм от края дымоотхода, которое идет по периметру спирали длиной 950мм, также с этой же стороны имеется повреждение в виде вдавленного участка длиной 25мм, глубиной 6мм, которые образованы единовременно в результате давления на поверхность гофрированной трубы в указанном участке в результате чего произошло разделение соединенным между собой выступающих и вдавленных участков гофры, либо при воздействии мускульной силы действующий на растяжение гофры(том 2, л.д. 216-217) ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, в ходе которого с участием специалистов Свидетель №11 и Свидетель №10 произведен осмотр <адрес> края, установлено, что на дальней стене справа от входа расположен водонагреватель газовый проточный, на момент осмотра включен, при этом в ванной комнате открыт кран горячей воды раковины, из которого течет горячая воды, в патрубок газоотводящего отверстия вставлена алюминиевая гофра ; место стыковки патрубка газоотводящего устройства и гофры уплотнителей не имеет, гофра имеет механические повреждения в виде вмятин, при этом на ней видимых сквозных отверстий не обнаружено ; второй конец гофры вставлен в отверстие дымохода, уплотнителей не имеет;

при входе в квартиру газоанализатор « ФП-33 « показал уровень содержания угарного газа в воздухе – 0, а после закрытия входной двери и створок окна, при отсутствии естественной вентиляции и включенном проточном водонагревателе уровень угарного газа составил « 0,69 мг/м3 ; в первой и во второй комнатах имеются по одной газовой отопительно-варочной форсунке ГПТ-2 ; во второй комнате на кровати обнаружен труп ФИО59 ; в ванной комнате обнаружен труп ФИО1 ; в результате осмотра труб дымохода и вентиляционного канала со стороны улицы, что асбоцементные, теплоизоляция отсутствует, имеют недопустимую высоту, - на 1,5 м ниже нормы, в отверстие дымохода заходит плетущееся растение, обвивающее трубы ; с места происшествия изъяты, наряду с другими вещами и документами, водонагреватель проточный газовый и гофра (том 1, л.д. 7-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему, согласно которому с участием специалиста ФИО25 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водонагреватель проточный газовый «BaltGazNeva-4510M», серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой на диагностическом стенде которого установлено он находится в рабочем состоянии, утечки газа из-под газового клапана ВПГ не установлено, а также не обнаружено утечки угарного газа, как при минимальном режиме работы, так и при максимальном, то есть ВПГ находится в полностью исправном состоянии. Вместе с тем произведенным осмотром на задней поверхности ВПГ в районе горелки по центру обнаружено пятно окопчения, что может свидетельствовать о неправильной установке ВПГ на месте работы (том 1, л.д. 169-172, 173-177);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес> края, расположенной на втором этаже дома, в которой обнаружен труп ФИО3 без признаков насильственной смерти (том 1, л.д. 115);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием специалистов Свидетель №11 и Свидетель №10, произведен осмотр <адрес> края и установлено, что газовая печь «ГПТ», расположенная в стене комнаты, от газоснабжения отключена, там же находится масляный радиатор, пол в комнате и в туалете выложен ламинатом, под ним расположены деревянные доски, которые друг к другу плотно не примыкают ; за унитазом на участке размерами 0,22х0,64 м ламинат отсутствует, проходят канализационные трубы, уходящие вниз (том 2, л.д. 52-56) ;

иными документами :

информацией АО «Кисловодскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальная газификация в <адрес> жилого <адрес> (Коминтерна) была проведена в 1966 году. В соответствии с проектом 1966 года было установлено следующее газовое оборудование: варочная плита ПГ-2, отопительная печь ГПТ-2 (с газовой горелкой). В 2001 году по заявлению собственника были внесены изменения в существующий проект газификации. Установлена варочная печь ПГ-4, дополнительно установлены водонагреватель проточный газовый ВПГ/КГИ, прибор учета газа.

Собственником <адрес> договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) с АО «Кисловодскгоргаз» не заключался. Сведений о наличии у собственника такого договора с иной специализированной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Кисловодскгоргаз» не имеет.

Учитывая отсутствие действующего договора на ТО ВДГО специалистами АО «Кисловодскгоргаз» услуги по ТО ВДГО в указанной квартире не оказывались, по результатам внеплановой проверки, проведенной специалистами ВДГО перед началом отопительного сезона в сентябре 2021 года в многоквартирном <адрес> (Коминтерна), собственником допуск в <адрес> обеспечен не был, о чем был составлен акт.

С учетом сведений, полученных в ходе осмотра, проведенного сотрудниками аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

установленный водонагреватель проточный газовый ( Bnr«Baltgaz»), не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации;

дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ;

при визуальном осмотре дымоотводящий патрубок имеет внешние повреждения,

приставной дымоход не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора (том 1, л.д. 59-60, 192-198) ;

актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причин и обстоятельств происшествия при пользовании газом в быту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведенного АО «Кисловодскгоргаз», согласно которому рассмотрев результаты проведенного расследования, по предварительным данным комиссия считает, что наиболее вероятной причиной происшествия со смертельным исходом стала совокупность следующих факторов: установленный водонагреватель проточный газовый ( Bnr«Baltgaz»), не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации ;дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ; при визуальном осмотре дымоотводящий патрубок имеет внешние повреждения; приставной дымоход выполнен из асбестоцементных труб не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 3.73, не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора; отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; дымоход и вентиляционный канал не пригодны, согласно заключения специализированной организации ООО «ДВК-Сервис»(том 2, л.д. 227-229) ;

информацией АО « Кисловодскгоргаз « от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно архивным данным, в <адрес> первоначальная газификация была проведена с 1966 года и в соответствии с проектом было установлено следующее оборудование: варочная плита ПГ-2, отопительная печь ГПТ-2. Договор на техническое обслуживание с собственником указанной квартиры ФИО3 заключался. Замечаний в отношении эксплуатации внутридомового газового оборудования в <адрес> не выявлено ; к информации прилагается копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техническая документация на установку газовых приборов (т.1, 129-139, 199-209);

информацией АО « Кисловодскгоргаз « от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в связи с тем, что с собственником <адрес> в <адрес> договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не заключался, сведений о проведении ТО ВДГО в указанной квартире АО « Кисловодскгоргаз « не имеет, сведений о наличии у собственника указанной квартиры договора с иной специализированной организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, прибор учета газа установлен ; перед началом отопительного сезона в порядке внеплановой проверки газового оборудования в <адрес> в сентябре 2019 года допуск в <адрес> собственником не был обеспечен ;

техническое обслуживание ВДГО в <адрес>, собственником которой является ФИО60 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа установлен ( т.2, л.д.121) ;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске слесаря АО «Кисловодскгоргаз» для проведения технического обслуживания в <адрес> «Кисловодскгоргаз « (т.1, л.д. 189 ) ;

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Батаалиева М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 190-191);

копией постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <адрес> (т.1, л.д.212),

договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Батаалиев М.Р. продал Свидетель №3 квартиру по адресу : <адрес> за 4 500 000 рублей ( т.2, л.д.12-13),

выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №3 зарегистрировано право собственности на <адрес> (т.2, л.д. 28-30, л.д.144-145).

С учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО26, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно существа предъявленного подсудимому обвинения, подтверждают одни и те же обстоятельства совершения преступления, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Протоколы следственных действий, в том числе и протоколы осмотра места происшествия, предметов, полученные в ходе производства по уголовному делу в соответствии с положениями ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Препятствий для использования иных документов в качестве доказательства по делу у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат в себе информацию, имеющую значение для уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют положениям Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации «,составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы соответствуют исследовательской части заключений, экспертизы проведены специалистами, в квалификации которых сомневаться нет оснований.

Показания эксперта ФИО24 в судебном заседании согласуются с его заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат письменным доказательствам, в том числе протоколам осмотра мест происшествия и иным документам, в связи с чем признаются достоверными.

Доводы защиты о необходимости проведения дополнительной судебной технической экспертизы для исследования вопроса о давности образования повреждений на дымоотводящей трубе – гофре, о возможности поступления угарного газа в <адрес> из-за нарушения строительно-технических требований к дому, о наличии возможности направления угарного газа из <адрес> расположенную под ней <адрес>, суд счел несостоятельными и отказал в удовлетворении данного ходатайства по тем основаниям, что исходя из заключения эксперта № от 06.02.2023причиной образования угарного газа в <адрес> явилось отсутствие герметичности на стыкегофры и проточного водонагревателя, что не относится к деформации гофры, не имеющей сквозного характера, о чем указано в протоколе осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях эксперта ФИО24 о том, что источник образования угарного газа установлен в <адрес>, зафиксирован специальным прибором и поэтому отсутствуют основания считать, что распространение угарного газа произошло из <адрес>.

Кроме того, исходя из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие герметичности на стыке гофры и проточного водонагревателя и наличие в этом месте угарного газа, подтвержденного данными газоанализатора, а также наличие на гофре вмятин и отсутствие на ней сквозных повреждений, было обнаружено до демонтажа гофры, один конец которой при ее снятии был деформирован

В этой связи отсутствуют основания считать, что образовавшиеся в результате демонтажа гофры повреждения были учтены экспертами при даче заключений в качестве повреждений, имевшихся ранее на исследуемой гофре.

Показания подсудимого Батаалиева М.Р., в которых подсудимый утверждает, что он без надлежащего оформления ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, распиской о получении денежных средств по этой сделке ( т.3, л.д. 44 ) и не опровергнуты другими доказательствами.

Однако, версия стороны защиты, что отчуждение квартиры Батаалиевым М.Р. на основании устной договоренности с Свидетель №3 освобождает подсудимого от ответственности за произошедшее основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.что в данном случае Батаалиевым М.Р. и Свидетель №3 не соблюдено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Батаалиев М.Р. являлся собственником <адрес>(Алексея Реброва ) с ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на указанную квартиру к Свидетель №3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до 08.04.2022Батаалиев М.Р. являлся собственником <адрес>.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому, факт передачи подсудимым квартиры в пользование Свидетель №3 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли-продажи и допуск последним в квартиру иных лиц для временного проживания не повлекло за собой утрату прав и освобождение от обязанностей собственника жилого помещения, в том числе от обязанности содержать внутриквартирное газовое оборудование в технически исправном состоянии и разрешать вопрос о допуске других лиц к его использованию.

При этом ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

В соответствии с Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования являются - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Однако, как следует из представленной АО « Кисловодскгоргаз «информации и акта служебной проверки (т.1, л.д. 59-60, т.2, л.д. 227-229),Батаалиев М.Р., зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру в 2000 году, договорсо специализированной организацией, в том числе с АО«Кисловодскгоргаз «, на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключал, не проходил инструктаж по безопасному использованию газового оборудования, так как инструктаж проводится при заключении договора на техническое обслуживание, газовое оборудование в <адрес> использовалось с нарушением действующих норм, а именно : установленный водонагреватель проточный газовый(Bnr«Baltgaz») не соответствовал марке и типу прибора, указанного в проекте газификации;дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответстветствовал нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения;приставной дымоход выполнен из асбестоцементных труб не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 3.73, не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора.отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания;дымоход и вентиляционный канал не пригодны, согласно заключения специализированной организации ООО «ДВК-Сервис», имел место недопуск в квартиру представителя АО « Кисловодскгоргаз « перед началом отопительного сезона, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 189 ). место стыковки патрубка газоотводящего устройства и гофры уплотнителей не имеет ; второй конец гофры вставлен в отверстие дымохода, уплотнителей не имеет, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.11).

Утверждения подсудимого, что фактическиГоргазом техническое обслуживание газового оборудования в его квартире регулярно производилось, о чем составлялись акты, что подтверждается наличием у него документов, которые он вместе с ключами от квартиры передал Свидетель №3, что замену проточного водонагревателя он не производил, достоверными не являются, так как опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что никаких документов он от подсудимого не получал, ремонта в квартире не производил и газовое оборудование не менял, аналогичными показаниями свидетеляФИО27и архивными документами АО «Кисловодскгоргаз «.

Несостоятельной суд находит и версию стороны защиты о возможности образования угарного газа в <адрес> его распространении в <адрес>, расположенную ниже, является только предположением, опровергнутым заключением судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО24, протоколом осмотра квартир № и № в <адрес>, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №6, которые в своей совокупности подтверждают, что угарный газ образовался в <адрес>, которые в своей совокупности подтверждают, что источник образования угарного газа находился в <адрес> им являлся проточный водонагреватель, при работе которого в закрытом помещении газоанализатор ФП-33 показал наличие СО в воздухе и эти показатели внесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> газ был отключен ввиду того, что там никто не проживал, а пребывание в ней ФИО3 явилось чистой случайностью, вызванной бытовыми вопросами, не связанными с газоснабжением.

Суд признает технической ошибкой указание в обвинительном заключении при описании преступления номера квартиры - № вместо №, поскольку обвинение в этой части в ходе судебного следствия государственным обвинителем уточнено и согласуется с дальнейшим текстом обвинения, где номер указанной квартиры соответствует правоустанавливающим документам.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной.

Смерть ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явилась результатом виновных действий подсудимого Батаалиева М.Р., так как наступила она от отравления угарным газом в квартире, принадлежащей на праве собственности подсудимому, куда были вселены третьими лицамив порядке посуточной аренды жилья и допущены киспользованию внутриквартирного газового оборудования без прохождения инструктажа по безопасному использованию газа, при этом Батаалиев М.Р. не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования со специализированной организацией, в связи с чем газовое оборудование использовалось с нарушением правовых нормативных и технических актов, при отсутствии герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ), при отсутствии естественной приточно-вытяжной вентиляции для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в связи с чем в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; что привело к скоплению угарного газа в квартире и смерти потерпевших.

Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 такого вреда здоровья, который мог бы повлечь их смерть. По отношению к наступившей смерти вина Батаалиева М.Р. носит характер неосторожности, поскольку он, хотя и не желал таких последствий, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

Действия подсудимого Батаалиева М.Р., совершившего причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоят и под его наблюдением не находится, других сведений, позволяющих сомневаться в их психическом здоровье, не имеется, суд признает Батаалиева М.Р. относительно совершенного деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказанияБатаалиеву М.Р. суд в соответствии с положениями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи,

Суд учитывает, что подсудимый Батаалиев М.Р. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Батаалиева М.Р.,суд относит, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие награды – юбилейной медали «20 лет разгрома международных бандформирований «, которой он был удостоен за участие в 1999 году в ополчении против боевиков, вторгшихся на территорию Республики Дагестан, состояние здоровьяподсудимого и наличие второй группы инвалидности, а также тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием, не связанным с лишением свободы, в связи с чем суд и назначает Батаалиеву М.Р. наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Баталиеву М.Р. более мягкого наказания, на основании ст.64 УК РФ, не имеется, поскольку перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, поэтому применение указанной нормы уголовного закона не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым сохранить в отношении Батаалиева М.Р. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках настоящего уголовного дела к подсудимому Батаалиеву М.Р. предъявлены гражданские иски о возмещении морального вреда:

Потерпевший №3, которая является материю погибшего ФИО1, на сумму 1 000 000 рублей ;

прокурором <адрес> в интересах Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации в размере 1000 000 рублей в связи с причинением смерти ее свекрови ФИО3 ;

Потерпевший №2, дочери ФИО2, смерть которой наступила в результате совершенного преступления, - на сумму 2 070 000 рублей

Гражданский ответчик Батаалиев М.Р. исковые требования потерпевших не признал в полном объеме, ссылаясь на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 1064 - 1101 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из понятий разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей Потерпевший №2, невосполнимо утратившей в результате совершенного преступления свою мать ФИО2, потерпевшей Потерпевший №3, преждевременно потерявшей своего родного человека –сына - ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, невосполнимо утратившей близкого ей человека - свекровь ФИО3, с которой она поддерживала добрые отношения, а также неосторожного характера вины подсудимого и средней тяжести совершенного преступления, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО2 в размере 600 000 рублей в пользу каждой, потерпевшей Потерпевший №1- в размере 150 000 рублей.

Указанные гражданские иски подлежат удовлетворению за счет гражданского ответчика Батаалиева М.Р.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ. то есть передать законному владельцу- Батаалиеву М.Р., который на момент изъятия указанного оборудования, являлся собственником квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Батаалиева Магомеда Рашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02(два) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить в отношении Батаалиева М.Р. следующие ограничения : не выезжать за пределы территории муниципального образования –<адрес> Республики Дагестан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Батаалиеву М.Р. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, прокурора <адрес>, в интересах Потерпевший №1, в части :

взыскать с Батаалиева Магомеда Рашидовича в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей ;

взыскать с Батаалиева Магомеда Рашидовича в пользу ФИО43 Яны ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей :

взыскать с Батаалиева Магомеда Рашидовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 150 000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №3 и прокурора <адрес> в интересах Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства : водонагреватель проточный газовый «BaltGazNeva-4510M», металлическую гофру, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, возвратить по принадлежности Батаалиеву Магомеду Рашидовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Кисловодский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно или с использованием систем видеоконференц-связи, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, при этом осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова

Свернуть

Судья Писаренко С.А. №22-2196/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 июня 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Новохатской М.В.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 посредством видео-конференц-связи,

оправданного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Рамазанова М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодск Достова Д.И., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда, в связи с его уголовным преследованием в рамках данного уголовного дела в соответствии с гл. 18 УПК РФ;

постановлено уголовное дело направить руководителю следственного отдела по г. Кисловодск СУ СК РФ по Ставропольскому краю для производства предварительного расследования и установ...

Показать ещё

...ления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена;

в удовлетворении гражданских исков Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, Потерпевший №2 – 2 070 000 рублей, прокурора г. Кисловодск в интересах потерпевшей Потерпевший №1 – 1 000 000 рублей отказано;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представления, жалоб и возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности двум и более лицам – ФИО14, ФИО11 и ФИО12, наступившей 8 февраля 2022 г. в <адрес> г. Кисловодск Ставропольского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Кисловодск Достов Д.И., ссылаясь на Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ и ЖК РФ, считает вышеуказанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства уголовного дела, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, полагает, что выводы суда являются ошибочными, сделанными без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает виновность ФИО1, а положенные в основу оправдательного приговора показания ФИО1 даны последним во избежание уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Из совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом, следует, что ФИО1 с 5 июня 2000 г. является собственником <адрес> г. Кисловодск Ставропольского края. По состоянию на 8 февраля 2022 г. собственник ФИО1 не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования, которое использовал при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования, допустил к его использованию лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд. Несоблюдение вышеуказанных требований явилось одной из причин образования, скопления и конвенции угарного газа в <адрес> по вышеуказанному адресу, от токсичного действия окиси углерода (угарный газ) наступила смерть ФИО14 и ФИО11, а в <адрес> – ФИО12

Первоначальная газификация в <адрес> по вышеуказанному адресу проведена в 1966 году, в 2001 году по заявлению собственника ФИО1 внесены изменения в существующий проект газификации, установлена варочная печь ПГ-4, дополнительно установлены водонагреватель проточный газовый ВПГ/КГИ и прибор учёта газа. При этом договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования собственником <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 не заключался, допуск специалистов АО «Кисловодскгоргаз» в сентябре 2021 года для проведения внеплановой проверки собственником <адрес> по вышеуказанному адресу ФИО1 не обеспечен.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, кем и когда был установлен водонагреватель проточный газовый, не соответствующий марке и типу прибора, указанного в проекте газификации. ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2001 году после приобретения <адрес> по вышеуказанному адресу он поменял газовое оборудование, согласно показаниям свидетелей, имеющих доступ к <адрес> по вышеуказанному адресу, замена и ремонт газового оборудования ими не производились. При этом Свидетель №3 собственником <адрес> по вышеуказанному адресу стал только в апреле 2022 года.

Ввиду вышеизложенного бремя содержания газоиспользующего оборудования в <адрес> по вышеуказанному адресу по состоянию на 8 февраля 2022 г. нёс собственник ФИО1

Вывод суда о том, что ФИО1 прошёл первичный инструктаж в 2001 году, не состоятелен, так как собственник квартиры инструктаж по безопасному использованию газа обязан проходить ежегодно.

Прокурор просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Потерпевший №3 не соглашается с вышеуказанным приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, исходя из следующего.

ФИО1 являлся собственником квартиры, в которой от отравления газом умер её сын ФИО14, при этом именно ФИО1, как собственник квартиры, несёт бремя содержания своего имущества, и именно халатные действия последнего привели к смерти её сына, что подтверждено заключениями экспертов.

Право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права на основании состоявшейся сделки купли-продажи, что ФИО1 и Свидетель №3 не сделано. К показаниям последних о невозможности такой регистрации ввиду того, что МФЦ в г. Кисловодск Ставропольского края вследствие пандемии в 2020 году не работали, суду следовало отнестись критически. По мнению потерпевшей Потерпевший №3, представленная в суд стороной защиты расписка свидетельствует о том, что ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности просто пытался переоформить на другое лицо право собственности на квартиру «задним числом». Документов, подтверждающих совершение сделки в соответствии с требованиями ГК РФ именно 10 октября 2020 г. в суд не представлено.

Суд не принял во внимание информацию АО «Кисловодскгоргаз» № от 16 февраля 2022 г., согласно которой собственник квартиры ФИО1 договор на обслуживание газового оборудования не заключал, установленный последним проточный газовый водонагреватель не соответствует проекту газификации. Суд также не принял во внимание показания свидетелей обвинения Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №12 о том, что вытяжка в вышеуказанной квартире – это алюминиевая гофра, что запрещено, а дымоход неисправен, вследствие чего в вышеуказанной квартире нарушена вентиляция.

Потерпевшая Потерпевший №3 просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, ссылаясь на УПК РФ и ЖК РФ, считает вышеуказанный приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, считает, что выводы суда о непричастности ФИО1 к совершению преступления сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех доказательств, представленных стороной обвинения, и без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об оправдании ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что с 5 июня 2000 г. ФИО1 являлся собственником <адрес> г. Кисловодск Ставропольского края. Вывод суда о том, что ФИО1 с 10 октября 2020 г. собственником вышеуказанной квартиры не являлся, опровергается выпиской из ЕГРН от 14 февраля 2022 г.

Расписка о получении денежных средств не содержит существенных условий сделки по переходу права собственности от ФИО1 к Свидетель №3, не зарегистрирована в соответствии с требованиями законодательства, следовательно, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим отчуждение права собственности на вышеуказанную квартиру.

Опровергая доводы стороны защиты и свидетеля Свидетель №3 указывает, что МФЦ в Ставропольском крае возобновили работу с 31 июля 2020 г., кроме того ФИО1 и Свидетель №3 могли подать документы в МФЦ любого региона РФ либо поручить осуществлять любые действия в их интересах своим представителям.

Приводя те же доводы, что и потерпевшая Потерпевший №3, считает, что собственник квартиры ФИО1 договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не заключал, перед началом отопительного сезона в сентябре 2021 года допуск специалистов АО «Кисловодскгоргаз» в вышеуказанную квартиру не обеспечил.

Показания ФИО1 о том, что после приобретения им квартиры имелся проект газификации, работы проводились специализированной организацией АО «Кисловодскгоргаз» опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей стороны обвинения. Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, имевших доступ в вышеуказанную квартиру, следует, что ими каких-либо работ, в том числе ремонтных, связанных с газовым оборудованием и его обслуживанием, не производилось. Из вышеизложенного следует, что установленные в ходе проведения служебного расследования и экспертизы нарушения допущены ФИО1 как собственником вышеуказанной квартиры.

Будучи признанной по уголовному делу гражданским истцом, Потерпевший №2 не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении её гражданского иска.

Потерпевшая Потерпевший №2 просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, ссылаясь на УПК РФ и ЖК РФ, считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2

Считает, что суд, оправдывая ФИО1, исходил из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства в своей совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора. Вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела имеется доказательство – выписка из ЕГРН от 14 февраля 2022 г., согласно которой ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры.

Полагает, что ФИО1 в форме бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности собственника квартиры содержать газовое оборудование в надлежащем состоянии, не обеспечении безопасной эксплуатации внутриквартирного газового оборудования, нарушил правила бытовой предосторожности, в частности, требования «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» и лишил жизни трёх человек.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных представления, жалоб, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие основания отмены вышеуказанного приговора судом апелляционной инстанции установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности трём лицам, согласно обвинительному заключению преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи в 1999 году, точное время следствием не установлено, ФИО1 приобрёл в собственность <адрес> г. Кисловодска. Однако в нарушение требований п. 5.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170; пп. «а» п. 4, п. 6, пп. «в» п. 17, пп. «а», «в», «г» и «е» п. 42 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. №410; главы II (п. 2.1-2.10), п. 4.3, 4.7, 4.10, 4.15, 4.16 и 4.21 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утверждённой Приказом Минстроя РФ от 5 декабря 2017 г. № 1614/пр, как собственник квартиры в период с 1999 года по 8 февраля 2022 г. не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путём заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования; получения инструктажа по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд от представителя специализированной организации в рамках исполнения указанного договора и ознакомления с требованиями «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд» всех лиц, постоянно проживающих в квартире. Использование внутриквартирного газового оборудования при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования не допускалось, ФИО1 также не должен был допускать к использованию газоиспользующего оборудования лиц, не прошедших инструктаж по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

Однако, ФИО1 в октябре 2020 года, точное время следствием не установлено, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих бездействий в виде смерти лиц, проживающих в его квартире, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществил продажу указанной квартиры в устной форме и передал ключи от указанной квартиры Свидетель №3 без переоформления права собственности на указанную квартиру.

7 февраля 2022 г. указанная квартира была сдана в аренду для последующего проживания в ней ФИО14 и ФИО11, что повлекло несоблюдение требований п. 5.1 раздела 5 СП 402.1325800.2018 «Правил проектирования систем газопотребления». Явилось одной из причин образования, скопления и конвенции угарного газа в указанной квартире, а именно отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ).

В результате чего 8 февраля 2022 г., не позднее 11 час. 30 мин. в <адрес> г. Кисловодска наступила смерть ФИО12 от токсического действия окиси углерода (угарный газ), при котором в крови трупа обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 55,14%; и не позднее 15 час. 35 мин. в <адрес> г. Кисловодска наступила смерть ФИО14 и ФИО11 от токсического действия окиси углерода (угарный газ), при котором в крови трупа ФИО14 обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 54,42%, в крови трупа ФИО11 – в концентрации 67,33%.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Достов Д.И. уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 г. ФИО1 является собственником <адрес> г. Кисловодска Ставропольского края с 5 июня 2000 г.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину не признал и показал, что после приобретения вышеуказанной квартиры он устанавливал газовую колонку, убрал две маленькие двухконфорочные печи, установив одну четырёхконфорочную печь. Примерно в 2004-2005 гг. обращался в Горгаз, где составляли технический проект. Примерно за два года до продажи квартиры он менял газовый счётчик в Горгазе, где сделали поверку, поставили печать, он прошёл обучение. Сотрудники Горгаза приходили и проверяли газовое оборудование, выписывали квитанции об обслуживании, которые он оплачивал, о чём на период с 2000 по 2020 гг. у него имелись все документы. Сотрудники Горгаза проверяли печку, предписаний об устранении каких-либо нарушений не выдавали. Он никогда не сдавал вышеуказанную квартиру, в которой могли останавливаться только он с семьёй и его родственники. В 2020 году он продал вышеуказанную квартиру Свидетель №3, и с тех пор в вышеуказанной квартире он не был, делали ли ремонт в вышеуказанной квартире или нет, ему неизвестно. Они не смогли сразу переоформить квартиру, 2-3 раза приезжали в МФЦ, но в пандемию у них брали заявление, записывали, очередь стояла на улице, в МФЦ не пропускали, после чего Свидетель №3 уезжал. За вышеуказанную квартиру ему при свидетелях были переданы деньги, ключи от вышеуказанной квартиры он передал 10 октября 2020 г. Свидетель №3 приехал в 2022 году, он выдал тому доверенность и в настоящее время вышеуказанная квартира переоформлена.

В ходе судебного следствия судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 14 февраля 2022 г. ФИО1 является собственником <адрес> г. Кисловодска Ставропольского края. В соответствии с проектом газификации ФИО1 установил в приобретённой квартире водонагревательную колонку, а также установил четырёх конфорочную плиту, введённые в эксплуатацию согласно акту от 19 июля 2001 г., составленному сотрудниками АООТ «Кисловодскгоргаз», также абоненту ФИО1 проведён инструктаж. В последующем ФИО1 переоборудование газового оборудования не производил.

10 октября 2020 г. ФИО1 продал квартиру Свидетель №3, однако переоформить право собственности на квартиру в установленном законом порядке они не смогли, в связи с установлением ограничений в период пандемии коронавируса, а также в связи с тем, что Свидетель №3 проживал и работал в ЯНАО. При продаже квартиры Свидетель №3 не сообщал, что намерен её сдавать.

С 10 октября 2020 г. ФИО1 доступа в вышеуказанную квартиру не имел, квартиру не сдавал, не имел реальной возможности следить за исправностью газового оборудования, поэтому не мог и не должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО12, ФИО11, ФИО14

Суд в обосновании своих выводов об оправдании ФИО1 указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления, жалоб, считает, что вышеуказанный вывод сделан судом без надлежащей оценки доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, без учёта тех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вышеуказанный вывод суда.

Оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению, суд аргументировал свою позицию тем, что представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют неопровержимо о виновности ФИО1 в причинении смерти по неосторожности трём лицам.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд признал достоверными показания допрошенных потерпевших и свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12

Но при этом пришёл к выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей не содержат сведений, прямо свидетельствующих о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей обвинения ФИО17, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3 не получили надлежащей оценки суда.

Так, свидетель Свидетель №9 – начальник службы ВДГО АО «Кисловодскгоргаз» показал, что обязанность по порядку пользования газовым оборудованием, обеспечению безопасности в его обслуживании лежит на собственнике жилого помещения, который не должен производить какие-либо изменения в газовом оборудовании, должен обеспечить приток воздуха к месту его установки. Однако по вышеуказанному адресу всё было закрыто, стояли пластиковые окна, горели форсунки, воздуха в жилом помещении не было, выявлена самовольная замена газовой колонки на кухне, тогда как по базе АО «Кисловодскгоргаз» числилась другая, также дымоходы были обросшие травой. Собственник данной квартиры не заключал с АО «Кисловодскгоргаз» договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, На основании данного договора АО «Кисловодскгоргаз» ежегодно проводит техническое обслуживание газового оборудования, в отсутствие договора техническое обслуживание не проводится. База данных в АО «Кисловодскгоргаз» обновлена в 2015 году и при проверке установлено, что с 2015 года договор с данным абонентом не заключался, ФИО1 числился абонентом только на поставку газа. Обязанность и ответственность по заключению договора на обслуживание газового оборудования лежит на собственнике жилого помещения.

Свидетель Свидетель №10 – заместитель директора ООО «ДВК-Сервис» г. Кисловодск показал, что занимается вентиляцией и дымоходами, в связи с чем, участвовал в осмотре дымохода в указанной квартире. На момент осмотра колонка, отопительные печи были включены, все окна, двери в квартире были закрыты, дымоход работал в обратную, и по этой причине в квартире скопился угарный газ. При осмотре обнаружено несоответствие гофры требованиям, поскольку она была алюминиевая, не предназначенная для продуктов горения. Дымоходы на улице не имели теплоизоляции, по дымоходу полез дикий виноград, в случае попадания которого в дымоход тяга будет слабая. Обслуживание вентиляционных каналов проводится перед началом отопительного сезона, в середине сезона и не позднее 15 дней перед его окончанием, на цементные дымоходы – не реже одного раза в год.

Свидетель Свидетель №11 – мастер аварийно-диспетчерской службы АО «Кисловодскгоргаз» показал, что в патрубок газоотводящего устройства была вставлена алюминиевая гофра, что является нарушением, так как алюминиевая гофра прогорает и предназначена для дымоотвода. Любая газификация выполняется согласно проекту, то есть при наличии проектной документации, где определены строгие условия данной газификации.

Свидетель Свидетель №12 – старший мастер службы внутридомового газового оборудования АО «Кисловодскгоргаз» показал, что если у абонента имеется договор на поставку газа, но не заключён договор на обслуживание газового оборудования, это является нарушением. При неоднократном посещении сотрудниками АО «Кисловодскгоргаз» вышеуказанной квартиры были оставлены уведомления о необходимости проведения технического обслуживания газового оборудования, которые были проигнорированы собственником.

8 февраля 2022 г. в ходе осмотра установлено, что установленный в квартире газовый проточный водонагреватель не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из не сертифицированного материала и не соответствовал нормативным требованиям ГОСТ. При визуальном осмотре дымоотводящий патрубок внешне имел повреждения, отсутствовала естественная проточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя. Дымоход длительное время не проверялся, часть дымохода отсутствовала, утепления не было, пророс растениями, которые могли быть причиной слабой тяги.

Свидетель Свидетель №3 показал, что перепланировку газового оборудования не проводил и не менял его. С 2020 года ни он, ни его друг (Свидетель №8), ни соседка Свидетель №5 (Свидетель №5) не проводили ремонт газового оборудования или вентиляции, в каком состоянии он приобрёл квартиру, в таком она и была, если бы они что-то делали, то поставили бы его в известность.

Не оценив всесторонне, полно и объективно показания вышеуказанных свидетелей, суд также не проверил надлежащим образом и не дал оценки доводам стороны обвинения относительно того, что после обновления в 2015 году базы АО «Кисловодскгоргаз» в нём отсутствуют сведения о заключении собственником ФИО1 договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, использование которого при отсутствии договора на техническое обслуживание и ремонт не допускалось.

Вышеизложенное ставит под сомнение показания ФИО1 о том, что по 2020 год сотрудники Горгаза приходили и проверяли газовое оборудование в вышеуказанной квартире, выписывали квитанции об обслуживании, которые он оплачивал, о чём у него имелись все документы. Однако в материалах уголовного дела стороной защиты представлены только документы, датированные 2001 годом.

Помимо этого суд, указав, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты, а, напротив, в материалах уголовного дела имеются документы подтверждающие, что ФИО1 произвёл замену газового оборудования посредством специализированных служб, при этом прошёл инструктаж, не дал оценки тому, что вышеуказанные сведения относятся к 2001 году.

Отмечая, что представленные суду протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, но по существу предъявленного ФИО1 обвинения не подтверждают обстоятельства преступления, суд не учёл, что в силу ст. 87, 88 УПК РФ определяющим при оценке достоверности доказательств является вывод о такой достоверности на основе сопоставления доказательств, чего судом первой инстанции сделано не было.

Подвергая сомнениям заключение судебной трасологической экспертизы № от 27 февраля 2023 г., согласно которому на дымоотводе имеется повреждение в виде разделения (отделения друг от друга) выступающих и углублённых участков гофры, повреждение в виде вдавленного участка, образовавшиеся единовременно в результате давления на поверхность гофрированной трубы в указанном участке, повлёкшее разделение соединённых между собой выступающих и вдавленных участков гофры, суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 8 февраля 2022 г., в ходе которого при осмотре газового водонагревателя «<данные изъяты>» механических повреждений гофры не обнаружено, в ходе проведённого при осмотре места происшествия демонтажа гофры с патрубка газоотводящего устройства был деформирован край гофры, а второй край извлечён из дымохода, суд пришёл к выводу о том, что о сомнительности выводов вышеуказанной экспертизы свидетельствует факт не отражения следователем в постановлении о назначении экспертизы сведений о повреждениях гофры при её демонтаже.

Однако при этом суд оставлены без внимания положения ст. 207 УПК РФ, устанавливающей, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. При этом под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путём допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу; неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

В случаях же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

При этом суд, ссылаясь на установленное им обстоятельство об отсутствии у ФИО1 доступа в вышеуказанную квартиру с 10 октября 2020 г. по 8 февраля 2022 г., не дал надлежащей оценки, как вышеизложенным показаниям свидетелей, так и акту служебного расследования от 17 февраля 2022 г., проведённого АО «Кисловодскгоргаз».

При том, что согласно указанному акту комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной происшествия со смертельным исходом стала совокупность нижеследующих факторов:

установленный водонагреватель проточный газовый (<данные изъяты>) не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации;

дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из не сертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ;

при визуальном осмотре дымоотводящий парубок имеет внешние повреждения;

приставной дымоход выполнен из асбестоцементных труб, не соответствует СНиП 2.04.05-91 п. 3.73, не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора;

отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания;

дымоход и вентиляционный канал не пригодны согласно заключению специализированной организации ООО «ДВК-Сервис».

К таким же выводам пришёл эксперт при проведении строительно-технической экспертизы № от 6 февраля 2023 г., заключение которой не вызвало у суда сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что судом оставлены без должной оценки их доводы о том, что внутриквартирное газовое оборудование использовалось ФИО1 в течение 20 лет 4-х месяцев, а доступ в вышеуказанную квартиру, как установлено судом, ФИО1 не имел в течение 1 года 4-х месяцев, соответственно, дымоход и вентиляционный канал не могли прийти в негодность в столь незначительный промежуток времени.

Вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, кем и когда был установлен в квартире водонагреватель проточный газовый (<данные изъяты>), не соответствующий марке и типу прибора, указанного в проекте газификации, сделан без учёта и оценки совокупности представленных суду доказательств.

Данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а проверка доказательств согласно требованиям уголовно-процессуального закона производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах вывод суда об оправдании подсудимого за неустановлением его причастности к совершению инкриминированного деяния нельзя считать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 1 и 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

Передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела.

В ситуации, когда суд первой инстанции нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, приведшие к несоответствию выводов суда о неустановлении причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния фактическим обстоятельством уголовного дела, и требования закона о постановлении оправдательного приговора, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишён права вынести новое судебное решение.

Учитывая основания отмены приговора, и, исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 при отмене приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях своевременного и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, обеспечения осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 5 марта 2024 г. в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова

Свернуть

Судья Чубова Т.Г. Дело № 22-1006/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Рамазанова М.Я. и Богдана Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова М.Я., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения до вступлени...

Показать ещё

...я приговора в законную силу.

Удовлетворены гражданские иски ФИО20, ФИО21, прокурора г. Кисловодска, в интересах ФИО22, в части:

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21, ФИО20 и прокурора г. Кисловодска в интересах ФИО22 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1, адвокатов Рамазанова М.Я., и Богдана Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и постановления оправдательного приговора, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов М.Я. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что осужденный через один год и четыре месяца после фактической продажи квартиры не имел и не мог иметь никакого отношения к событию, произошедшему в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на дымоотводе имеются повреждения, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд первой инстанции в приговоре не обосновал, что все эти повреждения в виде разделения трубы совершил сам ФИО1 Полагает, что также отсутствуют доказательства о том, что указанные повреждения гофры совершены именно в период, когда собственником квартиры являлся осужденный. По мнению автора жалобы необходимо провести дополнительную судебно-техническую экспертизу на предмет установления времени образования данных повреждений, а также необходимо установить причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Считает, что судом не установлено в результате чего образовались повреждения. Полагает, не установлено, кем и когда был установлен водонагреватель проточный газовый, не соответствующий марке и типу прибора, указанного в проекте газификации. Обращает внимание, что суд не установил, находится ли установка водонагревателя, не соответствующего марке и типу прибора, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указывает, что в момент происшествия фактическим собственником квартиры являлось другое лицо. Считает, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакого отношения к данной квартире не имеет, так как у него нет и не было ключей от квартиры, а также у него не было иного доступа в квартиру. Полагает, осужденный не сдавал и не мог сдавать квартиру в аренду ФИО2 и ФИО3 По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не установил, кто является ответственным лицом, по вине которого дымоход дома был в ненадлежащем состоянии. Таким образом, судом не установлено, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, а именно то, что он осуществлял замену газового оборудования или допустил загрязнение дымохода, либо имеет отношение к повреждению гофры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достов Д.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении причинения смерти по неосторожности двум или более лицам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, мать ее супруга – ФИО2 постоянно проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим бывшим супругом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ее свекровь скончалась в своей <адрес>, где находилась временно. В данной квартире установлена газовая печь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 пришел к ФИО2, которая оставалась ночевать в вышеуказанной квартире. ФИО14 ключа от квартиры не имел, дверь ФИО2 не открывала, из-за чего была вскрыта входная дверь и ФИО2 была обнаружена в квартире мертвой на кровати. Потом судебно-медицинской эксперт сообщил о том, что причиной смерти ФИО2 явилось отравление угарным газом. При этом она знает о том, что в квартире, которая расположена под квартирой ФИО2 были обнаружены мертвые мужчина и женщина, смерть которых также наступила от отравления угарным газом;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее был сын ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по причине «отравления окисью углерода». ДД.ММ.ГГГГ ее сын совместно со своей девушкой ФИО3, на самолете, вылетели в <адрес>. Просмотрев видео, размещенное ФИО2 у него на странице в социальной сети «Вконтакте», ей стало известно, что ее сын совместно с ФИО2 в <адрес> проживали в арендуемом жилье, посторонних людей в арендуемой ими квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ее внучка ФИО8, которая являлась дочерью ФИО2, и сообщила о том, что ФИО2 скончался, а позднее в этот же день ей позвонил следователь, от которого ей стало известно, что в квартире, расположенной на территории <адрес>, обнаружены трупы двух человек, одним из которых является ее сын;

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее была мать ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причиной смерти, ее матери явилось «отравления окисью углерода», данные показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО20;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что погибшая ФИО3 доводилась ей родной матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своим знакомым ФИО2 уехала на отдых в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться на телефон матери, о чем сообщила своей сестре ФИО21, но через некоторое время ФИО21 позвонил следователь и сообщил о смерти их мамы;

- показаниями свидетель ФИО10, который пояснил, что он состоит в должности начальника службы внутридомового газового оборудования <данные изъяты>. Примерно в 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван на происшествие которое случилось в <адрес>, где в квартире, расположенной на первом этаже, были обнаружены два трупа, предположительно отравившихся угарным газом. В ходе осмотра квартиры было установлено, что там работали две форсунки, в помещении было очень душно, используемая газовая колонка не соответствовала технической документации, то есть установлена самостоятельно, без внесения изменений в техническую документацию, имеющуюся в Горгазе, и дымоходы были в растительности, что затрудняло попадание туда воздуха и отвод воздуха. Гофра была изготовлена из алюминия тогда как требовалась металлическая, поскольку гофра из алюминия может прогореть. Договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с собственником указанной квартиры не заключался. Инициатива на заключение такого договора должна исходить от собственника, поскольку Горгаз – не единственная организация, которая предоставляет услуги по техническому обслуживанию, и собственник может заключить договор с любой организацией, имеющей сертификат на проведение технического обслуживания. Поскольку с собственником указанной квартиры не был заключен договор, то есть он не являлся абонентом Горгаза, в связи с чем эта квартира слесарем Горгаза не посещалась, так как она не стоит в графике. Согласно архивным документам собственник ФИО1 изначально обращался в Горгаз с заявлениями, на основании которых в квартире в 2001 году было установлено газовое оборудование, то есть газовая плита, ПГ - печки и ГПТ – форсунка;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает в должности мастера <данные изъяты>. В 2020 году, точную дату уже не помнит, он был вызван по адресу: <адрес>, где уже находились сотрудники полиции и МЧС, после чего они зашли в квартиру на первом этаже, где увидели, что газовая колонка включена, из крана течет горячая вода, после чего были проведены исследования с использованием газоанализатора ФП-33, который издал звуковой сигнал, что свидетельствовало о наличии в квартире СО – угарного газа. Он также проверял состояние газовых приборов и в квартире на втором этаже, где тоже умерла женщина, но там находилась одна отопительная форсунка, которая была отключена, так как в этой квартире никто не жил;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 за <данные изъяты> млн. рублей указанную квартиру по устному договору, поскольку на переоформление квартиры у него не было времени. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, так как раньше из-за пандемии не удавалось это сделать. В июле 2020 года он вместе со своей семьей проживал в этой квартире, в которой он ремонт не производил и газовые приборы не менял. Люди, которые погибли в этой квартире, были заселены, со слов ФИО11, его землячкой по имени ФИО4, которой является ФИО4, она смотрела за квартирой. Заселение произошло случайно, по просьбе соседей, которые не смогли их заселить в свою квартиру по бытовым причинам. Ключи от квартиры были у него и у ФИО4, которая по его просьбе оплачивала коммунальные услуги от имени ФИО1, так как квартира не была переоформлена, периодически в этой квартире проживали его знакомые, которые на неисправность газовых приборов не жаловались. За квартиру он расплатился с подсудимым наличными денежными средствами через своего тестя, но расписку не оформляли, так как все было основано на доверии. При продаже квартиры ФИО1 не передавал ему документы на газовые приборы и только после случившегося на его вопрос об этих документах ФИО1 ответил, что документы в квартире, однако он их там не нашел. Копии документов на газовые приборы, приобщенные к материалам уголовного дела - акта ввода в эксплуатацию газового оборудования, технических условий на проектирование газоснабжения на 2001 год, плана квартиры и представленные ему на обозрени, он ранее не видел и ФИО1 ему их не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она зарегистрирована в налоговом органе в качестве самозанятого гражданина, занимается сдачей квартир посуточно. В 2021 году она приобрела квартиру в <адрес> под сдачу и производила там ремонт. В феврале 2022 года по телефону к ней обратилась женщина, которая хотела в районе Колоннады снять квартиру, она дала телефон ФИО4 (ФИО4), которая проживала в этом же доме и сдавала в аренду <адрес>, собственник которой, со слов ФИО4, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила, что эти люди должны выезжать, но они не отвечают на ее звонки и дверь закрыта изнутри, после чего она тоже подошла к квартире, которую так и не смогли открыть, в связи с чем вызвали сотрудников МЧС. Кроме того в тот же день в квартире, расположенной на втором этаже умерла пожилая женщины, все полагали, что это случилось по причине естественной смерти, ее обнаружили в 7 или в 8 часов утра, а в <адрес> угоревшие люди были найдены в квартире примерно в 14-15 часов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 следует, что ФИО2 доводится ему супругой У ФИО2 имеется в собственности <адрес>, в которой никто не жил, ФИО2 периодически посещала данную квартиру. ФИО2 в период проживания в данной квартире не высказывала жалоб на состояние своего здоровья, кроме тех, которые у нее были постоянно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он пришел домой к ФИО2, дверь квартиры была закрыта, при помощи рабочих дверь была открыта и в квартире на кровати была обнаружена ФИО2 без признаков жизни. Оказалось, смерть ФИО2 наступила в результате отравления угарным газом. При этом были обнаружены два трупа в квартире, которая расположена под квартирой ФИО2, и причиной смерти также явилось отравление угарным газом;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в <адрес> с декабря 2020 года. Подсудимого видела всего один раз и со слов соседей ей известно, что собственником <адрес> этом же доме является мужчина по имени ФИО9, который впоследствии, со слов соседей, продал указанную квартиру и новым хозяином уже стал ФИО15. Примерно в 2021-2022 году к ней подошел молодой мужчина, представился ФИО11 и, поскольку они земляки, он попросил ее, когда их нет проветривать <адрес>, а в случае приезда их гостей, отдать им ключи, оплачивать за коммунальные услуги, в общем, присматривать за квартирой, а также переводить ему деньги за аренду квартиры, что она и делала. Ей известно, что зимой 2022 году, точной даты уже не помнит, в указанной квартире погибли люди, которым она передавала ключи для заселения по просьбе своей соседки ФИО3, которая позвонила ей около 12 часов ночи и попросила поселить в <адрес> людей, на что она, с предварительного согласия ФИО11, запустила этих людей в квартиру, при этом исправность газовых приборов никем не проверялась, колонка также не включалась. По этому поводу может уточнить, что колонка и газовая плита были исправны и работали. Представителей газовой службы по этому адресу она никогда не встречала. На следующий день мужчина и женщина, которых она заселила в квартиру, не вернули ей ключи, в связи с чем она стала волноваться, стучать в дверь, но никто не отзывался, после чего был вызван участковый и сотрудники МЧС;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, о том, что он работает заместителем директора <данные изъяты>, специализацией которого является ремонт, обслуживание дымоходов, вентиляционных каналов. В феврале 2022 года он был вызван как представитель своей организации для участия в осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, куда также прибыли сотрудники горгаза, полиции. Когда вошли в квартиру, то увидели, что там работали отопительные печи, тяга была нормальной, а от колонки шел угар в помещение, после чего проветрили квартиру и аварийной службой горгаза были сделаны замеры уровня угарного газа - СО при закрытых дверях, при этом тяги не было, так как отсутствовала естественная и приточно-вытяжная вентиляция, газоанализатор показал наличие угарного газа, после открыли окно или дверь, и все нормально заработало, вентканал работал на отток. Также были обнаружены некоторые нарушения, в том числе несертифицированный материал, из которого была изготовлена гофра, относящиеся к ведению газовой службы, каких-либо значительных повреждений на ней было. Считает, что причиной образования угарного газа в квартире явилось отсутствие приточного воздуха, что привело к опрокидыванию тяги, то есть возникновению обратной тяги в дымоходе от водонагревательной газовой колонки и распространению от нее угарного газа в помещении. Полагает, что исходя из того, что впоследствии при осмотре квартиры на втором этаже этого же дома, над которой была расположена ранее осматриваемая квартира, в санузле, где проходят коммуникации, была обнаружена большая щель, то причиной распространения угарного газа в квартиру на втором этаже могло быть нарушение герметичности между этими квартирами. Квартира <адрес>, которая обследовалась, имеет обособленный дымоход и вентканал. Дикий виноград рос по дымоходу;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он работает в должности старшего мастера службы внутридомового газового оборудования АО «Кисловодскгоргаз». Работы по техническому обслуживанию газового оборудования производятся только на основании заключенного с ними договора, периодичностью один раз в год, срок действия договора 3 года, а потом он автоматически пролонгируется, если стороны не приостанавливают его действие. При смене собственника жилого помещения договор заключается с новым собственником. С собственником <адрес> договор на техническое обслуживание заключен не был. Совместно с другими сотрудниками АО «Кисловодскгоргаз» он выезжал по указанному адресу по поводу случившегося и присутствовал при осмотре данной квартиры следователем Следственного комитета ввиду гибели там людей, отравившихся угарным газом, при этом проверялось состояние газовых приборов и было установлено, что произведена самовольная замена водонагревателя без привлечения специализированной организации, имеющей лицензию на замену газового оборудования, дымоходы и вентиляционный канал были не в порядке, не было тяги;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что на место происшествия – <адрес> выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, что установленный на момент осмотра водонагреватель проточный газовый не соответствует марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствует нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения; отсутствовала естественная проточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов горения;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании, из которых следует, что когда ФИО15 узнал о том, что ФИО9 продает квартиру и заинтересовался этим вопросом, а впоследствии тот ему сообщил, что покупает квартиру у ФИО1. Потом по просьбе ФИО15 в октябре 2022 года он взял ключи у ФИО1 и передал их женщине по имени ФИО4, которую они звали ФИО4, на тот случай, если приедут друзья, родственники, а также разрешил сдавать квартиру в аренду посуточно, а на вырученные деньги в квартиру он приобретал необходимые вещи и за этот же счет оплачивались коммунальные услуги. Однажды, примерно в феврале 2022 года он был уведомлен ФИО4 о заселении в квартиру мужа и жены, а на следующий день от ФИО4 он узнал, что они не открывали дверь, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, МЧС, которые и обнаружили их мертвыми. При совершении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО15 он не присутствовал, об этом ему стало известно с их слов. Однако ему достоверно известно, что переоформить квартиру ФИО1 своевременно не смог по причине эпидемии коронавируса и оформил сделку только после гибели этих людей;

- показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил о том, что в феврале 2022 году он делал ремонт в квартире, расположенной рядом с квартирой №, которая принадлежит ФИО2, и как-то утром в эту квартиру не мог попасть муж ФИО2, а потом оказалось, что она умерла. В этот же день в его присутствии сотрудниками МЧС была вскрыта <адрес>, где угорели люди, стоял в коридоре и слышал, что женщина угорела в спальне, а мужчина - в санузле. Как выяснилось <адрес> людям, которые в ней угорели, на один или два дня сдала ФИО4, с которой он знаком.

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску ФИО5 осуществлял выезд по поступившему сообщению в ОМВД России по г. Кисловодску по факту наступления смерти ФИО2, по адресу: <адрес>. На момент их прибытия труп ФИО2 находился на кровати. На месте происшествия отсутствовали признаки криминальной смерти ФИО2, последняя была пожилого возраста. Супруг последней, который находился на месте происшествия, сообщал о проблемах со здоровьем супруги. Осмотр места происшествия производился им;

- показаниями свидетеля ФИО5, с декабря 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску и в 2022 году в порядке исполнения своих служебных обязанностей он совместно с УУП ФИО16 выезжали в один из домов на <адрес>, где осматривали квартиру, расположенную на втором этаже, в которой был обнаружен труп пожилой женщины, признаков насильственной смерти не имелось, однако впоследствии выяснялось, что умерла от отравления угарным газом, от которого в том же доме, но уже в квартире, расположенной на первом этаже, скончались двое отдыхающих;

- показаниями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседнии о том, что он подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по результатам проведенной судебной технической экспертизы он пришел к выводу, что причиной образования угарного газа в <адрес> явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы - гофры и проточного водонагревателя; в <адрес> – конвекция газов, то есть распространение угарного газа на весь объем пространства, предоставленном этому продукту, в связи с отсутствием герметичности, поскольку перекрытия между этажами деревянные, то есть не являются монолитными и поскольку в <адрес> была отключена от газопотребляющего оборудования, что отражено ресурсоснабжающей организацией, кроме как из нижней квартиры газ иначе никак не мог туда попасть.

Помимо этого, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате токсического действия окиси углерода (угарный газ);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиной образования угарного газа в <адрес> явилось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ); причина образования угарного газа в <адрес> – конвенция газов в <адрес>; причиной образования и скопления угарного газа в квартирах № и № <адрес> явилось несоблюдение правил безопасности использования газа собственниками по отношению к ВКГО, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 05.12.2017 № 1614/пр «Об утверждении Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дымоотводе, имеется повреждение в виде разделения (отделения друг от друга выступающих и углубленных участков гофры), также с этой же стороны имеется повреждение в виде вдавленного участка, которые образованы единовременно в результате давления на поверхность гофрированной трубы в указанном участке в результате чего произошло разделение соединенным между собой выступающих и вдавленных участков гофры, либо при воздействии мускульной силы действующий на растяжение гофры;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к нему;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, расположенной на втором этаже дома, в которой обнаружен труп ФИО2 без признаков насильственной смерти (том 1, л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ причин и обстоятельств происшествия при пользовании газом в быту, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведенного АО «Кисловодскгоргаз»;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией АО «Кисловодскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ о не допуске слесаря АО «Кисловодскгоргаз» для проведения технического обслуживания в <адрес> «Кисловодскгоргаз»;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления главы администрации города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании <адрес> (т.1, л.д.212),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО15 квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ за ФИО15 зарегистрировано право собственности на <адрес> и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств приведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1, поскольку он продал свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ и не может нести ответственность за события от ДД.ММ.ГГГГ. Да, действительно ФИО1 продал квартиру и передал ключи ФИО15, однако не переоформил свое право собственности на указанную квартиру. Факт передачи денежных средств за приобретение квартиры никем не оспаривается.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры считается заключенным с момента государственной регистрации, что установлено гражданским законодательством (п. 2 ст. 558 ГК РФ). Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником <адрес> (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ, а переход права собственности на указанную квартиру к ФИО15 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сам же договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после гибели людей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры, являлся ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи осужденным квартиры и ключей в пользование ФИО15 в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора купли продажи и допуск последним в квартиру иных лиц для временного проживания, не повлекло за собой утрату прав и освобождение от обязанностей собственника жилого помещения, в том числе от обязанности содержать внутриквартирное газовое оборудование в технически исправном состоянии и разрешать вопрос о допуске других лиц к его использованию.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не причастен к повреждению гофры. Поскольку на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры являлся ФИО1, то в соответствии со ст. 210 ГК РФ он нес бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 5 декабря 2017 г. N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутриквартирного газового оборудования являются собственники (пользователи) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в которых размещено такое оборудование.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с п. 17 постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования являются - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Как следует из представленной АО «Кисловодскгоргаз» информации и акта служебной проверки, ФИО1, зарегистрировав за собой право собственности на указанную квартиру в 2000 году, договор со специализированной организацией, в том числе с АО «Кисловодскгоргаз», на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования не заключал, не проходил инструктаж по безопасному использованию газового оборудования, так как инструктаж проводится при заключении договора на техническое обслуживание, газовое оборудование в <адрес> использовалось с нарушением действующих норм, а именно: установленный водонагреватель проточный газовый(Bnr«Baltgaz») не соответствовал марке и типу прибора, указанного в проекте газификации; дымоотводящий патрубок водонагревателя выполнен из несертифицированного материала и не соответствовал нормативным требованиям ГОСТ, имел внешние повреждения; приставной дымоход выполнен из асбестоцементных труб не соответствует СНиП ДД.ММ.ГГГГ-91, п. 3.73, не имеет изоляционного покрытия и находится в зоне ветрового подпора, отсутствует естественная приточно-вытяжная вентиляция для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; дымоход и вентиляционный канал не пригодны, согласно заключения специализированной организации ООО «ДВК-Сервис» Имел место не допуск в квартиру представителя АО « Кисловодскгоргаз» перед началом отопительного сезона, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. Место стыковки патрубка газоотводящего устройства и гофры уплотнителей не имеет; второй конец гофры вставлен в отверстие дымохода, уплотнителей не имеет, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что фактически Горгазом техническое обслуживание газового оборудования в квартире ФИО1 регулярно производились, о чём составлялись акты, что подтверждается, якобы наличием у него документов, которые он вместе с ключами от квартиры передал ФИО15, что замену проточного водонагревателя он не производил, являются несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15 о том, что последний не получал от ФИО1 документации на газовое оборудование, сам ФИО15 ремонта в квартире не производил и газовое оборудование не менял, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и архивными документами из АО «Кисловодскгоргаз», которые свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключал договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, перед началом отопительного сезона. В порядке внеплановой проверки газового оборудования в <адрес> в сентябре 2019 года допуск в <адрес> собственником не был обеспечен. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также о недопуске слесаря АО «Кисловодскгоргаз» для проведения технического обслуживания в квартире ФИО1

Таким образом, ФИО1 не содержал внутридомовое газовое оборудование, что входило в его обязанности, как собственника жилого помещения.

Несогласие адвоката о том, что судом не установлена причинно-следственная связь действий ФИО1 и смертью ФИО2, ФИО3 и ФИО2, является необоснованным.

Так судом первой инстанции, на основе показаний свидетелей и письменных доказательств, достоверно установлено, что смерть ФИО2, ФИО3 и ФИО2 явилась результатом виновных действий ФИО1, так как наступила она от отравления угарным газом в квартире, принадлежащей на праве собственности подсудимому, куда были вселены третьими лицами в порядке посуточной аренды жилья и допущены к использованию внутриквартирного газового оборудования без прохождения инструктажа по безопасному использованию газа, при этом ФИО1 не обеспечил безопасную эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт этого оборудования со специализированной организацией, в связи с чем газовое оборудование использовалось с нарушением правовых нормативных и технических актов, при отсутствии герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя (ВПГ), при отсутствии естественной приточно-вытяжной вентиляции для эксплуатации проточного газового водонагревателя, в связи с чем в помещении осуществлялся неполный отвод продуктов сгорания; что привело к скоплению угарного газа в квартире и смерти потерпевших.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о возможности образования угарного газа в <адрес> его распространении в <адрес>. Эти доводы опровергнуты заключением судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО7, протоколом осмотра квартир № и № в <адрес>, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО18 и ФИО13, которые в своей совокупности подтверждают, что угарный газ образовался в <адрес>, то есть источник образования угарного газа находился в <адрес> им являлось отсутствие герметичности на стыке дымоотводящей трубы (гофры) и проточного водонагревателя, при работе которого в закрытом помещении газоанализатор ФП-33 показал наличие СО в воздухе и эти показатели внесены в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> газ был отключен ввиду того, что там никто не проживал, а пребывание в ней ФИО2 явилось чистой случайностью, вызванной бытовыми вопросами, не связанными с газоснабжением. ФИО2, находясь в квартире, не включала газовые приборы, так как там фактически не проживала.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, учтены отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие награды, состояние здоровья подсудимого и наличие второй группы инвалидности, а также тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты наказанием, не связанным с лишением свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рамазанова М.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий

Свернуть