Батаев Виктор Владимирович

Дело № 11-223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

28 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Батаева Виктора Владимировича к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Мэрии г.Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Батаев В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Мэрии г.Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.03.2017 года постановлено: Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Батаева В.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в сумме 5200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 17800 рублей.

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия города Ярославля, которые в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 года №3744 в городе Ярославле создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Между заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком – ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на 2016-2017 годы на выполнение работ по текущему содержанию улично-дородной сети города Ярославля от 26.05.2015 года №173-ЭА-15. Пунктом 7.6. указанного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность ежедневно проводить обследования находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и сооружений, Подрядчик, в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, на проезжей части, обязан убрать их за пределы проезжей части земляного полотна немедленно, не ожидая выдачи Предписания об устранении выявленных нарушений при выполнении работ от заказчика. Согласно Техническому заданию приложение 14 к муниципальному контракту) при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля Подрядчик обязан принимат...

...ь меры к поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части автомобильной дороги, включая местные проезды, тротуары, съезды в границах полосы отвода (красных линий) не ниже уровня, предъявляемого требованиями пункта 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 9.10 предусмотрено, что Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в силу п.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1996 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети города Ярославля является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ». Суд не принял во внимание положения ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ. Мэрия города Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу. Просят решение мирового суди судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 23.03.2017 года отменить и принять новое решение по делу.

Участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на ул.<адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Батаева В.В. 03.11.2016 года явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на ул.<адрес>. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя Батаева В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию города Ярославля законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию города Ярославля, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Ссылка в жалобе на то, что надлежащим ответчиком по делу является ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», как организация, ответственная за содержание улично-дорожной сети города Ярославля в соответствии с муниципальным контрактом от 26.05.2015 года, несостоятельна. Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию города Ярославля, оснований для возложения на <данные изъяты> ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Батаева Виктора Владимировича к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, Мэрии г.Ярославля, Государственному предприятию Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова