Батагов Никита Андреевич

Судья Петракова Е.В. Дело №33-4664 /2025

24RS0049-01-2023-001662-79

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению Батагова Никиты Андреевича к МУП «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» -Байковой Н.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Батагова Никиты Андреевича к МУП «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты> в пользу Батагова Никиты Андреевича <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 603 970 рублей 61 копейка, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 64 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, изготовлению поэтажного плана и экспликации ТП в размере 2 000 рублей, а всего 716 470 рублей 61 копейка.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты> в доход государства государственну...

...ю пошлину в размере 9 239 рублей 71 копейку.

Взыскать с МУП «Жилкомсервис» <данные изъяты> в пользу ФГБУ «Среднесибирское УГМС» <данные изъяты> в счет оплаты расходов за подготовку информации в размере 262 рублей 63 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батагов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 13 час. 05 мин. на принадлежащий Батагову Н.А. на праве собственности автомобиль Opel Vectra С, гос.номер №, припаркованный на оборудованном парковочном месте по адресу: <адрес> упала крыша, сорванная с трансформаторной подстанции, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Обслуживание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Жилкомсервис». Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>, объяснениями Батагова Н.А. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra С без учета износа составляет 859 526 руб., рыночная стоимость по состоянию на <дата> - 713 500 руб., стоимость годных остатков - 109 529,39 руб. <дата> истцом в адрес МУП «Жилкомсервис» была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. При таких обстоятельствах Батагов Н.А. просил взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 603 970,61 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 руб., представительские расходы в сумме 57 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению кадастровым инженером поэтажного плана в размере 2 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» – Байкова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, ссылаясь на то, что <дата> в момент срыва крыши трансформаторной подстанции на территории <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации. При этом, в материалы дела не представлено сведений о скорости ветра в <адрес> в момент происшествия. Указывает, что трансформаторная подстанция признана соответствующей строительным нормам и правилам. Со стороны истца имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что он оставил автомобиль на проезжей части дворовой территории, вне оборудованных парковочных мест.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Батагова Н.А. – Лобанова Е.С. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Батагов Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство социальной политики Красноярского края, ООО «Инвест-Проект», администрация г. Сосновоборска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, заслушав представителя истца Багатова Н.А. – Лобанову Е.С. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании договора дарения ООО «Инвест-Проект» безвозмездно передало в собственность Муниципальному образованию – <адрес> трансформаторную подстанцию, назначение нежилое здание, площадь 61,5 кв.м, количество этажей 1, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>А, кадастровый №.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № указанная трансформаторная подстанция внесена в реестр муниципальной собственности <адрес> края, и закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» <адрес>.

На основании акта приема-передачи № от <дата> Муниципальное образование городской округ <адрес> края передало МУП «Жилкомсервис» указанную трансформаторную подстанцию.

Батагов Н.А. является собственником транспортного средства марки Opel Vectra, 2007 года выпуска, гос.номер №.

Согласно материала проверки КУСП № от <дата>, по адресу <адрес> «А», <адрес>, <дата> от сильного ветра упавшей с трансформаторной подстанции крыши поврежден автомобиль марки Opel Vectra, 2007 года выпуска.

Из акта осмотра от <дата>, произведенного старшим участковым ОУУП ОП МО МВД РФ «Березовский» ФИО10 следует, что от трансформаторной подстанции оторвало кровлю, которая упала на припаркованные автомобили, в том числе на транспортное средство Opel Vectra, 2007 года выпуска, установлены характерные для падения конструкции с высоты повреждения автомобиля, в виде повреждения лакокрасочной поверхности, многочисленных вмятин поверхности стекол, многочисленных вмятин по кузову автомобиля.

Согласно рапорту старшего участкового ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Березовский» ФИО10 от <дата>, факта правонарушения не установлено, разъяснено, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения.

В результате падения крыши трансформаторной подстанции, автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертного заключения № от <дата> проведенного ИП ФИО11, по инициативе Батагова Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra C, без учета износа составляет 859 526 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату <дата> составляет 713 500 руб., стоимость годных остатков 109 529,39 руб.

Из ответа ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от <дата>, следует, что <дата> по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск максимальная скорость ветра достигала 25 м/с, что является «очень сильным ветром» и относится к опасным метеорологическим явлениям.

По сведениям ФГБУ «Среднесибирское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата>, по оперативным данным измерений автоматической метеорологической станции Железногорск, ближайшего к <адрес>, максимальная скорость ветра <дата> составила 23 м/с, что соответствует оценке «сильный ветер» (максимальная скорость ветра при порывах 15-24 м/с).

Согласно заключению ООО «Научно-технический прогресс» № от <дата> по результатам оценки ветрового воздействия на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> «А», ветровые нагрузки на строительные конструкции трансформаторной подстанции при скорости ветра 25 м/с не превышали нормативных и расчетных ветровых нагрузок, предусмотренных действующими нормами (СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*» включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Причиной сноса кровли является отступления от действующих строительных норм при креплении элементов кровли (гофрированного листового профиля) к металлическому каркасу (прогонам, обвязки из стального уголка) и крепление металлического каркаса к несущим элементам здания, а не превышение расчетных ветровых нагрузок.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <дата> по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Научно-технический прогресс» № от <дата> причиной обрушения (сноса) <дата> в 13-05 часов кровли здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>А в результате ветрового воздействия являлось крепление прогонов к несущим элементам здания (стенам, перекрытию), не обеспечивающее восприятие расчетной ветровой нагрузки. Ветровые нагрузки на строительные конструкции трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, при скорости ветра 25 м/с не превышали нормативных и расчетных ветровых нагрузок, предусмотренных действующими нормами (СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*» включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Неблагоприятные погодные условия имевшие место <дата> в 13-05 часов в <адрес> не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - сносом кровли с трансформаторной подстанции с кадастровым номером № и причинённым данной сорванной кровлей автомобилю истца ущербом. В ходе исследования установлено, что ветровые нагрузки на строительные конструкции трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, при скорости ветра 25 м/с не превышали нормативных и расчетных ветровых нагрузок, а причиной обрушения (сноса) <дата> в 13-05 часов кровли здания трансформаторной подстанции в результате ветрового воздействия являлось крепление прогонов к несущим элементам здания (стенам, перекрытию), не обеспечивающее восприятие расчетной ветровой нагрузки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика МУП «Жилкомсервис», которое не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности содержания трансформаторной подстанции расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>А, при этом ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба в результате падения кровли с крыши подстанции, при отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, не признав имевшиеся погодные условия обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 603 970,61 руб., исходя из расчета 713 500 руб. (рыночная стоимость) -109 529,39 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» № от <дата>.

Оценивая заключение эксперта ООО «Научно-технический прогресс» № от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ и статье 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, независим от интересов истца и ответчика; сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью. В связи с чем оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба в результате непреодолимой силы и объявленной чрезвычайной ситуацией, судебной коллегией отклоняются и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» № от <дата> не оспоренной стороной ответчика, установлено, что неблагоприятные погодные условия имевшие место <дата> в 13-05 часов в <адрес> не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - срывом и падением кровли с трансформаторной подстанции расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>А на автомобиль истца.

Что касается доводов жалобы об оценке действий самого истца как основания для уменьшения размера возмещения, судебная коллегия с ними также согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда.

Доказательств того, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, материалы дела не содержат. Доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению как безосновательные, ничем не подтвержденные.

Из материалов дела, в том числе фотографий, представленных сторонами, усматривается, что автомобиль припаркован не в непосредственной близости к подстанции, а напротив. Сведений о запрете размещения в этом месте автомобиля не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт размещения автомобиля на придомовой территории не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, поскольку действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию крыши подстанции. Именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Жилкомсервис» Байковой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Деев

Судьи Д.А. Гладких

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 12.05.2025.