Андрюшина Анна Михайловна

УИД 78RS0015-01-2022-003601-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску Фомичевой Нины Андреевны к Андрюшину Юрию Николаевичу, Андрюшиной Анне Михайловне, Андрюшиной Людмиле Валерьевне, Андрюшину Дмитрию Юрьевичу, Кострикиной Татьяне Юрьевне о возмещении вреда по кассационной жалобе Андрюшина Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения Андрюшина Ю.Н. и его представителя Гадецкого В.А., поддержавшей доводы жалобы, Фомичевой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрюшину Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшину Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный ...

...материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб., почтовые расходов в размере 597,80 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., исковые требования Фомичевой Н.А. удовлетворены частично.

С Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. солидарно в пользу Фомичевой Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5177 руб., почтовые расходы в размере 298,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшина Ю.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Фомичевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> – Петербурге. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются нанимателями вышерасположенной <адрес> том же доме.

Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 г., 11 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 07 апреля 2021 г.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021 г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 222 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222200 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-Н-2-5713/2022, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место протечки из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причиной протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в <адрес>, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не предоставления ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, при этом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ввиду неисправности санитарно-технического оборудования в их квартире, установлен размер ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии, напротив, отмечено, что в актах от 25 сентября 2020 г., 11 марта 2021 г., 31 марта 2021 г. отражено, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом, доводы заявителя жалобы Андрюшина А.М. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу несостоятельны, ссылка на вероятностные выводы относительно причин залива в экспертном заключении отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков не подтверждают.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение повторной судебной экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0015-01-2022-003601-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-308/2023 по иску Фомичевой Нины Андреевны к Андрюшину Юрию Николаевичу, Андрюшиной Анне Михайловне, Андрюшиной Людмиле Валерьевне, Андрюшину Дмитрию Юрьевичу, Кострикиной Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Андрюшина Ю.Н. и его представителя – Гадецкого В.А., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрюшину Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшину Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в разм...

...ере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, почтовые расходов в размере 597 рублей 80 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. в пользу Фомичевой Н.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 177 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Андрюшин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю., представителя третьего лица ООО «ЖКС № 1 Невского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Андрюшина Ю.Н. и его представителя – Гадецкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №2021/04/08-23, выполненного 12 апреля 2021 года экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 66, по состоянию на 08 апреля 2021 года составляет с учетом износа 222 200 рублей.

20 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М. была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222 200 рублей и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Андрюшина Ю.Н., оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №22-127-Н-2-5713/2022, выполненного 18 октября 2022 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в период с 01 марта 2020 года по 07 апреля 2021 года имели место протечки из квартиры №69 <...> в Санкт-Петербурге в квартиру № 66 данного дома. Причиной протечек 22 сентября 2020 года, 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в квартире №69, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедших заливов, учитывая, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедших деликтах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Андрюшин Ю.Н. ссылается на отсутствие вины в произошедших деликтах, в обоснование чего указывает на заключение судебной экспертизы, которая содержит вероятностные выводы относительно причин залива квартиры истца.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются фактические обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Так, в материалы дела были представлены акты от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, из содержания которых следует, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом. Более того, из акта от 25 сентября 2020 года следует, что течь раструба унитаза была устранена силами третьего лица.

Выводы заключения судебной экспертизы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждают обстоятельства неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Таким образом, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доводы жалобы являются необоснованными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-944/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 ноября 2016 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре судебного заседания Хотько А.А.

с участием истца Андрюшиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшиной А.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истица Андрюшина А.М. поддержала свой иск и пояснила, что проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда в организации МПМК, которой принадлежал этот дом, работал отец ее мужа ФИО1 и они проживали сначала вместе в их квартире № этого же дома, вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ. В данное время мать мужа там же и проживает. В этом доме квартира № тогда пустовала, жили разные люди, которые впоследствии съехали, не оплатив за электричество и квартиру в ведомственном доме. В то время адрес этой квартиры был – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству МПМК с заявлением о распределении им с мужем этой квартиры и прописке. Тогда было вынесено распоряжение руководителя МПМК ФИО2 и им разрешалось вселиться в квартиру и прописаться. Потому она зарегистрирована через паспортный стол по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире была разрушена печь, было отрезано электроснабжение за неуплату в течение нескольких лет, потому они сами произвели ремонт, оплатили долги и стали жить в этой квартире. В ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире у них родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также продолжает проживать по этому адресу. Распоряжение МПМК о выделении им квартиры не сохранилось нигде, в ЗАГСе не имеется, ГУП МПМК прекратила своё существование в 2007 году, часть документов была сдана в архив, часть – утрачена. Потому данных о ...

...её квартире в муниципальном архиве не имеется. <адрес>, номер дома изменён на №. Данная квартира не является объектом муниципальной собственности, жилой дом после ликвидации МПМК администрацией МО «Город Олёкминск» не был принят на баланс. Она проживает в квартире боле 21 года, оплачивает электроэнергию, то есть открыто, добросовестно, непрерывно владеет квартирой, как своей собственной. Потому Андрюшина А.М. просит признать за ней право собственности на указанную <адрес> общей площадью <данные изъяты>. в силу приобретательной давности.

Заинтересованное лицо – администрация МО «Город Олёкминск» - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, с исковыми требованиями согласны, не возражают против удовлетворения иска Андрюшиной А.М.

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Потому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы - свидетель ФИО4 показал, что проживает в этом же доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Он тогда переехал со своими родителями, которые купили эту квартиру. С этого времени ему известно, что в квартире № проживает семья Андрюшиной А.М. Как они получили квартиру - ему неизвестно.

Свидетель ФИО5 дала показания о том, что работала в 90-ые годы <данные изъяты> в МПМК и состояла в профкоме организации. Указанный жилой дом являлся ведомственным домом организации и решения по квартирам. В 90-х годах в МПМК работал и жил в указанном жилом доме – тогда по <адрес>, работавший до пенсии там плотником ФИО1, который является отцом мужа истицы. В данное время в этом же доме живет их мать. Ей известно, что также семья истицы Андрюшиной А.М. всегда проживала в квартире № этого дома.

Согласно представленных документов истица Андрюшина А.М., <данные изъяты>, зарегистрирована согласно записей по предыдущему паспорту серии № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по паспорту серии № по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с справкой начальника МП ОМВД России по Олекминскому району Андрюшина А.М. была зарегистрирована по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по <адрес>.

В связи с упорядочением адресного хозяйства и переименованием - дом по адресу <адрес> ныне соответствует адресу: <адрес>

Как видно из кадастрового паспорта квартира № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты, прихожей и кухни. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Квартира № в жилом доме <адрес> не является муниципальной собственностью МО «Город Олёкминск», что подтверждается справкой администрации МО «Город Олёкминск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке муниципального архива в документах Олёкминского управления городского хозяйства за ДД.ММ.ГГГГ сведений о выделении квартиры Андрюшиной А.М. не обнаружено.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 октября 2016 года № ЮЭ9965-16-6216677 видно, что ГУП «Олёкминская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» 24 апреля 2007 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена гражданам статьями 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путём признания права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, доводами истицы и представленными документами достоверно установлено, что истица Андрюшина А.М. проживает в жилом помещении – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность исследованных в суде доказательств сомнений не вызывает. Судом установлено, что оформить переход права Андрюшиной А.М. не представилось возможным своевременно, поскольку организация, на балансе которой находилась квартира, ликвидирована, квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Истица Андрюшина А.М. была вселена в квартиру на законных основаниях, проживает в этой квартире, никуда не выезжая, с момента вселения. Андрюшина А.М. выполняла все обязательства, вытекающие из факта владения квартирой.

Таким образом, истица Андрюшина А.М. добросовестно, открыто и непрерывно ( более 21 года ) владела квартирой как своей собственной. В настоящее время истица желает оформить право собственности на жилое помещение, администрация МО «Город Олёкминск», на территории которого находится <адрес> - не возражает против удовлетворения иска. Оснований для отказа в удовлетворении иска судом не установлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление Андрюшиной А.М. о признании права собственности на квартиру № в жилом доме <адрес> в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.234 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Андрюшиной А.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Андрюшиной А.М. на квартиру № общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Олекминский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): З.В. Карнаухова