Кострикина Татьяна Юрьевна

УИД 78RS0015-01-2022-003601-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2023 по иску Фомичевой Нины Андреевны к Андрюшину Юрию Николаевичу, Андрюшиной Анне Михайловне, Андрюшиной Людмиле Валерьевне, Андрюшину Дмитрию Юрьевичу, Кострикиной Татьяне Юрьевне о возмещении вреда по кассационной жалобе Андрюшина Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения Андрюшина Ю.Н. и его представителя Гадецкого В.А., поддержавшей доводы жалобы, Фомичевой Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомичева Н.А. обратилась в суд с иском к Андрюшину Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшину Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный ...

...материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5477 руб., почтовые расходов в размере 597,80 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., исковые требования Фомичевой Н.А. удовлетворены частично.

С Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. солидарно в пользу Фомичевой Н.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 222200 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5177 руб., почтовые расходы в размере 298,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Андрюшина Ю.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Фомичевой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителей жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес> – Петербурге. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются нанимателями вышерасположенной <адрес> том же доме.

Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 г., 11 марта 2021 г., 31 марта 2021 г., 07 апреля 2021 г.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021 г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 222 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222200 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5500 руб., которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-Н-2-5713/2022, выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место протечки из <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Причиной протечек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в <адрес>, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из не предоставления ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, при этом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, ввиду неисправности санитарно-технического оборудования в их квартире, установлен размер ущерба.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии, напротив, отмечено, что в актах от 25 сентября 2020 г., 11 марта 2021 г., 31 марта 2021 г. отражено, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом, доводы заявителя жалобы Андрюшина А.М. об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу несостоятельны, ссылка на вероятностные выводы относительно причин залива в экспертном заключении отсутствие оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчиков не подтверждают.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5,7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых заключение повторной судебной экспертизы, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0015-01-2022-003601-33

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-308/2023 по иску Фомичевой Нины Андреевны к Андрюшину Юрию Николаевичу, Андрюшиной Анне Михайловне, Андрюшиной Людмиле Валерьевне, Андрюшину Дмитрию Юрьевичу, Кострикиной Татьяне Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Андрюшина Ю.Н. и его представителя – Гадецкого В.А., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрюшину Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшину Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчиков, начиная с весны 2020 года, в квартиру истца происходят протечки, в результате которых истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 222 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оценку ущерба в разм...

...ере 5 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 477 рублей, почтовые расходов в размере 597 рублей 80 копеек.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю. в пользу Фомичевой Н.А. взыскана компенсация ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 222 200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 177 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Андрюшин Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Андрюшиной А.М., Андрюшиной Л.В., Андрюшина Д.Ю., Кострикиной Т.Ю., представителя третьего лица ООО «ЖКС № 1 Невского района», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Андрюшина Ю.Н. и его представителя – Гадецкого В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из объяснений истца, начиная с 2020 года в ее квартиру из квартиры ответчиков регулярно происходят протечки, в результате которых была повреждена отделка квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о фиксации протечек от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, 07 апреля 2021 года.

Кроме того, истец неоднократно обращалась в различные государственные органы по вопросу нарушения ее жилищных прав со стороны ответчиков, в том числе, по фактам непрекращающихся протечек из квартиры ответчиков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, 08 апреля 2021г. истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №2021/04/08-23, выполненного 12 апреля 2021 года экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв. 66, по состоянию на 08 апреля 2021 года составляет с учетом износа 222 200 рублей.

20 апреля 2021 года истцом в адрес ответчиков Андрюшина Ю.Н., Андрюшиной А.М. была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, причиненного протечками в размере 222 200 рублей и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Андрюшина Ю.Н., оспаривающего свою вину в причинении истцу ущерба, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №22-127-Н-2-5713/2022, выполненного 18 октября 2022 года экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в период с 01 марта 2020 года по 07 апреля 2021 года имели место протечки из квартиры №69 <...> в Санкт-Петербурге в квартиру № 66 данного дома. Причиной протечек 22 сентября 2020 года, 10 марта 2021 года, 29 марта 2021 года с высокой степенью вероятности во всех случаях послужила неисправность санитарно-технического оборудования в квартире №69, а именно: ненадлежащая герметизация стыка унитаза с раструбом канализационной трубы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства произошедших заливов, учитывая, что ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в произошедших деликтах, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик Андрюшин Ю.Н. ссылается на отсутствие вины в произошедших деликтах, в обоснование чего указывает на заключение судебной экспертизы, которая содержит вероятностные выводы относительно причин залива квартиры истца.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются фактические обстоятельства того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков. Так, в материалы дела были представлены акты от 25 сентября 2020 года, 11 марта 2021 года, 31 марта 2021 года, из содержания которых следует, что залив произошел по вине ответчиков, последним вручались предписания об устранении дефекта герметизации между унитазом и раструбом. Более того, из акта от 25 сентября 2020 года следует, что течь раструба унитаза была устранена силами третьего лица.

Выводы заключения судебной экспертизы, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, вопреки позиции подателя жалобы, подтверждают обстоятельства неисправности санитарно-технического оборудования в квартире ответчиков, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Таким образом, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доводы жалобы являются необоснованными. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что общее имущество собственников МКД находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-38/2024

УИД № 48RS0023-01-2023-000936-28

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Центерадзе Н.Я.

при секретаре Бушминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения № 8593 к Кострикиной Т.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Клюкиной Т.Ю. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 06.02.2021 года в размере 59 806 рублей 02 копейки, в том числе просроченные проценты в размере 9 807 рублей 26 копеек, просроченный основной долг- 49 998 рублей 76 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 07.12.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Клюкиной Т.Ю. на надлежащего ответчика Кострикину Т.Ю.

Требования мотивированны тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic по эмиссионному контракту № от 06.02.2021 года. Также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением заемщика на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым ПАО «Сбербанк» физическим лицам, все вышеуказанные документы являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по сче...

...ту карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязан их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 26.01.2023 года по 24.10.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 59 806 рублей 02 копейки, в том числе просроченные проценты – 9 8107 рублей 26 копеек, просроченный основной долг – 49 998 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено. По этим основаниям просит взыскать с наследников умершего ФИО1 просроченную задолженность в размере 59 806 рублей 02 копейки, в том числе просроченные проценты – 9 8107 рублей 26 копеек, просроченный основной долг – 49 998 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1994 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном заявлении представитель истца Плетнева Ю.А. исковые требования поддержала, указав, что кроме эмиссионного контракта № от 06.02.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.02.2021 года. В рамках данного кредитного договора ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования. Согласно п.5.1 заявления на страхование страховая сумма устанавливается в размере 148 000 рублей. 28.03.2023 года от СК «Страхование жизни» поступило страховое возмещение в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на сумму 70 103 рубля 46 копеек. Таким образом, оставшаяся страховая выплата в размере 77 103 рубля 46 копеек (148000 – 70103/,46) вошла в состав наследства, и согласно ответу нотариуса, была принята наследником Кострикиной Т.Ю. Учитывая, что страховая сумма вошла в состав наследства, принятого наследником, им получено свидетельство о праве на наследство, следовательно, подлежат применению нормы статьи 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Таким образом, взыскиваемая сумма задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества наследодателя, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кострикина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Липецкого отделения №8593 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст.807, ч.2 ст.819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 06.02.2021 года на основании заявления ФИО1 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 50 000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых, отчетная дата 06 число месяца.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с полученными им условиями договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитной картой, предусмотренными договором комиссии и платы.

ФИО1 своей подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» подтвердил, что им до заключения эмиссионного контракта получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках контракта услугах, включая условия получения кредитной карты, сумму и условия возврата задолженности по кредитной карте, а также то, что он согласен со всеми положениями и обязуется их выполнять.

Как следует из материалов дела, принятые на себя по договору обязательства банк выполнил надлежащим образом, открыв на имя заемщика расчетный счет № и предоставив ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий эмиссионного контракта № от 06.02.2021 года ФИО1 не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в виде внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по банковской карте, по состоянию на 24.10.2023 г.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО1 по эмиссионному контракту № от 06.02.2021 года по состоянию на 24.10.2023 года составляет 59 809 рублей 47 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 49 998 рублей 76 копеек, задолженность по процентам – 9 807 рублей 26 копеек, неустойки и комиссии 3 рубля 45 копеек (неустойку истец взыскивать не просит).

Доказательств, опровергающих правильность расчета размера задолженности, ответчиками суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорный эмиссионный контракт подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, с момента его подписания стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанности погашения задолженности.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Задонским отделом ОБУ «УМФЦ Липецкой области».

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО6 от 08.11.2023 года наследником умершего ФИО1 является его дочь Кострикина Т.Ю., последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица, в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, хранящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 77 896 рублей 54 копейки, принадлежащих наследодателю на основании заявления на страхование от 05.02.2021 года.

Судом установлено, что кроме эмиссионного контракта № от 06.02.2021 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 05.02.2021 года. В рамках данного кредитного договора ФИО1 был подключен к программе добровольного страхования. Согласно п.5.1 заявления на страхование страховая сумма устанавливается в размере 148 000 рублей. 28.03.2023 года от СК «Страхование жизни» поступило страховое возмещение в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на сумму 70 103 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 года.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Страховая выплата в размере 77 896 рублей 54 копейки, как и любое иное имущество автоматически входит в состав наследства, на данную страховую выплату ответчиком Кострикиной Т.Ю. получено свидетельство на право на наследство по закону после смерти ФИО1

Таким образом, ответчик Кострикина Т.Ю. приняла наследство после смерти своего отца ФИО1

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий эмиссионного контракта № от 06.02.2021 года, банк 21.09.2023 года направлял в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по состоянию на 19.09.2023 года составляла 58 446 рублей 49 копеек. Обязательства по эмиссионному контракту не исполнены до настоящего времени.

Коль скоро Кострикина Т.Ю. подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, получила свидетельство о праве на наследство по закону, то она приняла наследственное имущество, состоящее из страховой выплаты в размере 77 896 рублей 54 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, достаточна для погашения всей задолженности по эмиссионному контракту.

Коль скоро обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика ФИО1, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику Кострикиной Т.Ю., то последняя должна исполнить обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Кострикиной Т.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № от 06.02.2021 года в сумме 59 806 рублей 02 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1994 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Кострикиной Т.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Липецкого отделения № 8593 (ОГРН: № ИНН: №) задолженность по эмиссионному контракту № от 06.02.2021 года в сумме 59 806 рублей 02 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 49 998 рублей 76 копеек, просроченные проценты в сумме 9 807 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1994 рубля, а всего взыскать 61 800 рублей 02 копейки.

Ответчик Кострикина Т.Ю. вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Председательствующий Н. Я. Центерадзе