Салтыкова Галина Юрьевна

Дело № 2-411/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца Салтыковой Г.Ю., помощника прокурора Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салтыковой Г. Ю. к Шарифуллину Н. Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы по договору найма и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салтыкова Г.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Шарифуллину Н.Ф. и просит расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ... от ****, заключенного между Салтыковой Г.Ю. и Шарифуллиным Н.Ф., выселить Шарифуллина Н.Ф. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскать с Шарифуллина Н.Ф. в свою пользу задолженность по найму квартиры в размере 819 000 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 11690 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **** истец передала ответчику Шарифуллину Н.Ф. в пользование по договору найма принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу .... Договор найма жилого помещения заключен на срок 3 года - с **** до **** Размер оплаты за сданное в наем жилое помещение согласно п. 4.1 договора составляет 13 000 руб. за один месяц. Кроме того, наниматель обязан оплачивать услуги за электроэнергию. При заключении договора стороны решили, что оплата за первые три месяца проживания (август, сентябрь, октябрь 2015 г.) будет произведена наймодателю ремонтом в квартире. После передачи жилого помещения, ответчиком была установлена новая входная дверь, ключи от которой ответчик истцу не передал, в связи с чем до настоящего времени истец лишен возможности попасть в квартиру и проверить ее состояние. Оплату за наем жилого помещения ответчик не вносил без уважительных причин, обещая рассчитаться в скором времени, договор найма просил не расторгать. По истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желание в установленном законом порядке расторгнуть договор, в связи с чем договор найма на основании ст. ...

...684 ГК РФ был продлен на тех же условиях и на тот же срок. Однако ответчик не погасил задолженность и продолжает уклоняться от оплаты найма жилого помещения до настоящего времени. Размер задолженности по состоянию на **** составил 819 000 руб. (период просрочки с **** до **** - 63 месяца; 63 * 13 000 руб. = 819 000 руб.). Срок невнесения платы нанимателем составляет более 6 месяцев, а именно 63 месяца. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить задолженность за жилое помещение или освободить спорную квартиру. Однако ответчик ограничивается только пустыми обещаниями. Несколько раз стороны договаривались о встрече, но ответчик не приходил, на телефонные звонки практически не отвечает. Отказывается от добровольного исполнения своих обязательств по договору найма и от освобождения занимаемого им жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарифуллин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Заслушав объяснения истца, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Статьей 688 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Салтыкова Г.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

**** между Салтыковой Г.Ю. (наймодатель) и Шарифуллиным Н.Ф. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения спорной квартиры, сроком с **** по ****

В соответствии со ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Доказательств, свидетельствующих о намерении нанимателя отказаться от продления договора суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор найма от **** считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до ****.

Согласно п. 4.1 Договора размер арендной платы составляет 13 000 рублей в месяц, в силу п. 4.2 Договора оплату коммунальных услуг осуществляет наймодатель, в силу п. 4.3 Договора оплату электроэнергии производит наниматель. Согласно дополнению к договору, оплата за три месяца – август, сентябрь, октябрь будет оплачена в счет ремонта в квартире, плюс входная дверь отдельной оплатой.

В соответствии с ч. 3 статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату по договору не производил, имеет задолженность в размере 819 000 рублей по оплате за жилое помещение за период с **** по ****.

Расчет задолженности в размере 819 000 рублей (13 000 рублей (размер оплаты по Договору) х 63 (количество месяцев неисполнения обязательств по договору) = 819 000 рублей) соответствует условиям договора, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Согласно выставленного счета за декабрь 2020 года по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире имеется задолженность в размере 175962 руб. 46 коп., в том числе и по оплате электроэнергии, последний раз оплата вносилась ****.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату договора, а так же об удовлетворении иных требований истицы не предоставлено.

Исходя из того, что истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она предоставила ответчику Шарифуллину Н.Ф. спорное жилое помещение во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором найма, а Шарифуллин Н.Ф. как сторона договора не исполнила свои обязательства по внесению платы за наем, допустил нарушение обязательств по договору найма жилого помещения неоднократно, договор найма, заключенный между сторонами **** подлежит расторжению с выселением ответчика Шарифуллина Н.Ф. из спорной квартиры, а также взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по договору найма за период с **** по **** в размере 189 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подтверждены документально – квитанция от ****, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на сумму 11690 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салтыковой Г. Ю. к Шарифуллину Н. Ф. о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании платы по договору найма и выселении удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от ****, заключенный между Салтыковой Г. Ю. и Шарифуллиным Н. Ф..

Выселить Шарифуллина Н. Ф. из квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Шарифуллина Н. Ф. в пользу Салтыковой Г. Ю. задолженность по оплате найма жилого помещения за период с **** по **** в размере 819 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11690 рублей.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2021 года

Дело № 2-184/2023 (2-2728/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003922-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 30 января 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Салтыковой Г.Ю. заключен договор № от 31.05.2013 г., согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта. Договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов по карте. Для совершения операций о карте был установлен следующий овердрафт: ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -97000,00 руб., установлена процентная ставка -29,9% годовых. Также в рамках договора заемщику установлены комиссии за снятие наличных, СМС-информирование в соответствии с Тарифами. Заемщик своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями, включая Тарифы. Однако условия банка клиентом нарушены. Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110996,81 руб., из которых: сумма основного долга 94844,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом 9446,75 руб., комиссии 706,00 руб., штраф 6000,00 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, истец просит взыскать с Салтыковой Г.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 110996,81 руб., из которых: сумма основного долга - 94844,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9446,75 руб., комиссии – 706,00 руб., штраф -6000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Несмотря на представленные возражения ответчика, от исковых требований не отказывается. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Салтыкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности истек 16.06.2018 г. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2013 г. Салтыкова Г.Ю. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о выпуске кредитной карты (л.д.20).

Банк, рассмотрев заявление клиента, акцептовал адресованную ему оферту, приняв условия договора и, открыв на ее имя счет карты №.

Между банком и Салтыковой Г.Ю. 31.05.2013 г. заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы, условия договора об использовании карт.

Так согласно условиям договора кредита, банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит лимитом 100000,00 руб., под проценты – 29,9 % годовых, начало расчетного периода -25 число каждого месяца, минимальный платеж -5% от задолженности, не менее 500 руб.Также предусмотрены комиссии и штрафы (л.д.20, 21).

Договор заключен в соответствии с условиями банка и Тарифами банка.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях использования карт и Тарифах по кредитным картам Банка.

Согласно выписке по счету, кредитная карта активирована, т.е. факт предоставления денежных средств ответчику Салтыковой Г.Ю. (фактическое пользование ответчиком денежными средствами) подтвержден, сомнений у суда не вызывает (л.д.12-19).

То есть Банк, перечислив денежные средства на счет заемщика, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма применяется в совокупности с ч.2 ст. 819 ГК РФ, согласно которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредит предоставлен под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в Условиях, что за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из условий договора (п.19), при заключении договора кредитной карты была предусмотрена ответственность заемщика при неисполнении обязательств по договору в виде штрафов за просрочку платежа.

Своей подписью в заявлении заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, условиях договора и Тарифах Банка.

Между тем, несмотря на надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность по договору № в размере 110996,81 руб. (л.д.25-26).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, своевременной оплате суммы кредита, об отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Альтернативный расчет задолженности ответчиком также не представлен.

Неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафов послужило основанием для обращения ООО «ХКФ Банк» с иском в суд.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из договора от 31.05.2013 г. ответчик обязан ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Если Минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по счету, последняя операция по пополнению счета была произведена Салтыковой Г.Ю. 15.04.2015 г. в сумме 1400,00 руб. (л.д.19). Поскольку с этого времени денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, право требования о возврате полной суммы основной задолженности у истца возникла 25 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, срок исковой давности начинает течь с 26.05.2015 г. и в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ заканчивается 26.05.2018 г.

В силу требований ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно почтовому конверту Общество 20.01.2020 г. обратилось к мировому судье судебного участка № г. Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Салтыковой Г.Ю. задолженности по кредиту.

27 января 2020 г. мировым судьей судебного участка № г. Глазова УР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 110996,81 руб., который ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Глазова УР отменен, в связи с поступившими возражениями.

Между тем, суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Салтыковой Г.Ю. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.11.2022 г., то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее Салтыковой Г.Ю., в пределах суммы исковых требований 110996,81 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, обеспечительные меры в виде наложения ареста подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Салтыковой Г.Ю., в пределах суммы исковых требований 110996,81 руб. отменить.

Меры по обеспечению иска по определению Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Копию настоящего решения, после вступления в законную силу, направить для исполнения в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 2-5142/2022

УИД 18RS0003-01-2022-005333-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Кирякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Г.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Салтыкова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по УР о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. Требования мотивировала тем, что 23.11.2006 года умер ее мужСалтыков С.В., 06 февраля 1963 года рождения. За Салтыкова С.В. уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной пенсии в Пенсионный фонд РФ. Установленный Федеральным законом от 24.07.2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ» шестимесячный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица был пропущен истцом по уважительной причине, так как ответчиком уведомление направлено несвоевременно.

Просила суд восстановить пропущенный срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершегоСалтыкова С.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представи...

...ли заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Салтыкова Г.Ю. является супругой умершегоСалтыкова С.В. 06 февраля 1963 года рождения, умершего23 ноября 2006 года. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о смерти Салтыков С.В. умер 23 ноября 2006 года.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №111-ФЗ) дано понятие пенсионных накоплений, согласно которому - это в том числе, совокупность средств, включающая в себя суммы страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также суммы дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, суммы взносов работодателя в пользу застрахованноголица, уплаченные в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2008 года N 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», поступившие в Пенсионный фонд Российской Федерации и еще не переданные в доверительное управление управляющим компаниям, включающие чистый финансовый результат, который получен от временного размещения указанных страховых взносов и взносов работодателя Пенсионным фондом Российской Федерации и порядок расчета которого в целях настоящего Федерального закона устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 38 ч.1 Федерального закона №111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случаях и порядке, которыеустановлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии».

В соответствии со ст.38 ч.3 Федерального закона №111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее Правила).

Согласно п.2 Правил правопреемниками по закону являются родственники умершего застрахованного лица, которым выплата средств пенсионных накоплений (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования) умершего застрахованного лица производится независимо от возраста и состояния трудоспособности в следующей последовательности:

в первую очередь - дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг) и родители (усыновители) (правопреемники по закону первой очереди);

во вторую очередь - братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки (правопреемники по закону второй очереди);

лица, указанные в пункте 4 настоящих Правил, в отношении остатка средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования, не выплаченного умершему застрахованному лицу в виде срочной пенсионной выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец является правопреемником умершего застрахованного лица.

Ответчик в шестимесячный срок не известил истца о праве обращения с заявлением о получении средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В соответствии с п.9 Правил Территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Учитывая, что истец не знал о существовании ограничения срока подачи заявления, при этом не извещался своевременно ответчиком о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока на обращение с заявлением о выплате пенсионных накоплений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салтыковой Г.Ю. к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств, удовлетворить.

Восстановить Салтыковой Г.Ю. пропущенный срок для обращения с заявлением в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Салтыкова С.В., 06 февраля 1963 года рождения, умершего23 ноября 2006 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья Михалева И.С.

Дело № 11-98\16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Глазов

Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Салтыковой Г.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от 11.06.2016 года,

которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Салтыковой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся у нее и других лиц в пределах суммы <данные изъяты>.

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Салтыковой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № в размере <данные изъяты>., государственной пошлины в размере <данные изъяты>. исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Салтыкова Г.Ю. обратилась с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме <данные изъяты> Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере <данные изъяты>. Согласно условий заявления о выписке и обслуживании кредитной банковской карты должник обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, и обязан погасить задолженность перед банком. Однако заемщик, воспользовавшись кредитом, в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также норм действующего законодательства не производил выплаты в счет погашени...

...я долга, в связи с чем образовалась задолженность.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Русфинанс Банк» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Салтыковой Г.Ю., находящееся у нее и других лиц, в обоснование ходатайства указано, что ответчик имеет возможность скрыть свое имущество и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска позволит обеспечить сохранность имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Салтыкова Г.Ю. просит определение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, считает, что принятие мер по аресту имущества является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд во всяком положении дела может принять меры по обеспечению иска, в том числе, в виде наложение ареста на имущество ответчика, запрета ответчику или другим лицам совершения определенных действий, а также иные меры, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Данная мера принуждения носит превентивный характер, то есть, направлена на предупреждение сокрытия, уничтожения или отчуждения имущества.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2830-О от 22 декабря 2015 года принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Русфинанс Банк" о принятии указанных выше обеспечительных мер, мировой судья со ссылкой на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Данный вывод мировым судьей сделан исходя из следующих обстоятельств: ответчик принятые на себя обязательства по кредитной карте не исполняет, возникший между сторонами спор во внесудебном порядке разрешить не пыталась.

С выводом мирового судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска с учетом размера взыскиваемых денежных средств суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако суд считает необоснованным необходимость наложения ареста конкретно на денежные средства ответчика в связи с тем, что в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги представляют собой имущество и необходимость дополнительного вычленения их при одновременном наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска отсутствует.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 своего постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть на стадии совершения исполнительных действий.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из резолютивной части определения указание о наложении ареста на денежные средства ответчика.

Доводы частной жалобы о преждевременности принятия судом мер по обеспечению иска ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» не могут служить основанием к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер, так как будут предметом рассмотрения в судебном заседании. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при установлении в судебном заседании соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова УР от 11 июня 2016 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику Салтыковой Г.Ю., в остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Салтыковой Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Э.Н.Кислухина