Батайло Юрий Михайлович
Дело 11-21/2019 (11-446/2018;)
В отношении Батайло Ю.М. рассматривалось судебное дело № 11-21/2019 (11-446/2018;), которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 26 ноября 2018 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Неграмотновым А.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Батайло Ю.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Батайло Ю.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 11-21, м.с. 304 с\у Терехова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 февраля 2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев частную жалобу Байтало Ю. М. на определение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление ПАО СК «Росгосстрах» о. взыскании с истца Байтало Ю.М судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей в пользу ответчика.
Байтало Ю.М., не согласившись с вышеуказанным определением просит отменить определение мирового судьи и в его удовлетворении отказать.
Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, суд на основании определения от ДД.ММ.ГГ перешел к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции ...
Показать ещё...без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просил отменить определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Байтало Ю.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.20) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, ответчик понес расходы по проведению судебной экспертизы, оплатив эксперту АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» 24000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, то с истца, заявившего необоснованный иск, в удовлетворении которого отказано полностью, подлежат взысканию расходы по экспертизе в пользу истца в размере 24000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 101, 104, ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании судебных расходов- отменить.
Взыскать с Байтало Ю. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе в размере 24000 рублей.
Судья: Неграмотнов А. А.
.
Свернуть