Батаков Владимир Анатольевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2014 года № 33-4496/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Теплова И.П.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Васильева М. Ю. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батакова В. А. взыскано страховое возмещение в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., расходы по оплате юридических услуг в сумме ..., расходы по оценке ущерба в сумме ..., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме ..., всего взыскано ....

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> у дома №... по <адрес>, автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Батакову В.А, причинены механические повреждения.

Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Шильниковской Т.В. на момент столкновения транспортных средств была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», страховая компания, страх...

...овщик), которое со ссылкой на отсутствие вины в действиях своего страхователя в причинении ущерба, отказало Батакову В.А. в выплате страхового возмещения.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя Батаков В.А. 14 апреля 2014 года обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу материального ущерба в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ..., судебных расходов в сумме ..., штрафа в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования Батаков В.А. мотивировал отсутствием своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании истец Батаков В.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шильниковская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Васильев М.Ю. со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного решения, указывая в обоснование жалобы на отсутствие доказательств вины Шильниковской Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении истцу ущерба. Полагает необоснованным принятие судом во внимание автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, ввиду необъективности выводов эксперта, а также автотовароведческой экспертизы – ввиду несоответствия, по его мнению, имеющихся повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия; размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходил из того, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Батакова В.А. причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Шильниковской Т.В., действия которой находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу имущественного ущерба, Батаков В.А. как потерпевший вправе требовать от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия возмещения убытков в пределах лимита ответственности.

Определяя вину в дорожно-транспортном происшествии, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон и акт экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации от 10 января 2014 года №..., пришел к правильному выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств является невыполнение водителем Шильниковской Т.В. требований пунктов 8.8., 1.5. Правил дорожного движения, а именно выполняя маневр разворота с правой обочины, не уступила дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем создала для него опасную дорожную обстановку, в то время как водитель Батаков В.А. ввиду превышения остановочного пути его автомобиля в момент возникновения опасной обстановки расстояния удаления не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении Шильниковской Т.В. к административной ответственности, вследствие чего ее вина в столкновении транспортных средств не установлена, не может быть признан обоснованным, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности.

Принятый судом во внимание при определении вины акт экспертного исследования от 10 января 2014 года №... составлен экспертом Ф.И.О. имеющим необходимый стаж работы по специальности (с 1975 года), обладающим специальными познаниями в области техники, выводы эксперта мотивированны (л.д. 36-38). Доводы апеллянта о недостоверности данного доказательства носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Васильева М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: