Магденко Юрий Иванович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –4781

Строка №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Корчагине Е.Н. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску по иску Тонконогова С А к Магденко Ю И об обязании Магденко Ю И перенести свой второй дом с принадлежащей ему земли не менее чем на 3 метра от границы, разобрать железную лестницу на мансардный этаж второго дома и балкон на нем и сделать лестницу внутри дома либо с южной стороны его, разобрать часть забора между земельными участками № 55 и № 57 по ул. Б, установленную в конце участков до его середины, обязании его снизить высоту установленного им глухого ограждения между земельными участками до 2 метров 20 сантиметров в соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования, возмещении понесенных им судебных расходов в размере … рублей 60 копеек

и по встречному иску Магденко Ю И к Тонконогову С А и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …, принадлежащего Тонконогову С А, исключении из государственного кадастрового учета записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым ...

...номером …,

по апелляционной жалобе Тонконогова С А

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2012 года

(судья райсуда Попов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Тонконогов С А обратился в суд с иском к Магденко Ю И с иском об обязании Магденко Ю И перенести свой второй дом с принадлежащей ему земли не менее чем на 3 метра от границы, разобрать железную лестницу на мансардный этаж второго дома и балкон на нем и сделать лестницу внутри дома либо с южной стороны его, разобрать часть забора между земельными участками № 55 и № 57 по ул. Б, установленную в конце участков до его середины, обязании его снизить высоту установленного им глухого ограждения между земельными участками до 2 метров 20 сантиметров в соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования, возмещении понесенных им судебных расходов в размере … рублей 60 копеек. Свои требования Тонконогов С.А. мотивировал тем, что ответчик самовольно сломал забор, разделяющий их земельные участки, и воздвиг на границе жилой дом с частичным захватом его территории. Данное строение препятствует ему в пользовании земельным участком с целью выращивания плодово-ягодных культур ввиду затенения, замокания почвы, падающего снега, а также нарушает его право на частную жизнь, поскольку с балкона, второго этажа и лестницы просматривается весь его участок.

Не согласившись с предъявленным к нему иском, Магденко Ю И обратился в суд со встречным иском к Тонконогову С А и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …, принадлежащего Тонконогову С А, исключении из государственного кадастрового учета записи о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: … с кадастровым номером …. В своем встречном иске Магденко Ю.И. ссылается на то, что при проведении межевых работ в 2005 году отличительные межевые знаки не ставились, визуально границу по результат межевого дела было определить не возможно. Считая, что ранее существовавший забор и являлся фактической границей между земельными участками, он, отступив на 1 метр от забора, возвел строение, которое жилым домом не является. По мнению Магденко Ю.И., в результате неправильно проведенных работ при постановке участка соседа на кадастровый учет, часть принадлежащей ему территории отошла по документам к соседу, чем был нарушен сложившийся порядок землепользования, а также требования законодательство о землеустройстве.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2012 года исковые требования и первоначального и встречного иска удовлетворены частично. Судом постановлено:

обязать Магденко Ю И уменьшить высоту установленного им ограждения между земельными участками № 55 и № 57 по ул. Б в части, превышающей высоту 2 метра 20 сантиметров, до указанной высоты в соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов Воронежской области», утвержденного Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 17 апреля 2008 года № 9-п;

признать результаты проведенного в 2005 году межевания земельного участка площадью 2800 кв. метров с кадастровым № …, расположенного по адресу: … недействительными, и снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Магденко Ю И в пользу Тонконогова СА в счет компенсации понесенных тем судебных расходов денежные средства в размере … рублей 68 копеек.

Взыскать с Тонконогова С А в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ денежные средства в оплату проведенной судебной экспертизы в размере … рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Тонконогова С А к Магденко Ю И и встречных исковых требований Магденко Ю И к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области отказать.

В апелляционной жалобе Тонконогова С А ставится вопрос об отмене решения Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2012 года в части отказа ему в иске и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тонконогова С.А. и его адвоката Главатских О.Р., представителей ответчика Магденко В.М. и Мамчич Т.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, - земельный участок площадью 2800 кв. метров, расположенный по адресу: …, с линейными размерами: по фасаду - 22,5 метров, с задней стороны 21,0 метров, по бокам - 113,0 метров, принадлежал на праве собственности Бобрешовой Е Н, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ….

Соседний земельный участок площадью 2500 кв. метров, расположенный по адресу: В…, на основании договора купли-продажи от 07 мая 1999 года принадлежит на праве собственности Магденко Ю И. 14 января 2000 года Бобрешова Е Н умерла. В установленный законом срок наследство после ее смерти приняли Тонконогова АИ и Морозова ВИ, подав об этом заявления нотариусу. В сентябре 2005 года Тонконогова А.И. заключила с БТИ Рамонского района Воронежской области договор на проведение межевания земельного участка расположенного по адресу: …. 12 сентября 2005 года Тонконогова А.И. утвердила задание и технический проект на проведение межевания. 13 сентября 2005 года смежным землепользователям Бобрешову А.И., Магденко Ю.И. и главе администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Ф были вручены под роспись извещения о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: …, в 8 часов 23 сентября 2005 года. 23 сентября 2005 года в ходе межевания были установлены границы вышеуказанного земельного участка. Данные границы были согласованы со смежными землепользователями Бобрешовым А.И., Магденко Ю.И. и главой администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Фроловым А.И.

В 2006 году Магденко Ю.И. вдоль границы своего земельного участка № 57 с соседним земельным участком № 55 по ул. Б возвел строение, значащееся, согласно техническому плану БТИ Рамонского района Воронежской области по состоянию на 10 ноября 2011 года, как летняя кухня (литера Г) и сарай (литера Г1) с мансардой, на которую вела наружная лестница. Отделка данных строений была закончена в 2007 году. При возведении данных строений частично был уничтожен забор из штакетника, расположенный по границе между двумя земельными участками.

28 июля 2006 года Тонконогова А.И. и Морозова В.И. заключили с Тонконоговым С.А. договор дарения, согласно которому Тонконогова А.И. подарила Тонконогову С.А. 2/30 долей, а Морозова В.И. подарила Тонконогову С.А. 13/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …. 03 октября 2006 года Тонконогова А.И. и Морозова В.И. заключили с Тонконоговым С.А. договор дарения, согласно которому Тонконогова А.И. подарила Тонконогову С.А. 2/30 долей, а Морозова В.И. подарила Тонконогову С.А. 13/30 долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок. 13 февраля 2010 года Тонконогов С.А. заключил со своей супругой Тонконоговой Л.И. брачный договор, удостоверенный нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области Яковлевой Е.Н., согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, перешли в общую долевую собственность супругов Тонконогова С.А. и Тонконоговой Л.И. по 1/2 доли у каждого.

В 2011 году Магденко Ю.И. частично установил глухой забор по границе своего земельного участка с соседним земельным участком Тонконоговых. 22 июля 2011 года кадастровый инженер Б по заказу Тонконогова С.А. произвел вынос в натуру углов поворота границ земельного участка № 55 по ул. Б. 17 августа 2011 года кадастровый инженер Б по заказу Магденко Ю.И. произвел вынос в натуру углов поворота границ земельного участка № 55 по ул. Б. Согласно данным актам и составленной кадастровым инженером Б схеме взаимного расположения земельных участков № 55 и № 57 по ул. Б строение Магденко Ю.И. одним углом на 0,19 метра расположено на территории земельного участка Тонконогова С.А., а другой угол этого строения расположен в 0,39 метра от границы земельного участка Тонконогова С.А.

Согласно заключению эксперта Т № … от 31 августа 2012 года - вынос в натуру ИП Б углов поворота границ между участками № 55 и № 57 по ул. Б произведен правильно с учетом допустимой погрешности измерений. Отмостка строения Магденко Ю.И. под литерами Г, Г1 заходит на территорию земельного участка № 55 по ул. Б, а также и само строение Магденко Ю.И. под литерами Г, Г1 заходит па территорию земельного участка № 55 по ул. Б у дальнего угла на 0,03 метра. Попадание осадков с крыши строения Магденко Ю.И. на участок № 55 по ул. Б возможно. Часть ограждения длиной 36,46 метров между земельными участками находится на территории участка № 55. Конфигурация и фактическая площадь земельного участка № 57 по ул. Б, равная 3555 кв. метров, принадлежащего Магденко Ю.И., не соответствует конфигурации и площади в 2500 кв. метров приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи от 07 мая 1999 года. Расстояние от строения Магденко Ю.И. до границы соседнего земельного участка менее 1 метра, то есть не соответствует нормативным требованиям. Ограждение между земельными участками № 55 и № 57 по ул. Б по конструктивному исполнению (глухое) и частично по высоте (более 2,2 метра) не соответствует нормативным требованиям.?

Судом первой инстанции также установлено, что представленный истцом Тонконоговым С.А. экземпляр землеустроительного дела не соответствует экземпляру землеустроительного дела, имеющемуся в Рамонском отделе Воронежского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». В землеустроительное дело Тонконогова С.А. добавлен план его земельного участка, в котором участок Магденко Ю.И. расположен южнее его земельного участка, тогда как по первоначальному плану данный участок располагался севернее.

Ввиду того, что официально БТИ Рамонского района Воронежской области, как орган, изготовивший два экземпляра землеустроительного дела, никаких изменений в них не вносило, а лишь передало исправленный план земельного участка Тонконогову С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах обоих землеустроительных дел не соответствующих действительности сведений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч.7 ст. 69 ЗК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент проведения межевания земельного участка № 55 по ул. Буденного с. Айдарово, государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 N 201-ФЗ), действовавшей на момент проведения межевания земельного участка № 55 по ул. Б, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;

- закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;

- изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка № 55 по ул. Б, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, - определение границ объекта землеустройства на местности и их проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено нарушение требований действующего законодательства при составлении и оформлении землеустроительного дела №113 за 2005 год в отношении земельного участка №55 по ул. Б, а именно: оформление задания на межевание заказчиком Тонконоговой А.И. задним числом, отсутствие в деле копии свидетельства о праве собственности на землю Бобрешовой Е.Н. от 17.11.1992 года (несмотря на то, что оно являлось обоснованием для проведения межевания), собственники земельного участка на тот момент Тонконогова А.И. и Морозова В.И. не подписывали акт согласования границ, (а у Тонконогова С.А. не было надлежаще заверенной доверенности на совершение определенных действий).

К тому же, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец Тонконогов С.А. не представил бесспорных доказательств того, что на местности проводилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка №55 по ул. Б в 2005 году.

При этом доводы апелляционной жалобы, о том, что права Тонконоговой А.И. и Морозовой В.И., якобы, нарушены не были, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных выше нарушений законодательства, которые в конечном итоге привели к нарушению прав собственника смежного земельного участка Магденко Ю.И., в связи с чем удовлетворение иска Магденко Ю.И, в указанной части является законным и обоснованным.

Суждения суда касательно применения срока исковой давности, о чем заявлял Тонконогов С.А., соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. У судебной коллегии нет оснований для их переоценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» - неправомерна, т.к. спорные правоотношения возникли в 2005 году и к ним не могут применяться указанные в жалобе нормы права.

Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается. Суд рассматривал заявленные требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ и, при снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, правильно применил ч.3 ст.196 ГПК РФ со ссылкой уже на ныне действующий ФЗ №221-ФЗ.

В настоящее время (как правильно указал) стороны имеют возможность установить границу между земельными участками № 55 и № 57 по ул. Б путем проведения межевания в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а в случае недостижения между ними соглашения данная граница может быть установлена решением суда.

Поскольку судом установлено, что спорная граница между смежными участками не была установлена в соответствии с действующим законодательством, то правомерен и вывод суда об отказе в требованиях Тонконогову С.А. в переносе второго дома с принадлежащей ему земли на 3 метра от данной границы. Требований о признании этого строения самовольным и о его сносе со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ (как о том указано в жалобе), - никто не заявлял, поэтому данные доводы жалобы являются несостоятельными.

Истцом Тонконоговым С.А. также заявлялись требования к Магденко Ю.И. разобрать железную лестницу на мансардный этаж его второго дома и балкон на нем и сделать лестницу внутри дома либо с южной стороны его, а также обязать его снизить высоту установленного тем глухого ограждения между земельными участками до 2 метров 20 сантиметров в соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.).

Согласно техническому паспорту жилого дома № 57 по ул. Б по состоянию на 10 ноября 2011 года, составленному БТИ Рамонского района Воронежской области, построенные Магденко Ю.И. по границе с земельным участком Тонконогова С.А. строения значатся как летняя кухня и сарай, следовательно, получать разрешение на строительство не требовалось.

Суд при разрешении настоящего дела не нашел нарушений конституционных прав Тонконогова С.А. и членов его семьи, предусмотренных ст.23 Конституции РФ. Судебная коллегия их также не усматривает, нарушений норм материального права при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Решение в части удовлетворения требований Тонконогова С.А. и в части отказа в иске Магденко Ю.И. не обжалуется. В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Что касается доводов жалобы в части взыскания с Тонконогова С.А. расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, то в этой части решение исполнению не подлежит, т.к. в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы представлена квитанция Магденко Ю.И. об оплате за экспертизу 09.07.2012 г. Остальные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконогова С А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: