Сурхаева Сиядат Амиралиевна

Дело №

УИД: 05RS0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при помощнике судьи ФИО31, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28 к ФИО5, третьим лицам – ООО УК «Новая жизнь», прокуратуре <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО30 М.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО25 А.Ш., ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО30 Р.А., ФИО4, ФИО28 обратился в суд с иском к ФИО5, третьим лицам – ООО УК «Новая жизнь», прокуратуре <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО6, а котором просят суд признать за ними право собственности на квартиры и нежилые помещения находящиеся в МКД, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Между тем, дело было дважды назначено к судебному рассмотрению: на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд повторно не явились, и не представили доказательств уважительности причин неявки ...

...в суд. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО4, ФИО28 к ФИО5, третьим лицам – ООО УК «Новая жизнь», прокуратуре <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Джалалов Д.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-996/2019 (2-7376/2018;)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-8715/2024

УИД: 05RS0038-01-2018-001617-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО3, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе,

Заслушав доклад судьи ФИО40, судебная коллегия,

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о (об):

- признании незавершенного многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- возложении на ФИО1 обязанность снести своими силами самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «под индивиду...

...альное жилое строительство», на котором он, в отсутствие предусмотренной законом разрешительной и проектно-сметной документации, возвел многоквартирный жилой дом.

Также с аналогичным иском, по своему предмету и основанию, к ответчику обратилась Администрация ГОсВД «город Махачкала», за исключением того, что в просительной части иска истцом ставится на разрешение суда требование о предоставлении ему возможности осуществления сноса самовольной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, при условии неисполнения последним решения суда.

Определением суда от 18 января 2018 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования прокурора <адрес> г. Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО3, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО20

В апелляционной жалобе указано, что апеллянтами, как группой лиц, заявляются требования к ФИО37, основанные на предварительных договорах купли-продажи квартир, заключенных между апеллянтами и ответчиком по делу. Решение суда первой инстанции препятствует апеллянтам признать права собственности на квартиры, расположенные в спорной постройке. Судом первой инстанции апеллянты к участию в деле не привлекались, в связи с чем они не были осведомлены о наличии обжалуемого решения суда.

Из апелляционной жалобы следует, что в квартирах, расположенных в спорном многоквартирном доме, проживают жильцы с 2017 г., которые приобрели квартиры на основании договоров купли-продажи заключенных с ответчиком по делу и свои обязательства, по выплате обусловленной договором денежной суммы, апеллянты исполнили.

Кроме того, апеллянты ссылаются, что в отношении спорных квартир открыты лицевые счета, для оплаты коммунальных услуг, по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> спорный многоквартирный жилой дом передан под управление ООО «УК Новая Жизнь».

Протоколом заседания Правительственной комиссии по выработке предложений по предупреждению незаконного использования земельных участков и устранению предпосылок к незаконному строительству, на ООО «УК Новая Жизнь» возложена обязанность по реализации Правительственной программы «457 самовольно построенных домов», а также в соответствии п. 1.1, данного протокола, проведение судебно-претензионной работы в отношении многоквартирных жилых домов из «желтой зоны» и «красной» зон для принятия решения о признания права собственности на объекты. Так же, на Управляющую Компанию «УК Новая Жизнь» Возложена обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию, открытия лицевых счетов.

Полагая, что сносом самовольной постройки нарушатся права апеллянтов, они подали настоящую жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО23 А.Ш., ФИО28 М.А., ФИО28 Р.А., ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО20 не были привлечены к участию в деле, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора, принятым решением фактически их права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях указанных лиц судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В подтверждение своих доводов о том, что в квартирах, расположенных в спорном многоквартирном доме, апеллянты проживают с 2017 г., которые приобрели квартиры на основании договоров купли-продажи заключенных с ответчиком, в отношении спорных квартир открыты лицевые счета, для оплаты коммунальных услуг, по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению, заявителями представлены предварительные договора купли-продажи недвижимости от 2017 года - многоквартирного, одно подъездного, шестиэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенные с ответчиком ФИО39, договора задатка при купле-продаже квартир от 2017 года и акты приема-передачи недвижимого имущества от 2017, 2018 и 2024 г., также заключенные с ответчиком ФИО39

Между тем, представленные договоры и акты, заключенные ФИО39 с другими лицами, в отсутствие каких-либо доказательств реального исполнения сделок и внесения указанными лицами денежных средств на счет продавца, подтвержденных относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, не свидетельствуют о нарушении их прав и законных интересов.

Указывая на заключение предварительных договоров купли-продажи квартир и передачу денежных средств ответчику ФИО1, податели апелляционной жалобы соответствующих документов, обосновывающих данные доводы, не предоставляют. Какие-либо правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми податели жалобы вселены в объект в виде самовольной постройки, материалы дела не содержат. Правоустанавливающих документов о принадлежности квартир как объектов гражданских прав конкретным лицам, материалы дела не содержат.

Также подателями жалобы не предоставлено как документов о ремонте полученных ими квартир, так и проживании в спорном домовладении в конкретных квартирах фактически.

Представленные в суд апелляционной инстанции реестр лицевых счетов ОАО «Махачкалаводоканал» и сообщение Минстроя РД о включении спорного многоквартирного дома в соответствии с протоколом заседания Правительства РД от 03.06.2021 г. в реестр самовольно возведенных многоквартирных домов, основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку ни у истцов на момент подачи иска в суд, ни у суда на момент принятия решения, не имелось сведений о регистрации кого-либо в спорном домовладении, либо о проживании в нем, доказательств обратного суду не представлено.

Реестр лицевых счетов в отсутствие самих лицевых счетов, а также иных доказательств фактического проживания апеллянтов в спорном жилом доме на момент принятия решения суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей.

Наличие у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Поскольку приведенные заявителями в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО3, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО20 судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 60 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы апеллянтов не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет их прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО4, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО26, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО19, ФИО3, ФИО25, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО15, ФИО8, ФИО5, ФИО18, ФИО13, ФИО2, ФИО16, ФИО20 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2019 г. по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе – оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Абдуллаев М.К.

Судьи: Хираев Ш.М.

Антонова Г.М.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «24» декабря 2024 г.