Батальцев Илья Андреевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2024-002306-71 Дело № 2-122/2025

20 марта 2025 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием истца Батальцева И.А., его представителя Зильберман Е.В., ответчика Шитова В.М., третьего лица Кротова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Ф.И.О.3 о возмещении материального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА с участием автомобиля KIA RIO, принадлежащего истцу, под управлением Манчуровой Н.С. и автомобиля ВАЗ 21213 под управлением Ф.И.О.3, автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.3 Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***., стоимость годных остатков – *** руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - *** руб., из указанного следует, что рыночная стоимость автомобиля истца, меньше чем стоимость его восстановительного ремонта, что говорит о нецелесообразности ремонта, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в возмеще...

...ние материального вреда *** руб., судебные расходы в размере *** руб., в том числе: *** руб. – оплата экспертных услуг, *** руб.,- оплата юридических услуг, *** руб. – оплата государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кротов М.Ю.

Истец Ф.И.О.2, его представитель Зильберман Е.В., в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель истца Ф.И.О.2, Зильберман Е.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21213 являлся Ф.И.О.3 на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании ответчик Ф.И.О.3 согласился с заявленными требованиями, указав на завышенный, по его мнению, размер ущерба. Пояснил, что являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21213 на момент ДТП, сотрудникам полиции был предоставлен договор купли-продажи, страхового полиса не имел.

Третье лицо Кротов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21213 являлся Ф.И.О.3 на основании договора купли-продажи. После ДТП выкупал у Ф.И.О.3 транспортное средство, впоследствии вновь продал его супруге Ф.И.О.3

Третье лицо Манчурова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23.26 час. водитель Ф.И.О.3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, на АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Манчуровой Н.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Шитов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере *** руб.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДАТА ИЗЪЯТА, Кротов М.Ю. приобрел у Ф.И.О.3 транспортное средство ВАЗ-21213, VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Денежные средства переданы продавцу, транспортное средство – покупателю, в момент подписания договора купли-продажи.

Из приложения к протоколу №АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что водитель Ф.И.О.3 управлял транспортным средством ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, страховой полис *** «Зетта Страхование».

По сведениям АО «Зетта Страхование» страхователем и собственником указанного транспортного средства ***, VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, согласно полису ОСАГО *** от ДАТА ИЗЪЯТА выступает Кротов М.Ю., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, адрес регистрации: АДРЕС ИЗЪЯТ. Помимо страхователя лицом, допущенным к управлению, является Кротова А.В. Вышеуказанный полис активен на ДАТА ИЗЪЯТА. Ф.И.О.3 в полис ОСАГО не включен (л.д. 65-66)

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» транспортное средство ***, VIN ***, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак С334СО43, ДАТА ИЗЪЯТА было зарегистрировано за Кротовым М.Ю., с ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство зарегистрировано за Шитовой О.Н.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч.1 ст.223, ч.1 ст.224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Договор купли-продажи транспортного средства является реальным договором и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества продавцом покупателю.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона, договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента его передачи (вручения) покупателю, для чего не требуется государственной регистрации автомобиля, а наличие у продавца автомобиля с его принадлежностями создает презумпцию законности владения им, которая следует из обстановки, суд, совокупностью исследованных доказательств, находит установленным, что автомобиль ***, VIN ***, 2002 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, ДАТА ИЗЪЯТА, принадлежал Ф.И.О.3 Соответственно, Ф.И.О.3, как собственник автомобиля несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности.

В подтверждение размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено экспертное заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства – *** руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - *** руб. (л.д. 23-42).

Суд оценивает представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение, по мнению суда, является мотивированным, основано на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим стаж работы по специальности, техническое образование, а также специальную экспертную подготовку, выводы экспертизы аргументированы, основаны на акте проведенного осмотра транспортного средства, и согласуются с представленными доказательствами.

В свою очередь ответчиком Ф.И.О.3 доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны судебного процесса обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду не представлено, несмотря на неоднократное предложение суда предоставить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда заключение эксперта, представленное истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ф.И.О.2 заявлены требования о взыскании с Ф.И.О.3 материального ущерба в размере *** руб., исходя из расчета *** руб. (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - *** руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая спор, суд, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, приходит к выводу о том, что имевшее место ДТП, произошло по вине водителя Ф.И.О.3, что повлекло причинение ущерба Ф.И.О.2, данный факт сторонами не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Ф.И.О.3 от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и доказательств отсутствия вины не имеется.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению в полном объеме, с Ф.И.О.3 в возмещение материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в связи с обращением с настоящим иском в суд в общей сумме *** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовые чеки от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА), на оплату услуг эксперта в размере *** руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек) (л.д. 4-8).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, а также учитывая длительность судебных заседаний и процессуальную активность представителя, объем предоставляемых в судебных заседаниях доказательств, суд находит обоснованным и разумным заявленный размер расходов на услуги представителя при составлении искового заявления в размере *** руб., при этом, полагает возможным снизить размер расходов по оплате участия представителя истца в судебных заседаниях до *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные истцом Ф.И.О.2 на оплату услуг эксперта, связаны с рассмотрением дела, являлись необходимыми для предъявления исковых требований и определения истцом цены иска, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Ф.И.О.3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ф.И.О.3 также в пользу истца Ф.И.О.2 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.3 (ИНН ***) в пользу Ф.И.О.2 (СНИЛС ***) материальный ущерб в сумме *** рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина