Баталин Андрей Николаевич

Дело №5-735/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15 15 июня 2015 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н.,

с участием потерпевшего П.В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2015 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород в отношении водителя Б.А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> водитель Б.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника П.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с определением от 11 января 2015 года № по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. передано для рассмотрения по по...

...дведомственности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание Б.А.Н. не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Б.А.Н., судья исходит из того, что судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались по причине неявки Б.А.Н., уклонившегося от получения извещения по указанному им месту жительства. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Б.А.Н. не поступало, каких-либо доказательств о намерении воспользоваться услугами защитника не представлено.

При таких данных, судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Б.А.Н.

Потерпевшая Б. Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Потерпевший П.В.Н., собственник автомобиля <данные изъяты> в судебном заседании поддержал пояснения, которые дал на стадии административного расследования, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны указанное правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, и состав правонарушения, предполагает последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у <адрес> водитель Б.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника П.В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия перечисленные транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.Н.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя Б.А.Н. не соответствуют требованиям приведенных выше пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт причинения в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б. Н.В. подтвержден заключением эксперта №984, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой телесные повреждения у потерпевшей повлекли за собой вред здоровью средней тяжести при признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшей Б. Н.В. явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Б.А.Н.

Таким образом, факт совершения водителем Б.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалификация действий Б.А.Н. осуществлена правильно.

Оценивая субъективную сторону состава правонарушения, совершенного Б.А.Н., судья приходит к выводу о неосторожной вине водителя в форме небрежности по отношению к нарушению правил дорожного движения, а также по отношению к последствиям правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Характер совершенного Б.А.Н. правонарушения носит опасность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье людей.

Смягчающим обстоятельством является совершение подобного административного правонарушения впервые.

Отягчающим обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению, личности виновного.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Административный штраф является денежным взысканием (ст. 3.5 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (ст. 3.8).

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Б.А.Н. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ в сумме 20 000 рублей, поскольку у судьи не имеется оснований полагать, что назначение такого наказания (в виде штрафа), не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания, а лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет будет являться чрезмерно суровым и не соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Б.А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области УМВД России по НО,

ИНН 5321038319, КПП 532101001, БИК 044959001, ОКТМО 49701000,

ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород

р/с 40101810900000010001

идентификатор 18810453150010041621

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский городской суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова

Разъяснить Б.А.Н.:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кльоц Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Баталину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах», Общество) обратилось с иском к Баталину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором водитель Баталин А.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил требования пп.1.5, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Пикалёва В.Н., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ... ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести. Поскольку обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., была застрахована в Обществе, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме ... рублей. Таким образом, обязанность возместить Обществу ущерб в порядке регресса возникает у Баталина А.Н., которы...

...й в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пикалев В.Н.

Представитель истца Общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмет спора Пикалев В.Н., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель Общества просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Баталин А.Н. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Баталин А.Н. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации посредствам почтовой связи и телеграммой, а также по известному адресу проживания в Великом Новгороде, однако почтовые конверты возвращены в адрес Старорусского районного суда за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Ответчик извещался посредством смс-сообщений (номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баталина А.Н., который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего и под управлением Баталина А.Н., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованного на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника Пикалёва В.Н.

Виновным в данном ДТП был признан Баталин А.Н., который управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом ... № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в Обществе на основании страхового полиса ... №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению эксперта № ЗАО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила ... рублей.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере ... рублей была перечислена страховщиком потерпевшему Пикалёву В.Н.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что водитель Баталин А.Н. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баталин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., в размере ... рублей, путем перечисления указанной суммы потерпевшему Пикалеву В.Н. за ремонт указанного транспортного средства, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Баталина А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с Баталина А.Н. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Баталину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Баталина А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Литвин

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года