Баталина Надежда Константиновна

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-779/2023

Судья Кушникова Н.Г. Гр.дело № 2-346/2022 УИД 21RS0004-01-2022-000414-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баталиной Н.К. к Антоновой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Баталиной Н.К. – Прохорова Ф.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баталина Н.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Антоновой Р.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований следующее.

31 марта 2022 года истица со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчицы Антоновой Р.С. денежные средства в размере 248650 руб. Данные денежные средства были перечислены с условием возврата, при этом договор займа либо договор на оказание услуг (работ), на покупку какого-либо товара между сторонами не заключались. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Баталина Н.К. просила взыскать с ответчицы Антоновой Р.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 248650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 ...

Показать ещё

...марта 2022 года по 9 августа 2022 года в размере 11230 руб. 12 коп. и далее, начиная с 10 августа 2022 года, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. (л.д. 37-38).

Истица Баталина Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Баталиной Н.К. - Прохоров Ф.Г. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Антонова Р.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что поступившие от истицы денежные средства были переведены для оплаты заказа через электронный сайт по просьбе самой истицы на имя ее дочери Баталиной Д.П. В компанию <данные изъяты> отправляются данные клиента, подтверждающие документы и деньги, открывается виртуальный офис с персональным кодом <данные изъяты> и создается почта для получения информации от компании и обратной связи. После совершения покупки оформляется договор об оказании маркетинговых услуг, все данные отражаются в личном кабинете и чеки отправляются на электронную почту того лица, которое зарегистрировано. По данным из личного кабинета видно, что Баталиной Д.П. присвоен персональный код <данные изъяты>, регистрация была произведена 31 марта 2022 года, за регистрацию оплачено 30 долларов, за товар оплачено 1885 долларов и за доставку оплачено 65 долларов. По данным компании <данные изъяты> следует, что подарок Ole Olive по накладной № доставили 17 мая, а набор «<данные изъяты>» по накладной № доставили 6 июня. Все товары были доставлены в <адрес>, а уже оттуда были привезены и лично вручены истице. Перечисляя денежные средства, истица Баталина Н.К. знала, для чего перевела деньги, которые были направлены на оплату заказа товара.

Третье лицо Баталина Д.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения, из которых следует, что Баталина Н.К. является ее матерью; в феврале 2022 года к ее матери приехала знакомая ФИО вместе с Антоновой Р.С. с предложением вложиться в некую организацию под названием <данные изъяты> для получения прибыли в виде основного долга и процентов. Поверив ФИО, Баталина Н.К. оформила кредит на 700000 руб., которые передала ФИО Впоследующем ФИО и Антонова Р.С. уговорили ее мать взять еще один кредит, чтобы вложиться в компанию <данные изъяты>. В марте 2022 года Баталина Н.К. со своей карты перечислила Антоновой Р.С. денежные средства в размере 248650 руб., при этом никакие договоры с Антоновой Р.С. не заключались, а ее мать Баталина Н.К. никакие товары и услуги за перечисленные денежные средства от Антоновой Р.С. не получала. Кроме того, Баталина Н.К. в личных кабинетах на сайте <данные изъяты> не регистрировалась и своего согласия на это не давала. Сама она (Баталина Д.П.) никаких товаров и услуг от компании <данные изъяты> или от Антоновой Р.С. не получала.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска Баталиной Н.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы Баталиной Н.К. – Прохоров Ф.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что представленная ответчицей переписка в мессенджере <данные изъяты> не подтверждает, что переписка велась применительно к заявленному спору; показания свидетелей не могут служить подтверждением получения Баталиной Н.К. какого-либо товара; в деле отсутствуют как документы о переводе Антоновой Р.С. денежных средств на счет фирмы <данные изъяты>, так и документы, подтверждающие получение Баталиной Н.К. товара. С целью проверки доводов Антоновой Р.С. суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица компанию <данные изъяты>. Вместе с тем 6 октября 2022 года Центральным Банком Российской Федерации компания <данные изъяты> (адреса сайтов в сети «Интернет»: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (финансовая пирамида).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Баталиной Н.К. – Прохоров Ф.Г. апелляционную жалобу поддержал, ответчица Антонова Р.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истица Баталина Н.К. и третье лицо Баталина Д.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 марта 2022 года истица Баталина Н.К. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Антоновой Р.С. денежные средства в размере 248650 руб. (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Баталиной Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ответчицы, письменных объяснений третьего лица Баталиной Д.П., показаний свидетелей ФИО и ФИО1 следует, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Антонова Р.С. окажет Баталиной Д.П. помощь в регистрации в компании <данные изъяты> и приобретении продукции этой компании на сумму 248650 руб., в связи с чем 31 марта 2022 года истица перечислила ответчице денежные средства в указанном размере. Проанализировав представленные ответчицей скриншоты страниц сайта компании <данные изъяты> и скриншоты переписок в мессенджере <данные изъяты>, суд первой инстанции установил, что на сайте компании <данные изъяты> 31 марта 2022 года зарегистрирован личный кабинет Баталиной Д.П., также имеется информация о платежах и заказах на имя Баталиной Д.П., 31 марта 2022 года Баталина Д.П. выбрала товар на сумму 248650 руб., в связи с чем ответчица сообщила номер личного кабинета и пароль от личного кабинета на имя Баталиной Д.П. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истица Баталина Н.К., переводя денежные средства Антоновой Р.С., достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля Баталиной Н.К., знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании <данные изъяты> на имя дочери Баталиной Д.П. и извлечения дохода в виде процентов от продаж компании; денежные средства были направлены на оплату заказанного товара на имя Баталиной Д.П. с согласия истицы Баталиной Н.К., в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей Антоновой Р.С., что 31 марта 2022 года на ее банковскую карту от Баталиной Н.К. поступили денежные средства в размере 248650 руб.

Сторона истицы утверждает о перечислении ответчице денежных средств с целью получения прибыли в виде процентов. Ответчица Антонова Р.С., напротив, утверждает, что истица перечислила денежные средства для оплаты заказа на имя дочери Баталиной Д.П., впоследующем полученный товар был передан лично Баталиной Н.К.

В целях проверки доводов ответчицы судебная коллегия предложила Антоновой Р.С. представить доказательства, подтверждающие перечисление полученных от истицы денежных средств на приобретение товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 марта 2023 года ответчица Антонова Р.С. сначала пояснила, что полученные от истицы денежные средства она разместила на виртуальном счете, оформленном на ее (Антоновой Р.С.) имя, и оплатила заказ виртуальными е-картами. Затем Антонова Р.С. пояснила, что полученные от истицы денежные средства 1 апреля 2022 года она передала наличными в компанию <данные изъяты>, а именно независимому представителю компании ФИО1; денежные средства были переданы наличными при встрече, расписка о получении ФИО1 денег не оформлялась.

Проанализировав изложенное и имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что между истицей Баталиной Н.К. и ответчицей Антоновой Р.С. имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты, вопреки требованиям статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчицы не представлено.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта <данные изъяты> и скриншоты переписок в мессенджере <данные изъяты> не подтверждают доводы ответчицы о наличии между ней и истицей договоренности о передаче последней денежных средств для приобретения товаров, поскольку из их содержания наличие такой договоренности не следует (л.д. 50-63, 65, 95-108).

Ответчицей Антоновой Р.С. не представлено и надлежащих доказательств того, что на перечисленные истицей денежные средства она приобрела товар и передала его истице. В рассматриваемой ситуации показания свидетелей ФИО и ФИО1 о передаче истице товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Ответчицей Антоновой Р.С. не представлено как доказательств того, что она является независимым представителем компании <данные изъяты>, в связи с чем имела полномочия осуществлять от имени компании услуги по получению денег и приобретению товара, так и доказательств того, что полученные от истицы денежные средства она разместила на счете или в личном кабинете истицы в компании <данные изъяты>.

Таким образом, между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истицы возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчицы – корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств).

Оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку согласно материалам дела факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) или дара со стороны истицы ответчицей доказан не был. С учетом распределенного законодателем бремени доказывания, а именно бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, следует признать установленным, что, перечисляя на карту ответчицы денежные средства, истица не имела намерения одарить ответчицу. Напротив, из содержания иска и пояснений представителя истицы следует, что истица, перечисляя денежные средства ответчице, намеревалась получить имущественную выгоду в виде процентов.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчица Антонова Р.С. не представила доказательств правомерного получения от истицы Баталиной Н.К. денежных средств в размере 248650 руб., то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, которые подлежат с нее взысканию в пользу истицы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку до момента обращения в суд истица к ответчице с требованием о возврате неосновательного обогащения не обращалась, что не оспаривалось представителем истицы, ответчица должна была узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с момента получения искового заявления.

Из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что направленная в адрес ответчицы Антоновой Р.С. копия искового заявления с приложенными документами в порядке статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получена не была.

Согласно материалам дела о наличии искового заявления Баталиной Н.К. ответчица узнала 20 сентября 2022 года при ознакомлении с материалами дела, что ответчица подтвердила в суде апелляционной инстанции (л.д. 44).

Учитывая достоверные данные о том, что о неосновательности получения заявленных денежных средств ответчице стало известно лишь 20 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 20 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 9298 руб. 83 коп. (248650 руб. х 182 дн. х 7,5 % : 365 дн.), с последующим их начислением с 21 марта 2023 года на остаток задолженности по день фактического погашения задолженности.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5799 руб.

Поскольку иск Баталиной Н.К. удовлетворен частично, следует определить размер удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые в случае удовлетворения данного требования составили бы 22759 руб. 98 коп. за период с 31 марта 2022 года по 20 марта 2023 года, следовательно, истица претендовала на взыскание в свою пользу денежных средств в размере 271409 руб. 98 коп. (248650 руб. + 22759 руб. 98 коп.).

По результатам рассмотрения дела установлено, что в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 257948 руб. 83 коп. (248650 руб. + 9298 руб. 83 коп.).

Учитывая, что иск Баталиной Н.К. удовлетворен на 95 % (257948 руб. 83 коп. х 100 % : 271409 руб. 98 коп.), то с Антоновой Р.С. в пользу Баталиной Н.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб. 05 коп. (5799 руб. х 95 % : 100 %).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2022 года (л.д. 31).

При этом представитель истицы Прохоров Ф.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 9), давал устные консультации, составил исковое заявление и уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела, участвовал в судебном заседании 8 сентября 2022 года (продолжительность с 09 час. 05 мин. до 09 час. 13 мин.), в судебном заседании 23 сентября 2022 года (продолжительность с 09 час. 55 мин. до 11 час. 25 мин.), в судебном заседании 8 ноября 2022 года (продолжительность с 14 час. 03 мин. до 16 час. 03 мин.).

Стороной ответчицы не заявлено о снижении понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных истицей ко взысканию расходов на оплату юридических услуг.

При таком положении судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанных представителем услуг заявленные истицей ко взысканию расходы на оплату юридических услуг являются соразмерными и отвечающими требованиям разумности.

Вместе с тем, учитывая, что иск Баталиной Н.К. удовлетворен на 95 %, с ответчицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 38000 руб. (38000 руб. х 95 % : 100 %).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Баталиной Н.К., в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Антоновой Р.С. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Баталиной Н.К. (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ года) неосновательное обогащение в размере 248650 руб. (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 года по 20 марта 2023 года в размере 9298 руб. 83 коп. (девять тысяч двести девяносто восемь руб. 83 коп.) и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб. (тридцать восемь тысяч руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 руб. 05 коп. (пять тысяч пятьсот девять руб. 05 коп.), отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2022 года по 19 сентября 2022 года.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Баталиной Н.К. – Прохорова Ф.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 марта 2023 г.

Свернуть

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кушникова Н.Г.

апелляционное дело № 33-4776/2023 УИД 21RS0004-01-2022-000414-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баталиной Надежды Константиновны к Антоновой Раисе Станиславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова Ф.Г. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Баталина Н.К. через представителя обратилась в суд с иском к Антоновой Р.С., после уточнения которого указала, что 31 марта 2022 года со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Антоновой Р.С. без заключения договора займа, но на условиях возврата 248650 руб., никакой другой договор (на оказание услуг (выполнение работ), на покупку какого-либо товара) между сторонами так же не заключался, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст.1102, 1107 ГК РФ, Баталина Н.К. просила взыскать с Антоновой Р.С. в свою пользу основной долг в размере 248650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта по 9...

Показать ещё

... августа 2022 года в размере 11230,12 руб. и далее с 10 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5799 рублей.

В заседаниях суда первой инстанции истец Баталина Н.К. участия не принимала, ее представитель Прохоров Ф.Г. уточненный иск поддержал.

Ответчик Антонова Р.С. иск не признала, пояснила, что деньги, которые поступили от Баталиной Н.К. на ее карту, она передала представителю компании <данные изъяты> для оплаты заказа на имя дочери истца Баталиной Д.П.; в компанию <данные изъяты> отправляются данные клиента и подтверждающие документы и деньги, открывается виртуальный офис с персональным кодом <данные изъяты> и создается почта для получения информации от компании и обратной связи, все данные отражаются в личном кабинете и чеки отправляются на электронную почту того человека, который зарегистрировался; по данным из личного кабинета видно, что Баталиной Д.П. присвоен персональный код №, регистрация была произведена 31 марта 2022 года, за регистрацию оплачено 30 долларов, за товар оплачено 1885 долларов и за доставку оплачено 65 долларов, согласно данным компании <данные изъяты> подарок <данные изъяты> по накладной № доставили 17 мая 2022 года, а набор <данные изъяты> по накладной № доставили 6 июня 2022 года, все товары были доставлены в <адрес>, а уже оттуда привезены и лично вручены истцу, при перечислении денежных средств Баталина Н.К. знала, что перевела деньги на оплату заказанного товара.

Третье лицо Баталина Д.П., не явившись в суд, представила письменные объяснения, где указала, что в феврале 2022 года к ее матери приехала знакомая ФИО, вместе с которой была и Антонова Р.С.; ФИО стала уговаривать ее мать вложиться в некую организацию под названием <данные изъяты>, чтобы получать прибыль в виде процентов; мать поверила ФИО, взяла кредит и за счет кредитных и личных денежных средств оплатила ФИО около 700000 руб., в последующем ФИО и Антонова Р.С. еще неоднократно приезжали к ее матери и уговаривали ее взять еще один кредит, чтобы вложиться в компанию <данные изъяты>; ее мать доверяла ФИО, поэтому Антоновой Р.С. удалось уговорить ее мать взять еще один кредит, в марте 2022 года мать перечислила Антоновой Р.С. 248 650 руб., при этом никакие договоры между ними не заключались, ее мать никаких товаров и услуг в счет перечисленных Антоновой Р.С. 248 650 руб. не получала, на сайте <данные изъяты> ее мать не регистрировалась и не давала на это никому своего согласия, ей (Баталиной Д.П.) не известно, регистрировали ли ее на сайте <данные изъяты>, она сама не регистрировалась, мать ее точно не регистрировала, разрешение иным лицам на регистрацию ее на сайте <данные изъяты> она не давала, никаких товаров и услуг от компании <данные изъяты> или от Антоновой Р.С. не получала.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска Баталиной Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Прохоров Ф.Г. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (неприменения закона, подлежащего применению) просит об отмене отказного и принятии нового – противоположного – решения; указывает, что представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp, на которую опирался суд, принимая оспариваемое решение, Баталина Н.К. не признает, поскольку в решении не указаны номера телефонов абонентов, между которыми велась указанная переписка, из-за чего установить личности общавшихся в этой переписке не представляется возможным, а сама переписка не доказывает, что она велась применительно к предмету спора, не исключает иных правоотношений между истцом и ответчиком; в решении суд ссылается на то, что был открыт личный кабинет на имя третьего лица Баталиной Д., однако в своем объяснении Баталина Д. указала, что разрешение на открытие личного кабинета на каких бы то ни было сайтах никому не давала, фотографию своего паспорта по WhatsApp никому не скидывала и никакой товар от ответчика не получала, показания свидетелей не могут служить подтверждением получения Баталиной Н.К. какого-либо товара, данное обстоятельство может быть подтверждено только документально; свидетели дали ложные показания в пользу Антоновой Р.С., так как сами занимаются привлечением денежных средств; в деле отсутствуют документы о переводе Антоновой Р.С. денежных средств на счет <данные изъяты> и о получении Баталиной Н.К. товара; с целью проверки доводов Антоновой Р.С. суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица компанию <данные изъяты> и истребовать расширенную выписку о движении денежных средств, при этом 6 октября 2022 года Центральным Банком Российской Федерации компания <данные изъяты> (адреса сайтов в сети «Интернет»: <данные изъяты>) внесена в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (финансовая пирамида).

Ответчик Антонова Р.С. представила письменные возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Баталина Н.К. и ее представитель Щеколодкин А.Н. апелляционную жалобу поддержали, ответчик Антонова Р.С. и ее представитель Вазикова И.А. с жалобой не согласились, третье лицо Баталина Д.П. при надлежащем извещении не явилась.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия нашла обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Исковые требования Баталиной Н.К. основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что 31 марта 2022 года Баталина Н.К. со своей банковской карты № перечислила на банковскую карту Антоновой Р.С. № денежную сумму в размере 248 650 рублей.

Разрешая иск Баталиной Н.К. о взыскании с Антоновой Р.С. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании пояснений ответчика Антоновой Р.С., письменных объяснений третьего лица Баталиной Д.П., свидетельских показаний ФИО и ФИО1, анализа скриншотов страниц сайта компании <данные изъяты> и скриншотов переписки сторон в мессенджере WhatsApp пришел к выводу, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Антонова Р.С. окажет дочери истца Баталиной Д.П. помощь в регистрации в компании <данные изъяты> и приобретении продукции этой компании на сумму 248 650 руб., в связи с чем 31 марта 2022 года истец перечислила ответчику денежные средства в указанном размере, 31 марта 2022 года на сайте компании <данные изъяты> был зарегистрирован личный кабинет Баталиной Д.П., также имеется информация о платежах и заказах на имя Баталиной Д.П., 31 марта 2022 года Баталина Д.П. выбрала товар на сумму 248 650 руб., в связи с чем ответчик сообщила номер личного кабинета и пароль от личного кабинета на имя Баталиной Д.П., то есть Баталина Н.К., переводя денежные средства Антоновой Р.С., достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля Баталиной Н.К., знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании <данные изъяты> на имя ее дочери Баталиной Д.П. и извлечения дохода в виде процентов от продаж компании, денежные средства были направлены на оплату заказанного товара на имя Баталиной Д.П. с согласия истицы Баталиной Н.К., потому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о порочности представленных ответчиком доказательств, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 31 марта 2022 года Баталина Н.К. перечислила Антоновой Р.С. 248650 руб., в тот же день на сайте компании <данные изъяты> была зарегистрирована дочь Баталиной Н.К. – Баталина Дарья, которой был присвоен №, а 1 апреля 2022 года в личном кабинете Баталиной Д. сделан заказ продукта <данные изъяты>.

Выбор именно этого продукта компании <данные изъяты> подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp, распечатанным Антоновой Р.С. со своего сотового телефона, с абонентом «Надежда Баталина», согласно которой стоимость выбранного продукта составила 248650 руб., которые Антонова Р.С. попросила ей «скинуть», а затем в сообщении написала Баталиной Н.К. присвоенный Баталиной Д.П. № и пароль от личного кабинета. Тогда же, 31 марта 2022 года, на телефон Антоновой Р.С. от абонента «Даша Q» поступило сообщение с фотографией разворота первых страниц паспорта Баталиной Д.П.

Свидетель ФИО показала, что она зарегистрировалась в компании <данные изъяты> и купила продукцию, через некоторое время предложила продукцию этой компании своей приятельнице Баталиной Н.К., которая выбрала продукцию, а она помогла ей ее оплатить, затем они с Антоновой Раисой и ФИО1 14 июля 2022 года привезли продукцию Баталиной Н.К., в компании <данные изъяты> клиенты не только покупают товар, но также получают проценты (бонусы) за то, что через них кто-то покупает товар, Баталина Н.К. зарегистрировала через себя еще двух человек, а 31 марта 2022 года решила зарегистрировать также и свою дочь Дарью, для чего надо было купить продукцию, и Баталина Н.К. помогла своей дочери оплатить продукцию, передав деньги через Антонову Р.С.; поскольку через себя можно зарегистрировать только двух человек, Баталина Н.К. не могла зарегистрировать дочь Дарью через себя.

Свидетель ФИО1 показала, что она лично присутствовала, когда передавали Баталиной Н.К. продукцию, которую она заказывала в компании <данные изъяты>; ей известно, что Баталина Н.К. перевела Антоновой Р. 248 650 руб. для оплаты продукции компании <данные изъяты>.

Для проверки достоверности скриншотов суд первой инстанции непосредственно на телефоне ответчика обозрел переписку между Антоновой Р.С. и Баталиной Надеждой от 31 марта 2022 года, по содержанию соответствующую факту перечисления истцом ответчику в указанную дату денежной суммы, равной стоимости заказа на имя Баталиной Дарьи, а потому не вызывающую сомнений в ее относимости к сторонам и предмету настоящего спора.

В свою очередь истец Баталина Н.К. и третье лицо Баталина Д.П. не доказали, что Антонова Р.С. когда-либо имела самостоятельный доступ к паспорту Баталиной Д.П., чтобы без получения его фотографии от абонента «Даша Q» в мессенджере WhatsApp 31 марта 2022 года она могла изготовить скриншот фотографии этого паспорта.

Таким образом, установлено, что Баталина Н.К. действительно перечислила Антоновой Р.С. спорные 248650 руб. с целью заказа продукции <данные изъяты> на имя ее дочери Баталиной Д.П., а доводы Антоновой Р.С. о направлении ею полученных от Баталиной Н.К. денежных средств согласно достигнутой договоренности на оплату товара компании <данные изъяты> подтверждаются скриншотами страниц сайта компании <данные изъяты> о поставке этого товара из-за границы в <адрес>.

Вопреки мнению апеллянта порядок поступления денежных средств в компанию <данные изъяты> юридического значения не имеет, права и обязанности этой компании настоящим спором не затрагиваются.

Пояснения Антоновой Р.С. и показания свидетелей ФИО и ФИО1 о передаче привезенного в Чувашскую Республику заказа летом 2022 года в руки Баталиной Н.К. какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты, а довод жалобы о недопустимости использования в данном деле устных доказательств не обоснован ссылкой на норму закона, обязывающую суд принимать лишь документы. Установленные Банком России в деятельности компании <данные изъяты> признаки «финансовой пирамиды» вовсе не исключают правдивости показаний свидетелей ФИО и ФИО1

Итак, поскольку возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет Баталиной Н.К. не нашло своего подтверждения, оснований для отмены решения и удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баталиной Надежды Константиновны Прохорова Федора Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2023.

Свернуть

Дело № 2-346/2022

УИД 21RS0004-01-2022-000414-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. пгт. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца Прохорова Ф.Г.,

ответчика Антоновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Баталина Н.К. к Антонова Р.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Баталина Н.К. с учетом уточнения иска через своего представителя Прохоров Ф.Г. обратилась в суд иском к Антонова Р.С. и просила взыскать с Антонова Р.С. основной долг в размере 248650 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11230 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 248650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Баталина Н.К. также просила взыскать с ответчика Антонова Р.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5799 руб.

Исковые требования Баталина Н.К. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей банковской карты Сбербанк России перечислила на карту ответчика Антонова Р.С. 248650 руб. Данные денежные средства в размере 248650 руб. перечислены Антонова Р.С. на условиях возврата. Договор займа либо договоры на оказание услуг (работ), на покупку какого – либо товара между ними не заключались. До настоящего времени денежн...

Показать ещё

...ые средства в размере 248650 руб. не возвращены.

Истец Баталина Н.К. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя Прохоров Ф.Г.

Представитель истца Прохоров Ф.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в настоящее время Антонова Р.С. денежные средства Баталина Н.К. не возвращены. В обмен на получение денежных средств ни услуги, ни товары доставлены либо оказаны не были. В связи с тем, что между истцом и ответчиком договоры не заключались, имеет место быть неосновательное обогащение.

Ответчик Антонова Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что деньги, которые поступили от Баталина Н.К. на ее карту, сразу же были переведены для оплаты заказа через электронный сайт по просьбе Баталина Н.К. на имя ее дочери Баталина Д.П.. В компанию QNet отправляются данные клиента и подтверждающие документы и деньги, открывается виртуальный офис с персональным кодом HN и создается почта для получения информации от компании и обратной связи. После совершения покупки оформляется договор об оказании маркетинговых услуг, все данные отражаются в личном кабинете и чеки отправляются на электронную почту того человека, который зарегистрировался. По ее запросу из компании предоставлены данные из личного кабинета. По распечатке данных видно, что Баталина Д. присвоен персональный код №, регистрация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за регистрацию прошла оплата 30 долларов, оплата за товар 1885 долларов и доставку 65 долларов. Компания «QNet» дорожит своей репутацией и ведет строгий контроль качества и доставки продукции. По предоставленным из компании данным видно, что продукцию - подарок Ole Olive по накладной № доставили 17 мая, а набор «<данные изъяты>» по накладной № доставили 6 июня. Все товары были доставлены в Москву, а уже оттуда были привезены истцу и вручены лично в руки. Баталина Н.К. знала на что и зачем перевела ей деньги, знает, что эти деньги сразу ушли на оплату заказа товара. Продукт доставлен. Поэтому считает, что требования истца необоснованные, основания для возвращения ей 248 650 рублей полностью отсутствуют.

Третье лицо Баталина Д.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные объяснения по поводу искового заявления, в котором указала, что Баталина Н.К. является ее матерью. С Антонова Р.С. ранее она (третье лицо) знакома не была, познакомилась при следующих обстоятельствах. В феврале 2022 г. к ее матери приехала старая знакомая ФИО5, которая стала уговаривать ее мать вложиться в некую организацию под названием QNet. От финансового вложения Баталина Н.К., по заверениям ФИО5, должна была получить прибыль в виде основного долга и процентов к нему. Баталина Н.К. поверила ей, взяла кредит и за счет кредитных и личных денежных средств оплатила ФИО5 около 700000 руб. Вместе с ФИО5 к Баталина Н.К. приезжала Антонова Р.С., которая принимала непосредственное участие в процессе уговора ее матери, чтобы она (Баталина Н.К.) вложилась в компанию QNet. В последующем ФИО5 и Антонова Р.С. неоднократно приезжали к ее матери и уговаривали ее мать взять еще один кредит, чтобы вложиться в компанию QNet. В марте 2022 г. Баталина Н.К. перечислила со своей карты денежные средства в размере 248650 руб. Антонова Р.С. При этом никакие договоры с Антонова Р.С. не заключались, документы, подтверждающие получение Антонова Р.С. указанных денежных средств, тоже представлено не было. Ее мать никаких товаров и услуг взамен перечисленных Антонова Р.С. 248650 руб. не получала. Кроме того Баталина Н.К. в никаких личных кабинетах сайта QNet не регистрировалась и не давала на это никому своего согласия. Ей (третьему лицу) неизвестно, регистрировали ли ее на сайте QNet, она сама не регистрировалась, мать ее точно не регистрировала, иным лицам на регистрацию на сайте QNet она разрешение не давала. Никаких товаров и услуг от компании QNet или от Антонова Р.С. не получала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Баталина Н.К., последняя со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика Антонова Р.С. в размере 248650 руб.

В судебном заседании факт получения данных денежных средств Антонова Р.С. не оспаривала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно.

Свидетель ФИО5 суду показала, что она купила в компании QNet продукцию, зарегистрировалась и потом после определенного времени пригласила свою приятельницу Баталина Н.К., предложила ей купить продукцию, которая представлена на сайте QNet. Баталина Н.К. выбрала продукцию, а она помогла ей оплатить. По условиям продукт доставляется в течение 90 дней, так как сначала эта продукция поступает в Москву. Из Москвы они привезли ей продукцию. Последний раз все продукты они ей привезли летом примерно ДД.ММ.ГГГГ Эту дату она запомнила, потому что в этот день она приезжала не одна, а с Антонова Р.С. и Ольгой Поповой. В компанию QNet клиенты приходят не только покупать товар, а приходят с целью получения процентов – бонусов за то, что через них кто-то покупает товар. Для того, чтобы получить доход от продаж компании, нужно зарегистрировать через себя еще кого – то. Баталина Н.К. пришла в компанию через нее (ФИО5) и за это компания ей (ФИО5) платит проценты. Затем Баталина Н.К. сама пригласила и зарегистрировала через себя еще двух человек, а потом 31 марта решила еще и свою дочь Дарья зарегистрировать. А чтобы зарегистрироваться надо купить продукцию и, она помогла своей дочери оплатить продукцию, передав деньги через ФИО11 Поскольку через себя можно зарегистрировать только двух человек, Баталина Н.К. не могла зарегистрировать через себя свою дочь.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она лично присутствовала, когда передавали Баталина Н.К. продукцию, которая она заказывала в компании QNet. Ей известно о том, что Баталина Н.К. перевела деньги 248650 рублей ФИО11 для оплаты продукции в компании QNet.

Таким образом, из пояснений ответчика, показаний свидетелей, и письменных объяснений третьего лица Баталина Д.П. в совокупности следует, что между Баталина Н.К. и Антонова Р.С. состоялась устная договоренность о том, что Антонова Р.С. окажет помощь в регистрации Баталина Д.П. в компании QNet, и приобретении продукции этой компании на ее имя на общую сумму 248650 руб. После чего Баталина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ перечислила на банковскую карту Антонова Р.С. 248650 руб.

Из скриншотов страниц сайта компании QNet, представленных ответчиком, следует, что на сайте указанной компании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован личный кабинет Баталиной Д. Также на представленных скриншотах содержится информация о платежах и заказах на имя Баталиной Д. (номера заказов, наименование продукции, отслеживание посылок, стоимость продукции, оплата продукции) (л.д.100-108).

Ответчиком также суду в материалы дела представлены скриншоты переписок между ней и Баталина Н.К. в мессенджере WhatsApp, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ Баталина Н.К. выбрала товар на сумму 248650 руб. Ultimate Wellness и ей ответчиком сообщением отправлены номер личного кабинета и пароль от личного кабинета на имя ФИО7

Из скриншота переписки в мессенджере WhatsApp от 31 марта следует, что абонент по имени Даша отправила фотографию паспорта на имя Баталина Д.П., где содержатся ее личные данные: дата рождения и место рождения, номер и серия паспорта, дата его выдачи.

Ответчик представила на обозрение суда свой телефон, в котором сохранилась переписка в мессенджере WhatsApp между ней и Баталина Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ При этом переписка между ней и абонентом «Даша», откуда была отправлена копия паспорта на имя Баталина Д.П. не сохранилась.

Учитывая, вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец Баталина Н.К., переводя денежные средства Антонова Р.С. достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля Баталина Н.К., знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании QNet на имя дочери Баталина Д.П. и извлечения дохода в виде процентов от продаж компании. Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены на оплату заказанного товара на имя Баталина Д.П. с согласия истца Баталина Н.К.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что представленные документы – скриншоты переписок могут быть отнесены к иным правоотношениям несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных документов, и суду представлена на обозрение переписка между истцом и ответчиком, которая велась в мессенджере WhatsApp, сохраненная на телефоне ответчика.

То обстоятельство, что скриншоты страниц сайта компании QNet не заверены, не является основанием для непринятия их судом в качестве доказательств, поскольку отраженная в них информация подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ответчиком и истцом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу Баталина Н.К. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные ею судебные расходы на оплату юридических услуг и госпошлины возмещению ей за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Баталина Н.К. к Антонова Р.С. о взыскании неосновательного обогащения – основного долга в размере в размере 248650 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11230 руб. 12 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 248650 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова.

Свернуть

УИД 21RS0№-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Петровой И.И., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО2, ее представителя – адвоката ФИО4, действующую по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ истица со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ответчицы денежные средства в размере 248 650 руб. По утверждению истца, денежные средства были перечислены с условием возврата, при этом договор займа либо договор на оказание услуг (работ), на покупку какого-либо товара между сторонами не заключались. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

ФИО1 полагает, что перечисленные ФИО2 денежные средства являются неоснователь...

Показать ещё

...ным обогащением ответчика.

ФИО1 с учетом принятых судом уточнений, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 248 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 230 руб. 12 коп. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 799 руб.

Решением Вурнарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 248 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 298 руб. 83 коп. и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В суде кассационной инстанции ФИО2, ее представитель – адвокат ФИО4, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей банковской карты перечислила на банковскую карту ФИО2 денежные средства в размере 248 650 руб. (л.д. 13).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений ответчицы, письменных объяснений третьего лица ФИО10, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что между сторонами состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 окажет ФИО10 помощь в регистрации в компании Qnet и приобретении продукции этой компании на сумму 248 650 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила ответчице денежные средства в указанном размере.

Проанализировав представленные ответчицей скриншоты страниц сайта компании Qnet и скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции установил, что на сайте компании Qnet ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован личный кабинет ФИО10, также имеется информация о платежах и заказах на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выбрала товар на сумму 248 650 руб., в связи с чем ответчица сообщила номер личного кабинета и пароль от личного кабинета на имя ФИО10

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истица ФИО1, переводя денежные средства ФИО2, достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, при этом воля ФИО1, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции компании Qnet на имя дочери ФИО10 и извлечения дохода в виде процентов от продаж компании; денежные средства были направлены на оплату заказанного товара на имя ФИО10 с согласия истицы ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт, что между истицей ФИО1 и ФИО2 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в рамках которых произведены спорные денежные расчеты. Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку ответчица ФИО2 не представила доказательств правомерного получения от истицы ФИО1 денежных средств в размере 248 650 руб., то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы, которые подлежат с нее взысканию в пользу истицы.

Одновременно суд второй инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения искового заявления.

Судом с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела скриншоты с сайта Qnet и скриншоты переписок в мессенджере WhatsApp не подтверждают доводы ответчицы о наличии между ней и истицей договоренности о передаче последней денежных средств для приобретения товаров, поскольку из их содержания наличие такой договоренности не следует.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что ответчицей ФИО2 не представлено и надлежащих доказательств того, что на перечисленные истицей денежные средства она приобрела товар и передала его истице. В рассматриваемой ситуации показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о передаче истице товара, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Судебная коллегия сослалась на то, что ФИО2 не представлено как доказательств подтверждающих что она является независимым представителем компании Qnet, в связи с чем имела полномочия осуществлять от имени компании услуги по получению денег и приобретению товара, так и доказательств того, что полученные от истицы денежные средства она разместила на счете или в личном кабинете истицы в компании Qnet.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Таким образом, закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

При этом вывод суда о каждом факте, который он считает установленным, должен быть подтвержден доказательствами, а каждое представленное доказательство должно получить оценку со стороны суда с точки зрения свойств судебного доказательства: его относимости, допустимости, достоверности и достаточности в рамках рассмотрения дела.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовал и оценивал в совокупности показания свидетелей, переписку мессенджере WhatsApp, скриншоты страниц сайта компании Qnet.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, не указал мотивов, по которым были отвергнуты данные доказательства, ограничившись указанием на то, что представленная переписка не подтверждает наличие договоренности между сторонами, а показания свидетелей не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов

Свернуть

УИД 21RS0019-01-2022-000596-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18267/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 августа 2023 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталиной Надежды Константиновны на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-507/2023 по иску Баталиной Надежды Константиновны к Громовой Ольге Михайловне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., возражения ответчика Громовой О.М. и ее представителей – адвоката Вазиковой И.А. (по ордеру и доверенности) и Вазикова С.А. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Баталина Н.К. обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к Громовой О.М. о взыскании денежных средств: основного долга в размере 526 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2022 г. по 2 августа 2022 г. в размере 33 275,41 рублей, и далее с 3 августа 2022 г., начисляемых на сумму 526 350 рублей по день фактического возврата; о расторжении договора от 18 февраля 2022 г., взыскании денежных средств в размере 179 050 рублей, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 179 050 рублей ...

Показать ещё

...за период с 18 февраля 2022 г. по 24 августа 2022 г. в размере 12 182,74 рублей, и далее с 25 августа 2022 г. на сумму 179 050 рублей, по день фактического их возврата; взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 8 796 рублей.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Баталиной Н.К. к Громовой О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Баталина Н.К. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Баталиной Н.К. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Громова О.М. и ее представители – адвокат Вазикова И.А. и Вазиков С.А. возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Громова О.М. является представителем (реферером) компании прямых продаж «QNET», работающей по принципу сетевого маркетинга, занимается продажей продукции (товаров) с сайта компании и привлечением новых клиентов, получая вознаграждение в виде комиссионных.

18 февраля 2022 г. между Баталиной Н.К. (клиент) и Громовой О.М. (презентатор) подписано «Подтверждение», согласно которому продукты и бизнес-модель компании «QNET» предоставлены Баталиной Н.К. в полном объеме, даны ответы на все вопросы. Баталина Н.К. прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «QNET», размещенном на сайте www.gnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании.

Баталина Н.К. приобрела по своему выбору продукт «QNET» - название продукта «Restore Revive 12», для личного использования, и передала Громовой О.М. деньги в сумме 179 050 рублей с целью размещения своего заказа на покупку продукции «QNET» от ее имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была оформлена в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты.

Также 18 февраля 2022 г. Баталина Н.К. со счета своей банковской карты на счет карты Громовой О.М. перечислила денежные средства в размере 526 359 рублей.

После перечисления денежных средств на имя Баталиной Н.К., ее дочери Баталиной А. и ее матери Ивановой Л. в компании «QNET» были открыты личные кабинеты. Истцом и ее родственниками заказана продукция компании, которую Громова О.М. привезла и передала истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Баталина Н.К. ссылалась на то, что денежные средства в размере 526 350 рублей перечислялись ответчику на условиях их возврата, однако ответчик их не возвратил, а денежные средства в размере 179 050 рублей перечислены ответчику с целью размещения заказа на покупку продукции компании «QNET», однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по размещению заказа не выполнены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая наличие заключенного между сторонами соглашения о покупке продукции компании «QNET», пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, подтвердивших получение заказанного товара истцом, пришел к выводу, что истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику, достоверно знал об отсутствии у последнего обязательства по их возврату, денежные средства были переданы истцом добровольно с целью приобретения продукции международной компании «QNET» и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя и на имя своих родственников. Перечисленные истцом ответчику денежные средства были направлены ответчиком на оплату заказанного истцом товара, который истцом получен. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие между истцом и компанией «QNET», представителем которой выступал ответчик, правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, установили юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не усмотрев совокупности условий, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку полученные ответчиком от истца спорные денежные средства были платой за предложенный компанией товар, ответчик исполнил поручение истца по оформлению заказа и оплаты товара, который истцом получен.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Баталиной Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Н.В. Бросова

Свернуть

Дело (УИД) №21RS0019-01-2022-000596-76

Производство № 2-507/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителя истца Баталиной Н.К. – Прохорова Ф.Г., по доверенности от 18.07.2022 г.,

ответчика Громовой О.М.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталиной Н.К. к Громовой О.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Баталина Н.К. обратилась в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к Громовой О.М., которым просит: взыскать с Громовой О.М. в пользу Баталиной Н.К. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Громовой О.М. в пользу Баталиной Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>...

Показать ещё

... и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что Баталина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № перечислила на карту №№, принадлежащую Громовой О.М., деньги в размере <данные изъяты> Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены Громовой О.М. на условиях возврата, которые до настоящего времени не возвращены. Договора на оказание услуг (работ) либо на покупку какого-либо товара между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты> не заключались. Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательное приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено владельцу. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Баталина Н.К. передала денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику Громовой О.М. с целью размещения заказа на покупку продукции QNET Restore Revive 12, что подтверждается документом, подписанным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчиком обязательства по размещению заказа не выполнены. Истец ни квитанцию об уплате покупки, ни товар до настоящего времени не получил. Данное нарушение условий договора является существенным, так как согласно условиям договора ответчик Громова О.М. должна была оплатить товар на сумму <данные изъяты>, а истец получить товар. Соответственно указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с Громовой О.М. в пользу Баталиной Н.К. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты, начисляемые на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Баталина Н.К. на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Прохорова Ф.Г.

Представитель истца Баталиной Н.К. – Прохоров Ф.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, уточненном иске в полном объеме, указав, что денежные средства, перечисленные Баталиной Н.К. Громовой О.М. в размере <данные изъяты>, являются неосновательным обогащением, также ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> между Баталиной Н.К. и Громовой О.М. был заключен договор, поименованный как «Подтверждение», который Громовой О.М. не был исполнен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Громовой О.М.

Ответчик Громова О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что она с 2021 г. занимается электронной коммерцией и является клиентом компании прямых продаж «Qnet», работающей по принципу сетевого маркетинга. Указанная деятельность дает ей возможность получения дополнительного заработка, для чего необходимо рекомендовать продукцию с сайта компании и после продажи товаров новым клиентам получить комиссионные. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о компании и возможностях Баталиной Н.К. Последняя получила полную информацию и согласилась работать. Баталина Н.К. была ознакомлена с «Правилами и Процедурами «Qnet», заполнила «Подтверждение» на двух листах в двух экземплярах, совершила покупку набора «RESTOR REVIVE 12» на сумму <данные изъяты>, в состав которого входили часы, кулон-биодиск, три зубные пасты, скидочная карта на туры. Так как Баталина Н.К. совершила покупку через неё, в подтверждении имеется и её (Громовой О.М.) подпись. В тот же день Баталина Н.К. совершила покупку и зарегистрировала через себя ФИО10 и ФИО11 Они являются родственниками истца, в связи с чем «Подтверждение» не оформлялось. Баталина Н.К. на имя ФИО10 приобрела набор «Holistic Wellness 9» на сумму <данные изъяты>, в состав которого входят фильтр для воды, биодиск-подстаканник, три зубные пасты. На имя ФИО11 истец купила набор «Ultimate Lifestyle Combo Set 1» на сумму <данные изъяты> В состав набора входят: часы, биодиск-подстаканник, три зубные пасты, скидочная карта на туры. Общая сумма за все три набора составила <данные изъяты> и указанная сумма действительно была переведена на её (Громовой О.М.) банковскую карту, чтобы она помогла оплатить заказ, что она и сделала. При этом регистрация на сайте компании «Qnet» происходит одновременно с оплатой. В компанию «Qnet» отправляются данные клиента, подтверждающие документы и деньги. Открывается виртуальный офис (личный кабинет) с персональным кодом (IR ID No: HN******) и создается почта для получения информации от компании и обратной связи. После совершения покупки оформляется договор об оказании маркетинговых услуг, все данные отражаются в личном кабинете и чеки отправляются на электронную почту клиента. Баталиной Н.К. был присвоен персональный код №. Её регистрация в компании была произведена ДД.ММ.ГГГГ, за регистрацию была произведена оплата в размере <данные изъяты>, оплата за товар <данные изъяты> и доставку <данные изъяты>, о чем в личный кабинет доставлены электронные чеки. Аналогичные личные кабинеты были открыты и на имя ФИО10 и ФИО11 Всю заказанную продукцию Баталина Н.К. получила. Баталина Н.К. знала на что и зачем перевела денежные средства, соответственно оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика Громовой О.М., не имеется. Непосредственно между ней, Громовой О.М., и Баталиной Н.К. какие-либо договорные отношения отсутствуют. Каких-либо иных денежных средств от Баталиной Н.К., кроме как перечисленных на её банковскую карту в размере <данные изъяты>, она не получала.

Третьи лица представители международной компании прямых продаж «Qnet», а также ООО «Скай Агентство» на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ч. 4 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Баталиной Н.К., выданной ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с банковской карты Баталиной Н.К. на банковскую карту с номером № на имя Громовой О.М. (л.д. 7).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком Громовой О.М. не оспаривается.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами после проведенной Громовой О.М. презентации деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж «Qnet» с возможностью получения ими от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между Громовой О.М. и Баталиной Н.К. с ведома и согласия истца Баталиной Н.К. состоялась устная договоренность о том, что Громова О.М. окажет помощь в регистрации Баталиной Н.К., её дочери ФИО10, её матери ФИО11 в компании «Qnet» (открытие интернет-магазина) и приобретении продукции этой компании на их имя на общую сумму <данные изъяты> После чего Баталина Н.К. перечислила Громовой О.М. указанную сумму.

Так, имеющиеся в материалах дела скриншоты страниц сайта компании «Qnet» подтверждают факт регистрации личного кабинета истца Баталиной Н.К., её дочери ФИО10 и матери ФИО11 на сайте указанной компании, а также содержат информацию платежей и заказов, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за регистрацию независимых представителей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен заказ продукции с указанием наименования и стоимости (л.д. 21-35).

Из письменного Подтверждения, подписанного Баталиной Н.К. (клиент) и Громовой О.М. (реферер), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продукты и бизнес-модель компании «Qnet» предоставлены Баталиной Н.К. в полном объеме и подробно Громовой О.М. и на все её вопросы были даны ответы. Она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине «Qnet». Она приобрела продукт «Qnet» для личного использования, а не для перепродажи, и она выбрала продукт «Qnet», который ей подходит. Название продукта: «Restore Revive 12». Она передала деньги в сумме <данные изъяты> Громовой О.М. с единственной целью размещения своего заказа на покупку продукции «Qnet» от её имени и получила квитанцию на оплату покупки, которая была сформирована в онлайн-режиме в качестве доказательства заказа и оплаты (л.д. 54).

Также, как видно из письменного Подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично истцом, она прочитала и поняла правила покупки в интернет-магазине компании «Qnet», размещенном на www.qnet.net, и добровольно согласилась пользоваться услугами компании. Товары, которые она приобрела у компании «Qnet», были выбраны ею, она лично заплатила за заказ и получила квитанцию об оплате покупки, которая была автоматически создана в интернет-магазине компании как подтверждение заказа и оплаты (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является независимым представителем международной компании прямых продаж «Qnet», ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Громовой О.М. произвели Баталиной Н.К. презентацию деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж «Qnet» с возможностью получения от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, при этом Баталина Н.К. согласилась с данными условиями, выбрала продукцию, которую хотела приобрести, перечислила денежные средства Громовой О.М. в целях регистрации в компании, приобретения выбранной ею продукции, а также зарегистрировала свою дочь ФИО10 и мать ФИО11 В последующем, заказанная Баталиной Н.К. продукция в компании «Qnet» была передана лично ею в руки Баталиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного разбирательства, Баталина Н.К. добровольно заказала, оплатила продукцию компании «Qnet». Заказанную продукцию Баталина Н.К. получила лично в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Баталина Н.К. переводя денежные средства Громовой О.М. достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля Баталиной Н.К., знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании «Qnet» и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя и на имя дочери ФИО10 и матери ФИО11 Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены в оплату заказанного товара с согласия Баталиной Н.К., то есть в ее же интересах, при этом заказ был исполнен. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, и для расторжения договора, поименованного как «Подтверждение» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения производных от основного требования требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Баталиной Н.К. к Громовой О.М.: о взыскании основанного долга в размере <данные изъяты>, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства; о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных на сумму <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее с ДД.ММ.ГГГГ процентов, начисляемых на сумму <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.Г. Сокрашкина

Свернуть