Блок Владимир Петрович

Дело № 2-988/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

2 мая 2012 года

дело по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Флегентовой Д.В. , Герстнер И.А. , Герстнер А.И. , Герстнер Л.Ю. , Тихову А.В., Марченко С.М. , Шадура Т.П. , Казанцевой Л.И., Казанцеву А.В., Силкиной Е.А. , Попелышеву А.В., Нищенковой Т.С. , Алборешвили М.Р. , Мухину О.С. , Котляровой Е.В., Васякиной Л.В., Краморовой Е.Л. , Фокину И.Г. , Фокиной Н.В. , Яничкину А.П. , Яничкиной Л.В., Барбарян А.Б. , Седову Н.В. , Бушевой Н.И. , Штаненко П.Т. , Шуляк В.В. , Нааренко А.В. , Лобовой Е.А., Наумовой Г.И. , Ольковой О.В. , Ильиной (Черемисиной) П.А. , Вострикову С.П., Востриковой В.В. , Бондаренко А.С. , Чусову И.С. , Жириковой Л.Ф. , Ивашиной Л.А. , Демурину А.А. , Демуриной А.К. , Подкорытовой Л.В. , Мальцевой (Юськовой) О.В. , Колодиной А.В. , Максимовой Р.Р. , Кальматкину Д.В. , Сажину О.В. , Савинской В.М. , Гридневой И.С. , Бережной Е.Г., Бережному В.В. , Герцог С.А., Коробовой И.А. , Терехно М.В. , Стрельцову В.В. , Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдеевой Л.П. , Еремеевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с требованием к ответчикам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, о возложении обязанности самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кад...

...астровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки и металлического ограждения.

В обоснование требований истец указал, что 30 января 2012 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области в соответствии с Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» провело проверку использования земельного участка, расположенного в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В результате проверки установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок заасфальтирован и используется для парковки автомобилей. Западная часть земельного участка (вдоль ул. <адрес>) обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на обследуемый земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением. В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через который осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. <адрес>. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.

Автопарковка на обследуемом земельном участке организована инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеющем почтовый адрес: <адрес>, во главе с С.М. Марченко - старшей по дому.

Решение о необходимости установки ограждения земельного участка было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчики проголосовали «за» установку ограждения вокруг многоквартирного дома.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешел указанный земельный участок.

Автопарковка, по периметру огороженная металлическим забором, организованная по инициативе жителей многоквартирного дома по <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный земельный участок с разрешенным использованием - земли общего пользования для организации строительной площадки, находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположен в городе Омске.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся для организации строительной площадки, следовательно, на участке не предполагается размещение ни многоквартирного дома, ни временного объекта, в том числе автопарковки и металлического ограждения.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Омска от 01.03.2011 г. № 163-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>» обследуемый земельный участок зарезервирован сроком на семь лет для муниципальных нужд, осуществлена государственная регистрация ограничения прав на обследуемый земельный участок.

Таким образом, организация автопарковки, установка металлического ограждения, возле многоквартирного жилого дома по <адрес> является самовольной.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки и металлического ограждения.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил обязать собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - Флегентову Д.В., Герстнер И.А., Герстнер А.И., Герстнер Л.Ю., Тихова А.В., Марченко С.М., Шадура Т.П., Казанцеву Л.И., Казанцева А.В., Силкину Е.А., Попелышева А.В., Нищенкову Т.С., Алборишвили М.Р., Мухина О.С., Котлярову Е.В., Васякину Л.В., Краморову Е. Л., Фокина И.Г., Фокину Н.В., Ильину (Черемисину) П.А., Вострикова С.П., Вострикову В.В., Бондаренко А.С., Чусова И.С., Жирикову Л.Ф., Ивашину Л.А., Демурина А.А., Демурину А.К., Мальцеву (Юськову) О.В., Колодину А.В., Максимову Р.Р., Кальматкина Д.В., Сажина О.В., Яничкина А.П., Яничкину Л.П., Подкорытову Л.В., Барбарян А.М., Седова Н.В., Бушеву Н.И., Штаненко П.Т., Шуляк В.В., Назаренко А.В., Лобову Е.А., Наумову Г.И., Олькову О.В., Савинскую В.М., Гридневу И.С., Бережную Е.Г., Бережного В.В., Герцог С.А., Коробову И.А., Терехно М.В., Стрельцова В.В., Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдееву Л.П., Еремееву А.А. самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки, а также произвести демонтаж металлического ограждения.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам в Омской области Сотникова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. На акте обследования граница участков обозначена пунктиром. Граница между участками проходит по <адрес>, параллельно установленного забора в виде металлического ограждения. Автомобильная парковка расположена недалеко от забора на участке с кадастровым номером №.

Ответчик Марченко С.М. предъявленные требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит дому. Земля в коммерческих целях не используется. В 2010 году было принято решение об установлении ограждения. Истец должен предоставить информацию, что они занимают земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик Чусов И.С. предъявленные требования не признал. Пояснил, что придомовая территория находится на участке с кадастровым номером №. В участок включаются детские площадки, автостоянки. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит всем жильцам дома. ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не требует регистрации права собственности на землю. Участки с кадастровыми номерами № и № смежные участки. Металлический забор не образует замкнутый контур. Со стороны <адрес> широкий проезд, калитка. Участок предоставлялся как строительная площадка, является местом общего пользования. В кадастровом паспорте есть отметка, что он зарезервирован. Участки граничат со стороны <адрес> в том месте, где установлен забор. При выносе границ земельного участка не присутствовал.

Ответчик Казанцева Л.И. предъявленные требования не признала и пояснила, что участвовала в общем собрании собственников помещений, голосовала за установку ограждения. Земельный участок в общей собственности жильцов дома. Собственники не пользуются участком в коммерческих целях. Участок нужен для подхода к подъезду. Земля была отмежевана при сдаче дома в эксплуатацию. Земля вокруг дома принадлежит дому. Подъезды выходят на <адрес> и на другую сторону. Оба подъезда действующие. Территория противоположная <адрес> есть, есть детская площадка, газоны, выход из подсобного помещения, парковки там нет. При выносе границ земельного участка присутствовала какое-то время.

Ответчик Еремеева А.А. предъявленные требования не признала и пояснила, что автовладельцем не является, забор не устанавливала. Перед возведением ограждения приглашали специалиста, и он определял границы участка №, она при этом не присутствовала. Размер торцевой части дома назвать не может.

Ответчик Самойленко О.А. предъявленные требования не признала. Пояснила, что у собственников дома есть право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью около <данные изъяты> кв.м. с целью сохранности своего имущества собственники установили забор. Если есть кадастровый план, то участок уже размежеван. При наличии сформированного земельного участка дом сдается в эксплуатацию. Жилой дом сдавался с автостоянкой. Общим собранием жильцов было принято решение установить металлическое ограждение. По Постановлению Мэра № 110-п от 14.04.2006 года дом № еще не снесен. При выносе границ земельного участка она присутствовала, у специалиста в руках была документация.

Ответчик Колодина А.В. предъявленные требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены документальные доказательства того, что металлическое ограждение и автопарковка размещена на участке с кадастровым номером №. Межевое дело достоверно подтверждает, что кадастровым инженером, который выполнял землеустроительные работы, были выведены точки. Именно по этим точкам осуществлялся монтаж ограждения. Право собственности на квартиры не лишает собственников права собственности на земельный участок, так же как и на остальное общедомовое имущество. В данном случае собственники имеют право на данный земельный участок и должны его эксплуатировать в соответствии с назначением - для жилищных нужд. ООО <данные изъяты> под строительство предоставлялись два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Забор при строительстве проходил возле дорожного полотна. В то время дорога еще не была расширена. <данные изъяты> кв.м. площадь огороженного земельного участка. Кадастровый инженер определял точки в 2010 году. Участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет. При выносе границ земельного участка не присутствовала.

Также ответчики пояснили, что ограждение поставлено по границе земельного участка, который находится в их собственности. Оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № правомерно используются ими.

Ответчики Флегентова Д.В., Герстнер И.А., Герстнер А.И., Герстнер Л.Ю., Тихов А.В., Шадура Т.П., Казанцев А.В., Силкина Е.А., Попелышев А.В., Нищенкова Т.С., Алборишвили М.Р., Мухин О.С., Котлярова Е.В., Васякина Л.В., Краморова Е. Л., Фокин И.Г., Фокина Н.В., Ильина (Черемисина) П.А., Востриков С.П., Вострикова В.В., Бондаренко А.С., Жирикова Л.Ф., Ивашина Л.А., Демурин А.А., Демурина А.К., Мальцева (Юськова) О.В., Максимова Р.Р., Кальматкин Д.В., Сажин О.В., Яничкин А.П., Яничкина Л.П., Подкорытова Л.В., Барбарян А.М., Седов Н.В., Бушева Н.И., Штаненко П.Т., Шуляк В.В., Назаренко А.В., Лобова Е.А., Наумова Г.И., Олькова О.В., Савинская В.М., Гриднева И.С., Бережная Е.Г., Бережной В.В., Герцог С.А., Коробова И.А., Терехно М.В., Стрельцов В.В., Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдеева Л.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ЗАО «ОМУ- 2 «Сантехмонтаж» Сорокин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № имеет не целевое использование с момента возведения ограждения. В ограждении 2 калитки и с <адрес> въезд с охраной, с северной стороны ограждение имеет дощатый забор. Разрешение на установку забора не давалось. Это земли общего пользования. Восточная сторона участка с кадастровым номером № проходит по крыльцам, выхода с 1 этажа. На западной границе установлены опоры. На участке между выходами из подъездов на <адрес> и забором находится дорожка, проезжая часть, места для временной парковки авто. До забора там существовал свободный проезд с <адрес> и <адрес> забора там существовала бесплатная парковка на 37 мест. 23 места для жилых помещений и 14 для нежилых помещений. Раньше участок был не огорожен. Теперь там охрана и взимается оплата за использование парковочных мест. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на первом участке стоит дом, второй участок зарезервирован, имеет обременение.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 г., пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является землей общего пользования и предназначен для строительной площадки под строительство. Граждане имеют право пользования таким земельным участком только для передвижения. В Постановлении Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд, для размещения в будущем дороги местного значения. Земельный участок № тоже включен в перечень Постановления №. Данное постановление не оспорено. В кадастровом паспорте п. 2 указано, что на земельном участке подлежат ограничению возведение жилых, производственных, культурно - бытовых и иных зданий, строений, сооружений, проведении растительных, осушительных, технических и других работ.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Устинов А.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, устанавливались на местности границы используемых земельных участков, границы металлического ограждения относительного друг друга, здания. Акт составлялся с помощью картографического метода с использованием информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Обследование проводилось следующим образом. В информационной системе есть топографическая основа карта в масштабе 1:500, где указаны все здания, сооружения, коммуникации и ограждения. Можно наложить слой карты 1:500, слой границ земельных участков, которые получают у кадастра недвижимости. Слои вносятся туда в соответствии с программой и обчитываются. Берется точка, вводится и программа ее показывает. Ранее карту 1:500 не показывали, т.к. она вся для служебного пользования и в некоторых местах содержит государственную тайну. Результатом измерения составляется адрес. Специалисты выходили на местность, брали угловую точку ограждения и к существующему зданию. Делается два замера, они запоминаются, после этого замеры проецируются в информационную систему и находится какая - точка. В измерениях есть допуск всегда, погрешность. Точка на плане будет 20 кв.м. Определяется точка, визуальная линия, она и есть граница. В рамках допуска установили, что забор идет перед границей участков. При проведении проверки сопоставлялись линейный размер и размер, указанный в кадастровом паспорте. Земельный участок № не зарезервирован, но находится в муниципальной собственности как и ул.<адрес>. Граница между участками № и № улица. Забором нарушены и интересы муниципального образования, это земли общего пользования, правовой режим - беспрепятственное пользование третьих лиц. Забор ограничивает доступ к участку как со стороны ул.<адрес>, так и со стороны ул. <адрес>. На перекрестке будет развязка дорог.

Представитель администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 2 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., имеет разрешенное использование - для жилищных нужд под строительство. На земельном участке расположен 10-этажный 120-квартирный жилой дом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (л.д.43-44, 47 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания с почтовым адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство, частично входит в зону с особыми условиями использования (л.д.23, 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 4-х метрах южнее относительно здания с постовым адресом: <адрес>.

Актом обследования установлено, что указанный земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок имеет форму прямоугольника. На момент обследования земельный участок по периметру имеет замкнутый контур ограждения. Земельный участок заасфальтирован и используется для коммерческой парковки автомобилей. Западная часть обследуемого земельного участка (вдоль <адрес>) обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением.

В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через которые осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. <адрес>. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен. Контроль доступа осуществляется частным охранным предприятием. Пропуск автотранспорта через указанные ворота осуществляется по списку, составленному старшей по дому, членом инициативной группы С.М. Марченко.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, используемый инициативной группой во главе с С.М. Марченко для организации парковки, отсутствуют (л.д.7-16 т.1), что не отрицается ответчиками.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок №, относящийся к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с местоположением: в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) для организации строительной площадки под строительство (л.д.17-22 т.1).

Соглашением сторон указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Постановлением администрации г.Омска от 01 марта 2011 г. № 163-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>» часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, зарезервирована для муниципальных нужд сроком на семь лет. Осуществлена государственная регистрация ограничения прав (л.д.27-31 т.1). Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых и иных зданий, строений, сооружений на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, ограничены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску администрации Центрального административного округа г.Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники (дело №).

Также установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами, что имеется металлическое ограждение дома <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску администрации Центрального административного округа города Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. № 95 ГУ по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользованиям им.

Частью 3 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Ответчиками предоставлена карта (план) установления на местности границ земельного участка (вынос границ земельного участка), кадастровый номер участка №, исполненный в декабре 2010 г. ООО <данные изъяты> Из материалов данного плана усматривается, что отсутствуют сведения о частях границ объекта землеустройства, описание прохождения части границ, обозначенных точками (л.д.41 оборот т.1). План границ объекта землеустройства (л.д.42 т.1) указывает, что граница учтенного земельного участка № фактически совпадает с границами жилого дома, а граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и расположенная с западной стороны, находится на расстоянии не более 4 м от фасада многоквартирного жилого дома, исходя из масштаба плана 1:800.

При этом из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно в описании местоположения границ земельного участка горизонтальное проложение данного земельного участка в метрах (л.д.47-48 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный земельный участок граничит, в том числе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.116-120 т.1).

Анализируя представленные схему резервируемых земель для муниципальных нужд (л.д.37 т.2), копию топографического плата <адрес> (л.д.36 т.2), схему измерений (л.д.35 т.2), суд приходит к выводу, что граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером № располагается на расстоянии 4,5 м с западной стороны от фасада жилого дома.

Ограждение же дома установлено на расстоянии 18 м от фасада жилого дома <адрес>, то есть находится на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что ограждение установлено по границе земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчиков.

Поскольку судом достоверно установлено, что металлическое ограждение неправомерно установлено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения подлежат удовлетворению.

При этом истец также просит вынести автопарковку с земельного участка с кадастровым номером №. Однако доказательств того, что данную парковку установили ответчики, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования в отношении парковки удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что указанные истцом ответчики, являются надлежащими ответчиками, поскольку обладают правами собственности на помещения в многоквартирном доме <адрес> и голосовали на общем собрании собственников за установку ограждения вокруг дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - Флегентову Д.В. , Герстнер И.А. , Герстнер А.И. , Герстнер Л.Ю. , Тихова А.В., Марченко С.М. , Шадура Т.П. , Казанцеву Л.И., Казанцева А.В. , Силкину Е.А., Попелышева А.В., Нищенкову Т.С., Алборешвили М.Р. , Мухина О.С. , Котлярову Е.В. , Васякину Л.В. , Краморову Е.Л. , Фокина И.Г. , Фокину Н.В., Яничкина А.П., Яничкину Л.В., Барбарян А.Б. , Седова Н.В., Бушеву Н.И., Штаненко П.Т. , Шуляк В.В. , Нааренко А.В. , Лобову Е.А., Наумову Г.И., Олькову О.В. , Ильину (Черемисину) П.А., Вострикова С.П. , Вострикову В.В. , Бондаренко А.С. , Чусова И.С. , Жирикову Л.Ф. , Ивашину Л.А., Демурина А.А. , Демурину А.К. , Подкорытову Л.В. , Мальцеву (Юськову) О.В. , Колодину А.В. , Максимову Р.Р. , Кальматкина Д.В. , Сажина О.В. , Савинскую В.М. , Гридневу И.С. , Бережную Е.Г. , Бережного В.В. , Герцог С.А., Коробову И.А. , Терехно М.В. , Стрельцова В.В. , Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдееву Л.П., Еремееву А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <адрес>), демонтировать металлическое ограждение данного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 8 августа 2012 г.

Дело № 2-1699/2019

55RS0005-01-2019-002135-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 июня 2019 года

дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Блоку В. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с обозначенным иском в обоснование требований указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. на ... месяцев под ... % годовых. В связи с тем, что заемщиком допускались просрочки платежей, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 718,45 руб., из которой: 514 157,35 рублей – основной долг, 78 202,22 рубля – просроченные проценты, 4 039,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 319,61 рубль – неустойка за просроченные проценты. Направленное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ответчиком не исполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины – 9 217,18 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производст...

...ва (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Блоком В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере ... руб. под ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. Полная стоимость кредита составляет ... % годовых (ст.1 договора).

Условия предоставления кредита заемщику содержатся как в кредитном договоре (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), так и в Общих условиях предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Так Общими условиями предусмотрено, следующее:

п. 2.1.- кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования;

п. 2.2. – датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования;

п. 3.1.- погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца);

п. 3.3. – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщик уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования;

п. 4.3.1. – заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с условиями договора, при этом созаемщики – на условиях солидарной ответственности;

п. 4.3.5 – отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом (за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание) в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности про договору, включая НДС;

п. 4.3.6. – по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. Общих условий кредитования;

п. 4.4. – обязанности заемщика/созаемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (л.д. 5-9).

Размер аннуитетного платежа установлен в размере 14845,09 руб., последний платеж составляет 454 734,368 руб. (л.д. 17).

С условиями кредитного договора (Индивидуальные условия «Потребительского кредита»), Общими условиями предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, графиком платежей, ответчик был ознакомлен и согласен их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в документах (л.д. 14-16).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. Общих условий установлено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора….в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиком его (их) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 8).

Истец просит взыскать с заемщика основной долг в размере 514 157,35 руб. и 78 202,22 руб. просроченных процентов, указывая, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил в полном объеме, ответчик, напротив, свои обязательства по возврату займа и уплате договорных процентов в соответствии с условиями договора не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, более того, ответчик Блок В.П. приведенные выше обстоятельства дела и расчет задолженности по займу не оспорил, иных доказательств погашения займа по правилам ст.56 ГПК РФ не представил, в судебное заседание не явился.

На основании изложенного суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам в заявленном банком размере подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с заемщика неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4 039,27 руб. и за просрочку уплаты процентов – 5319,61 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.15).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем требования банка и в этой части являются обоснованными.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной ко взыскании суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Свои требования о расторжении договора истец мотивирует тем, что в нарушение условий кредитования Блок В.П. неоднократно нарушал сроки погашения кредита, начиная с ... года, не производит выплаты сумм в счет гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ... года по настоящее время установлен в судебном заседании, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9217,18 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Блоком В. П..

Взыскать с Блока В. П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 718,45 рублей, из которых 514 157,35 рублей – основной долг, 78 202,22 рубля – просроченные проценты, 4 039,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 319,61 рубль – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено 27.06.2019 года.