Головко Валерия Армиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2413/2023 (2-83/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

УИД 91RS0002-01-2020-007344-97 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Согомонян Арсена Юрьевича – Каширова Тимура Наримановича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

установил:

определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года апелляционная жалоба представителя Согомонян А.Ю. – Каширова Т.Н. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Согомонян А.Ю. – Каширов Т.Н. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и передать в суд апелляционной инстанции.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Феде...

...рации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из положений части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании частей 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 3 декабря 2003 года, а также 24 декабря 2003 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью (ответ на вопрос 15).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года исковые требования администрации города Симферополя Республики Крым удовлетворены, признана самовольной реконструкция <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На Согомонян А.Ю. и Согомонян Р.Ю. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести самовольной реконструированную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции (л.д. 215-221 том 4).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Согомонян А.Ю. – Каширов Т.Н. подал апелляционную жалобу (л.д. 226-228 том 4), которая определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2022 года на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для исправления недостатков – в течение трех дней со дня получения определения (л.д. 229-230 том 4).

В виду не устранения недостатков, указанных в определении суда от 6 декабря 2022 года, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 236 том 4).

Не согласившись с данным определением, представителем Согомонян А.Ю. - Кашировым Т.Н. подписана и подана частная жалоба (л.д. 1-29 том 5).

К частной жалобе приложен ордер за 46 от 9 декабря 2022 года, согласно которому адвокату Каширову Т.Н. поручается защита прав и представление интересов Согомонян А.Ю. в Верховном Суде Республики Крым по гражданскому делу № 2-83/2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 октября 2022 года (л.д. 29 том 5).

Иных документов, в частности доверенности, подтверждающих полномочия Каширова Т.Н. на представление интересов ответчика Согомонян А.Ю., в том числе, право на подписание и подачу частной жалобы на определение суда от 15 декабря 2022 года, в материалах дела не имеется.

7 февраля 2023 года гражданское дело с частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции, где определением от 10 февраля 2023 года частная жалоба принята к производству.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С.» указано, что статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом. Что касается права адвоката выступать в суде в качестве представителя, то оно удостоверяется на основании части пятой статьи 53 данного Кодекса ордером, выданным адвокатским образованием, однако право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений. Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Направляя гражданское дело по данной частной жалобе в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел отсутствие подтверждения полномочий адвоката Каширова Т.Н. на подачу частной жалобы от имени ответчика Согомонян А.Ю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку надлежаще оформленной доверенности со специально оговоренным правом на обжалование судебного постановления в материалы данного гражданского дела не представлено, к частной жалобе не приложено, исправление недостатков частной жалобы в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, то поданная и подписанная на основании ордера адвокатом Кашировым Т.Н. частная жалоба Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Согомонян Арсена Юрьевича – Каширова Тимура Наримановича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 (третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки и освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском о приведении в первоначальное состояние квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, реконструированной стороной ответчика в самовольном порядке, мотивируя это незаконным занятием земельного участка и нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании истец в лице представителя свои требования поддержал, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – ФИО2, просил в иске отказать.

Третьи лица свою явку не обеспечили, извещены надлежаще.

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу. Также стороны были заблаговременно ознакомлены с материалами экспертных исследований.

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании либо приобщении доказательств, вызове свидетелей, за...

...явлено не было.

Указанное свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Иск был предъявлен к ФИО14 как владельцу квартиры, к которой была возведена пристройка, при этом, указанное лицо предоставило в суд возражения, ссылаясь на то, что названная квартира принадлежит ему на праве собственности, предоставив соответствующие копии правоустанавливающих документов, подлинность которых кто-либо из участников процесса под сомнение не ставил.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО14 занимал квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>.

Основанием к проживанию ответчика в указанной квартире являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность копии которого сторонами спора не опровергалась.

Более того, указанное подтверждается и материалами инвентарного дела на домовладение №.

ФИО14 также подтвердил и факт проведения реконструкции спорной квартиры с последующим пользованием таковой с учетом произведенной реконструкции к моменту подачи иска в суд.

После смерти ФИО14 к участию в деле в качестве его правопреемников были привлечены на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО3 как лица принявшие наследство после смерти своего отца – ФИО14

Участок под домовладением находится в законном владении совладельцев многоквартирного дома, что сторонами также не опровергалось.

В настоящий момент совладельцами многоквартирного дома № по ул. <адрес> предприняты меры для целей межевания общего участка МКД.

Вместе с тем, в том числе и к моменту рассмотрения гражданского дела в суда, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, и таковой на кадастровый учет как фактически сформированный объект недвижимости (с установлением границ) не поставлен.

ФИО14на территории домовладения произведена реконструкция объекта недвижимости – квартиры №№ путем, в том числе и возведения к ней пристройки, которая расположена на общем земельном участке и вплотную примыкает к ограждению, граничащему с красными линиями (местами общего пользования).

Право собственности в отношении вышеуказанной квартиры №№ в ЕГРН не регистрировалось.

Документы, дающие ответчику право на использование земельного участка, на котором расположены указанные самовольно выстроенные объекты (пристройка к квартире), отсутствуют.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО14 либо его правопреемниками предпринимались действия по легализации в установленном законом порядке указанной самовольной реконструкции с обращением в установленном порядке в органы местного самоуправления материалы дела не содержат.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были проведены строительно-технические экспертизы.

Так, согласно выводам ООО «РЭЦ», изложенным в заключении № 227-СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании заявления собственника квартиры № № ФИО14 РП «Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Укрпроектреставрация» выполнило проект «Реконструкция квартиры № № в жилом доме №№ с пристройкой веранды по <адрес> в <адрес>» Шифр: 22-2010-АР / <адрес>, 2010 г.

Газификация была выполнена ПАО «Крымгаз» Проектно-сметный отдел <адрес> / ДД.ММ.ГГГГ, согласно Рабочему проекту РП Н - 2014 - 474.1 ГСВ Газоснабжение природным газом домовладения по адресу: <адрес> № №.

В результате реконструкции общая площадь квартиры № № в жилом доме №№ ул. <адрес> с верандой составляет: 41,1+24,3=65,4 кв.м, в том числе жилой - 37,9 кв.м.

После проведенной реконструкции состояние фундаментов, стен, перекрытий кровли, элементы заполнения проёмов, полов, систем водоснабжения, канализации и отопления работоспособное и в дальнейшем возможна эксплуатация квартиры № №

Произведенная реконструкция квартиры завершена и заключаются в увеличении общей площади квартиры № №, в результате повышен уровень благоустройства и комфортности жилья.

Техническое состояние квартиры № № после реконструкции удовлетворительное.

Таким образом, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция с перепланировкой и переустройством.

Жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в котором находится <адрес>, расположен на территории сложившейся жилой застройки.

Документ, удостоверяющий право выполнения строительных работ пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренный Порядком выполнения строительных работ, утвержденного Постановлением Госсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен. Данный объект является объектом капитального строительства.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым декларация о начале выполнения строительных работ не регистрировалась, разрешение на выполнение строительных работ по адресу <адрес>, не выдавалось.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным нормам в части отступа выполненной пристройки от территории общего пользования.

При сопоставлении фактического местоположения объекта исследования - кв. №, расположенного по адресу: <адрес>, с Градостроительными регламентами по видам и параметрам разрешённого использования земельных участков, установлено не соответствие исследуемого объекта Градостроительным регламентам: при осуществлении строительства минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений от красной линии проездов составляет менее 3 м.

Объект капитального строительства - строение Литер «А» с пристройкой литер «а», возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - является квартирой. Этажность строения - 1, площадь квартиры составляет - 65,4 кв.м.

Строение соответствует требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, соответствующим положениям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозу жизни и здоровью не создает, и предназначен (пригоден) для круглогодичного проживания.

Проведенным исследованием установлен также факт отсутствия каких-либо повреждений или конструктивных дефектов, приводящих к прекращению их эксплуатации или угрозе обрушения конструкций.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а именно:

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты;

- СП 30-102-99; противопожарные требования по СНиП П-89-80 и СНиП П-97-76;

- требования пожарной безопасности в соответствии со ст. 144 N 123-ФЗ;

- санитарно-эпидемиологические требования СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 54.13330.2011, нормы инсоляции (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Указанный объект пригоден для эксплуатации по целевому назначению - квартира в многоквартирном жилом доме.

Требования строительно-технических норм и правил по расположению жилых и хозяйственных строений на придомовом участке, обеспечивают гарантированную безопасную эксплуатацию жилых и хозяйственных строений и защиту как от опасностей техногенного характера (разрушение конструкций, пожар и др.), так и от опасностей, связанных с человеческим фактором.

На основании данных, полученных в результате обследования, в целом, техническое состояние несущих конструкций пристройки к жилому дому, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: техническое состояние строительных конструкций оценивается как Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям надежности и безопасности, установленными ч. 2 ст. 5; ст. 7, 8 и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и предназначена (пригодна) для круглогодичного проживания.

Согласно выводам ООО «Крымэкспертиза», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что возведение пристройки к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 90:22:010221:1903, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы и правила, в части несоблюдения предельного санитарно-бытового расстояния от стены здания до границы земельного участка, предусмотренные п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №-№.

Возведение пристройки к жилому помещению (квартире) с кадастровым номе-ром 90:22:010221:1903, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает градостроительные нормы и правила, в части несоблюдения предельного санитарно-бытового расстояния от стены здания до границы земельного участка, предусмотренные ч. 4 п. 2 ст. 30 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...».

Пристройка к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 90:22:010224:1903, расположенному по адресу: <адрес>, выстроена в границах земельного участка сформированного под многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>, местоположение которого принято согласно сведений Проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами в границах квартала 938.1, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> Республики Крым.

При этом суд учитывает, что в настоящий момент, земельный участок под квартирой находится в муниципальной собственности, поскольку в ЕГРН в отношении него каких-либо прав не зарегистрировано.

Нарушение п. 3.25* ДБН 360-92** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с Изменениями №-№ и ч. 4 п. 2 ст. 30 Гл. 7 «Правил землепользования и застройки...», допущенное при возведении пристройки к жилому помещению (квартире) с кадастровым номером 90:22:010221:1903, расположенному по адресу: <адрес>, является неустранимым без сноса самовольно возведенной пристройки.

По общему правилу, для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-142).

Суд, учитывает установленные нарушения в части отсутствия разрешительных документов и согласия фактического собственника имущества участка на проведение реконструкции, фототаблицу, уровень плотности застройки и занятие общего участка под МКД.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных исследованиях в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

При этом, эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы с учетом всестороннего исследования объекта недвижимости в части нарушения градостроительных регламентов.

Указание на соответствие в целом объекта строительства строительным нормам и правилам, оценивается судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, связанным с фактом самовольного возведения указанного пристроя в обход установленной процедуры.

Указывая на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, эксперт не учел факт заведения электрических сетей и газовой инфраструктуры в объект самовольного строительства, плотность уровня застройки, а также создание указанным пристроем помех в обеспечении беспрепятственного обхода всего здания в целом при возможном возникновении чрезвычайных ситуаций.

Также суд учитывает, что делая выводы в первоначально составленном заключении относительно приемлемости допущенных и установленных нарушений в области градостроительства, эксперт, фактически предоставляет частично ответы с указанием правовых выводов по тем или иным суждениям, что, по сути, недопустимо.

О приемлемости притязаний к ответчику – ФИО14, и затем к его правопреемникам, свидетельствует факт длительного проживания ответчика в указанной квартире, предоставленные копии правоустанавливающих документов, произведенная реконструкция и эксплуатация таковой.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Также правом на обращение в суд с иском обладает и муниципальное образование, как лицо обладающее полномочиями в сфере проверки градостроительных правил и регламентов.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, предоставлен застройщику под строительство/реконструкцию с выдачей соответствующих разрешений на проведение реконструкции.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры, занимаемой правопредшественником ответчиков с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристройки, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возведенного ответчиком строения самовольным.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что пользуясь в своих целях спорным строением (пристройкой), на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, и в отсутствие надлежащих разрешительных документов, ответчики, являясь правопреемниками владельца квартиры, используют земельный участок, а также расположенный на нём объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного пристроя и проведения рекоснтрукции, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы, а также интересы собственника имущества – муниципалитета, путём возложения на ответчиков обязанности снести самовольно возведенное строение путем его приведения в первоначальное состояние.

В отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения законных владельцев общего имущества и земельного участка, суд считает обоснованными требования истца о необходимости приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, квартира, согласно данным технического паспорта, была самовольно увеличена в размерах и фактически представляет собой объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры. В частности, согласно материалам инвентарного дела, ранее общая площадь квартиры составляла 38,3 кв.м., жилая 26,9 кв.м. (кладовая – 1,1 кв.м., кухня – 5,6 кв.м., жилая – 10,8 кв.м., жилая – 16,1 кв.м., коридор – 3,5 кв.м., коридор - 1,2 кв.м.).

Суд кроме прочего учитывает и нахождение пристройки в границах коридоров красных линий (территории общего пользования), что подтверждается материалами дела и экспертным заключением, из которых усматривается, что квартира в целом с учетом пристройки расположена по границе участка истца, за которым расположена территория общего пользования (проезжая часть, улично-дорожная сеть, тротуарная сеть).

Суд также учитывает обстоятельства относительно недопустимой близости строения в целом к красной линии и нахождении такового в границах коридора красных линий (проезжая часть, улично-дорожная сеть, тротуарная сеть).

При этом, суд учитывает, что территории общего пользования отграничиваются красными линиями, что свидетельствует о том, что указанный участок находится и в пределах коридора таковых.

Указанное обстоятельство стало следствием проведения реконструкции объекта недвижимости без учета границ красных линий.

Так, в правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. В свою очередь территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Суд также отмечает, что расположение красных линий соответствует установленному порядку.

Само по себе начало реконструкции до 2014 года не освобождает застройщика от соблюдения, установленных в надлежащем порядке, границ красных линий территории муниципального образования, поскольку территория общего пользования (тротуарная сеть) находилась за границами участка МКД и до указанного периода.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей конструкцией. Возведение пристройки может повлечь нарушение целостности конструкций дома, внешнего облика здания и комплексного решения фасада, что является недопустимым.

При возведении пристроя, увеличилась общая площадь, как принадлежащей истцу квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания.

Более того, в судебных заседаниях представителю ответчика разъяснялось право предоставления доказательств наличия соответствующего согласия.

В результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования - часть земельного участка, примыкающего к дому. Документы, подтверждающие возведение пристроя, соблюдение порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней сооружения и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Как было указано выше, несмотря на длительность рассмотрения гражданского дела и неоднократное разъяснение процессуальных прав и предмета доказывания, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД, ответчиком в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения стороны ответчика в адрес органа местного самоуправления и уполномоченные учреждения с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений постройки.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы эксперта, относительно соблюдения норм и правил спорной реконструкцией квартиры №№, составлены без учета приведенных выше Правил, в связи с чем, таковые не могли быть признаны доказательством, подтверждающим возможность сохранения самовольной реконструкции.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении ответчиков лично, а так же в виду отсутствия надлежащих доказательств принятия ими мер по легализации спорного строения, в том числе и после поступления иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в самовольно реконструированном виде.

Определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что в результате приведения пристройки в первоначальное состояние, занимаемая ответчиками квартира, может утратить характеристики устанавливаемые для жилых квартир, в том числе и по обстоятельствам обеспечения коммунальными ресурсами.

В связи с изложенным, устанавливая срок исполнения обязательства ответчиков по сносу самовольного объекта строительства путем приведения объекта в первоначальное состояние, суд учитывает длительность его существования, комплекс строительно-монтажных работ, обстоятельства заведения коммунальных ресурсов в объект самовольного строительства, а также иные выводы экспертного заключения, и поведение сторон, и считает необходимым определить его в размере шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, установление указанного срока свидетельствует о возможности исполнения обязанным лицом своих обязательств и до его истечения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Администрации города Симферополя о сносе самовольного строительства удовлетворить.

Признать самовольной реконструкцию квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, выразившуюся в возведении пристройки, в результате которой площадь объекта с учетом пристройки увеличилась до 65,4 кв.м.

Возложить на ФИО2 и ФИО3, обязанность, в течении шести месяцев, со дня вступления в законную силу решения суда, привести самовольно реконструированную <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции (общая площадь 38,3 кв.м., жилая 26,9 к.в.м.), в результате которой площадь объекта с учетом пристройки увеличилась до 65,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2-135/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Василюк Э.М.,

с участием истца Головко В.А., представителя Головко В.А. – Алехиной Н.В., Мацилитис И.В., представителя Мацелитис И.В. – Круть В.В., Пасечниковой Л.Д., Вялковой И.Д., Мельникова Ю.С., представителя Администрации города Симферополя – Дмитренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Головко Валерии Армиковны к Мацилитис Ирине Валерьевне, Мельникову Юрию Степановичу, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пасечниковой Людмиле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Мецилитис Ирины Валерьевны к Мельникову Юрию Степановичу, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пасечниковой Людмиле Дмитриевне, Головко Валерии Армиковне о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Пасечниковой Людмилы Дмитриевны, Вялковой Ирины Дмитриевны к Головко Валерии Армиковне, Мельникову Юрию Степановичу, Мецилитис Ирине Валерьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску Мельникова Юрия Степановича к Мацилитис Ирине Валерьевне, Головко Валерии Армиковне, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пачесниковой Людмиле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и ...

...л:

Головко В.А. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Головко В.А. является собственником 11/100 долей домовладения <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки от 14.10.2013 года, реестровый № и собственником 15/100 долей указанного домовладения на основании договора дарения доли домов от 19.05.2008 года, реестровый №.

Совладельцами указанного домовладения являются: Мацилитис И.В., которой принадлежит 26/100 долей, Вялковой И.Д., которой принадлежит 16/100 долей домовладения, Мельников Ю.С., которому принадлежит 32/100 доли домовладения.

В фактическом пользовании Головко В.А. находится жилой дом литер «С» площадью 106,0 кв.м. и летняя кухня литер «Э».

В связи с вышеизложенным, Головко В.А. просила выделить на принадлежащие ей 11/10 долей домовладения <адрес> в натуре в целом жилой дом литер «С», площадью 106,0 кв.м. и двухэтажную летнюю кухню литер «Э». Прекратить право общей долевой собственности на домовладение №<адрес> между сторонами.

20.04.2018 года, Головко В.А. уточнила исковые требования и окончательно просила выделить Головко В.А. в собственность на принадлежащие ей 11/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки от 14.01.2013 года в натуре в целом жилой дом литер «С», мансарду лит. «н/С», а именно: 1- коридор площадью 3,6 кв.м., 2- санузел площадью 3,2 кв.м., 3- кухня площадью 18,2 кв.м., 4- холл площадью 28,7 кв.м., 5- прихожая площадью 12,6 кв.м., 8- жилая комната площадью 17,1 кв.м., 9- санузел площадью 5,4 кв.м., общей площадью 106,0 кв.м., жилой площадью 38,6 кв.м и двухэтажную летнюю кухню литер «Э».

Выделить Головко В.А. в собственность на принадлежащие ей 15/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения доли от 19.05.2008 года и декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28.02.2014 года № в натуре в целом жилой дом литер «Ж», с пристройкой «Ж1» состоящий из помещений: 1- санузел площадью 1,5 кв.м., 2- кухня-коридор площадью 9,4 кв.м., 3- жилая площадью 15,5 кв.м., 4- жилая площадью 12,9 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Головко В.А. и Мельниковым Ю.С., Вялковой И.Д., Мацилитис И.В..

Мацилитис И.В. обратилась в Центральный районный суд города Симферополя со встречным иском о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из пяти жилых домов литер: «А», «Б», «С», «Е», «Ж», сараев литеры «В», «Д», «Л1», «Н», «И», уборной литер «К», летней кухни литер «л», летней кухни литер «Э», навеса литер «Г», сооружений, и расположено на земельном участке площадью 725,0 кв.м..

Мацилитис И.В. принадлежит 26/100 доли вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи от 24 июля 1987 года. В фактическом пользовании Мацилитис И.А. находится: жилой дом литер «А», площадью 16,3 кв.м., тамбур «а», подвал «п/а», сарай «И» переоборудован в гараж «П» и двухэтажное строение.

В связи с вышеизложенным Мацилитис И.В. просила выделить ей в натуре на праве собственности на 26/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре в целом жилой дом литер «А» площадью 16,3 кв.м., тамбур лит. «а», подвал лит. «П/а», сарай «И» переоборудован в гараж «П» и двухэтажное строение. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> между Мацилитис И.В., Головко В.А., Мельниковым Ю.С., Вялковой И.Д..

19.02.2018 года Мацилитис И.В. дополнила исковые требования, и окончательно просила сохранить на месте и признать право собственности за Мацилитис И.В. на самовольно возведенные строения в реконструированном состоянии в составе домовладения, расположенного по адрес: <адрес>, пристройку лит. «А1» (в техническом паспорте обозначены помещения под № холл площадью 19.1 кв.м., 1-5 туалет и душевая кабина площадью 4,8 кв.м., 1-6 кухни площадью 20,4 кв.м., 2-й этаж пристройки литер «А1» 1-<адрес>ю – 25,9 кв.м., мансардовый этаж над лит. «А1», помещение: 1-9 площадью 26,1 кв.м., 2-й этаж пристройки литер «А2» помещение 1-8 площадью 20,3 кв.м., подвал «п/а», хозяйственные постройки гараж лит. «П» размером 3,45х4,7, внутренней площадью 17,7 кв.м.. Признать за Мацилитис И.В. право собственности на жилые помещения в литере «А»: общей площадью 147,2 кв.м, жилой площадью – 102,7 кв.м (в техническом паспорте помещения обозначены под № 1-1 площадью 14,1 кв.м., 1-2 жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., 1-4 жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., 1-5 туалет и душевая кабина площадью 4,8 кв.м., 1-6 кухни площадью 20,4 кв.м., 2-й этаж пристройки литер «А1»: 1-7 холл площадью 25,9 кв.м., мансардовый этаж над лит. «А1», помещение: 1-9 площадью 26,1 кв.м, 2-й этаж лит. «А2» помещение 1-8 площадью 20,3 кв.м., подвал «п/а» хозяйственные постройки гараж лит. «П» размером 3,45х4,7, внутренней площадью 17,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Выделить Мацилитис И.В. на праве собственности на принадлежащие ей 26/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре в целом жилой дом литер «А», общей площадью 147,2кв.м., жилой площадью 102,7 кв.м. (в техническом паспорте помещения обозначены под № площадью 14,1 кв.м., 1-2 жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., 1-4 жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., 1-5 туалет и душевая кабина площадью 4,8 кв.м., 1-6 кухни площадью 20,4 кв.м., 2-й этаж пристройки литер «А1»: 1-7 холл площадью 25,9 кв.м., мансардовый этаж над лит. «А1», помещение: 1-9 площадью 26,1 кв.м, 2-й этаж лит. «А2» помещение 1-8 площадью 20,3 кв.м., подвал «п/а» хозяйственные постройки гараж лит. «П» размером 3,45х4,7, внутренней площадью 17,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>.

Прекратить право обще долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Мацилитис И.В., Головко В.А., Мельниковым Ю.С., Вялковой И.Д., Пасечниковой Л.Д..

Вялкова И.Д., Пасечникова Л.Д. обратились в Центральный районный суд города Симферополя со встречным иском к Мацилитис И.В., Головко В.А., Мельникову Ю.С. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Вялкова И.Д., и Пасечникова Л.Д. являются собственниками 16/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> (по 16/100 долей каждая), согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.11.2015 года.

В фактическом пользовании Вялковой И.Д. и Пасечниковой Л.Д. находятся строения литеры «Е», «Е1», «е1», «М», «Н», «Н», «Л», «Л1», «л». Указанные строения предоставляют собой обособленную часть домовладения, обустроенную отдельным входом, оборудованную отдельными системами энерго, газо, водоснабжения, конструктивно и технически не связанную с другими помещениями и строениями, расположенными на территории домовладения.

В связи с вышеизложенным, Вялкова И.Д., Пасечникова Л.Д. просят выделить им в натуре в целом строения литеры «Е», «Е1», «е1», «М», «Н», «Л», «Л1», «л». Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Вялковой И.Д., Пасечниковой Л.Д., и Мельниковым Ю.С., Головко В.А., Мацилитис И.В..

Мельников Ю.С. обратился в Центральной районный суд города Симферополя со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования следующим.

Мельников Ю.С. является собственником 32/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи доли от 24.06.1998 года. В фактическом пользовании Мельникова Ю.С. на принадлежащие ему 32/100 долей находится жилой дом литер «Б» и пристройка литер «б».

В связи с вышеизложенным, Мельников Ю.С. просит выделить ему 32/100 долей домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре в целом жилой дом литер «Б» и тамбур литер «б». Прекратить право обшей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между Мельниковым Ю.С. и Мацилитис И.В., Пасечниковой Л.Д., Вялковой И.Д., Головко В.А..

В судебном заседании Головко В.А., а также ее представитель Алехина Н.В. исковые требования согласно уточненному иску, подержали в полном объеме. Против удовлетворения встречных исков не возражали.

Мацилитис И.В., а также ее представитель Круть В.В. исковые требования о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности поддержали полностью. Против удовлетворения исковых требования Головко В.А., Мельникова Ю.С., Вялковой И.Д., Пасечниковой Л.Д. не возражали.

Мельников Ю.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Головко В.А., Мацилитис И.В., Пасечниковой Л.Д., Вялковой И.Д. не возражал.

Пасечникова Л.Д., Вялкова И.Д. заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – Администрации города Симферополя – Дмитренко Ю.А. против удовлетворения заявленных требований возражала полностью, в связи с тем, что по адресу: <адрес> имеются самовольно выстроенные постройки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи доли в праве совместной долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки от 14 октября 2015 года, Головко В.А. приобрела 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные постройки № по <адрес> в <адрес>.

Мацилитис И.В. согласно договора купли-продажи от 24.07.1987 года купила 26/100 долей дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>.

Мельников Ю.С. согласно договора купли-продажи от 24.06.1998 года купил <адрес> по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в жилом доме лит. «Б», состоит из: жилых 1-2, коридора – 4, кухни – 3, топочной -5, жилой площадью 22,2 кв.м..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.11.2015 года, Вялкова И.Д. является наследником ? доли наследственного имущества после смерти ФИО20, а именно: 16/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений № по <адрес> в <адрес> Крым.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.11.2015 года, Пасечникова Л.Д. является наследником ? доли наследственного имущества после смерти ФИО20, а именно: 16/100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственно-бытовых строений № по <адрес> в <адрес> Крым.

Согласно сообщения МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя от 07.11.2017 года, решений о передаче в аренду, пользование или собственность земельного участка, расположенного по адреса: <адрес>, не принималось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7).

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ» от 27.11.2017 года. В домовладении находящимся по адресу: <адрес> в <адрес> не сданы в эксплуатацию: 1) пристройка литер «А1» 1 этаж 6,71*4,80-1,01*0,67, 2 этаж 6,90*4,80-1,01*0,67; 2) мансарда над литером «А1» 6,90*4,80; 3) пристройка литер «А2» 2-х этажная (6,36+7,05)/*4,10; 4) гараж литер «П» 3,45*4,70+3,0*1,32 с внутренней площадью 17,7 кв.м; 5) пристройка литер «Ж1» ( 4,80+5,20)/2*3,50; 6) летняя кухня литер «Э» 2-х этажная 6,60*3,48. В жилом доме литер А» и литер «Ж» произведено переоборудование.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольные строения при разделе домовладения не учитываются.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 66-СТЭ-17 от 07 февраля 2018 года, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилых домов и хозяйственных строений в домовладении наиболее близкий к идеальным долям собственников и согласно сложившемуся порядку пользования домовладением по адресу: <адрес>.

Согласно данному варианту, предлагается выделить Мацилитис И.В.: жилой дом лит. «А», а именно: 1 – кухня площадью 14,1 кв.м., 2 – жилая комната площадью 16,3 кв.м., общей площадью – 30,4 кв.м., а также хозяйственные постройки: «п/А» – подвал, «Р» - уборная-душ.

Мельников Ю.С. предложено выделить жилой дом лит. «Б», тамбур лит. «б», «б1», а именно: 1 – жилая площадью 9,5 кв.м., 2 – жилая комната площадью 12,7 кв.м., 3 – кухня площадью 7,0 кв.м., 4 – коридор площадью 6,2 кв.м., 5 – топочная площадью 5,1 кв.м., общей площадью – 40,5 кв.м.

Вялкова И.Д. и Пасечниковой Л.Д. предлагается выделить жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «Е1», тамбур лит. «е1», а именно: 1 – кухня площадью 8,0 кв.м., 2 – жилая комната площадью 10,7 кв.м., 3 – коридор площадью 3,6 кв.м., 4 – прихожая площадью 6,0 кв.м., 5 – кладовая площадью 6,5 кв.м., общей площадью – 34,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: «Л» – сарай, «л» - летняя кухня, «Л1» - сарай, «М» - навес, «Н» - сарай.

Головко В.А. предложено выделить жилой дом лит. «С», мансарду лит. «н/С», а именно: 1 – коридор площадью 3,6 кв.м., 2 – санузел площадью 3,2 кв.м., 3 – кухня площадью 18,2 кв.м., 4 – холл площадью 28,7 кв.м., 5 – прихожая площадью 8,5 кв.м., 6 – жилая комната площадью 8,7 кв.м., 7 – жилая комната площадью 12,6 кв.м., 8 – жилая комната площадью 17,1 кв.м., 9 – санузел площадью 5,4 кв.м., общей площадью – 106,0 кв.м.. Также выделить жилой дом выделить жилой дом лит. «Ж», а именно: 1 – коридор площадью 1,5 кв.м., 2 – кухня-коридор площадью 9,4 кв.м., 3 – жилая комната площадью 15,5 кв.м., общей площадью – 26,4 кв.м., а также хозяйственные постройки: крыльцо.

Согласно предложенного варианта раздела, каждому из совладельцев выделен отдельно стоящий жилой дом (у каждого жилого дома своя литера), соответственно каждый из жилых домов будет иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо.

Согласно предложенного варианта раздела домовладения по адресу: <адрес>, необходимость в переоборудовании дома и иных строений отсутствует.

Требования о перерасчёте долей, а также взыскании компенсации за их перерасчет, сторонами не заявлены.

С учетом того, что сторонами выводы данной судебной экспертизы не оспорены, предложенный вариант не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов сторон не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сособственников, поскольку в данном случае выделяемые сторонам помещения представляют собой изолированные части жилых домов, которые имеют отдельный вход, длительное время находятся в пользовании сособственников, предусматривает полную изоляцию и автономность выделяемых частей дома, которые могут использоваться в качестве самостоятельных объектов права собственности, несоразмерного и иного ущерба имуществу сторон данный вариант не наносит и реализует установленное законом право собственника на выдел своей доли из общего имущества, суд полагает необходимым произвести раздел спорного имущества, с учетом выводов данного экспертного заключения.

Кроме того, разрешая требования Мацелитис И.В. о сохранении на месте и признании права собственности за ней на самовольно возведенные строения, суд исходит из следующего.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы № 66-СТЭ-17 от 07 февраля 2018 года самовольно произведенная Мацилитис И.В. реконструкция в пристройке лит. «А1» - 1 этаж размером 6,71*4,80 м., 2 этаж размером 6,9*4,8 м., мансарда размером 6,90*4,8 м., пристройка лит. «А2» - 2 этажная размером 6,36+7,05/2*4,10 и уборная-душ лит. «Р», гараж лит. «П», размером 3,45*4,70 внутренней площадью 17,7 кв.м. не соответствует требованиям СНиП, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в части противопожарных и санитарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что Мацилитис И.В. возведены самовольные постройки на земельном участке, который ей не предоставлялся для этих целей, а также с учетом того, что произведенные строительные работы Мацилитис И.В. не соответствует требованиям СНиП, градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в части противопожарных и санитарных норм и создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для признания за ней права собственности на самовольно возведенные постройки, а также реконструкцию, не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а также взаимное признание исковых требований сторонами, суд считает исковые требования Головко В.А., Мельникова Ю.С., Пасечниковой Л.Д., Вялковой И.Д., подлежащими удовлетворению, а исковые требования Мацилитис И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого подлежат взысканию с Головко В.А., Вялковой И.Д. и Пасечниковой Л.Д., Мельникова Ю.С. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Первоначальное исковое заявление Головко Валерии Армиковны к Мацилитис Ирине Валерьевне, Мельникову Юрию Степановичу, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пасечниковой Людмиле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить Головко Валерии Армиковне в натуре жилой дом лит. «С», мансарду лит. «н/С», а именно: 1 – коридор площадью 3,6 кв.м., 2 – санузел площадью 3,2 кв.м., 3 – кухня площадью 18,2 кв.м., 4 – холл площадью 28,7 кв.м., 5 – прихожая площадью 8,5 кв.м., 6 – жилая комната площадью 8,7 кв.м., 7 – жилая комната площадью 12,6 кв.м., 8 – жилая комната площадью 17,1 кв.м., 9 – санузел площадью 5,4 кв.м., общей площадью – 106,0 кв.м., по адресу: <адрес>..

Выделить Головко Валерии Армиковне в натуре жилой дом лит. «Ж», а именно: 1 – коридор площадью 1,5 кв.м., 2 – кухня-коридор площадью 9,4 кв.м., 3 – жилая комната площадью 15,5 кв.м., 4 – жилая комната площадью 12,9 кв.м., общей площадью – 39,3 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м., а также хозяйственные постройки: крыльцо, по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Мецилитис Ирины Валерьевны к Мельникову Юрию Степановичу, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пасечниковой Людмиле Дмитриевне, Головко Валерии Армиковне о признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Выделить Мицилитис Ирине Валерьевне в натуре жилой дом лит. «А», а именно: 1 – кухня площадью 14,1 кв.м., 2 – жилая комната площадью 16,3 кв.м., общей площадью – 30,4 кв.м., а также хозяйственные постройки: «п/А» – подвал, «Р» - уборная-душ, по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление иску Пасечниковой Людмилы Дмитриевны, Вялковой Ирины Дмитриевны к Головко Валерии Армиковне, Мельникову Юрию Степановичу, Мецилитис Ирине Валерьевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в равных долях Пасечниковой Людмиле Дмитриевне и Вялковой Ирине Дмитриевне в натуре жилой дом лит. «Е», пристройка лит. «Е1», тамбур лит. «е1», а именно: 1 – кухня площадью 8,0 кв.м., 2 – жилая комната площадью 10,7 кв.м., 3 – коридор площадью 3,6 кв.м., 4 – прихожая площадью 6,0 кв.м., 5 – кладовая площадью 6,5 кв.м., общей площадью – 34,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: «Л» – сарай, «л» - летняя кухня, «Л1» - сарай, «М» - навес, «Н» - сарай, по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Мельникова Юрия Степановича к Мацилитис Ирине Валерьевне, Головко Валерии Армиковне, Вялковой Ирине Дмитриевне, Пачесниковой Людмиле Дмитриевне о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить Мельникову Юрию Степановичу в натуре жилой дом лит. «Б», тамбур лит. «б», «б1», а именно: 1 – жилая площадью 9,5 кв.м., 2 – жилая комната площадью 12,7 кв.м., 3 – кухня площадью 7,0 кв.м., 4 – коридор площадью 6,2 кв.м., 5 – топочная площадью 5,1 кв.м., общей площадью – 40,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Головко Валерии Армиковны, Мацилитис Ирины Валерьевны, Пасечниковой Людмилы Дмитривены и Вялковой Ирины Дмитривевны, Мельникова Юрия Степановича на домовладение № по <адрес> Республики Крым.

В остальной части исковые требования Мацилитис Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головко Валерии Армиковны в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Пасечниковой Людмилы Дмитриевны в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Вялковой Ирины Дмитриевны в доход государства государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Мельникова Юрия Степановича в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018 года.

№М-1363/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд <адрес> Республики Крым поступило административное исковое заявление ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> в районе <адрес>-ж в г.<адрес>ю 0,03 га для индивидуального жилищного строительства (код – 2.1), кадастровый №.

При изучении административного искового заявления установлено, что основания для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений орга...

...нов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О).

Согласно предписанию части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 поименного кодекса и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов местного самоуправления (статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Из материалов иска усматривается спор о праве собственности на земельный участок, совладельцем которого является административный истец.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из изложенного, затронутые в административном исковом заявлении правоотношения не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, поскольку требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то суд отказывает в их принятии и разъясняет истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 198-199 КАС Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства заявления ФИО1 к Администрации <адрес> о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким же административным исковым заявлением.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, оформив его в соответствии с требованиями ГПК РФ, с учетом правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Благодатная