Попелышев Андрей Валерьевич

К делу № 2-3272/2025

23RS0041-01-2024-016835-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

16.01.2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бодровой Н.Ю.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Доможилкиной Натальи Олеговны к Попелышеву Андрею Валерьевичу, Попелышевой Анне Дмитриевны о взыскании задолженности по договору.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Доможилкина Наталья Олеговна обратилась в суд с иском к Попелышеву А.В., Попелышевой А.Д. о взыскании суммы.

Стороны в судебном заседании обратились в суд с заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого сводятся к следующему:

1) Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора.

2) Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчики признают общую задолженность в размере <данные изъяты>.

3) Задолженность в размере <данные изъяты> погашается Ответчиками или одним из Ответчиком в следующем порядке:

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

4) Банковские реквизиты Истца:

Индивидуальный предприниматель Доможилкина Наталья Олеговна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5) В остальной части задолженности, превышающей размер <данные изъяты>, Истец отказывается от исковых ...

...требований к Ответчикам, а именно отказывается от пени, штрафа и взыскании судебных расходов.

6) Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, рассмотренном в Прикубанском районном суде <адрес>, Сторонами друг другу дополнительно не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

8) Мировое соглашение утверждается судом. На основании ст. ст. 153.8, 153.10, 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

В случае неявки в судебное заседание, Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ., суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ИП Доможилкина Наталья Олеговна обратилась в суд с иском к Попелышеву А.В., Попелышевой А.Д. согласно которому:

1) Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора.

2) Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчики признают общую задолженность в размере <данные изъяты>.

3) Задолженность в размере <данные изъяты> погашается Ответчиками или одним из Ответчиком в следующем порядке:

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ;

4) Банковские реквизиты Истца:

Индивидуальный предприниматель Доможилкина Наталья Олеговна

Адрес: 350000, <адрес>

ИНН 911001828431 ОГРНИП №

р/с: 40№

Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк

к/с: 30№ БИК: 040349602

5) В остальной части задолженности, превышающей размер <данные изъяты>, Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам, а именно отказывается от пени, штрафа и взыскании судебных расходов.

6) Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, рассмотренном в Прикубанском районном суде <адрес>, Сторонами друг другу дополнительно не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7) Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

8) Мировое соглашение утверждается судом. На основании ст. ст. 153.8, 153.10, 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

В случае неявки в судебное заседание, Стороны просят рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Доможилкиной Натальи Олеговны к Попелышеву Андрею Валерьевичу, Попелышеву Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело № 2-3531/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Судоргиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2010 года,

гражданское дело по иску Попелышева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Попелышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Попелышевым А.В. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состояло в праве требовать от застройщика ООО «Строительная компания «Новострой» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры № (строительный), расположенной на <данные изъяты> этаже, блок №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., а также общего имущества в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес).

Расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме в сумме <данные изъяты> ...

...рублей и в установленный договором срок.

По договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость права требования составила <данные изъяты> рублей, которые были уплачены в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О.-Б.» (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства перед ООО «Строительная компания «Новострой» были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно п.п. 1.6. п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Новострой» приняла на себя обязательство ввести квартиру в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение <данные изъяты> дней передать ее участнику долевого строительства. Указанный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, соответственно, акт о передаче квартиры между инвестором и застройщиком также не подписан.

Истец неоднократно обращался к ответчику для уточнения даты сдачи дома, при этом ответчик обещал выполнить свои обязательства в ближайшее время.

В ДД.ММ.ГГГГ года в письменном ответе на обращение истца дата ввода дома в эксплуатацию была определена в ДД.ММ.ГГГГ г ода, но и по наступлению указанного срока ситуация не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с расчетом убытков истца от переплаты процентов по кредитному договору в связи с нарушением ООО «Строительная компания «Новострой» своих обязательств по договору долевого участия, при этом предложение добровольно погасить данные убытки, на что застройщиком был данный устный ответ, что убытки истцу выплатить нет возможности с просьбой подождать еще какое-то время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней по вводу дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору долевого участия, заключенного между истцом и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «О.-Б.» (ОАО), был заключен кредитный договор №.

Согласно пп. 1 п. 1 кредитного договора, Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с пп. 3.1 п.3 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщиком подлежит уплата Кредитору процентов из расчета годовой процентной ставки в размере: <данные изъяты> % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца предшествующего месяцу, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; <данные изъяты> % - с первого числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Без ввода жилого дома в эксплуатацию невозможна государственная регистрация права собственности и, соответственно, оформление ипотеки на квартиру, получение закланной, с моментом получения которой банком кредитный договор связывает снижение процентной ставки.

При заключении кредитного договора истец исходил, из того, что после выдачи закладной процент по кредиту будет снижен, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обоснованно полагал, что после оформления права собственности и получения закладной банком, им будет уплачиваться процентная ставка по кредитному договору в размере <данные изъяты>%.

Неправомерными действиями застройщика срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на неопределенный срок, что вынуждает истца уплачивать процентную ставку в размере <данные изъяты> %.

Согласно справки ОАО «О.-Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, переплата по кредитному договору из-за обозначенных обстоятельств составила <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, истец считает, что застройщик обязан возместить ему убытки в виде произведенных расходов по уплате повышенной ставки по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Столь долгая задержка по вводу дома в эксплуатацию, расстроив намеченные планы истца, внесла неопределенность, поставила перед фактом дополнительных денежных расходов. Переживания от сложившейся ситуации негативно отразились на его физическом и психическом состоянии.

Учитывая переносимые нравственные и физические страдания, их отражение на профессиональной деятельности, отношениях в семье и с окружающими, истец считает необходимым определить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Попелышев А.В. просил взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» <данные изъяты> в качестве возмещения причиненных убытков, <данные изъяты> рублей в порядке возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» в счет возмещения причиненных ему убытков сумму в размере <данные изъяты>

Истец Попелышев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Луконин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Омска было вынесено решение по гражданскому делу по иску Попелышева А.В. к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Попелышева А.В. были частично удовлетворены. Данным решением установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры. Также суд не согласился с позицией ответчика, заключающейся в том, что ООО «Строительная компания «Новострой» подлежала освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы. Суд посчитал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вышеуказанным решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела Данные обстоятельства не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, подтверждается условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора с первого числа месяца, в котором была выдана закладная первоначальному залогодержателю (ОАО «Омск-Банк»), процентная ставка по кредиту составила бы <данные изъяты> % годовых, вместо уплачиваемых до этого момента <данные изъяты> % годовых (П. 3.1. договора). Размер убытков подтверждается справкой ОАО «Омск-Банк» и выпиской по расчетному счету. Кроме того, задержка сдачи ввода жилого в эксплуатацию причиняет истцу нравственные страдания. Право требования квартиры в строящемся доме истец приобрел с целью улучшения жилищных условий своей семьи вследствие рождения ребенка, однако не имеет возможности в нее вселиться. С момента первоначального рассмотрения судом дела по его иску - ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новострой» Воропаева А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 65-70) о том, что в соответствии с имеющимся у ответчика разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования истец был осведомлен о существующем изменении срока ввода дома в эксплуатацию, при этом осознанно принял данные условия наряду с обязательствами по кредитному договору. О состоявшейся переуступке истцу права требования ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Задержка ввода жилого дома в эксплуатацию произошла не по вине ООО «Строительная компания «Новострой». В связи с внесением изменений в действующее законодательство ОАО «О.» потребовало дополнительной оплаты подключения дома к инженерным сетям. Пункт 6 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает освобождение стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в случае наступления обстоятельств не преодолимой силы, к которым относится издание законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон. Данное положение также содержится в ст. 401 ГК РФ. Таким образом, данные обстоятельства изменили срок ввода жилого дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Новострой» письмом № уведомляло истца о сложившихся обстоятельствах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «СК «Новострой» повторно давало разъяснения истцу о сложившихся обстоятельствах в ответ на его претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, утверждения истца о неоднократных обращениях к застройщику и отсутствия ответа на указанные обращения являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омским акционерным коммерческим ипотечным «Омск-Банк» (ОАО) был заключен договор № -ИС-Н, однако стороны не обратились и не поинтересовались у ООО «СК «Новострой» о сроках ввода в эксплуатацию дома по <адрес>. Истец имел выбор действия, возможность запросить информацию у ООО «СК «Новострой» и поступить иначе, чем поступил, таким образом, осуществляя свой выбор он проявил своду в своих действиях, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за его выбор. Кроме того, истец не представил доказательств, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания, не обосновал размер причиненного ему морального вреда. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» Кайзер Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Попелышевым А.В. исковые требования нашла необоснованными, поскольку на момент заключения договора об уступке права (требования) ему было известно о нарушении ответчиком срока ввода дома в эксплуатацию, однако данное обстоятельство не изменило его намерений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Новострой» и Т.Т.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительная компания Новострой» обязалось предоставить Т.Т.В.. трехкомнатную квартиру № (строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже, блок №, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в ЦАО <адрес> (строительный адрес), а Т.Т.В. обязалась оплатить ООО «Строительная компания Новострой» <данные изъяты> рублей (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.В. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К», был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Т.Т.В.. уступала ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» право требования на трехкомнатную <адрес> (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> (строительный адрес), а ООО «ПСФ «Полет и К» уплачивает Т.Т.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Попелышевым А.В. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСФ «Полет и К» уступило Попелышеву А.В. право требования на трехкомнатную квартиру № (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

П.4 вышеуказанного договора предусмотрено, что договорная стоимость права требования составляет <данные изъяты> рублей. Попелышев А.В. уплачивает договорную стоимость ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет собственных средств; <данные изъяты> рублей, что соответствует <данные изъяты> % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Попелышевым А.В. и кредитором до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

За пользование кредитом истец уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере: <данные изъяты> % годовых- от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца предшествующего месяцу, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю; <данные изъяты> % - с первого числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства (п.3.1 договора).

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, имущественные права Попелышева А.В. на квартиру обременяются кредитором по договору о залоге прав до момента государственной регистрации права собственности на квартиру.

В соответствии с договором долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию был определен ДД.ММ.ГГГГ г. (п. 1.6 Договора).

Свои обязательства по Договору в части оплаты Попелышев А.В. исполнил надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры, в связи с чем, с ООО «Стреительная компания «Новострой» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела жилой дом по прежнему не был введен ответчиком в эксплуатацию, что препятствует государственной регистрации права собственности истца на жилое помещение, оформление ипотеки на квартиру, получение закладной, с момента получения которой банком кредитный договор предполагает снижение процентной ставки.

В результате, процентная ставка банка по кредиту для истца составляет <данные изъяты> % годовых, вместо возможных - <данные изъяты> % при наличии закладной.

Из справки ОАО «О.-Б.» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае выдачи закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер анннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составил бы <данные изъяты>.

Таким образом, переплата истца по кредитному договору из-за обозначенных обстоятельств на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований о взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве убытков, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, не может согласиться с доводами истца о том, что выплачиваемая им процентная ставка по кредиту является убытками, причиненными ему по вине ответчика.

ООО «СК «Новострой» не является стороной кредитного договора, не участвовало в согласовании сторонами его условий, соответственно, не должно нести ответственность за исполнение истцом своих обязательств по уплате определенной условиями данного договора процентной ставки.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6 Договора участия в долевом строительстве ООО «СК «Новострой» обязалось ввести указанную квартиру и общие места в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ и с учетом норм продолжительности строительства, согласно СНиП в срок - ДД.ММ.ГГГГ года и в течение тридцати дней передать её участнику долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен более поздний срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ

При подписании ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права (требования) истец был осведомлён о существующем нарушении предусмотренного договором срока ввода жилого дома в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и на отрицается стороной истца, тем не менее, он осознанно принял уступаемое ему право (требование) по договору долевого участия в строительстве наряду с обязательствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая, что договор об уступке права (требования) был заключен истцом в силу добровольного волеизъявления при наличии просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию, о которой истцу было известно, при этом, несмотря на данные обстоятельства, им были приняты предложенные банком условия кредитования, суд находит исковые требование Попелышева А.В. о взыскании с ООО «СК «Новострой» убытков, связанных с переплатой денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы ответчик понес в силу условий заключенного им кредитного договора, а не в результате нарушения его права.

Что касается заявленных требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Судом установлено, что сроки ввода жилого дома в эксплуатацию ответчиком действительно нарушены, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку жилое помещение в строящемся доме ему необходимо для личного проживания в связи с увеличением состава его семьи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Попелышеву А.В., суд отмечает, что ранее судом в его пользу с ответчика уже взыскивалась компенсация морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, однако за истекший период времени ситуация не изменилась, жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд полагает возможным определить в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1600 рублей в счет возмещения понесенных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

решение вступило в законную силу 15.12.2010 года

Дело № 2-3511/2010

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

03 сентября 2010 года

гражданское дело по иску Попелышева А.В. к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Попелышевым А.В. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К», был заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит в праве требовать от застройщика ООО «СК «Новострой» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной <адрес> (строительный), <данные изъяты>., а также общего имущества в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес). Расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме в сумме 4587360 рублей и в установленный договором срок. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ договорная стоимость права требования составила 4300000 рублей, которые им оплачены. Согласно п.п. 1.6. п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Новострой» приняла на себя обязательство ввести квартиру в эксплуатацию в срок - ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 30 дней передать ее участнику долевого строительства. Указанный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, соответственно, акт о передаче квартиры между инвестором и застройщиком также не подписан. Он неоднократно обращался к ответчику для уточнения даты сдачи дома, при этом ответчик обещал выполнить свои обязательства в ближайшее время. В ДД.ММ....

...ГГГГ года дата ввода дома в эксплуатацию была определена в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, однако ответчик указанную претензию оставил без ответа. На ДД.ММ.ГГГГ количество просроченных дней по вводу дома в эксплуатацию составляет 365 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 920912 рублей 52 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом г. Омска по данному гражданскому делу вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 40000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать ООО «Строительная компания «Новострой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей 00 копеек. Взыскать ООО «ООО «Строительная компания «Новострой» штраф в доход местного бюджета в сумме 21000 рублей 00 копеек».

При этом в резолютивной части решения судом не принято решение по требованиям Попелышева А.В. о взыскании с ООО «Строительная компания «Новострой» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если суд не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны не явились. В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец заявлял требование о взыскании соответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленных документов (л.д. 20-23) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 7500 рублей.

Поскольку исковые требования истца решением суда были удовлеворены, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными, но считает необходимым и разумным снизить сумму до 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 201 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней.

Судья решение вступило в законную силу 14.09.2010 г.

Дело № 2-1312/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой

при секретаре С.В. Хаджиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Омске

14 апреля 2011 года

Гражданское дело по иску Попелышева А.В. к Отрытому акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Попелышев А.В. обратился в суд с выше указанным иском к ООО «Плюс банк», просит взыскать комиссию за открытие и ведение ссудного счета и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что ... заключил с ОАО «Плюс Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме ... рублей сроком на 180 месяцев под ... % годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца предшествующего месяцу, в котором закладная была выдана первоначальному залогодержателю и ... % годовых - с первого числа месяца, в котором закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включается комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета заемщика.

Между тем, ... между ним и банком был заключен договор банковского счета №, в котором предусмотрено вознаграждение банка за расчетно-кассовое обслуживание.

Полагает, что списание ... ООО «Плюс банк» с его счета 90000 рублей, в качестве комиссии за открытие ссудного счета нарушает его права как потребителя и не основано на ...

...законе. Соответственно, указанная сумма подлежит возврату.

Кроме того, считает, что банк должен уплатить ему проценты за пользование указанной суммой в размере 14043,75 рублей по ст. 395 ГК РФ, за период с ... по ....

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика 90000 рублей - комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета и 14043,75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело по иску Попелышев А.В. просит рассмотреть без его участия.

Представитель Попелышева А.В. - Луконин А.Л., действующий по доверенности, требования иска поддержал в полном объеме. Пояснил, что взыскание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета с заемщика нарушает права Попелышева А.В. как потребителя.

Представитель ООО «Плюс Банк» Чепурко А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование в отзыве указал, что уплаченная истцом комиссия является вознаграждением, уплачиваемом банку за рассмотрение заявки на получение кредита, анализ правоспособности и платежеспособности заемщика. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. На момент заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и глав 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... ОАО «Омск-Банк» (кредитор) заключило с Попелышевым А.В. (заемщик) кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ... рублей на 180 месяцев для приобретения жилого помещения.

Сумма кредита согласно п. 2.1. договора предоставляется заемщику в безналичной форме на счет № в ОАО «Омск-Банк».

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено, что заемщик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, которая составляет 20,65 % годовых.

В полную стоимость кредита согласно п. 3.6.1.-6.3.5. включается погашение основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту, сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту, комиссия за выдачу кредиты, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно выписке по счету № в ОАО «Омск-Банк» ... банком было списано 90000 рублей как комиссия за открытие ссудного счета в банке.

Ранее ... ОАО «Омск-Банк» заключило с Попелышевым А.В. договор № банковского счета, по которому истцу был открыт счет №.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П и обязательного для банков следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

Поскольку открытие и ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за открытие ссудного счета фактически представляет собой дополнительную плату к установленным кредитным договором процентам.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.

Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с тарифами банка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора от ..., заключенного между Попелышевым А.В. и ОАО «Омск-Банк» в части включения в полную стоимость кредита комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счета заемщика (п. 6.3.5.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика (в настоящее время ОАО «Плюс-Банк») уплаченной суммы в размере 90000 рублей подлежит удовлетворению, как обоснованное.

Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 14043,75 рублей, за период с ... по ... на основании ст. 395 ГК РФ.

Между тем, указанная сумма в связи с компенсационным характером процентов подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с банка следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Попелышева А.В. с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» денежные средства в размере 90000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Плюс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в кассационном порядке, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 30.04.2011г.

Гражданское дело № 2-2179/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2011 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Сактагановой Г.Н

при секретаре Евтушенко Н.А

с участием представителя истца Луконина А.Л., действующего на основании доверенности от . №,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» Воропаевой А.Д., действующей на основании доверенности от .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попелышева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки за период просрочки с . по .,

установил:

Истец Попелышев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Новострой» о взыскании неустойки за период просрочки с . по ..

В обоснование иска указано, что . между ООО «Строительная компания «Новострой») и Т. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями этого договора ответчик обязался построить и передать Т. трехкомнатную <адрес>, <адрес> №, общей площадью 120,72 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), далее квартира. . между Т. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого, требование передачи квартиры перешло к «ПСФ» Полет и К». . между истцом Попелышевым А.В. и ООО «ПСФ Полет и К» заключен договор об уступке нрава (требования), по условиям которого, требование передачи в собственность Квартиры перешло к Попелышеву А.В. Договором участия в долевом строительстве № от . предусмотрено обязательство ответчика ввести квартиру в эксплуатац...

...ию в срок - 1 квартал 2009 года и в течение тридцати дней передать ее участнику долевого строительства (пункт 1.6. договора). Никаких изменений, предусматривающих иной срок исполнения застройщиком своих обязательств, сторонами в договор не вносилось. По состоянию на . обязательство ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда <адрес> от . по гражданскому делу № по иску Попелышева А.В. к ООО «Строительная компания «Новострой» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска: факт заключения ответчиком и Т. договора участия в долевом строительстве № от .; факт заключения Т. и ООО «ПСФ «Полет и К» договора об уступке права требования от .; факт заключения ООО «ПСФ «Полет и К» и Попелышевым А.В. договора об уступке права требования от .; факт надлежащего и полного выполнения Т. ООО «ПСФ «Полет и К», Попелышевым А.В., своих обязательств по вышеуказанным договорам; факт неисполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры по состоянию на .; факт отсутствия оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Новострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от . №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1.5. договора участия в долевом строительстве № от . цена квартиры установлена в размере 4 587 360 руб. В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в 1.6. договора, ответчик обязан был передать квартиру не позднее .. На этот день ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от . № была установлена в размере 12,5 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с . по .. Количество дней в этом периоде времени 91. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп (4 587 360 * 12,5 % * 1/300 * 9* 2).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, Рассматривая дело, высший суд посчитал, что снижение нижестоящими судам неустойки на основании 333 ГК РФ ниже размера, исчисленного с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным. В приведенном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая, что общими судами применяются те же самые нормы права ГК РФ, что и арбитражными судами, истец, исходя из единства правового регулирования, считает, что практика применения данных норм судами общей юрисдикции не должна противоречить практике их применения арбитражными судами. При этом ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 произведена истцом в предвидении возможных ходатайств ответчика перед судом о применении статьи 333 ГК РФ в подтверждении того, что рассчитанная истцом сумма процентов является тем минимумом, ниже которого ответственность ООО «Строительная компания «Новострой» не может быть уменьшена. . истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки. . истцом был получен ответ ООО «Строительная компания «Новострой» исх. № от . на претензию, из которого следует, что требования Попелышева А.В. необоснованными, и не намерен выплачивать неустойку в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» неустойку с . по . в размере 347 874 руб. 80 коп.

Истец Попелышев А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луконин А.Л., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новострой» Воропаева А.Д., действующая на основании доверенности от ., исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения, согласно которым . между Т. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. В последующем в соответствии с договором от . Т. уступила требования по договору ООО «ПСФ «Полет и К», который был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области .. Данный договор уступки права требования был согласован ООО «СК «Новострой». В последующем в соответствии с договором от . ООО «ПСФ «Полет и К» уступило право требования по договору Попелышеву А.В., который был зарегистрирован в установленном законодательством РФ порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области .. В установленном законодательством РФ порядке сторонами данного договора уступки права требования ответчик о состоявшейся переуступке уведомлен не был. Исходя из положений ГК РФ обязанность по своевременному уведомлению ответчика о состоявшейся передаче прав лежит на кредиторе. Кроме того, согласно пункту договора участия в долевом строительстве № от . на участнике долевого строительства лежит обязанность по уведомлению застройщика в случае уступки требования прав и обязанностей по договору.

При заключении договоров долевого участия ООО «СК «Новострой» основывалось на действующем законодательстве РФ, регулирующем порядок подключения к системам комунальной инфраструктуры, а также на полученных от ОАО «ОмскВодоканал» технических условиях на подключение к указанным системам.

. ООО «СК «Новострой» в соответствии с проектом и полученными техническими условиями № выполнило работы по строительству I очереди многоэтажного жилого дома по <адрес> <адрес> <адрес> без чистовой отделки, в том числе выполнены работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации. При осуществлении ОАО «ОмскВодоканал» технического надзора за строительством наружных сетей водопровода и канализации к многоэтажному жилому дому со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> <адрес> <адрес> нарушений и отступлений от технических условий и проекта обнаружено не было, что подтверждается договором № от . и актом сдачи -приемки выполненных работ от .. . в связи с досрочным окончанием строительно-монтажных работ в полном объеме и готовностью ввода I очереди в эксплуатацию жилого дома ООО «СК «Новострой» письмом № обратилось в ОАО «ОмскВодоканал» за разрешением на включение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Однако руководствуясьновым действующим законодательством, ОАО «ОмскВодоканал» с июля 2008 года отказывало ООО «СК «Новострой» в подключении построенного и готового к эксплуатации жилого дома к системам водоснабжения и водотведения на достигнутых ранее договоренностях, а именно в соответствии с вьданными ОАО «ОмскВодоканал» техническими условиями (Письмо № от . - шагается). В 2008 году было внесено ряд изменений в законодательство, регулирующее порядок подключения к системам коммунальной инфраструктуры. В частностипостановлением мэра города Омска от 16.05.2008 №345-п утверждена Инвестиционная программа ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения, которая предусматривает подключение вновь построенных объектов за оплату по установленным тарифам. Данная Инвестиционная программа влечет за собой изменение порядка подключения и удорожания строительства.С мая 2008 года ответчик совместно с Администрацией города Омска вел работу с ОАО «ОмскВодоканал» направленную на подключение построенного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с полученными условиями либо по упрощенному и льготному порядку подключения построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается письмами № от ., № от ., № от ., № от ., № от ..

. между ООО «СК «Новострой» и ОАО «ОмскВодоканал» подписан договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения,в соответствии с новым действующим законодательством. Согласно условиям данного договора (учетом дополнительного соглашения № от .) оплата и подключение к сетям водоснабжения и водоотведения будет произведена не ранее .. Таким образом, данные обстоятельства изменяют срок ввода жилого дома в уатацию.30.03.2010 ООО «СК «Новострой» письмом № уведомляло истца о сложившихся обстоятельствах.Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.Общий подход Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам сводится к тому, что они жестко связывают две стороны. Однако жесткость этого подхода смягчается правилом о допустимости изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В силу объективных причин при сложившихся обстоятельствах, а также руководствуясь действующим законодательством и пунктами 6.1, 6.2 считает, что срок ввода подлежит изменению.ООО «СК «Новострой» вынуждено было внести в Проектную декларацию соответствующие изменения по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию и зарегистрировало данные изменения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Между ООО «СК «Новострой» и участниками долевого строительства были заключены соответстствующие соглашения об изменении договоров долевого участия в строительстве.Свои требования Истец основывает на пункте 1.6 заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ..Считает, что отказ ОАО «ОмскВодоканал» от подключения построенного жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения на достигнутых ранее условиях может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 1 ст. 401 ГК РФ).Отказ «ОмскВодоконала» вызван внесением изменений в действующее закодательство, а именно утверждение Постановлением мэра города Омска от . Инвестиционной программы ОАО «ОмскВодоканал» по развитию систем водоснабжения, которая предусматривает подключение вновь построенных объектов за оплату по установленным тарифам. Представитель ответчика считает, что в данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы, форсмажорные обстоятельства. Отвечая на вопросы суда пояснила, что в договоре, права по которому переданы Пельшину не указано, что его исполнение зависит от договорных отношений с ОмскВодоканалом. Руководствуясь ст. ст. 35, 401 ГК РФ просит отказать Попелышеву А.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав строны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим . в законную силу, решением Первомайского районного суда <адрес> от . установлено, что . между ООО «Строительная компания Новострой» и Т. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Строительная компания Новострой» обязалось предоставить Т. трехкомнатную <адрес> <адрес> №, обшей площадью 120,72 кв.м., в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), а Т. обязалась оплатить ООО «Строительная компания Новострой» 4 587 360 рублей (л.д. 6-10).

. между Т. и ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К», заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Т. ООО Производственно-строительной фирме «Полет и К» право требования на трехкомнатную <адрес> (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес), а ООО «ПСФ «Полет и К» уплачивает Т. 4 587 360 рублей.

. между Попелышевым А.В. и ООО «Производственно-строительная фирма «Полет и К» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «ПСФ «Полет и К» уступило Попелышеву А.В. право требования на трехкомнатную <адрес> (строительный) в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес> <адрес> <адрес> (строительный адрес) по договору участия в долевом строительстве № от ..

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что договорная стоимость права требования составляет 4 300 000 рублей. Попелышев А.В. уплачивает договорную стоимость ООО Производственно-строительной фирмой «Полет и К» в следующем порядке: 1 300 000 руб., что соответствует 30,2 % от общего объема финансирования за счет собственных средств; 3 000 000 руб., что соответствует 69,8 % от общего объема финансирования за счет средств целевого кредита, предоставленного Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), согласно кредитному договору №-№ от ., заключенному между Попелышевым А.В. и кредитором до 10.09. 2009.

В соответствии с договором долевого участия № от . срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 1 квартал 2009 г. (п. 1.6 Договора).

Свои обязательства по договору в части оплаты Попелышев А.В. исполнил надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2010 установлен факт нарушения ООО «Строительная компания «Новострой» срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно квартиры, факт отсутствия оснований для освобождения ООО «Строительная компания «Новострой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, с ООО «Строительная компания «Новострой» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 40 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за период с . до . (365 дней).

По состоянию на . жилой дом по-прежнему не был введен ответчиком в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что . истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 5), но ООО «Строительная компания «Новострой» истцу отказано в выплате неустойки в связи с необоснованными требованиями, что подтверждается письмом ООО «Строительная компания «Новострой» от . № (л.д. 24).

В соответствии с условием о сроке исполнения обязательства застройщиком, содержащемся в 1.6. договора, ответчик обязан был передать квартиру не позднее .. На этот день ставка рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 23.04.2009 № 2222-У, была установлена в размере 12,5 % годовых, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с . по . (91 день).

Суд считает, что в данном случае допущено нарушение срока передачи квартиры, при этом доводы ответчика в части признания указанных им обстоятельств непреодолимой силой считает необоснованными, не доказанными, поскольку указанные обстоятельства просрочки исполнения обязательства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы либо форсмажорными обстоятельствами.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 347 874 руб. 80 коп (4 587 360 * 12,5 % * 1/300 * 9* 2). Расчет указанной суммы ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца Попелышева А.В. неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд в силу п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «Новострой» штраф в местный бюджет в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу Попелышева А.В. неустойку за период просрочки с . по . за нарушение срока выполнения работ в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска Попелышеву А.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» штраф в доход местного бюджета г. Омска в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 03.08.2011

Дело № 2-988/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

2 мая 2012 года

дело по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области к Флегентовой Д.В. , Герстнер И.А. , Герстнер А.И. , Герстнер Л.Ю. , Тихову А.В., Марченко С.М. , Шадура Т.П. , Казанцевой Л.И., Казанцеву А.В., Силкиной Е.А. , Попелышеву А.В., Нищенковой Т.С. , Алборешвили М.Р. , Мухину О.С. , Котляровой Е.В., Васякиной Л.В., Краморовой Е.Л. , Фокину И.Г. , Фокиной Н.В. , Яничкину А.П. , Яничкиной Л.В., Барбарян А.Б. , Седову Н.В. , Бушевой Н.И. , Штаненко П.Т. , Шуляк В.В. , Нааренко А.В. , Лобовой Е.А., Наумовой Г.И. , Ольковой О.В. , Ильиной (Черемисиной) П.А. , Вострикову С.П., Востриковой В.В. , Бондаренко А.С. , Чусову И.С. , Жириковой Л.Ф. , Ивашиной Л.А. , Демурину А.А. , Демуриной А.К. , Подкорытовой Л.В. , Мальцевой (Юськовой) О.В. , Колодиной А.В. , Максимовой Р.Р. , Кальматкину Д.В. , Сажину О.В. , Савинской В.М. , Гридневой И.С. , Бережной Е.Г., Бережному В.В. , Герцог С.А., Коробовой И.А. , Терехно М.В. , Стрельцову В.В. , Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдеевой Л.П. , Еремеевой А.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в суд с требованием к ответчикам, являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, о возложении обязанности самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кад...

...астровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки и металлического ограждения.

В обоснование требований истец указал, что 30 января 2012 года Главное управление по земельным ресурсам Омской области в соответствии с Положением о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 года № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области» провело проверку использования земельного участка, расположенного в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

В результате проверки установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сформированный и учтенный в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес: <адрес>, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок заасфальтирован и используется для парковки автомобилей. Западная часть земельного участка (вдоль ул. <адрес>) обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на обследуемый земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>. Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением. В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через который осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. <адрес>. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен.

Автопарковка на обследуемом земельном участке организована инициативной группой собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, имеющем почтовый адрес: <адрес>, во главе с С.М. Марченко - старшей по дому.

Решение о необходимости установки ограждения земельного участка было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчики проголосовали «за» установку ограждения вокруг многоквартирного дома.

Правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок отсутствуют.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Соответственно, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме перешел указанный земельный участок.

Автопарковка, по периметру огороженная металлическим забором, организованная по инициативе жителей многоквартирного дома по <адрес>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный земельный участок с разрешенным использованием - земли общего пользования для организации строительной площадки, находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположен в городе Омске.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся для организации строительной площадки, следовательно, на участке не предполагается размещение ни многоквартирного дома, ни временного объекта, в том числе автопарковки и металлического ограждения.

Кроме того, Постановлением Администрации г. Омска от 01.03.2011 г. № 163-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>» обследуемый земельный участок зарезервирован сроком на семь лет для муниципальных нужд, осуществлена государственная регистрация ограничения прав на обследуемый земельный участок.

Таким образом, организация автопарковки, установка металлического ограждения, возле многоквартирного жилого дома по <адрес> является самовольной.

На основании изложенного, просил обязать ответчиков - собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки и металлического ограждения.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил обязать собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - Флегентову Д.В., Герстнер И.А., Герстнер А.И., Герстнер Л.Ю., Тихова А.В., Марченко С.М., Шадура Т.П., Казанцеву Л.И., Казанцева А.В., Силкину Е.А., Попелышева А.В., Нищенкову Т.С., Алборишвили М.Р., Мухина О.С., Котлярову Е.В., Васякину Л.В., Краморову Е. Л., Фокина И.Г., Фокину Н.В., Ильину (Черемисину) П.А., Вострикова С.П., Вострикову В.В., Бондаренко А.С., Чусова И.С., Жирикову Л.Ф., Ивашину Л.А., Демурина А.А., Демурину А.К., Мальцеву (Юськову) О.В., Колодину А.В., Максимову Р.Р., Кальматкина Д.В., Сажина О.В., Яничкина А.П., Яничкину Л.П., Подкорытову Л.В., Барбарян А.М., Седова Н.В., Бушеву Н.И., Штаненко П.Т., Шуляк В.В., Назаренко А.В., Лобову Е.А., Наумову Г.И., Олькову О.В., Савинскую В.М., Гридневу И.С., Бережную Е.Г., Бережного В.В., Герцог С.А., Коробову И.А., Терехно М.В., Стрельцова В.В., Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдееву Л.П., Еремееву А.А. самостоятельно либо за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) путем выноса автопарковки, а также произвести демонтаж металлического ограждения.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам в Омской области Сотникова Н.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №. На акте обследования граница участков обозначена пунктиром. Граница между участками проходит по <адрес>, параллельно установленного забора в виде металлического ограждения. Автомобильная парковка расположена недалеко от забора на участке с кадастровым номером №.

Ответчик Марченко С.М. предъявленные требования не признала. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит дому. Земля в коммерческих целях не используется. В 2010 году было принято решение об установлении ограждения. Истец должен предоставить информацию, что они занимают земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик Чусов И.С. предъявленные требования не признал. Пояснил, что придомовая территория находится на участке с кадастровым номером №. В участок включаются детские площадки, автостоянки. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит всем жильцам дома. ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» не требует регистрации права собственности на землю. Участки с кадастровыми номерами № и № смежные участки. Металлический забор не образует замкнутый контур. Со стороны <адрес> широкий проезд, калитка. Участок предоставлялся как строительная площадка, является местом общего пользования. В кадастровом паспорте есть отметка, что он зарезервирован. Участки граничат со стороны <адрес> в том месте, где установлен забор. При выносе границ земельного участка не присутствовал.

Ответчик Казанцева Л.И. предъявленные требования не признала и пояснила, что участвовала в общем собрании собственников помещений, голосовала за установку ограждения. Земельный участок в общей собственности жильцов дома. Собственники не пользуются участком в коммерческих целях. Участок нужен для подхода к подъезду. Земля была отмежевана при сдаче дома в эксплуатацию. Земля вокруг дома принадлежит дому. Подъезды выходят на <адрес> и на другую сторону. Оба подъезда действующие. Территория противоположная <адрес> есть, есть детская площадка, газоны, выход из подсобного помещения, парковки там нет. При выносе границ земельного участка присутствовала какое-то время.

Ответчик Еремеева А.А. предъявленные требования не признала и пояснила, что автовладельцем не является, забор не устанавливала. Перед возведением ограждения приглашали специалиста, и он определял границы участка №, она при этом не присутствовала. Размер торцевой части дома назвать не может.

Ответчик Самойленко О.А. предъявленные требования не признала. Пояснила, что у собственников дома есть право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью около <данные изъяты> кв.м. с целью сохранности своего имущества собственники установили забор. Если есть кадастровый план, то участок уже размежеван. При наличии сформированного земельного участка дом сдается в эксплуатацию. Жилой дом сдавался с автостоянкой. Общим собранием жильцов было принято решение установить металлическое ограждение. По Постановлению Мэра № 110-п от 14.04.2006 года дом № еще не снесен. При выносе границ земельного участка она присутствовала, у специалиста в руках была документация.

Ответчик Колодина А.В. предъявленные требования не признала. Пояснила, что истцом не представлены документальные доказательства того, что металлическое ограждение и автопарковка размещена на участке с кадастровым номером №. Межевое дело достоверно подтверждает, что кадастровым инженером, который выполнял землеустроительные работы, были выведены точки. Именно по этим точкам осуществлялся монтаж ограждения. Право собственности на квартиры не лишает собственников права собственности на земельный участок, так же как и на остальное общедомовое имущество. В данном случае собственники имеют право на данный земельный участок и должны его эксплуатировать в соответствии с назначением - для жилищных нужд. ООО <данные изъяты> под строительство предоставлялись два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Забор при строительстве проходил возле дорожного полотна. В то время дорога еще не была расширена. <данные изъяты> кв.м. площадь огороженного земельного участка. Кадастровый инженер определял точки в 2010 году. Участки размежеваны и поставлены на кадастровый учет. При выносе границ земельного участка не присутствовала.

Также ответчики пояснили, что ограждение поставлено по границе земельного участка, который находится в их собственности. Оба земельных участка с кадастровыми номерами № и № правомерно используются ими.

Ответчики Флегентова Д.В., Герстнер И.А., Герстнер А.И., Герстнер Л.Ю., Тихов А.В., Шадура Т.П., Казанцев А.В., Силкина Е.А., Попелышев А.В., Нищенкова Т.С., Алборишвили М.Р., Мухин О.С., Котлярова Е.В., Васякина Л.В., Краморова Е. Л., Фокин И.Г., Фокина Н.В., Ильина (Черемисина) П.А., Востриков С.П., Вострикова В.В., Бондаренко А.С., Жирикова Л.Ф., Ивашина Л.А., Демурин А.А., Демурина А.К., Мальцева (Юськова) О.В., Максимова Р.Р., Кальматкин Д.В., Сажин О.В., Яничкин А.П., Яничкина Л.П., Подкорытова Л.В., Барбарян А.М., Седов Н.В., Бушева Н.И., Штаненко П.Т., Шуляк В.В., Назаренко А.В., Лобова Е.А., Наумова Г.И., Олькова О.В., Савинская В.М., Гриднева И.С., Бережная Е.Г., Бережной В.В., Герцог С.А., Коробова И.А., Терехно М.В., Стрельцов В.В., Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдеева Л.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ЗАО «ОМУ- 2 «Сантехмонтаж» Сорокин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № имеет не целевое использование с момента возведения ограждения. В ограждении 2 калитки и с <адрес> въезд с охраной, с северной стороны ограждение имеет дощатый забор. Разрешение на установку забора не давалось. Это земли общего пользования. Восточная сторона участка с кадастровым номером № проходит по крыльцам, выхода с 1 этажа. На западной границе установлены опоры. На участке между выходами из подъездов на <адрес> и забором находится дорожка, проезжая часть, места для временной парковки авто. До забора там существовал свободный проезд с <адрес> и <адрес> забора там существовала бесплатная парковка на 37 мест. 23 места для жилых помещений и 14 для нежилых помещений. Раньше участок был не огорожен. Теперь там охрана и взимается оплата за использование парковочных мест. Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на первом участке стоит дом, второй участок зарезервирован, имеет обременение.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Ляшко Е.В., действующий на основании доверенности от 30.06.2011 г., пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является землей общего пользования и предназначен для строительной площадки под строительство. Граждане имеют право пользования таким земельным участком только для передвижения. В Постановлении Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для муниципальных нужд, для размещения в будущем дороги местного значения. Земельный участок № тоже включен в перечень Постановления №. Данное постановление не оспорено. В кадастровом паспорте п. 2 указано, что на земельном участке подлежат ограничению возведение жилых, производственных, культурно - бытовых и иных зданий, строений, сооружений, проведении растительных, осушительных, технических и других работ.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Устинов А.Б., действующий на основании доверенности, пояснил, что в ходе проверки, проведенной Департаментом, устанавливались на местности границы используемых земельных участков, границы металлического ограждения относительного друг друга, здания. Акт составлялся с помощью картографического метода с использованием информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Обследование проводилось следующим образом. В информационной системе есть топографическая основа карта в масштабе 1:500, где указаны все здания, сооружения, коммуникации и ограждения. Можно наложить слой карты 1:500, слой границ земельных участков, которые получают у кадастра недвижимости. Слои вносятся туда в соответствии с программой и обчитываются. Берется точка, вводится и программа ее показывает. Ранее карту 1:500 не показывали, т.к. она вся для служебного пользования и в некоторых местах содержит государственную тайну. Результатом измерения составляется адрес. Специалисты выходили на местность, брали угловую точку ограждения и к существующему зданию. Делается два замера, они запоминаются, после этого замеры проецируются в информационную систему и находится какая - точка. В измерениях есть допуск всегда, погрешность. Точка на плане будет 20 кв.м. Определяется точка, визуальная линия, она и есть граница. В рамках допуска установили, что забор идет перед границей участков. При проведении проверки сопоставлялись линейный размер и размер, указанный в кадастровом паспорте. Земельный участок № не зарезервирован, но находится в муниципальной собственности как и ул.<адрес>. Граница между участками № и № улица. Забором нарушены и интересы муниципального образования, это земли общего пользования, правовой режим - беспрепятственное пользование третьих лиц. Забор ограничивает доступ к участку как со стороны ул.<адрес>, так и со стороны ул. <адрес>. На перекрестке будет развязка дорог.

Представитель администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 2 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., имеет разрешенное использование - для жилищных нужд под строительство. На земельном участке расположен 10-этажный 120-квартирный жилой дом <адрес> со встроенными нежилыми помещениями (л.д.43-44, 47 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания с почтовым адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеет разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство, частично входит в зону с особыми условиями использования (л.д.23, 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Главного управления по земельным ресурсам Омской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в 4-х метрах южнее относительно здания с постовым адресом: <адрес>.

Актом обследования установлено, что указанный земельный участок сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости, разрешенное использование: земли общего пользования для организации строительной площадки под строительство. Земельный участок имеет форму прямоугольника. На момент обследования земельный участок по периметру имеет замкнутый контур ограждения. Земельный участок заасфальтирован и используется для коммерческой парковки автомобилей. Западная часть обследуемого земельного участка (вдоль <адрес>) обозначена металлическим ограждением, в котором имеются калитки для доступа на земельный участок пешеходов. Восточная граница земельного участка обозначена фасадом многоквартирного жилого дома с почтовым адресом: <адрес>.

Северная и южная границы земельного участка обозначены дощатым ограждением.

В северо-западной части металлического ограждения установлены въездные ворота, перегороженные металлическим шлагбаумом, через которые осуществляется доступ на земельный участок автомобильного транспорта с ул. <адрес>. Доступ на земельный участок автомобильного транспорта третьих лиц ограничен. Контроль доступа осуществляется частным охранным предприятием. Пропуск автотранспорта через указанные ворота осуществляется по списку, составленному старшей по дому, членом инициативной группы С.М. Марченко.

Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, используемый инициативной группой во главе с С.М. Марченко для организации парковки, отсутствуют (л.д.7-16 т.1), что не отрицается ответчиками.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, заключенному между Департаментом недвижимости администрации г.Омска (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года земельный участок №, относящийся к категории земель поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>), с местоположением: в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>) для организации строительной площадки под строительство (л.д.17-22 т.1).

Соглашением сторон указанный договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Постановлением администрации г.Омска от 01 марта 2011 г. № 163-п «О резервировании земель для муниципальных нужд по <адрес>» часть данного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, зарезервирована для муниципальных нужд сроком на семь лет. Осуществлена государственная регистрация ограничения прав (л.д.27-31 т.1). Права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в возведении жилых и иных зданий, строений, сооружений на земельных участках, которые расположены в границах резервируемых земель, ограничены.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выше названные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску администрации Центрального административного округа г.Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники (дело №).

Также установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается сторонами, что имеется металлическое ограждение дома <адрес>.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску администрации Центрального административного округа города Омска к собственникам помещений многоквартирного жилого дома о возложении обязанности обеспечить свободный доступ специализированной техники.

В соответствии с п.1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16 июня 2006 г. № 95 ГУ по земельным ресурсам Омской области является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и поставленный на государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользованиям им.

Частью 3 ст.164 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Ответчиками предоставлена карта (план) установления на местности границ земельного участка (вынос границ земельного участка), кадастровый номер участка №, исполненный в декабре 2010 г. ООО <данные изъяты> Из материалов данного плана усматривается, что отсутствуют сведения о частях границ объекта землеустройства, описание прохождения части границ, обозначенных точками (л.д.41 оборот т.1). План границ объекта землеустройства (л.д.42 т.1) указывает, что граница учтенного земельного участка № фактически совпадает с границами жилого дома, а граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № и расположенная с западной стороны, находится на расстоянии не более 4 м от фасада многоквартирного жилого дома, исходя из масштаба плана 1:800.

При этом из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно в описании местоположения границ земельного участка горизонтальное проложение данного земельного участка в метрах (л.д.47-48 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный земельный участок граничит, в том числе с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.116-120 т.1).

Анализируя представленные схему резервируемых земель для муниципальных нужд (л.д.37 т.2), копию топографического плата <адрес> (л.д.36 т.2), схему измерений (л.д.35 т.2), суд приходит к выводу, что граница земельного участка ответчиков с кадастровым номером № располагается на расстоянии 4,5 м с западной стороны от фасада жилого дома.

Ограждение же дома установлено на расстоянии 18 м от фасада жилого дома <адрес>, то есть находится на земельном участке с кадастровым номером №

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что ограждение установлено по границе земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности ответчиков.

Поскольку судом достоверно установлено, что металлическое ограждение неправомерно установлено на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, требования истца об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже металлического ограждения подлежат удовлетворению.

При этом истец также просит вынести автопарковку с земельного участка с кадастровым номером №. Однако доказательств того, что данную парковку установили ответчики, суду не представлено. При таких обстоятельствах требования в отношении парковки удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что указанные истцом ответчики, являются надлежащими ответчиками, поскольку обладают правами собственности на помещения в многоквартирном доме <адрес> и голосовали на общем собрании собственников за установку ограждения вокруг дома.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - Флегентову Д.В. , Герстнер И.А. , Герстнер А.И. , Герстнер Л.Ю. , Тихова А.В., Марченко С.М. , Шадура Т.П. , Казанцеву Л.И., Казанцева А.В. , Силкину Е.А., Попелышева А.В., Нищенкову Т.С., Алборешвили М.Р. , Мухина О.С. , Котлярову Е.В. , Васякину Л.В. , Краморову Е.Л. , Фокина И.Г. , Фокину Н.В., Яничкина А.П., Яничкину Л.В., Барбарян А.Б. , Седова Н.В., Бушеву Н.И., Штаненко П.Т. , Шуляк В.В. , Нааренко А.В. , Лобову Е.А., Наумову Г.И., Олькову О.В. , Ильину (Черемисину) П.А., Вострикова С.П. , Вострикову В.В. , Бондаренко А.С. , Чусова И.С. , Жирикову Л.Ф. , Ивашину Л.А., Демурина А.А. , Демурину А.К. , Подкорытову Л.В. , Мальцеву (Юськову) О.В. , Колодину А.В. , Максимову Р.Р. , Кальматкина Д.В. , Сажина О.В. , Савинскую В.М. , Гридневу И.С. , Бережную Е.Г. , Бережного В.В. , Герцог С.А., Коробову И.А. , Терехно М.В. , Стрельцова В.В. , Блок В.П., Самойленко О.А., Бурдееву Л.П., Еремееву А.А. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 4 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес <адрес>), демонтировать металлическое ограждение данного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 8 августа 2012 г.