Баталов Рамазан Ахмедович

Материал № М-3517/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июля 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 82 11 №), ФИО2 (паспорт серии 82 06 №), ФИО3 (паспорт серии 82 06 №), ФИО4 (паспорт серии 82 08 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151): задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 252 143 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 85 копеек; проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 138 657 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки; неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 (семь тысяч триста восемь) рублей в счет местного бюджета, итого взыскать: 443 108 (четыреста сорок три тысячи сто восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагест...

...ан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-3517/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Рост» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит:

взыскать солидарно сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку с ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО7, что составляет 510 622,66 руб.;

взыскать с поручителя ФИО2 неустойку в размере 113 464,73 руб;

взыскать с поручителя ФИО8 неустойку в размере 113 464,73 руб.;

взыскать с поручителя ФИО4 неустойку в размере 113 464, 73 руб.;

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 11 710,17 руб. в счет компенсации государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» в лице директора ФИО9, действующего на основании устава, и ФИО10 был заключен договор займа финансовых средств из фонда КПК «Рост» № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п.1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 210 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,308% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме 25 200 руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заем был предоставлен по письменному заявлению (копия заявления и расходного кассового ордера прилагается).

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п.6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 252 143,85 руб.;

проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 138 657,03 руб.;

сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 119 821,55 руб.;

итого: 510 622,66 руб.

Неоднократные устные и письменные требования, о погашении текущей задолженности были проигнорированы, что является существенным нарушением п.6 Договора и ст. 810 (Обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору были заключены договоры поручительства: № ДП-БРА_0320190213-МРА-4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11,№ ДП-БРА_03-20190213-ГЗБ с ФИО3 № ДП-БРА_03-20190213-ГКМ с ФИО4

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства и ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп.3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п.2.4 п.2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, КПК «Рост» считает, что Заемщик и Поручитель грубо нарушили условия договоров.

Дополнительно взыскателем сделан расчет задолженности Поручителя перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 Договора Сумма задолженности составляет: ФИО2 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

ФИО3 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

ФИО3 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить с учетом дополнений к иску, также просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ФИО1 ранее направлялось в суд ходатайство о применении к штрафу и пени положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки с учетом сроков давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит предоставить ему как пайщику заем из фондов КПК «Рост» в размере 210 000 руб., сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения товаров в наличной форме, оплату членского взноса обязуется произвести в составе фиксированного платежа по условиям заключаемого им договора займа.

Между КПК «Рост» (Кредитор), с одной стороны, и пайщиком ФИО1 (Заемщик), с другой, заключены индивидуальные условия договора потребительского (кредита) займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма займа составляет 42 144 рубля под 15,00% годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела приложена копия Графика платежей по Договору займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 210 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,308% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме 25 200 руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п.6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 252 143,85 руб.;

проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 138 657,03 руб.;

сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 27 745,61 руб.;

итого: 510 622,66 руб.

В обеспечение обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского (кредита) займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Рост» и ФИО1, заключены договры поручительства:

№ БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем ФИО1;

№ ДП-БРА_03-20190213-ГЗБ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем ФИО3;

№ ДП-БРА_03-20190213-МРА-4 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем ФИО2

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен пп. 2.1 п.2 Договора поручительства и ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп.3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия пп. 2.4 п. 2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п. 2.4., Поручитель обязуется уплатить Кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. П. 3.2 гласит, что в случае, если Поручитель предоставит недостоверные сведения, предусмотренные п. 4.4., не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности, обусловленные п. 4.5., он обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 20% от суммы Займа (или от суммы обеспечиваемого поручительством обязательства на момент совершения нарушения).

Согласно п. 3.1 Договора сумма задолженности составляет:

ФИО2 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 =113 464.73 руб.).

ФИО3 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

ФИО3 - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Оснований не доверять произведенным истцом расчетам задолженности, отображенным в иске, у суда нет.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, таким образом, снижает размер неустойки в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей, взыскиваемых с ответчиков, до 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в счет местного бюджета в размере 7 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 82 11 №), ФИО2 (паспорт серии 82 06 №), ФИО3 (паспорт серии 82 06 №), ФИО4 (паспорт серии 82 08 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151): задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 252 143 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 85 копеек; проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 138 657 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки; неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 (семь тысяч триста восемь) рублей в счет местного бюджета, итого взыскать: 443 108 (четыреста сорок три тысячи сто восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Газаралиев Ф. Э.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-4433/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1479/2025 (33-11013/2024;)

УИД: 05RS0038-01-2023-004994-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Рост» (далее КПК «Рост») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе КПК «Рост» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

КПК «Рост» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором в соответствии с дополнениями к исковым требованиям просил:

взыскать солидарно сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку с ФИО1 ФИО2 ФИО3 и ФИО8, что составляет 815 388,63 руб.; взыскать с поручителя ФИО2 неустойку в размере № руб.; взыскать с поручителя ФИО9 неустойку в размере № руб.; взыскать с поручителя ФИО4 неустойку в размере № руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4 № руб., в счет компенсации государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <дата> между КПК «Рост» в лице директора ФИО10, действующего на основании устава, и ФИО11 был заключен д...

...оговор займа финансовых средств из фонда КПК «Рост» <.> от <дата> (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме № рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,308% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с <дата> по <дата>.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме № руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заем был предоставлен по письменному заявлению (копия заявления и расходного кассового ордера прилагается).

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п. 6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на <дата> составляет:

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им № руб.; проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ 408 798,06 руб.; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей № руб.; итого: № руб.

Неоднократные устные и письменные требования о погашении текущей задолженности были проигнорированы, что является существенным нарушением п. 6 Договора и ст. 810 ГК РФ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору были заключены договоры поручительства: № № от <дата> с ФИО2, № с ФИО3, № с ФИО4

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства и ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп. 3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п. 2.4 п. 2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, КПК «Рост» считает, что Заемщик и Поручитель грубо нарушили условия договоров.

Дополнительно взыскателем сделан расчет задолженности поручителей перед кооперативом по договору на <дата>, согласно п. 3.1 договора сумма задолженности составляет № руб. по каждому из поручителей, рассчитанная следующим образом (сумма задолженности – № руб., период просрочки - с <дата> по <дата> (90 дней), процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, проценты итого за период - № руб.).

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 82 11 №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу КПК «Рост» № задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере № копеек; проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере №; неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей в счет местного бюджета, итого взыскать: № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Рост» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказать».

На вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя КПК «Рост» - ФИО12, в которой выражается несогласие с решением суда.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции, разрешил исковые требования КПК «Рост» без учета дополнительных исковых требований, исходя из первоначально представленного истцом расчета.

Между тем, <дата> КПК «Рост» дополнил заявленные исковые требования, представив расчет суммы задолженности на <дата>.

Кроме того, при разрешении вопроса взыскания неустойки с поручителей, суд сослался на положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки с поручителей до № рублей.

Однако в резолютивной части в удовлетворении исковых требований КПК «Рост» о взыскании неустойки с поручителей отказал, при этом в решении суд не указал мотивы и основания отказа во взыскании неустойки с поручителей по договору займа - солидарных ответчиков по делу

Также судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно снизил размер договорной неустойки подлежащей взысканию с № рублей.

Ответчик ФИО1 оформил заем <дата>. При оформлении займа заемщику наряду с договором займа был выдан график оплаты ежемесячных платежей по займу. В нарушение условий договора и графика платежей, заемщик ФИО1 начиная с даты оформления договора займа (<дата>) не предпринял никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Суд первой инстанции, снижая размер солидарной неустойки, начисленной за нарушения обязательств заемщика и поручителей 4 раза, не учел то обстоятельство, что неустойка, которую просил взыскать истец по условиям договора, установлена за нарушение обязательства по возврату оформленного займа в период с <дата> (даты окончания договора) по <дата> (даты рассмотрения дела в суде), т.е. на протяжении 52 месяцев.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении не мотивировал вывод о несоразмерности заявленной неустойки, не принял во внимание, что при наличии задолженности но основному долгу и процентов - № руб., неустойка сниженная до № рублей, не отвечает принципам размерности и разумности в данном случае при том, что налицо недобросовестное поведение основного заемщика и поручителей по договору займа.

Кроме того, несостоятелен вывод суда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. в счет местного бюджета. При разрешении данною спора истом была уплачена государственная пошлина в размере № руб.

Кроме того, вывод суда о взыскании расходов но уплате государственной пошлины в счет местного бюджета противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользе которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КПК «Рост» (Кредитор), с одной стороны, и пайщиком ФИО1 (Заемщик), с другой, заключены индивидуальные условия договора потребительского (кредита) займа № от <дата>, согласно которым сумма займа составляет № рубля под № годовых, сроком на 12 месяцев с <дата> по <дата>

К материалам дела приложена копия Графика платежей по Договору займа № № от <дата>.

В соответствии с п. 1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме № рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет № годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с <дата> по <дата>.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме № руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п. 6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на <дата> составляет:

- задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - № руб.;

- проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ – № руб.;

- сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – № руб.;

Итого: № руб.

В обеспечение обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского (кредита) займа № № от <дата>, заключенного между КПК «Рост» и ФИО1, заключены договоры поручительства: № № от <дата> между КПК «Рост» и поручителем ФИО1; № № от <дата> между КПК «Рост» и поручителем ФИО3; № № от <дата> между КПК «Рост» и поручителем ФИО2

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

В силу пп. 3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия пп. 2.4 п. 2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п. 2.4., Поручитель обязуется уплатить Кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. П. 3.2 гласит, что в случае, если Поручитель предоставит недостоверные сведения, предусмотренные п. 4.4., не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности, обусловленные п. 4.5., он обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 20% от суммы Займа (или от суммы обеспечиваемого поручительством обязательства на момент совершения нарушения).

Согласно п. 3.1 Договора сумма задолженности по каждому из поручителей составляет № руб., рассчитанная следующим образом (сумма задолженности – № руб., период просрочки - с <дата> по <дата> (90 дней), процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, проценты итого за период - № руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая нарушение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет, правильность которого ответчиком не опровергнуто, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им, процентов начисленных на сумму займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, судом при принятии решения о частичном взыскании задолженности по договору займа, приняты за основу первичные исковые требования КПК «Рост», расчет которого приведен исходя из задолженности заемщика перед кооперативом на 14 мая 2023 г.

Между тем, 21 июня 2024 г. КПК «Рост» дополнил заявленные исковые требования, представив расчет суммы задолженности на 14 июля 2024 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2024 г. уточненные исковые требования КПК «Рост» приняты к производству суда.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены требования истца исходя из актуального расчета задолженности заемщика на дату 14 июля 2024 г., что фактически привело к неверным исчислению суммы задолженности по договору займа и ущемлению прав истца в части взысканного размера задолженности.

Как следует из актуального расчета представленного истцом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на 14.07.2024 составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - № руб.; проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ – № руб.; сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – № руб. Итого: № руб.

Представленный расчет задолженности полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчики в нарушение условий договора займа надлежаще не исполняли принятые на себя обязательства, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа и процентов, начисленных на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в названном истцом объеме за период с 14.02.2020 г. по 14.07.2024 г., а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, однако полагает возможным применения к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера, величины обязательства, продолжительности и обстоятельств его нарушения, баланса законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков сумму договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в солидарном порядке в размере № руб., изменив решение суда в указанной части.

Одновременно судебная коллегия также полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Рост» о взыскании с поручителей неустойки в размере 0,5% от сумы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, не соответствует положениям пп. 3.1 п. 3 Договора займа, предусматривающему, что при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п. 2.4 п. 2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Размер указанной неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию также в размере № руб., с каждого из поручителей, поскольку период указанной просрочки аналогичен периоду просрочки договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей.

Снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины в пользу истца в таком случае составит № руб., который подлежит взысканию со всех ответчиков в равных долях, по № руб. с каждого.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению и частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2024 г. в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Рост» задолженность по договору займа в размере № руб., проценты начисленные на сумму займа в размере № руб., сумму договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере № руб.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований КПК «Рост» о взыскании с поручителей неустойки в размере 0,5% от сумы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Рост» неустойку в размере 0,5% от сумы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки в размере № руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Рост» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 979 руб., в равных долях по № руб. с каждого.

Председательствующий: Абдуллаев М.К.

Судьи: Хираев Ш.М.

Османов Т.С.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «06» февраля 2025 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5524/2025

дело № 2-4433/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2023-004994-65

23 июня 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Рост» к Баталову Р. А., Маммаеву Р. А., Гасаналиевой З. Б., Гасаналиевой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Баталова Р. А., Маммаева Р. А., Гасаналиевой З. Б., Гасаналиевой К. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения ответчика Баталова Р.А. (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Рост» (далее – КПК «Рост») обратился в суд с иском к Баталову Р.А., Маммаеву Р.А., Гасаналиевой З.Б., Гасаналиевой К.М. о взыскании в солидарном порядке основного долга и процентов в размере 510 622 рубля 66 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 710 рублей 17 копеек, а также о взыскании с поручителя Маммаева Р.А. неустойки в размере 113 464 рубля 73 копейки, с поручителя Гасаналиевой З.Б. неустойки в размере 113 464 рубля 73 копейки, с поручителя Гасаналиевой К.М. неустойки в размере 113 464 рубля 73 копейки. В обоснование требований указано на то, что 13 февраля 2019 г. между КПК «Рост» и Баталовым Р.М. был заключен договор займа финансовых средств из фонда кооператива № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 210 000 рублей, под 14,40 % годовых, полная стоимость з...

...айма составляет 35,308% годовых, срок пользования займом составляет с 13 февраля 2019 г. по 13 февраля 2020 г. Кроме того, заемщик обязан уплатить неустойку, взимаемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% за каждый день просрочки. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору 13 февраля 2019 г. были заключены договоры поручительства: № с Маммаевый Р.А., № № с Гасаналиевой З.Б. и № № с Гасаналиевой К.М. Заемщиком обязательства по договору займа не исполняются с 14 февраля 2020 г., ввиду чего образовалась задолженность.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2023 г. требования КПК «Рост» удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2024 г. данное заочное решение отменено.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 июля 2024 г. требования КПК «Рост» удовлетворены частично, с Баталова Р.А., Маммаева Р.А., Гасаналиевой З.Б., Гасаналиевой К.М. в пользу КПК «Рост» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа и оплате процентов за пользование займом в размере 252 143 рубля 85 копеек, проценты, начисляемые на сумму займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 138 657 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей, всего в сумме 443 108 рубля 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2025 г. указанное решение в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Баталова Р.А. Маммаева Р.А., Гасаналиевой З.Б. Гасаналиевой К.М. в пользу КПК «Рост» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 252 143 рубля 85 копеек, проценты, начисленные на сумму займа, в размере 408 798 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 100 000 рублей. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований КПК «Рост» о взыскании с поручителей неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с поручителей Маммаева Р.А., Гасаналиевой З.Б., Гасаналиевой К.М. в пользу КПК «Рост» взыскана неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки в размере по 100 000 рублей с каждого. С Баталова Р.А., Маммаева Р.А., Гасаналиевой З.Б., Гасаналиевой К.М. в пользу КПК «Рост» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 979 рублей в равных долях по 3 494 рубля 75 копеек с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, скорректировал решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, дополнительно взыскал с поручителей неустойку частично.

Кассаторы в кассационной жалобе указывают на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ ).

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (абзац первый части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

В данном случае из материалов дела усматривается, что определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе КПК «Рост» принято к производству суда апелляционной инстанции, назначено его слушание на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ час.

В назначенные день и время состоялось апелляционное рассмотрение дела, без участия ответчиков, которые, как посчитал суд апелляционной инстанции, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания сведения интернет-сайта ФГУП «Почта России», приобщенные к делу, где имеются сведения, и в частности, в отношении Баталова Р.А., о возврате почтовой корреспонденции суда с отметкой почтовой службы «возврат отправителю из-за неверного адреса» №

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить, был ли Баталов Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, по тому ли адресу места проживания ему направлено судебное извещение, что сделано не было.

Кроме того, в отношении других ответчиков у суда апелляционной инстанции имелись сведения о возврате почтовой службой извещения «за истечением срока хранения» (л.д. 149-151), в то же время эти сведения на предмет соответствия действий почтовой службы положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382, судом апелляционной инстанции также не проверялись.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что на день апелляционного рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствовали достоверные сведения о получении ответчиками судебного извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует надлежащим образом известить участников судебного процесса о времени и месте рассмотрения дела и вынести законное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2025 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 1 июля 2025 г.

Материал № М-3517/2023

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 4 августа 2023 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Рост» к Баталову Рамазану Ахмедовичу, Маммаеву Рашиду Абдулкадыровичу, Гасаналиевой Земфире Бакриевне, Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Рост» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Баталову Рамазану Ахмедовичу, Маммаеву Рашиду Абдулкадыровичу, Гасаналиевой Земфире Бакриевне, Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановне, в котором просит:

взыскать солидарно сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку с Баталова Р.А. Маммаева Р.А. Гасаналиевой З.Б. и Гасанаиевой К.М., что составляет 510 622,66 руб.;

взыскать с поручителя Маммаева Р.А. неустойку в размере 113 464,73 руб;

взыскать с поручителя ФИО7 неустойку в размере 113 464,73 руб.;

взыскать с поручителя Гасаналиевой К.М. неустойку в размере 113 464, 73 руб.;

взыскать солидарно с Баталова Р.А., Маммаева Р.А., Гасаналиева З.Б.,Гасаналиевой К.М. 11 710,17 руб. в счет компенсации государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» в лице директора Меджидова З.М., действующего на основании устава, и Баталовым Р.М. был заключен договор займа финансовых средств из фонда КПК «Рост» № БРА_03-...

...20190213 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с п.1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 210 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,308% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме 25 200 руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заем был предоставлен по письменному заявлению (копия заявления и расходного кассового ордера прилагается).

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п.6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 252 143,85 руб.;

проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 138 657,03 руб.;

сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 119 821,55 руб.;

итого: 510 622,66 руб.

Неоднократные устные и письменные требования, о погашении текущей задолженности были проигнорированы, что является существенным нарушением п.6 Договора и ст. 810 (Обязанность заемщика возвратить сумму займа) ГК РФ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору были заключены договоры поручительства: № ДП-БРА_0320190213-МРА-4 от ДД.ММ.ГГГГ с Маммаевый Р.А.,№ ДП-БРА_03-20190213-ГЗБ с Гасаналиевой З.Б. № ДП-БРА_03-20190213-ГКМ с Гасаналиевой К.М.

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства и ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп.3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п.п.2.4 п.2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, КПК «Рост» считает, что Заемщик и Поручитель грубо нарушили условия договоров.

Дополнительно взыскателем сделан расчет задолженности Поручителя перед Кооперативом по Договору на ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 Договора Сумма задолженности составляет: Маммаев Р.А. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Гасаналиева З.Б. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Гасаналиева З.Б. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Стороны, своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не обратились, в связи, с чем с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Баталов Р.А. просит предоставить ему как пайщику заем из фондов КПК «Рост» в размере 210 000 руб., сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения товаров в наличной форме, оплату членского взноса обязуется произвести в составе фиксированного платежа по условиям заключаемого им договора займа.

Между КПК «Рост» (Кредитор), с одной стороны, и пайщиком Баталовым Р.А. (Заемщик), с другой, заключены индивидуальные условия договора потребительского (кредита) займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма займа составляет 42 144 рубля под 15,00% годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

К материалам дела приложена копия Графика платежей по Договору займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 и п. 4 Договора, Кооператив предоставляет Заемщику заем в сумме 210 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 14,40 % годовых, полная стоимость займа составляет 35,308% годовых.

Согласно п. 2 Договора, срок пользования займом составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17 Договора Заемщик, являясь пайщиком кредитора, несет уставную обязанность внести членский взнос в размере 12% в сумме 25 200 руб., определенном в соответствии с «Положением о членстве в КПК «Рост» и «Положением о порядке предоставления займов пайщикам КПК «Рост».

Заемщик согласно графику возврата потребительского займа платежи не производит, тем самым нарушил п.6, п. 7 Договора и ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 12 Договора и ст. 394 ГК РФ Заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую от суммы каждого неисполненного в срок платежа по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности Заемщика перед КПК «Рост» по Договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им - 252 143,85 руб.;

проценты, начисленные на сумму займа, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ - 138 657,03 руб.;

сумма договорной неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей - 27 745,61 руб.;

итого: 510 622,66 руб.

В обеспечение обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского (кредита) займа № БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Рост» и Баталовым Р.А., заключены договры поручительства:

№ БРА_03-20190213 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем Баталовым Р.А.;

№ ДП-БРА_03-20190213-ГЗБ от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем Гасаналиевой З.Б.;

№ ДП-БРА_03-20190213-МРА-4 от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Рост» и поручителем Маммаевым Р.А.

Согласно пп. 2.1 п. 2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Договору, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Заемщик.

Требование предъявленные Кооперативом, к Поручителям проигнорировано, тем самым нарушен пп. 2.1 п.2 Договора поручительства и ст. 363 ГПК РФ.

В силу пп.3.1 п. 3 Договора, при неисполнении, не полном или несвоевременном исполнении Поручителем условия пп. 2.4 п. 2, Поручитель обязуется уплатить кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства при неисполнении, неполном или несвоевременном исполнении Поручителем условия п. 2.4., Поручитель обязуется уплатить Кооперативу неустойку из расчета 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки. П. 3.2 гласит, что в случае, если Поручитель предоставит недостоверные сведения, предусмотренные п. 4.4., не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанности, обусловленные п. 4.5., он обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 20% от суммы Займа (или от суммы обеспечиваемого поручительством обязательства на момент совершения нарушения).

Согласно п. 3.1 Договора сумма задолженности составляет:

Маммаев Р.А. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 =113 464.73 руб.).

Гасаналиева З.Б. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Гасаналиева З.Б. - сумма неустойки согласно п.3.1 Договора – 113 464.73 руб. (Сумма задолженности – 252 143.85 руб., Период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) Процент договорной неустойки от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки - 0,5%, Проценты итого за период - (252143.85*0,5* 90)/100 = 113 464.73 руб.).

Оснований не доверять произведенным истцом расчетам задолженности, отображенным в иске, у суда нет.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, таким образом, снижает размер неустойки в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей, взыскиваемых с ответчиков, до 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного следует взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в счет местного бюджета в размере 7 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление КПК «Рост» к Баталову Рамазану Ахмедовичу, Маммаеву Рашиду Абдулкадыровичу, Гасаналиевой Земфире Бакриевне, Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова Рамазана Ахмедовича (паспорт серии 82 11 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151):

задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им в размере 252 143 (двести пятьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 85 копеек;

проценты, начисленные на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 138 657 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки;

неустойку за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

итого взыскать: 395 800 (триста девяносто пять тысяч восемьсот) рублей 88 копеек.

Взыскать с Маммаева Рашида Абдулкадыровича (паспорт серии 82 06 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гасаналиевой Земфиры Бакриевны (паспорт серии 82 06 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановны (паспорт серии 82 08 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151) неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Баталова Рамазана Ахмедовича (паспорт серии 82 11 №), Маммаева Рашида Абдулкадыровича (паспорт серии 82 06 №), Гасаналиевой Земфиры Бакриевны (паспорт серии 82 06 №), Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановны (паспорт серии 82 08 №) в пользу КПК «Рост» (ИНН 0541027948. ОГРН 1020502623151) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 308 (семь тысяч триста восемь) рублей в счет местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Рост» к Баталову Рамазану Ахмедовичу, Маммаеву Рашиду Абдулкадыровичу, Гасаналиевой Земфире Бакриевне, Гасаналиевой Кахравани Магомедрамазановне, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ