Баталова Руфина Дмитриевна

Дело №2-5061/2013

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Черниенко Т.Е.

при секретаре Стрельцовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в интересах Елсуковой Н. В., Баталовой Н. Ю., Баталовой Р. Д., Корженевской М. А., Соколовой О. АнатО., Безносиковой О. Б., Орловой Т. П. к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» о понуждении к производству ремонтных работ текущего и капитального характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» обратилась в суд в интересах Елсуковой Н. В., Баталовой Н. Ю., Баталовой Р. Д., Корженевской М. А., Соколовой О. АнатО., Безносиковой О. Б., Орловой Т. П. с исковым заявлением к мэрии города Архангельска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» о понуждении к производству ремонтных работ текущего и капитального характера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указала, что истцы Елсукова Н.В. и Баталова Н.Ю. являются нанимателями жилого помещения - квартиры №, соответственно, а Безносикова О.Б., Корженевская М.А., Соколова О.А. являются собственниками квартиры №, соответственно, в <адрес> в городе Архангельске. Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 14.01.2013 физический износ свайного основания <адрес> в городе Архангельске составляет 80%, цокольного перекрытия -51%, установлена необходимость проведения капитального ремонта свайного основания и цокольного перекрытия. В связи с этим, просила обязать мэрию г.Архангельска провести следующие работы по капитальному ремонту <адрес> в г.Ар...

Показать ещё

...хангельске: капитальный ремонт фундамента, капитальный ремонт цокольного перекрытия, капитальный ремонт полов дома по всей площади первого с последующим утеплением этажа дома; взыскать с ответчика в пользу Баталовой Р.Д. расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 415 руб. 54 коп., изготовление технического паспорта в размере 150 руб.; взыскать с ответчика в пользу Баталовой Н.Ю. 800 руб. за изготовление доверенности; взыскать с ответчика в пользу Елсуковой Н.В., Баталовой Н.Ю., Корженевской М.А., Соколовой О.А., Безносиковой О.Б., Орловой Т.П. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.

В предварительном судебном заседании 15.07.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания Деком- 3».

В ходе рассмотрения дела истцы заявленные требования уточнили и просили обязать мэрию г.Архангельска произвести работы по капитальному ремонту фундамента и цокольного перекрытия <адрес> в г.Архангельске; обязать ООО «Управляющая компания Деком- 3» произвести работы по текущему ремонту полов <адрес> в г.Архангельске в <адрес>,5,10 с последующим утеплением; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Баталовой Р.Д. расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., копию технического паспорта в размере 150 руб., в пользу Баталовой Н.Ю. 800 руб. за изготовление доверенности, взыскать с ООО «Управляющая компания Деком- 3» в пользу Баталовой Р.Д. сумму, потраченную на оплату услуг телеграфа, в размере 415 руб. 54 коп.; взыскать с мэрии г.Архангельска компенсацию морального вреда в пользу Елсуковой Н.В., Баталовой Н.Ю., Безносиковой О.Б. по 10000 руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Управляющая компания Деком-3» компенсацию морального вреда в пользу Корженевской М.А., Соколовой О.А., Орловой Т.П. по 10000 руб. в пользу каждого; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение прав потребителей.

Истцы Елсукова Н.В., Баталова Н.Ю., Баталова Р.Д., Корженевская М.А., Соколова О.А., Безносикова О.Б., Орлова Т.П., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Марцинкевич В.Н., действующий на основании доверенности, представитель Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» Селезнева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Пилюгина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ООО «Управляющая компания Деком- 3», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривается, что Елсукова Н.В. на основании договора социального найма № от 06.07.2012 является нанимателем <адрес>, а Баталова Н.Ю. на основании договора социального найма № от 16.02.2013 является нанимателем <адрес> в городе Архангельске. Баталова Р.Д. является членом семьи нанимателя Баталовой Н.Ю.

Безносикова О.Б. является собственником квартиры № (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2009 29-АК №), Корженевская М.А. является собственником квартиры № (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2012 29-АК №), Соколова О.А. является собственниками квартиры № (свидетельство о государственной регистрации права от 02.09.2004 <адрес>) в <адрес> в городе Архангельске.

В соответствии со ст. 60 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Исходя из толкования данных правовых норм в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта действующее законодательство возлагает на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

Материалами дела установлено, что 18 декабря 2012 года комиссией в составе главного специалиста администрации округа «Майская горка», ведущего специалиста МУ «ИРЦ», мастера ООО «Деком-3» провела техническое обследование свайного основания жилого <адрес> в г.Архангельске.

В результате обследования выявлено, что <адрес> в г.Архангельске- многоквартирный, жилой, деревянный, 2-х этажный, 3-х подъездный, 1968 года постройки. Сваи деревянные, поражены гнилью. В 2012 году были установлены городки по всему периметру дома. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены свайного основания дома.

Из сообщения прокуратуры города Архангельска от 19.08.2013 следует, что в рамках проведения капитального ремонта по планам и программам на 2012-2013 г.г., которые финансировались через службу заместителя мэра по городскому хозяйству, <адрес> в г.Архангельске не ремонтировался, денежные средства не выделялись.

В обоснование необходимости выполнения ремонтных работ капитального и текущего характера в заявленном объеме, истцы представили заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от 14 января 2013 года.

Исходя из результатов обследования жилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние свай не соответствует нормативным требованиям Справочного пособия «Признаки аварийного состояния несущих конструкций зданий и сооружений», п.10 раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также МДК 2.03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда». Также на основании исследования, эксперт пришел к выводу, что техническое состояние балок цокольного перекрытия не соответствует нормативным требованиям п.2.4. ГОСТ 21779-82, а так же п.6.1. СНиП II-25-80. Физический износ свайного основания равен 80%, а цокольного перекрытия 51% жилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Кроме того, экспертом установлена необходимость проведения капитального ремонта фундамента и цокольного перекрытия жилого <адрес> в г.Архангельске.

Кроме того, при осмотре жилого <адрес> в г.Архангельске экспертом обнаружены дефекты, в частности, уклоны перекрытия (в том числе балок и покрытия пола), выявлен уклон полов на 1 этаже указанного дома. Вместе с тем, экспертом указано, что уклон по горизонтали перекрытия первого этажа недопустим, так как при наличии уклона перекрытия первого этажа обеспечить устойчивость здания невозможно.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в которых абз. 4 разд. 2 определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно приложению № 7 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 3.11.1988 г. № 312, работы по ремонту полов отнесены к работам текущего ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту свайного основания и цокольного перекрытия <адрес> в городе Архангельске, а также работ по текущему ремонту полов, путем устранения уклона полов на 1 этаже указанного дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих проведение указанных работ по текущему и капитальному ремонту <адрес> в г. Архангельске ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, приходя к вышеизложенным выводам и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, <адрес> в г. Архангельске передан в управление ООО «Управляющая компания Деком-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2012 года.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о сроках его проведения, необходимом объеме работ, порядке его финансирования и т.д. должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Архангельске. При этом обязанность нести расходы по его проведению возлагается на собственников жилых помещений.

Из имеющегося в материалах дела сообщения департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска от 02.07.2013 следует, что в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», по <адрес> по состоянию на 01.07.2013 числятся квартиры № общей жилой площадью 135,1 кв.м., общее количество квартир в доме- 12, общая жилая площадь дома составляет 515,8 кв.м., доля муниципальной собственности в процентном соотношении- 26,2%.

Кроме того 15 июня 2010 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, на повестку дня которого был вынесен вопрос об утверждении плана работ по капитальному ремонту, согласно смете на капитальный ремонт, стоимости проведения работ.

Согласно протоколу № 1 вышеназванного внеочередного общего собрания от 15 июня 2010 года решение по данному вопросу принято не было, поскольку 100% принявших участие в голосовании, воздержались.

Таким образом, мэрия г. Архангельска, обладая долей в размере 26,2% в праве собственности на общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома, инициировав проведение общего собрания, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта свайного основания многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Елсуковой Н.В. и Баталовой Н.Ю., являющихся нанимателями, к мэрии г.Архангельска, являющейся по отношению к ним наймодателем жилого помещения, о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт свайного основания и цокольного перекрытия <адрес> в городе Архангельске подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми для выполнения ремонтных работ капитального характера необходимо соблюсти определенную процедуру и установленные сроки, суд полагает возможным возложить на ответчика мэрию г. Архангельска обязанность провести капитальный ремонт свайного основания и цокольного перекрытия <адрес> в г. Архангельске в срок до 31 марта 2014 года.

Вместе с тем, аналогичные требования иных истцов, являющихся собственниками жилых помещений, к мэрии г.Архангельска о проведении капитального ремонта свайного основания и цокольного перекрытия дома удовлетворению не подлежат, поскольку между ними никаких правоотношений в данной сфере не имеется.

Разрешая требования истцов Елсуковой Н.В., Баталовой Н.Ю., Безносиковой О.Б. о взыскании с мэрии г.Архангельска денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, отношения между истцами Елсуковой Н.В., Баталовой Н.Ю. и мэрией г.Архангельска, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите право потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем (ответчиком) обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сдаваемого внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика мэрии г.Архангельска в пользу истца Елсуковой Н.В. и Баталовой Н.Ю. денежной компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждой.

Поскольку требования Безносиковой О.Б. к мэрии г.Архангельска о взыскании компенсации морального вреда по своей сути являются производными от первоначальных требований о возложении на мэрию г.Архангельска обязанности выполнить капитальный ремонт свайного основания и цокольного перекрытия дома, то они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о производстве текущего ремонта, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по ним является ООО «Управляющая компания Деком-3».

Согласно пп. «а» п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Кроме того, обязанность содержать и производить текущий ремонт общедомового имущества закреплена также в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники помещений <адрес>, избрав способ управления многоквартирным домом: посредством управляющей организацией ООО «Управляющая компания Деком-3», вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение ею обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, чего, как установлено судом, в полном объеме сделано не было.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту полов дома, необходимость которых подтверждена заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» и в судебном заседании не оспаривалась, со стороны ответчика ООО «Управляющая компания Деком-3» суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто. В связи с этим, исковые требования истцов в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным возложить на ответчика ООО «Управляющая компания Деком-3» произвести работы по текущему ремонту полов, путем устранения уклона полов на 1 этаже <адрес> в городе Архангельске в срок до 31 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования Корженевской М.А., Соколовой О.А., Орловой Т.П. к ООО «Управляющая компания Деком-3» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как на отношения по производству работ в рамках капитального и текущего ремонта, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика ООО «Управляющая компания Деком-3» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания Деком-3» в пользу Корженевской М.А., Соколовой О.А., Орловой Т.П. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке не исполнили требования истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика штрафа за несоблюдение прав потребителей.

Так, с ответчика мэрии города Архангельска подлежит взысканию штраф: в пользу Елсуковой Н.В., Баталовой Н.Ю. в размере по 250 рублей в пользу каждой и в пользу Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в размере 500 рублей. А с ответчика ООО «Управляющая компания Деком-3» подлежит взысканию штраф: в пользу Корженевской М.А., Соколовой О.А., Орловой Т.П. в размере по 250 рублей в пользу каждого и в пользу Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» в размере 750 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты расходов на проведение экспертизы подтверждается копиями договора № от 18.12.2012, заключенного между ООО «Норд Эксперт» (Исполнитель) и Баталовой Р.Д. (Заказчик), и копиями платежных квитанций серии АХ № от 04.02.2013 на сумму 17500 руб. и № от 18.12.2012 на сумму 7500 руб.

Факт оплаты расходов на изготовление доверенности подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № нотариуса Н.Т от 03.06.2013 в размере 800 руб.

Поскольку требования Баталовой Р.Д. о взыскании 25000 руб. расходов за проведение экспертизы и 800 руб. за изготовление доверенности в пользу Баталовой Н.Ю. по своей сути являются производными от первоначальных требований о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности выполнить капитальный ремонт свайного основания и цокольного перекрытия дома, то расходы в размере 25000 подлежат взысканию с мэрии г.Архангельска в пользу Баталовой Р.Д., в размере 800 рублей в пользу Баталовой Н.Ю.

При этом, в удовлетворении исковых требований Баталовой Р.Д., Баталовой Н.Ю. к ООО «Управляющая компания Деком-3» о взыскании 25000 руб. расходов за проведение экспертизы и 800 руб. за изготовление доверенности надлежит отказать.

Также не подлежит удовлетворению исковые требования Баталовой Р.Д. к мэрии города Архангельска и ООО «Управляющая компания Деком-3» о взыскании 150 руб. за изготовление технического паспорта, и оплату телеграфа в размере 415 руб. 54 коп., поскольку доказательства, подтверждающие несение истцом указанных расходов, суду не представлены.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, мэрия г.Архангельска освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ООО «Управляющая компания Деком-3» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елсуковой Н. В., Баталовой Н. Ю., Баталовой Р. Д. к мэрии города Архангельска о понуждении к производству капитального ремонта, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до 31 марта 2014 года произвести работы по капитальному ремонту свайного основания и цокольного перекрытия <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Баталовой Р. Д. 25000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Баталовой Н. Ю. 800 рублей за изготовление доверенности.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Елсуковой Н. В., Баталовой Н. Ю. компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждой.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Елсуковой Н. В., Баталовой Н. Ю. штраф за несоблюдение прав потребителей в размере по 250 рублей в пользу каждой.

Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Корженевской М. А., Соколовой О. АнатО., Безносиковой О. Б., Орловой Т. П. к мэрии города Архангельска, о понуждении к производству работ капитального характера отказать.

В удовлетворении исковых требований Безносиковой О. Б. к мэрии города Архангельска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Баталовой Р. Д. к мэрии города Архангельска и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» о взыскании 150 рублей за изготовление технического паспорта, и оплату телеграфа в размере 415 рублей 54 копейки отказать.

Исковые требования Корженевской М. А., Соколовой О. АнатО., Безносиковой О. Б., Орловой Т. П. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» о понуждении к производству работ текущего характера удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» в срок до 31 марта 2014 года произвести работы по текущему ремонту полов, путем устранения уклона полов на 1 этаже <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» в пользу Корженевской М. А., Соколовой О. АнатО., Орловой Т. П. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого и штраф за несоблюдение прав потребителей в размере по 250 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» в пользу Архангельской региональной общественной организации защиты гражданских прав и прав потребителей «Мое Жилье» штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Баталовой Р. Д., Баталовой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» о взыскании 25000 рублей расходов за проведение экспертизы и 800 рублей за изготовление доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деком-3» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2013 года.

Свернуть