Батальщиков Андрей Григорьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0006-01-2017-002017-24

Строка № 205г

10 ноября 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело 2-2011/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Надежде Викторовне, Батальщикову Андрею Григорьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе АО «ЮниКредит Банк»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 года об исправлении описки

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Батальщикова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.05.2018 года по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Н.В., Батальщикову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества следующим образом:

- установить начальную продажную цену на торгах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м, в размере 3470400 рублей;

- установить начальную продажную цену на торгах недостроенного жилого дома, находящегося ...

...по адресу: ФИО3 <адрес>, состоящего из 4 (четырех) жилых комнат, имеющих общую площадь 288,5 кв.м, в размере 6 012 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05 2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Н.В., Батальщикову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено взыскать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере 41050,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащий Батальщиковой Надежде Викторовне, установив начальную продажную цену на торгах в размере 956000 руб., недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: ФИО3 <адрес>, состоящий из 4 (четырех) жилых комнат, имеющий общую площадь 288,5 кв.м, принадлежащий Батальщиковой Надежде Викторовне, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего 6329110 рублей 33 копейки; в случае неисполнения решения суда в день вступления его в законную силу, взыскивать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> по текущей ставке 13,75% годовых за период с 07.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащий Батальщиковой Надежде Викторовне, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1060 800 рублей, недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 4 (четырех) жилых комнат, имеющий общую площадь 288,5 кв.м, принадлежащий Батальщиковой Надежде Викторовне, установив начальную продажную цену на торгах в размере 6412 000 рублей; отсрочить исполнение апелляционного определения в части обращения взыскания на земельный участок и недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> до 15.05.2019 г.

При этом с момента установления судебным актом начальной продажной цены на недвижимость цены на принадлежащие ответчикам объекты недвижимости изменились, согласно отчету об оценке от 11.02.2022 №, выполненному ООО ЭПГ «Юника-С», общая рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию, составляет <данные изъяты>, что на 2512000 рублей больше, чем его стоимость, указанная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018.

Заявитель полагала, что реализация заложенного имущества по нерыночной (низкой) цене нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение спорного имущества как единственного жилья были использованы средства материнского (семейного) капитала (т. 2, л.д. 189-193).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от14.03.2022 года с учетом определения того же суда от 17.05.2022 года об исправлении описки, заявление Батальщиковой Н.В. удовлетворено (т. 3, л.д. 156-160, 240).

В частной жалобе АО «ЮниКредит Банк» просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.03.2022 года отменить как незаконное и не обоснованное, указывает, что при вынесении определения судом нарушен баланс интересов кредитора и должника, поскольку торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, полагает, что увеличение покупной цены заложенного имущества затруднит его реализацию, доказательства увеличения покупной цены спорных объектов недвижимости отсутствуют. Кроме того, в частной жалобе указано на неверное указание судебного акта, способ исполнения которого изменен, в резолютивной части оспариваемого определения суда (т. 3, л.д. 215-216).

Частная жалоба с учетом содержащихся в ней доводов назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Володина И.А. доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Согласно пп. 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В частности, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 г. N 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, в связи с чем данные обстоятельства свидетельствуют о затруднении исполнения судебного решения и о существенном влиянии на результат такого исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Н.В., Батальщикову А.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Судом постановлено взыскать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 41050,13 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 1000 кв.м., принадлежащий Батальщиковой Н.В., установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб., недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 4 (четырех) жилых комнат, имеющий общую площадь 288,5 кв.м. принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 16, 167-170).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в случае неисполнения решения суда в день вступления его в законную силу, взыскивать солидарно с Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> по текущей ставке 13,75% годовых за период с 07.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., принадлежащий Батальщиковой Надежде Викторовне, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1060800 рублей, недостроенный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из 4 (четырех) жилых комнат, имеющий общую площадь 288,5 кв.м. принадлежащий Батальщиковой Н.В., установив начальную продажную цену на торгах в размере 6412000 рублей; отсрочить исполнение апелляционного определения в части обращения взыскания на земельный участок и недостроенный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> до 15.05.2019 г. (т. 2, л.д. 127-128, 129-139).

На основании вышеуказанного апелляционного определения Центральным районным судом г. Воронежа выдан исполнительный лист серии ФС № от 06.06.2018, судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Батальщиковой Н.В. (т. 2, л.д. 149-150).

Аукцион по реализации заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ФИО3 <адрес>, признан несостоявшимся (т. 3, л.д. 153-154).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части определении начальной продажной стоимости предмета залога, Батальщикова Н.В. ссылалась на существенное изменение рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, которая, исходя из отчета об оценке от 11.02.2022 №, составленного ООО ЭПГ «Юника-С», по состоянию на 11 февраля 2022 года составляет 11853 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 4338000 руб., стоимость жилого дома – 7 515 000 руб. (т. 2, л.д. 194-250, т. 3, л.д. 1-150).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что рыночная стоимость залогового имущества изменилась относительно ее размера, определенного судом апелляционной инстанции 15.05.2018, в связи с чем пришел к выводу об изменении порядка исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.05.2018 в части определения судом начальной продажной цены предмета залога, установив начальную продажную стоимость земельного участка 29, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. (80% стоимости, определенной в отчете об оценке ООО ЭПГ «Юника-С» от 11.02.2022 №).

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Однако при разрешении вопроса об удовлетворении заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции позицию банка не выяснил, пп. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ не применил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предложил банку представить возражения относительно заявленных ответчиком требований и доказательства в их подтверждение, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не разъяснил.

Суд апелляционной инстанции, признав необходимым для рассмотрения настоящей частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, рассмотрел ходатайство Банка о назначении экспертизы и с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, производство которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 03.10.2022 №, рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого дома площадью 288,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, результатах непосредственного осмотра объекта исследования экспертом, противоречий в них не усматривается, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 03.10.2022 № рыночная стоимость земельного участка площадью определена в размере <данные изъяты>; рыночная стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей, тогда как на основании представленного ответчиком отчета об оценке ООО ЭПГ «Юника-С» стоимость земельного участка – составляет <данные изъяты>., что меньше стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, на 844 200 руб., стоимость жилого дома – <данные изъяты> руб., что больше стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, на 481 500 руб.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции послужила частная жалоба банка, доводы которой сводятся к несогласию с увеличением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 03.10.2022 №, доводы частной жалобы являются обоснованными в отношении установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - жилого дома, которая была установлена исходя из рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке ООО ЭПГ «Юника-С», определенной в размере 7 515 000 руб., тогда как рыночная стоимость жилого дома, определенная на основании заключения судебной экспертизы, составляет 7033500 рублей, что меньше на 481 500 руб.

Оснований для удовлетворения частной жалобы в части установленной обжалуемым определением начальной продажной стоимости земельного участка судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции его рыночная стоимость не превышает рыночную стоимость, установленную по результатам судебной экспертизы, начальная продажная цена земельного участка установлена в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, что соответствует с положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и увеличения начальной продажной стоимости земельного участка не имеется.

Доводы частной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся изменении способа и порядка исполнения решения суда, отмененного впоследствии судом апелляционной инстанции, которым по делу вынесено новое решение, не состоятельны к отмене обжалуемого определения суда, поскольку определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 17.05.2022 в обжалуемом определении от 14.03.2022 устранена описка, указано на изменение способа и порядка исполнения апелляционного определения Воронежского областного суда от 15.05.2018 г.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части изменения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением его начальной продажной стоимости на основании заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 03.10.2022 № в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 80% = <данные изъяты>.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на АО «ЮниКредит Банк» (т.4 л.д. 53, 54-56), однако оплата до настоящего времени не произведена, начальником ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ заявлено ходатайство о возмещении стоимости экспертного заключения от 03.10.2022 № №, которая составила 33 605 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального взыскания судебных расходов, принимая во внимание, что судебная экспертиза назначались для проверки доводов частной жалобы истца, которые в части признаны обоснованными, соответственно, расходы оплате производства экспертизы подлежат распределению между сторонами в равных долях, по 16802 руб. 50 коп. с каждой стороны, при этом с ответчиков Батальщиковой Н.В., Батальщикова А.Г. расходы подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года в части изменения порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от 15.05.2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Надежде Викторовне, Батальщикову Андрею Григорьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

Принять в этой части новое определение.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.05.2018 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Батальщиковой Надежде Викторовне, Батальщикову Андрею Григорьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из 4 (четырех) жилых комнат, имеющих общую площадь 288,5 кв.м, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Батальщиковой Надежды Викторовны, Батальщикова Андрея Григорьевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16802 (Шестнадцать тысяч восемьсот два) руб. 50 коп.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16802 (Шестнадцать тысяч восемьсот два) руб. 50 коп.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2022 г.

Председательствующий:

Д е л о № 33-122

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению АО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Клепова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

АО ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным с иском и просило взыскать кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал в банк заявление на предоставление потребительского кредита, в котором просил (сделал оферту) о заключении договора о предоставлении кредита.

Согласно указанному заявлению, ответчик признал, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком настоящего предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление банком ответчику ...

...кредита зачисления суммы кредита на счет ответчика.

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на потребительский кредит, заявления на получение кредитной банковской карты (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью настоящего заявления), и общих условий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчику на счет №, открытый в банке, была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

Согласно параметрам потребительского кредита, заключенный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере 16,9 % годовых;

- срок кредита - 84 месяцев;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб.;

- неустойка - 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению долга, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашения долга, банк направлял в адрес ответчика письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение трех рабочих дней. До настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено не было.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме (л.д. 71-73).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 75-77).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ЗАО ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ - АО ФИО1) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором предлагал заключить договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в Параметрах потребительского кредита ЗАО ФИО1 и установленных Общими условиями предоставления ЗАО ФИО1 потребительского кредита (л.д. 29-32).

Договор о предоставлении кредита состоит из заявления ФИО2 на потребительский кредит (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заявления) и общих условий (л.д. 29-32, 37)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на счет №, открытый в банке, перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49).

Согласно параметрам потребительского кредита, договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 16,9 % годовых; срок кредита - 84 месяца; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; полная стоимость кредита - 18,26 % годовых (л.д. 37).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты (л.д. 41-45).

Банк направлял в адрес ФИО2 письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней (л.д. 40). До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. Так, подписав заявление, ответчик согласился, что договор о предоставлении кредита является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом акцептом со стороны банка является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. При подписании заявления на потребительский кредит ФИО2 признал, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % от суммы погашенной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 31).

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и образования задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у банка права на досрочное взыскание всей образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив размер задолженности исходя из представленного банком расчета, который ответчик по делу ФИО2 не оспорил, своего расчета не представил.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права. регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении кредита, ФИО2 предоставил паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства – <адрес>33 (л.д. 38-39). В заявлении на предоставление потребительского кредита ФИО2 также указал адрес постоянной регистрации и фактического адреса - <адрес>33 (л.д. 29). Кроме того, и в заявлении на предоставление потребительского кредита, и в заявлении на комплексное банковское обслуживание ФИО2 принял на себя обязательства незамедлительно уведомить банк в случае изменения сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору (л.д. 31 –п.9, л.д.33 – п.2).

При этом, исходя из заявления на комплексное банковское обслуживание (л.д. 33) ФИО2 подтвердил, что полностью принимает Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с п. 3.2 которых все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Заемщик исходил при заключении договора о предоставлении кредита, Заемщик принимает на себя (л.д. 36).

Однако после изменения места жительства ФИО2 не сообщил об этом банку, в связи с чем в исковом заявлении банк указал местом жительства ФИО2 те сведения, которые ему были известны при заключении договора. По указанному месту жительства направлялись и судебные извещения судом первой инстанции.

Таким образом, ФИО2 принял на себя риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора о предоставлении кредита, а именно в связи с изменением его места жительства и неизвещением об этом банка.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п.п. 67, 68, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ФИО2 судебной повестки с извещением о дне и времени судебного заседания и копии определения о назначении судебного заседания, суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальную обязанность, а риск неполучения данной корреспонденции несет сам ФИО2, поскольку судебные повестки не были вручены ему в связи с неисполнением им обязательств по уведомлению ФИО1 об изменении обстоятельств, способных повлиять на выполнение им обязательств по договору, о чем указывалось выше.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: