Батандаева Людмила Лазаревна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6924/2016

г. Абакан 26 июля 2016 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуртякина А.В. к Батандаевой Л.Л. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием истца Гуртякина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гуртякин А.В. обратился в суд с иском к Батандаевой Л.Л. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Гуртякин А.В. передал Батандаевой Л.Л. в долг денежную сумму в размере 490 000 руб., а Батандаева Л.Л. обязалась вернуть указанную сумму в срок до 28.06.2016. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа Батандаева Л.Л. передала в залог принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором ипотеки от 24.02.2014. Ответчик не исполнила обязательства по договору, в связи с чем, истец просит взыскать с Батандаевой Л.Л. задолженность по договору займа от 24.01.2014 в размере 490 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилую комнату общей площадью 17,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 600 000 руб., при этом из стоимости заложенного имущества определить к уплате залогодержателю су...

...мму основного долга по договору займа от 24.01.2014 в размере 490 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб.

В судебном заседании истец Гуртякин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в договоре займа имеется указание на составление расписки при передачи наличных денежных средств, она не была составлена, хотя деньги по договору были переданы Батандаевой Л.Л. В иске имеется опечатка в указании срока возврата долга, долг должен был быть возвращен до24.08.2014. До настоящего времени сумма долга не возвращена, ответчик на контакт не идет, скрывается. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Батандаева Л.Л. в судебное заседание не явилась, направленная ответчику по известным адресам судебная корреспонденция возвратилась в суд невостребованной.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика Батандаевой Л.Л. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 Гуртякин А.В. (займодавец) и Батандаева Л.Л. (заемщик) заключили договор займа №. В соответствии с п.п. 1.1, 3.2 договора, займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 490 000 руб. на срок до 24.08.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленные настоящим договором сроки.

Указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства передаются займодателем заемщику путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка о получении денежных средств, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Погашение займа осуществляется путем передачи полной суммы займа наличными деньгами по окончании срока действия настоящего договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Договор подписан Гуртякиным А.В. и Батандаевой Л.Л., не оспорен, является действующим. Доказательств того, что по указанному договору денежные средства не были переданы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сделка займа полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 807, 808 ГК РФ. То обстоятельство, что сторонами не была составлена расписка о передаче денежных средств, не влечет оснований к иному толкованию договора займа, учитывая, что положениями ст. 808 ГК РФ обязательность составления указанной расписки не предусмотрена. В связи, с чем между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые обязательства, вытекающие из договора займа, которые на основании ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в предусмотренный договором срок в материалах дела не имеется.Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 24.02.2014, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Батандаевой Л.Л. суммы займа в размере 490 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.2 договора займа № от 24.02.2014 в обеспечение возврата займа заемщик предоставляет в залог жилую комнату, общей площадью 17,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2014, в этот же день между Гуртякиным А.В. (залогодержатель) и Батандаевой Л.Л. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 24.02.2014, залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: жилую комнату, общей площадью 17,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (п. 1.1 договора залога). Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ 28.02.2014, о чем свидетельствует штамп на оборотной стороне договора.

Согласно п. 1.2 договора залога указанное в пункте 1.1 настоящего договора недвижимое имущество принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 26.05.2011.

Стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества по соглашению залогодателя и залогодержателя составляет 600 000 руб. (п. 1.4 договора залога).

Согласно п. 4 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, в том числе досрочно, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Батандаевой Л.Л. обязательств по возврату предоставленного займа и (или) уплате определенных сумм и пени в установленные договором займа от 24.02.2014 сроки. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.02.2016, № от 14.07.2016 следует, что Батандаева Л.Л. является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Учитывая, что в день наступления срока исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2014, обеспеченных залогом, они ответчиком не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Батандаевой Л.Л., подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из залоговой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре залога, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 600 000 рублей, поскольку ответчиком указанная стоимость не оспаривалась.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом суд полагает возможным установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, сумма, взысканная по решению суда, подлежит выплате Гуртякину А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Батандаевой Л.Л. в пользу истца Гуртякина А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб., подтвержденные чеком-ордером от 23.06.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуртякина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Батандаевой Л.Л. в пользу Гуртякина А.В. сумму займа по договору от 24 февраля 2014 г. № в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей, а всего взыскать 498 100 (четыреста девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, принадлежащую Батандаевой Л.Л. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену комнаты в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате Гуртякину А.В. сумма в размере 498 100 (четыреста девяносто восемь тысяч сто) рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа от 24 февраля 2014 г. №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2016 г.

Судья М.Г. Земба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года Дело № 2-3505/2019

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртякина А.В. к Батандаевой Л.Л., Батандаеву В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гуртякин А.В. обратилась в суд с иском к Батандаевой Л.Л., Батандаеву В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Гуртякин А.В. вызывался в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут, повторно на ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ответчики Батандаева Л.Л., Батандаев В.П. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважитель...

...ными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Гуртякин А.В. являясь заявителем по данному делу, злоупотребляя правом, не является в судебные заседания по неуважительным причинам.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, суд считает, что имеются все основания для оставления без рассмотрения заявления по настоящему гражданскому делу.

При подаче иска истец Гуртякин А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по настоящему делу оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в общей сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Гуртякина А.В. к Батандаевой Л.Л., Батандаеву В.П. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета без рассмотрения.

Возвратить Гуртякину А.В. государственную пошлину, уплаченную им согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если он представит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Дело № 2а-2414/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 21 марта 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия к Батандаева Л.Л. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ-УПФР в г. Абакане, Управление) обратилось в суд с административным иском к Батандаевой Л.Л. о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов, мотивируя требования следующим обстоятельствами. Батандаева Л.Л., будучи индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности Батандаева Л.Л. своевременно не уплачивала страховые взносы за 2010-2013 гг., в связи чем административным истцом начислены пени за период с 07.11.2014 по 30.03.2015, размер которых составил 2 714,13 руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1 767,43 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 580,39 руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 284,01 руб., пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 82,30 руб. Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование о добровольной уплате пеней, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения. Административный истец указывает, что в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в выдаче которого было отказано. Далее были совершены действи...

...я по обжалованию определения мирового судьи. В связи с нахождением на рассмотрении мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа, Управление просит восстановить срок на подачу административного иска, взыскать с Батандаевой Л.Л. в доход соответствующего бюджета пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2010-2013 гг. за период с 07.11.2014 по 30.03.2015 в размере 2 714,13 руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1 767,43 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 580,39 руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 284,01 руб., пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 82,30 руб., а также понесенные в связи с подачей административного иска расходы.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик Батандаева Л.Л. в судебное заседание не явилась, судом предприняты все меры по ее извещению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признана.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Следовательно, Управление обладает полномочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов.

В соответствии с ч.ч. 1 - 1.2, 2 ст. 21 Федерального закона № 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи органом контроля за уплатой страховых взносов заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается органом контроля за уплатой страховых взносов в суд, если общая сумма страховых взносов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 2.2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 9 ст. 21 данного Федерального закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный ответчик Батандаева Л.Л. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес Батандаевой Л.Л. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, срок для уплаты определен до 18.04.2015.

С учетом вышеприведенных норм срок обращения в суд с требованиями о взыскании пеней по страховым взносам за 2010-2013 гг. истек 18.10.2015. С административным иском административный истец обратился в суд 27.01.2016, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть с пропуском, предусмотренного законом шестимесячного срока для такого обращения. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что указанное заявление подавалось мировому судье для вынесения судебного приказа, но было возвращено. Данные обстоятельства подтверждаются судебным приказом 31.03.2013

Учитывая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, принимая во внимание, что ГУ – УПФР в г. Абакане реализовало свое право на обращение в суд до 18.10.2015, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительным и полагает возможным восстановить Управлению срок на подачу административного иска к Батандаевой Л.Л..

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по своевременной уплате причитающихся сумм страховых взносов обеспечивается пенями - денежные суммы, которые плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч.ч. 1, 3, 6).

Как следует из материалов дела, требованием от ДД.ММ.ГГГГ за Батандаевой Л.Л. установлена задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2013 гг. в размере 2 714,13 руб., в том числе: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1 767,43 руб., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 580,39 руб., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 284,01 руб., пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 82,30 руб..

Размер указанных пеней подтверждается представленными расчетами пеней по страховым взносам. Суд, проверив представленные стороной административного истца расчеты, находит их правильными, административным ответчиком расчеты не оспорены.

В связи с непогашением административным ответчиком в добровольном порядке задолженности по уплате пени, ГУ-УПФР в г. Абакане в адрес Батандаевой Л.Л. направлено требование о необходимости погасить задолженность в срок до 18.04.2015, которое оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по пени в размере 2 714,13 руб. административным ответчиком не погашена, доказательств обратного Батандаевой Л.Л. не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с Батандаевой Л.Л. в доход бюджета Пенсионного фонда РФ пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2010-2013 гг. в размере 2 714,13 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ состоят, в том числе и из государственной пошлины, уплачиваемой административным истцом при подаче административного иска в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ГУ-УПФР в г. Абакане государственной пошлины в размере 400 руб..

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о взыскании с Батандаевой Л.Л. в пользу ГУ-УПФР в г. Абакане в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия удовлетворить.

Взыскать с Батандаева Л.Л., проживающей по адресу: <адрес>, в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за нарушение срока уплаты страховых взносов за 2010-2013 гг. за период с 07.11.2014 по 30.03.2015 в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 13 коп., из них: пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии – 1 767 руб. 43 коп., пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии – 580 руб. 39 коп., пени на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 284 руб. 01 коп., пени на страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 82 руб. 30 коп.

Взыскать с Батандаева Л.Л., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 21 марта 2016 года.

Судья Куликов Р.В.

Мировой судья: Мамаева Е.А. Материал № 11-660/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Батандаевой Л.Л. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ, Управление) обратилось к мировому судье судебного участка № г. Абакана с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Батандаевой Л.Л. пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Батандаевой Л.Л. пеней за нарушени...

...е срока уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование возвращено взыскателю.

С данным определением не согласна начальник ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ Комарова В.В. В частной жалобе она просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд формально подошел к разрешению вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не исследовав представленные Управлением документы, свидетельствующие о невозможности произвести ее оплату ввиду отсутствия денежных средств на соответствующей статье расходов, поскольку взыскиваемая недоимка имеет возмездный характер, уплачивается для накопления и индексации расчетного пенсионного капитала граждан, истечение установленных законом сроков взыскания недоимки нарушает права застрахованных лиц. Кроме того, ПФ РФ является бюджетным учреждением, а ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ – государственным учреждением. Средства, выделяемые для осуществления его деятельности, имеют строго целевое назначение. Из информации об остатках бюджетных ассигнований по виду расходов <данные изъяты> «<данные изъяты>» статье <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что остаток денежных средств по коду вида расходов – «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства запрошены Управлением и будут доведены только в конце ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при наличии объективных обстоятельств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины безосновательный отказ в удовлетворении ходатайства влечет нарушение прав истца на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из положений ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что представленные ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку ст. 64 Налогового кодекса РФ предусматривает, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок. В качестве одного из оснований предоставления отсрочки по уплате налога законодатель предусмотрел непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подп. 2 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога (п. 5.1 ст. 64 Налогового кодекса РФ).

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Управлением представлены запрос в ФИО1 об увеличении бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности на ДД.ММ.ГГГГ по виду расходов <данные изъяты> «<данные изъяты>» и информация об остатках бюджетных ассигнований по виду расходов <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой остаток бюджетных ассигнований по коду вида расходов «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Между тем, документов финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств заявителем не представлено. Приложенные к заявлению доказательства, подписанные начальником Управления и главным бухгалтером, не свидетельствует о том, что денежные средства для уплаты государственной пошлины отсутствуют, либо отсутствует возможность поступления денежных средств, то есть не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано, у суда имелись правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, при рассмотрении частной жалобы начальника ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ не установлено оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия Комаровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак